Geld & Recht
alle pijlers
Correcte verdeling bij investeren in huis van partner
donderdag 6 november 2025 om 10:17
Mijn partner en ik (Belgen) zijn al jaren samen en hebben geen kinderen. Voor ik hem kende, heb ik een appartement gekocht. Later zijn we gaan samenwonen in zijn huis en heb ik mijn appartement te huur gezet. Ik betaalde toen de helft van de gemeenschappelijke kosten (energie, eten, uitstapjes,...) plus een extra bedrag als "huur". Hier waren we beiden tevreden mee.
Drie jaar geleden heeft hij zijn huis gekocht en hebben we een nieuw huis gekocht. In de praktijk staat dit echter volledig op zijn naam, omdat dit voor mij voordeliger zou zijn aangezien ik bij samen kopen een hoog bedrag aan registratiekosten zou moeten betalen. Het idee was dat we dit via de notaris zouden regelen, maar dit is natuurlijk nooit gebeurd. We hebben ons direct op de verbouwing gestort en het regelen op de lange baan geschoven. Intussen heb ik al een pak spaargeld geïnvesteerd en betaal ik ook elke maand naast de vaste kosten de helft van de nieuwe hypotheek mee af. We doen vrijwel alles zelf. Ik werk dus regelmatig 's avonds en in het weekend mee in de verbouwing en ik zorg er vrijwel in mijn eentje voor dat het huishouden blijft draaien. Ik vind dus dat ik zwaar bijdraag aan een huis waar ik op papier niets mee te maken heb. Langs de andere kant heb ik ook nog altijd de huurinkomsten van mijn appartement die volledig voor mij zijn.
We zijn wel al wettelijk gaan samenwonen, waardoor ik alvast recht heb op vruchtgebruik van zijn woning als het noodlot toeslaat. We zijn het er ook over eens dat ik het geïnvesteerde bedrag en percentuele overwaarde terugkrijg in geval van een relatiebreuk, maar dit is nog nergens vastgelegd. En dit wil ik dus dringend in orde brengen.
Ik heb het gevoel dat deze verdeling niet helemaal eerlijk is en dat ik in het geval van een relatiebreuk of veel erger, een sterfgeval, in het nadeel ben. Maar is dit ook zo? Ik wil zeker niet het onderste uit de kan halen, maar ik wil gewoon mijn toekomst veilig stellen voor het geval we toch niet samen 100 jaar worden.
TLDR:
Ik investeer in het huis van mijn partner en we hebben afgesproken dat ik bij relatiebreuk mijn ingelegd kapitaal + overwaarde terugkrijg. Ik wil deze verdeling vastleggen bij de notaris voor het geval er iets misgaat. Aangezien ik meebetaal aan de lening, maar ook huurinkomsten heb van mijn eigen appartement, weet ik niet wat er nog wel of niet bijgeteld moet worden om de verdeling eerlijk te maken.
Drie jaar geleden heeft hij zijn huis gekocht en hebben we een nieuw huis gekocht. In de praktijk staat dit echter volledig op zijn naam, omdat dit voor mij voordeliger zou zijn aangezien ik bij samen kopen een hoog bedrag aan registratiekosten zou moeten betalen. Het idee was dat we dit via de notaris zouden regelen, maar dit is natuurlijk nooit gebeurd. We hebben ons direct op de verbouwing gestort en het regelen op de lange baan geschoven. Intussen heb ik al een pak spaargeld geïnvesteerd en betaal ik ook elke maand naast de vaste kosten de helft van de nieuwe hypotheek mee af. We doen vrijwel alles zelf. Ik werk dus regelmatig 's avonds en in het weekend mee in de verbouwing en ik zorg er vrijwel in mijn eentje voor dat het huishouden blijft draaien. Ik vind dus dat ik zwaar bijdraag aan een huis waar ik op papier niets mee te maken heb. Langs de andere kant heb ik ook nog altijd de huurinkomsten van mijn appartement die volledig voor mij zijn.
We zijn wel al wettelijk gaan samenwonen, waardoor ik alvast recht heb op vruchtgebruik van zijn woning als het noodlot toeslaat. We zijn het er ook over eens dat ik het geïnvesteerde bedrag en percentuele overwaarde terugkrijg in geval van een relatiebreuk, maar dit is nog nergens vastgelegd. En dit wil ik dus dringend in orde brengen.
Ik heb het gevoel dat deze verdeling niet helemaal eerlijk is en dat ik in het geval van een relatiebreuk of veel erger, een sterfgeval, in het nadeel ben. Maar is dit ook zo? Ik wil zeker niet het onderste uit de kan halen, maar ik wil gewoon mijn toekomst veilig stellen voor het geval we toch niet samen 100 jaar worden.
TLDR:
Ik investeer in het huis van mijn partner en we hebben afgesproken dat ik bij relatiebreuk mijn ingelegd kapitaal + overwaarde terugkrijg. Ik wil deze verdeling vastleggen bij de notaris voor het geval er iets misgaat. Aangezien ik meebetaal aan de lening, maar ook huurinkomsten heb van mijn eigen appartement, weet ik niet wat er nog wel of niet bijgeteld moet worden om de verdeling eerlijk te maken.
donderdag 6 november 2025 om 10:39
Als hij niks betaald aan jouw eigen woning of onderhoud ervan zijn de huurinkomsten van jou en heeft hij daar niks mee te maken. Je zou het kunnen zien als extra inkomsten naast je baan. Als jullie naar rato de kosten verdelen zou ik deze inkomsten er wel in meenemen.
Alleen jouw investering in het huis terugkrijgen zou ik niet doen. Je betaald nu maandelijks mee aan aflossing en hebt dus net zoveel recent op eventuele overwaarde mocht het huis verkocht worden of jullie uit elkaar gaan.
Zelf zou ik het via de officiële weg regelen. Dus mede-eigenaar worden van de woning en dan maar wat meer betalen aan belasting omdat je al een eigen woning hebt. Alle afspraken in ieder geval goed vastleggen bij de notaris die kan jullie hier ook bij helpen.
Alleen jouw investering in het huis terugkrijgen zou ik niet doen. Je betaald nu maandelijks mee aan aflossing en hebt dus net zoveel recent op eventuele overwaarde mocht het huis verkocht worden of jullie uit elkaar gaan.
Zelf zou ik het via de officiële weg regelen. Dus mede-eigenaar worden van de woning en dan maar wat meer betalen aan belasting omdat je al een eigen woning hebt. Alle afspraken in ieder geval goed vastleggen bij de notaris die kan jullie hier ook bij helpen.
donderdag 6 november 2025 om 10:40
Je investeert veel geld én tijd in hypotheek en verbouwing.
Dan kan een afspraakje bij de notaris er ook wel bij.
Ik zou zsm daar heen gaan. Vooral omdat het een neutrale derde is die jullie zonder eigenbelang kan uitleggen welke mogelijkheden en vormen mogelijk zijn.
Dat haalt de emotie uit zo'n gesprek.
Wat "eerlijk" is in jullie situatie gaat denk ik vooral over je huurinkomsten. Dat zijn eigenlijk inkomsten uit een belegging die jij hebt gedaan vóór deze relatie.
Maar emotioneel kan je partner zeggen 'jij hebt al een huis, dan heb ik dit huis'.
Dan kan een afspraakje bij de notaris er ook wel bij.
Ik zou zsm daar heen gaan. Vooral omdat het een neutrale derde is die jullie zonder eigenbelang kan uitleggen welke mogelijkheden en vormen mogelijk zijn.
Dat haalt de emotie uit zo'n gesprek.
Wat "eerlijk" is in jullie situatie gaat denk ik vooral over je huurinkomsten. Dat zijn eigenlijk inkomsten uit een belegging die jij hebt gedaan vóór deze relatie.
Maar emotioneel kan je partner zeggen 'jij hebt al een huis, dan heb ik dit huis'.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
donderdag 6 november 2025 om 11:22
Natuurlijk moet je dat gaan regelen! Hoezo is dat 'natuurlijk' nooit gebeurd?
No-brainer. Op naar de notaris.
En dit gezamenlijke huis heeft niets te maken met jouw verhuurde appartement. Dat zijn twee verschillende dingen dus bekijk ze ook los van elkaar. Wie draait op voor welke kosten en voor welke opbrengst?
No-brainer. Op naar de notaris.
En dit gezamenlijke huis heeft niets te maken met jouw verhuurde appartement. Dat zijn twee verschillende dingen dus bekijk ze ook los van elkaar. Wie draait op voor welke kosten en voor welke opbrengst?
donderdag 6 november 2025 om 11:35
Ga in gesprek met een notaris en laat je voorlichten.
Wil je je geïnvesteerde geld terug? Wil je mede eigenaar worden, en zo ja voor welk procent? Wanneer je mede eigenaar wordt dan deel je zowel in winst als in verlies mee bij verkoop van het huis.
Hoe hebben jullie de rest van jullie financiën geregeld? Betalen jullie als 50/50 of naar rato? Hebben jullie ook een testament?
Tijd voor een goed gesprek en een afspraak bij de notaris.
iedere situatie is anders en er is ook niet 1 oplossing mogelijk. Laat je dus voorlichten door een specialist in het land waar je woont. De nederlandse situatie is waarschijnlijk anders dan de Belgische.
Wil je je geïnvesteerde geld terug? Wil je mede eigenaar worden, en zo ja voor welk procent? Wanneer je mede eigenaar wordt dan deel je zowel in winst als in verlies mee bij verkoop van het huis.
Hoe hebben jullie de rest van jullie financiën geregeld? Betalen jullie als 50/50 of naar rato? Hebben jullie ook een testament?
Tijd voor een goed gesprek en een afspraak bij de notaris.
iedere situatie is anders en er is ook niet 1 oplossing mogelijk. Laat je dus voorlichten door een specialist in het land waar je woont. De nederlandse situatie is waarschijnlijk anders dan de Belgische.
donderdag 6 november 2025 om 11:40
Dat laatste (Belgische situatie is anders dan de Nederlandse) is heel belangrijk.
Ik las bv al ‘we zijn gaan samenwonen, dus ik heb recht als we uit elkaar gaan’. Dat zij in Nederland al niet op gaan. Je kunt nog zo samenwonen, als je verder niks regelt, kun je gewoon vertrekken als je uit elkaar gaat. Ook qua erfrecht als partner zou overlijden, heb je dan een groot probleem. Dus let vooral op of adviezen vanuit de Belgische situatie gegeven worden.
Ik las bv al ‘we zijn gaan samenwonen, dus ik heb recht als we uit elkaar gaan’. Dat zij in Nederland al niet op gaan. Je kunt nog zo samenwonen, als je verder niks regelt, kun je gewoon vertrekken als je uit elkaar gaat. Ook qua erfrecht als partner zou overlijden, heb je dan een groot probleem. Dus let vooral op of adviezen vanuit de Belgische situatie gegeven worden.
donderdag 6 november 2025 om 11:44
nausicaa schreef: ↑06-11-2025 11:40Dat laatste (Belgische situatie is anders dan de Nederlandse) is heel belangrijk.
Ik las bv al ‘we zijn gaan samenwonen, dus ik heb recht als we uit elkaar gaan’. Dat zij in Nederland al niet op gaan. Je kunt nog zo samenwonen, als je verder niks regelt, kun je gewoon vertrekken als je uit elkaar gaat. Ook qua erfrecht als partner zou overlijden, heb je dan een groot probleem. Dus let vooral op of adviezen vanuit de Belgische situatie gegeven worden.
Ik zou daarom alleen adviezen van de notaris aannemen.
donderdag 6 november 2025 om 12:19
Bedankt alvast voor jullie reacties, dit helpt enorm bij onze overweging!
Ik zou graag met een concreet voorstel bij de notaris zitten en niet daar pas discussiëren over hoe we de verdeling nu juist willen. Ik snap ook wel dat een notaris er het meest over weet, maar ik zou toch al in grote lijnen willen afbakenen hoe we het zelf zien.
Het vastleggen is 'natuurlijk' nooit gebeurd, want anders zou ik nu niet met deze vraag zitten. Ik weet het dat het dom is, maar het was een typsich geval van 'we moeten dit nog eens doen' en het dan nooit doen. Niet slim, maar het is nu niet anders.
De reactie van dat de relatie niet lekker loopt snap ik niet zo goed. Omdat het destijds niet goed geregeld is, moet ik nu niet meer zeuren? Ik wil dit gewoon asap regelen onder het motto beter laat dan nooit.
De reden dat ik mijn appartement vermeld, is omdat je ook (extreem) zou kunnen redeneren dat ik langs de ene kant een hoop geld opstrijk van een woonlocatie die ik heb, maar niet gebruik. Terwijl ik langs de andere kant wel in een huis woon waar ik niet voor wil betalen. Het is dankzij dat ik in zijn huis woon, dat ik dat huurgeld kan opstrijken en dus een hoop extra inkomsten heb.
Ook weet ik niet of het zelfs wel een rol speelt dat ik veel tijd in het huis steek. De tijd die ik in verbouwen + huishouden, steekt mijn partner ook in puur de verbouwing. Ik ben me er van bewust dat ik mijn steentje moet bijdragen aan het huishouden.
Over het wettelijk samenwonen. Dit is in België ook zo hoor, ik heb op niets recht als we uit elkaar zouden gaan. Als we uit elkaar zouden gaan, is het ook gewoon boeltje pakken en vertrekken. Als mijn partner zou overlijden, dan heb ik recht op het vruchtgebruik van het huis. Geen erfrecht.
De gemeenschappelijke kosten betalen we 50/50. Ik verdien meer, zeker als je de huurinkomsten meetelt. Alleen heb ik niets van thuis meegekregen, dus ik heb minder kapitaal. We hebben allebei geen testament. Ook daar moet snel verandering in komen, lijkt me.
De vraag is vooral, wat willen we juist vastleggen bij de notaris. Alleen mijn kapitaalinleg, of ook wat ik maandelijks mee afbetaal. En welk bedrag/percentage is dan eerlijk.
Ik zou graag met een concreet voorstel bij de notaris zitten en niet daar pas discussiëren over hoe we de verdeling nu juist willen. Ik snap ook wel dat een notaris er het meest over weet, maar ik zou toch al in grote lijnen willen afbakenen hoe we het zelf zien.
Het vastleggen is 'natuurlijk' nooit gebeurd, want anders zou ik nu niet met deze vraag zitten. Ik weet het dat het dom is, maar het was een typsich geval van 'we moeten dit nog eens doen' en het dan nooit doen. Niet slim, maar het is nu niet anders.
De reactie van dat de relatie niet lekker loopt snap ik niet zo goed. Omdat het destijds niet goed geregeld is, moet ik nu niet meer zeuren? Ik wil dit gewoon asap regelen onder het motto beter laat dan nooit.
De reden dat ik mijn appartement vermeld, is omdat je ook (extreem) zou kunnen redeneren dat ik langs de ene kant een hoop geld opstrijk van een woonlocatie die ik heb, maar niet gebruik. Terwijl ik langs de andere kant wel in een huis woon waar ik niet voor wil betalen. Het is dankzij dat ik in zijn huis woon, dat ik dat huurgeld kan opstrijken en dus een hoop extra inkomsten heb.
Ook weet ik niet of het zelfs wel een rol speelt dat ik veel tijd in het huis steek. De tijd die ik in verbouwen + huishouden, steekt mijn partner ook in puur de verbouwing. Ik ben me er van bewust dat ik mijn steentje moet bijdragen aan het huishouden.
Over het wettelijk samenwonen. Dit is in België ook zo hoor, ik heb op niets recht als we uit elkaar zouden gaan. Als we uit elkaar zouden gaan, is het ook gewoon boeltje pakken en vertrekken. Als mijn partner zou overlijden, dan heb ik recht op het vruchtgebruik van het huis. Geen erfrecht.
De gemeenschappelijke kosten betalen we 50/50. Ik verdien meer, zeker als je de huurinkomsten meetelt. Alleen heb ik niets van thuis meegekregen, dus ik heb minder kapitaal. We hebben allebei geen testament. Ook daar moet snel verandering in komen, lijkt me.
De vraag is vooral, wat willen we juist vastleggen bij de notaris. Alleen mijn kapitaalinleg, of ook wat ik maandelijks mee afbetaal. En welk bedrag/percentage is dan eerlijk.
donderdag 6 november 2025 om 12:36
Als je mee betaalt aan de hypotheek is het logisch dat je deel eigenaar bent. Zou hierbij kijken naar wat jullie zelf hebben ingebracht (hij waarschijnlijk overwaarde van vorige woning + × bedrag spaargeld) en jij x bedrag spaargeld. Bijvoorbeeld hij 100k, jij 50k.
Over de rest betalen jullie hypotheek. Als dat 50-50 is, dan over dat deel van de waarde van het huis ook de eigendom 50-50.
Stel huis is 300k, hij had al 100k ingelegd, jij 50k, is er nog 150k 50-50 te verdelen.
Hij 175k = 58% eigenaar, jij 125k= 42% eigenaar
Over de rest betalen jullie hypotheek. Als dat 50-50 is, dan over dat deel van de waarde van het huis ook de eigendom 50-50.
Stel huis is 300k, hij had al 100k ingelegd, jij 50k, is er nog 150k 50-50 te verdelen.
Hij 175k = 58% eigenaar, jij 125k= 42% eigenaar
donderdag 6 november 2025 om 12:49
Dat natuurlijk niet vastleggen klonk een beetje als 'uiteraard doen we dat niet, duh, dat doet niemand' maar ik snap nu hoe jij het bedoelt.
Dat je geld opstrijkt van je verhuurde appartement is op zich nog niet relevant voor dat andere huis. Dat is gewoon een inkomstenbron. Je had het geld ook kunnen beleggen en daar hetzelfde rendement uit kunnen halen. Het is in feite een belegging.
Maar je zegt nu dat je in een huis woont waar je niet voor wilt betalen. Dat is wel relevant, dat kan natuurlijk niet. Maar ik snap dat ook niet helemaal want je zegt dat je een pak spaargeld hebt geïnvesteerd en de helft van de hypotheek betaalt. Dan betaal je toch wel degelijk? Dat maakt dat je mede-eigenaar van het huis moet zijn. Voor hoeveel procent, dat kan je berekenen.
De tijd die je erin steekt is op zich ook wel relevant. Tenminste ik zou als partner wel geïrriteerd zijn als ik alle energie in ons gezamenlijke huis A steek, terwijl parntner vooral met zijn/haar eigen huis B bezig is. Je zou kunnen zeggen dat huis B een deel van jouw baan is, en dat dat losstaat van het huishouden van huis A.
Maar je zegt dat je het huishouden alleen draaiende houdt. Is jouw inspanning voor huis A dan ook niet minstens gelijk aan die van partner?
Regel zeker ook testamenten trouwens inderdaad. Dat heb je echt nodig.
Dat je geld opstrijkt van je verhuurde appartement is op zich nog niet relevant voor dat andere huis. Dat is gewoon een inkomstenbron. Je had het geld ook kunnen beleggen en daar hetzelfde rendement uit kunnen halen. Het is in feite een belegging.
Maar je zegt nu dat je in een huis woont waar je niet voor wilt betalen. Dat is wel relevant, dat kan natuurlijk niet. Maar ik snap dat ook niet helemaal want je zegt dat je een pak spaargeld hebt geïnvesteerd en de helft van de hypotheek betaalt. Dan betaal je toch wel degelijk? Dat maakt dat je mede-eigenaar van het huis moet zijn. Voor hoeveel procent, dat kan je berekenen.
De tijd die je erin steekt is op zich ook wel relevant. Tenminste ik zou als partner wel geïrriteerd zijn als ik alle energie in ons gezamenlijke huis A steek, terwijl parntner vooral met zijn/haar eigen huis B bezig is. Je zou kunnen zeggen dat huis B een deel van jouw baan is, en dat dat losstaat van het huishouden van huis A.
Maar je zegt dat je het huishouden alleen draaiende houdt. Is jouw inspanning voor huis A dan ook niet minstens gelijk aan die van partner?
Regel zeker ook testamenten trouwens inderdaad. Dat heb je echt nodig.
donderdag 6 november 2025 om 12:58
donderdag 6 november 2025 om 13:30
Oei ik denk dat mijn bericht niet helemaal duidelijk was.Wombat schreef: ↑06-11-2025 12:49Dat natuurlijk niet vastleggen klonk een beetje als 'uiteraard doen we dat niet, duh, dat doet niemand' maar ik snap nu hoe jij het bedoelt.
Dat je geld opstrijkt van je verhuurde appartement is op zich nog niet relevant voor dat andere huis. Dat is gewoon een inkomstenbron. Je had het geld ook kunnen beleggen en daar hetzelfde rendement uit kunnen halen. Het is in feite een belegging.
Maar je zegt nu dat je in een huis woont waar je niet voor wilt betalen. Dat is wel relevant, dat kan natuurlijk niet. Maar ik snap dat ook niet helemaal want je zegt dat je een pak spaargeld hebt geïnvesteerd en de helft van de hypotheek betaalt. Dan betaal je toch wel degelijk? Dat maakt dat je mede-eigenaar van het huis moet zijn. Voor hoeveel procent, dat kan je berekenen.
De tijd die je erin steekt is op zich ook wel relevant. Tenminste ik zou als partner wel geïrriteerd zijn als ik alle energie in ons gezamenlijke huis A steek, terwijl parntner vooral met zijn/haar eigen huis B bezig is. Je zou kunnen zeggen dat huis B een deel van jouw baan is, en dat dat losstaat van het huishouden van huis A.
Maar je zegt dat je het huishouden alleen draaiende houdt. Is jouw inspanning voor huis A dan ook niet minstens gelijk aan die van partner?
Regel zeker ook testamenten trouwens inderdaad. Dat heb je echt nodig.
Als je advocaat van de duivel speelt, zou je kunnen zeggen dat ik langs de ene kant veel geld opstrijk van mijn appartement omdat ik in zijn huis woon, en tegelijk wil ik daar bovenop nog eens een deel van zijn huis. Natuurlijk is het veel gematigder, maar ik probeer het hele verhaal uit alle mogelijke richtingen duidelijk te maken.
Al het werk waarover sprake is in zijn huis. Zowel het huishouden als de verbouwing. We steken beiden veel energie in het werk in zijn huis. In mijn appartement moet gelukkig amper tijd worden gestoken.
De reden dat ik niet mede-eigenaar ben, is omdat ik dan 12% registratierecht had moeten betalen op mijn deel, omdat ik al een appartement bezit. Mijn partner moest maar 2% betalen omdat het zijn enige woning is. Ik had niet zo veel kapitaal, dus samen aankopen had sowieso in een scheve verhouding moeten gebeuren. Zelfs al had ik mijn appartement (wat zorgt voor een mooi extra inkomen) verkocht. Maar gaandeweg heb ik nu dus al best veel van mijn spaargeld geïnvesteerd.
Ik ben geen eigenaar en hoef ook niet per se eigenaar te worden, want ik weet ook wel dat dit niet zomaar kan en ook een hoop geld zou kosten. Maar ik wil wel dat duidelijk is wat er gebeurt bij overlijden en regelen via bijvoorbeeld een schuldbekentenis dat ik mijn deel terugkrijg bij een relatiebreuk (wat hopelijk allebei nooit gaat gebeuren). De vraag is hierbij wat 'mijn deel' dan juist zou zijn.
donderdag 6 november 2025 om 13:40
Ja natuurlijk is het eerlijk dat jij ook meeprofiteert van de eigen woning waar je voor 50% aan meebetaalt.
Ik zou je adviseren om voor jezelf een financieel adviesgesprek te boeken (betaald). Daar kun je dan alvast het een en ander voor jezelf op een rijtje krijgen en daarmee kun je dan samen naar de notaris.
Ik zou je adviseren om voor jezelf een financieel adviesgesprek te boeken (betaald). Daar kun je dan alvast het een en ander voor jezelf op een rijtje krijgen en daarmee kun je dan samen naar de notaris.
donderdag 6 november 2025 om 13:50
Maar als jij geen eigenaar wil worden, snap ik niet dat jij überhaupt allemaal geld in dat huis hebt gestopt. Bovendien heb je dan nooit te maken met verdeling van het huis, want dat is namelijk gewoon niet van jou.
Ik snap dan ook niet dat jij de hypotheek mee betaalt (vergoeding voor bij hem in wonen kan natuurlijk wel) en je spaargeld erin stopt. Dan zou ik kijken of je van dat spaargeld een vordering van kan maken. Dat op het moment dat jullie uit elkaar gaan of hij komt te overlijden, jij het deel spaargeld wel terug krijgt.
Ik snap dan ook niet dat jij de hypotheek mee betaalt (vergoeding voor bij hem in wonen kan natuurlijk wel) en je spaargeld erin stopt. Dan zou ik kijken of je van dat spaargeld een vordering van kan maken. Dat op het moment dat jullie uit elkaar gaan of hij komt te overlijden, jij het deel spaargeld wel terug krijgt.
donderdag 6 november 2025 om 13:54
Maar hoezo zou je geld opstrijken omdat je in zijn huis woont? Je betaalt toch mee aan de hypotheek? Hoezo doe je dat terwijl het jouw huis niet is? Als je geen eigenaar wilt worden moet je ook niet meebetalen aan de hypotheek. Dan moet je er een huurconstructie van maken.
Je hebt een gekke kronkel in je hoofd waarin je jezelf automatisch profiteur lijkt te vinden als je eigenaar van twee huizen bent. Echt, dat slaat nergens op. De ware eigenaar van een huis hoort degene te zijn die er ook voor betaalt. Of je nou 1 huis hebt of 36. Je snijdt jezelf echt in de vingers nu.
En het lijkt me niet dat je jouw deel zomaar terug kunt krijgen bij een relatiebreuk als het jouw huis niet is. Dat zou je vast moeten leggen bijv. als een lening aan je partner. Maar ik ben geen expert, vraag het vooral aan de notaris!
Je hebt een gekke kronkel in je hoofd waarin je jezelf automatisch profiteur lijkt te vinden als je eigenaar van twee huizen bent. Echt, dat slaat nergens op. De ware eigenaar van een huis hoort degene te zijn die er ook voor betaalt. Of je nou 1 huis hebt of 36. Je snijdt jezelf echt in de vingers nu.
En het lijkt me niet dat je jouw deel zomaar terug kunt krijgen bij een relatiebreuk als het jouw huis niet is. Dat zou je vast moeten leggen bijv. als een lening aan je partner. Maar ik ben geen expert, vraag het vooral aan de notaris!
donderdag 6 november 2025 om 14:06
Huh? Jij bezit een huis, dat is toch gewoon kapitaal!
Als eerste zou ik testamenten regelen. Zodat je elkaars huis erft bij overlijden.
En daarnaast zou ik niet investeren in verbouwingen, maar met hem een redelijke huurprijs afspreken voor het feit dat je in zijn huis woont.
Lasten als energierekening, boodschappen, etc zou ik naar rato verdelen. Waarbij de huuropbrengst van jouw huis meetelt voor jouw inkomen, en de huur die jij aan hem betaalt bij zijn inkomen telt.
donderdag 6 november 2025 om 15:06
Of een huis kapitaal is, hangt nogal af van de schuldverhouding. Als er net zo veel hypotheekschuld is als het huis waard is, heb je alsnog geen kapitaal.Mariana schreef: ↑06-11-2025 14:06Huh? Jij bezit een huis, dat is toch gewoon kapitaal!
Als eerste zou ik testamenten regelen. Zodat je elkaars huis erft bij overlijden.
En daarnaast zou ik niet investeren in verbouwingen, maar met hem een redelijke huurprijs afspreken voor het feit dat je in zijn huis woont.
Lasten als energierekening, boodschappen, etc zou ik naar rato verdelen. Waarbij de huuropbrengst van jouw huis meetelt voor jouw inkomen, en de huur die jij aan hem betaalt bij zijn inkomen telt.
Bovendien bedoelt TO in die zin kapitaal dat ze in een nieuw huis kon stoppen. Dat gaat niet (altijd) met stenen die bij een ander huis horen, dus in die zin had ze geen kapitaal om bij te dragen aan de nieuwe woning.
donderdag 6 november 2025 om 15:09
Nou dat is het rare, ze zegt steeds andere dingen. Ze zegt namelijk ook in de OP "Intussen heb ik al een pak spaargeld geïnvesteerd."nausicaa schreef: ↑06-11-2025 15:06Of een huis kapitaal is, hangt nogal af van de schuldverhouding. Als er net zo veel hypotheekschuld is als het huis waard is, heb je alsnog geen kapitaal.
Bovendien bedoelt TO in die zin kapitaal dat ze in een nieuw huis kon stoppen. Dat gaat niet (altijd) met stenen die bij een ander huis horen, dus in die zin had ze geen kapitaal om bij te dragen aan de nieuwe woning.
donderdag 6 november 2025 om 15:32
Ik zou hier zelf niet mee akkoord zijn gegaan, als het alleen op zijn naam staat is hij juridisch gezien de enige eigenaar en heb je bij een relatiebreuk nergens recht op. Het is mooi dat jullie het eens zijn over de financiën in geval van een relatiebreuk, maar ik zou dat echt zo spoedig mogelijk laten vastleggen bij de notaris (lees: bij een relatiebreuk houden zulke mondelinge afspraken zelden stand).
donderdag 6 november 2025 om 15:54
nausicaa schreef: ↑06-11-2025 15:06Of een huis kapitaal is, hangt nogal af van de schuldverhouding. Als er net zo veel hypotheekschuld is als het huis waard is, heb je alsnog geen kapitaal.
Bovendien bedoelt TO in die zin kapitaal dat ze in een nieuw huis kon stoppen. Dat gaat niet (altijd) met stenen die bij een ander huis horen, dus in die zin had ze geen kapitaal om bij te dragen aan de nieuwe woning.
In Belgie moet je 10-20% van de waarde van de aankoop zelf inleggen. De hypotheek is daar nooit zo hoog als de waarde van het huis. En ze heeft wel spaargeld in de verbouwingen van zijn huis gestoken schreef ze.
donderdag 6 november 2025 om 15:57
Ik snap de onduidelijkheid niet zo goed?
Ik heb een appartement, dat geld zit daar in vast. De huuropbrengst is volledig voor mij. Dus ik heb wel een financiële buffer, en dankzij het samenwonen in zijn huis kan ik mijn appartement verhuren (dus: extra inkomsten voor mij alleen).
Daarnaast heb ik nog een deel van mijn spaargeld in zijn huis geïnvesteerd.
Als je alles zou optellen dat ik bezit (appartement + spaargeld) en alles optellen dat mijn partner bezit, heeft mijn partner meer geld. Zelfs al had ik het appartement verkocht, had ik nog altijd niet even veel kunnen investeren in het huis als mijn partner. Dit doet niet echt ter zake, maar dit was als reactie om te verduidelijken waarom we destijds niet gewoon 50/50 het huis hebben gekocht.
Simpel rekenvoorbeeldje om het hopelijk te verduidelijken (niet naar waarheid!)
Ik:
- Bezit appartement van 150k, wat mij 1k per maand huur opbrengt
- Heeft met de jaren 30k geïnvesteerd in renovatie huis
- Betaalt 500 per maand aan de lening
- Betaalt 50% vaste kosten
Partner
- Bezit 100% huis van 600k, betaald met 400k eigen middelen en 200k lening
- Heeft met de jaren 80k geïnvesteerd in renovatie huis
- Betaalt 500 per maand aan de lening
- Betaalt 50% vaste kosten
We willen nu langs de notaris waardoor wordt vastgelegd hoeveel ik in het huis heb geïnvesteerd en wat ik terugkrijg in geval van een relatiebreuk/sterfgeval. Niet omdat dat het plan is, maar omdat we beseffen dat we naïef waren bij de aankoop, ik eigenlijk al veel geld in zijn huis heb steken, en we het nu graag recht willen zetten. En graag ook officieel, om dezelfde reden die Koffiezetapparaat en ook anderen al hebben aangegeven.
De vraag is dus, vinden jullie dat, naast mijn investering in de renovatie, ook een deel van het bedrag dat ik meebetaal aan de lening hierin opgenomen moet worden. En wat vinden jullie dan een eerlijke verdeling.
Ik heb een appartement, dat geld zit daar in vast. De huuropbrengst is volledig voor mij. Dus ik heb wel een financiële buffer, en dankzij het samenwonen in zijn huis kan ik mijn appartement verhuren (dus: extra inkomsten voor mij alleen).
Daarnaast heb ik nog een deel van mijn spaargeld in zijn huis geïnvesteerd.
Als je alles zou optellen dat ik bezit (appartement + spaargeld) en alles optellen dat mijn partner bezit, heeft mijn partner meer geld. Zelfs al had ik het appartement verkocht, had ik nog altijd niet even veel kunnen investeren in het huis als mijn partner. Dit doet niet echt ter zake, maar dit was als reactie om te verduidelijken waarom we destijds niet gewoon 50/50 het huis hebben gekocht.
Simpel rekenvoorbeeldje om het hopelijk te verduidelijken (niet naar waarheid!)
Ik:
- Bezit appartement van 150k, wat mij 1k per maand huur opbrengt
- Heeft met de jaren 30k geïnvesteerd in renovatie huis
- Betaalt 500 per maand aan de lening
- Betaalt 50% vaste kosten
Partner
- Bezit 100% huis van 600k, betaald met 400k eigen middelen en 200k lening
- Heeft met de jaren 80k geïnvesteerd in renovatie huis
- Betaalt 500 per maand aan de lening
- Betaalt 50% vaste kosten
We willen nu langs de notaris waardoor wordt vastgelegd hoeveel ik in het huis heb geïnvesteerd en wat ik terugkrijg in geval van een relatiebreuk/sterfgeval. Niet omdat dat het plan is, maar omdat we beseffen dat we naïef waren bij de aankoop, ik eigenlijk al veel geld in zijn huis heb steken, en we het nu graag recht willen zetten. En graag ook officieel, om dezelfde reden die Koffiezetapparaat en ook anderen al hebben aangegeven.
De vraag is dus, vinden jullie dat, naast mijn investering in de renovatie, ook een deel van het bedrag dat ik meebetaal aan de lening hierin opgenomen moet worden. En wat vinden jullie dan een eerlijke verdeling.
volta wijzigde dit bericht op 06-11-2025 16:43
Reden: verduidelijking
Reden: verduidelijking
1.72% gewijzigd
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
