Geld & Recht
alle pijlers
Dreigend ontslag en ziekte
donderdag 17 november 2011 om 21:44
Onlangs heb ik een assessment verknald. Het gevolg is dat er voor die functie iemand anders wordt aangenomen en wat ze met mij doen 'weten ze nog niet'. Vast contract met 4 jaar goede beoordelingen.
Nu ben ik de laatste tijd nogal aan het kwakkelen met mijn gezondheid. Gelukkig weinig ziek hoeven melden, wel af en toe doktersbezoek. De klachten leiden volgens de fysio. richting fibromyalgie. Afspraak met specialist staat gepland maar voor de officiële diagnose volgt, kan nog een aardig tijdje duren.
Ik ben als de dood dat ik straks ontslagen wordt en niet meer aan het werk kom. Mijn huidige werk lukt met moeite. Ik werk echt vanuit werkervaring (deels op 'automatische piloot') en gelukkig weinig reistijd. Als ik straks opnieuw moet beginnen, ben ik bang dat het te zwaar gaat worden.
Wat nu? Ik heb wel een rechtsbijstandsuitkering, maar die doen op voorhand niets. Ziekmelden heeft geen zin. Heb ik al een x gedaan toen ik Pfeiffer had, maar toen moest ik weer aan het werk van de arbo-arts.
Nu ben ik de laatste tijd nogal aan het kwakkelen met mijn gezondheid. Gelukkig weinig ziek hoeven melden, wel af en toe doktersbezoek. De klachten leiden volgens de fysio. richting fibromyalgie. Afspraak met specialist staat gepland maar voor de officiële diagnose volgt, kan nog een aardig tijdje duren.
Ik ben als de dood dat ik straks ontslagen wordt en niet meer aan het werk kom. Mijn huidige werk lukt met moeite. Ik werk echt vanuit werkervaring (deels op 'automatische piloot') en gelukkig weinig reistijd. Als ik straks opnieuw moet beginnen, ben ik bang dat het te zwaar gaat worden.
Wat nu? Ik heb wel een rechtsbijstandsuitkering, maar die doen op voorhand niets. Ziekmelden heeft geen zin. Heb ik al een x gedaan toen ik Pfeiffer had, maar toen moest ik weer aan het werk van de arbo-arts.
vrijdag 18 november 2011 om 07:09
Ze zijn grootschalig aan het reorganiseren a.g.v. overname en er zijn mij al enkele collega's voorgegaan.
Mijn leidinggevende heeft aangegeven dat er iemand anders wordt aangenomen voor de assessment-functie.Dat is mijn baan + een deel van mijn vorige werk(gever) erbij. Van een dergelijke functie is maar 1 iemand nodig in het bedrijf. Zeker nu een deel van het werk naar het hoofdkantoor gaat.
De collega's die al weg zijn, kregen dit een half uur van tevoren te horen. Ze zeggen het zo laat mogelijk, om je zo lang mogelijk 'uit te melken'.
Mijn leidinggevende heeft aangegeven dat er iemand anders wordt aangenomen voor de assessment-functie.Dat is mijn baan + een deel van mijn vorige werk(gever) erbij. Van een dergelijke functie is maar 1 iemand nodig in het bedrijf. Zeker nu een deel van het werk naar het hoofdkantoor gaat.
De collega's die al weg zijn, kregen dit een half uur van tevoren te horen. Ze zeggen het zo laat mogelijk, om je zo lang mogelijk 'uit te melken'.
vrijdag 18 november 2011 om 07:17
sorry maar vind het ongeloofwaardig dat ze het een half uur van te voren vertellen, tenzij je collega's allemaal een tijdelijk contract hadden, dan kan het , maar met een vast contract dus niet, want daar zit een heel ontslag procedure aanvast wat veel tijd kost en aan veel regeltjes gebonden is.
Daarnaast is het ook zo, dat je normaal gesproken niet door 1 fout gelijk ontslagen wordt (tenzij de fout echt desastreus is, en ernstige gevolgen heeft. Dus ze zullen ook geen ontslag vergunning voor je krijgen op basis daar van..
Daarnaast is het ook zo, dat je normaal gesproken niet door 1 fout gelijk ontslagen wordt (tenzij de fout echt desastreus is, en ernstige gevolgen heeft. Dus ze zullen ook geen ontslag vergunning voor je krijgen op basis daar van..
vrijdag 18 november 2011 om 07:43
Helaas vind ik jouw verhaal niet ongeloofwaardig, want er zijn zat bedrijven die op zo'n manier met hun mensen omspringen.
Iemand met een vast contract ontslaan, mag niet zomaar. Daar zijn goede redenen voor nodig. Als het gaat om een reorganisatie, dan mag een bedrijf niet zomaar uitzoeken wie er weg moeten en wie er mogen blijven op basis van functioneren (en al helemaal niet op basis van een assessment!), daar zijn strikte regels voor. Als die regels niet goed worden toegepast, dan kun je bezwaar aantekenen.
Mocht het ondanks dat toch op een ontslag uitdraaien, dan kun je eventueel nog naar de rechter om kennelijk onredelijk ontslag te claimen en een schadevergoeding te vragen. Omdat ziekte in jouw situatie een rol speelt, is het niet ondenkbaar dat een rechter zal oordelen dat de gevolgen van het ontslag voor jou onevenredig groot zijn.
Wat ik je zou adviseren, is om voor nu even af te wachten wat er gaat gebeuren. Hoe gaan ze het ontslag insteken? Via een ontslagaanvraag? Of via de rechter? Of willen ze dat je een overeenkomst tekent?
Afhankelijk van de gekozen methode, kun je vervolgens jouw strategie opstellen. Teken in elk geval niets (!!!) zonder vooraf overleg met een goede advocaat. En ik zou je adviseren om dat niet zomaar met een advocaat via je rechtsbijstand te doen, maar om echt een goede advocaat in te schakelen. Dat kost geld, maar in jouw situatie schat ik in dat zich dat zeker terug verdient omdat jouw belangen zoveel groter zijn dan normaal. Mocht het op een rechtzaak of vaststellingsovereenkomst uitdraaien, dan zal de advocaat bovendien bedingen dat de werkgever de kosten op zich neemt.
Succes!
Iemand met een vast contract ontslaan, mag niet zomaar. Daar zijn goede redenen voor nodig. Als het gaat om een reorganisatie, dan mag een bedrijf niet zomaar uitzoeken wie er weg moeten en wie er mogen blijven op basis van functioneren (en al helemaal niet op basis van een assessment!), daar zijn strikte regels voor. Als die regels niet goed worden toegepast, dan kun je bezwaar aantekenen.
Mocht het ondanks dat toch op een ontslag uitdraaien, dan kun je eventueel nog naar de rechter om kennelijk onredelijk ontslag te claimen en een schadevergoeding te vragen. Omdat ziekte in jouw situatie een rol speelt, is het niet ondenkbaar dat een rechter zal oordelen dat de gevolgen van het ontslag voor jou onevenredig groot zijn.
Wat ik je zou adviseren, is om voor nu even af te wachten wat er gaat gebeuren. Hoe gaan ze het ontslag insteken? Via een ontslagaanvraag? Of via de rechter? Of willen ze dat je een overeenkomst tekent?
Afhankelijk van de gekozen methode, kun je vervolgens jouw strategie opstellen. Teken in elk geval niets (!!!) zonder vooraf overleg met een goede advocaat. En ik zou je adviseren om dat niet zomaar met een advocaat via je rechtsbijstand te doen, maar om echt een goede advocaat in te schakelen. Dat kost geld, maar in jouw situatie schat ik in dat zich dat zeker terug verdient omdat jouw belangen zoveel groter zijn dan normaal. Mocht het op een rechtzaak of vaststellingsovereenkomst uitdraaien, dan zal de advocaat bovendien bedingen dat de werkgever de kosten op zich neemt.
Succes!
vrijdag 18 november 2011 om 08:41
Nummerzoveel: bedankt voor je tips.
Volgens mij zijn ze uit 'op de goedkope variant' door mij weg te pesten. Moest laatst bijv. ineens pallets stapelen, terwijl ik een administratieve functie heb. Voorheen zou ik dat incidenteel geen probleem vinden, maar met pijnlijke spieren is dat niet echt prettig. Dit heb ik aangegeven bij mijn leidinggevende, maar die zei doodleuk dat ik het moest doen. Anders verspeelde ik mijn credits?!
Een kennis van mij werkt bij de arbeidsinspectie, maar die zei ook dat ik er niets mee kon.
Volgens mij zijn ze uit 'op de goedkope variant' door mij weg te pesten. Moest laatst bijv. ineens pallets stapelen, terwijl ik een administratieve functie heb. Voorheen zou ik dat incidenteel geen probleem vinden, maar met pijnlijke spieren is dat niet echt prettig. Dit heb ik aangegeven bij mijn leidinggevende, maar die zei doodleuk dat ik het moest doen. Anders verspeelde ik mijn credits?!
Een kennis van mij werkt bij de arbeidsinspectie, maar die zei ook dat ik er niets mee kon.
vrijdag 18 november 2011 om 10:10
quote:ikkepikkepauw schreef op 18 november 2011 @ 08:57:
Een bedrijf kan en mag medewerkers met een vast contract ontslaan wanneer het gaat om bedrijfseconomische redenen. En dat kan dan inderdaad een half uur voor vertrek verteld worden. Dit laatste is natuurlijk niet erg netjes.Daar moeten ze dan wel toestemming bij de rechter of UWV voor aanvragen. Ze kunnen dit zomaar even zelfs beslissen.
Een bedrijf kan en mag medewerkers met een vast contract ontslaan wanneer het gaat om bedrijfseconomische redenen. En dat kan dan inderdaad een half uur voor vertrek verteld worden. Dit laatste is natuurlijk niet erg netjes.Daar moeten ze dan wel toestemming bij de rechter of UWV voor aanvragen. Ze kunnen dit zomaar even zelfs beslissen.
vrijdag 18 november 2011 om 11:06
Heeft het bedrijf een vertrouwenspersoon? Ga daar eens mee praten.
Als je ziekte je belemmerd in je werkzaamheden kun je ook kontakt opnemen met de Arboarts. Dan kun je in ieder geval je verhaal kwijt en vast beginnen met dossieropbouw.
Een half uurvan te voren kan gezegd worden, maar dat is meestal bij een faillissement. In ander gevallen moet tocht echt het UWV of de kantonrechter toestemming geven.
Bij tijdelijke contracten ligt dit anders.
Als je ziekte je belemmerd in je werkzaamheden kun je ook kontakt opnemen met de Arboarts. Dan kun je in ieder geval je verhaal kwijt en vast beginnen met dossieropbouw.
Een half uurvan te voren kan gezegd worden, maar dat is meestal bij een faillissement. In ander gevallen moet tocht echt het UWV of de kantonrechter toestemming geven.
Bij tijdelijke contracten ligt dit anders.
vrijdag 18 november 2011 om 11:26
Er zijn - helaas - nog altijd behoorlijk wat bedrijven waarbij de manager roept 'kun je even komen, en neem je jas en je tas vast mee'. Of er nu een procedure via de kantonrechter aanhanging wordt gemaakt, of een ontslagvergunning wordt aangevraagd, of een vaststellingsovereenkomst wordt aangeboden, in alle gevallen staat het de werkgever vrij om de medewerker hangende de procedure of het overleg naar huis te sturen.
vrijdag 18 november 2011 om 11:41
Zomaar ontslaan kan niet - een werkgever heeft een ontslagvergunning nodig of moet de zaak voorleggen aan de kantonrechter. Maar geen werkgever is verplicht om een werknemer in dienst te houden - alleen kost het in sommige gevallen de werkgever wel geld.
Ik werkte zelf op het hoofdkantoor van Foot Locker in Vianen, en daar is het gebruikelijk dat als ze je willen ontslaan je dit te horen krijgt van je manager en je dan direct buiten de deur wordt gezet. Je mag je tas wel meenemen, maar je mag niet meer terug naar je werkplek. Je persoonlijke bezittingen die je op je werkplek had, worden later nagestuurd. Vervolgens biedt het bedrijf een schikkingsvoorstel aan: soms krijg je dit ook meteen in je hand gedrukt terwijl je wordt buitengezet. Het gaat altijd om een heel laag bedrag.
Je mag terwijl de onderhandelingen lopen over een vaststellingsovereenkomst niet meer op je werk verschijnen. Het bedrijf zet je enorm onder druk om hun bod te accepteren, en dreigt met advocaten, hoge kosten, slechte referenties enzovoort. Als die onderhandelingen toch tot niets leiden, komt de zaak voor de kantonrechter. Die zal in dat geval altijd ontbinden, want de verhoudingen zijn dan allang verstoord. Je krijgt dan wel een vergoeding en hebt recht op WW - tenzij, uiteraard, blijkt dat je het ontslag helemaal aan jezelf hebt te wijten.
Elke maand gebeurde dit zo wel, en ik ben zelf uiteindelijk ook op die manier ontslagen.
Ik werkte zelf op het hoofdkantoor van Foot Locker in Vianen, en daar is het gebruikelijk dat als ze je willen ontslaan je dit te horen krijgt van je manager en je dan direct buiten de deur wordt gezet. Je mag je tas wel meenemen, maar je mag niet meer terug naar je werkplek. Je persoonlijke bezittingen die je op je werkplek had, worden later nagestuurd. Vervolgens biedt het bedrijf een schikkingsvoorstel aan: soms krijg je dit ook meteen in je hand gedrukt terwijl je wordt buitengezet. Het gaat altijd om een heel laag bedrag.
Je mag terwijl de onderhandelingen lopen over een vaststellingsovereenkomst niet meer op je werk verschijnen. Het bedrijf zet je enorm onder druk om hun bod te accepteren, en dreigt met advocaten, hoge kosten, slechte referenties enzovoort. Als die onderhandelingen toch tot niets leiden, komt de zaak voor de kantonrechter. Die zal in dat geval altijd ontbinden, want de verhoudingen zijn dan allang verstoord. Je krijgt dan wel een vergoeding en hebt recht op WW - tenzij, uiteraard, blijkt dat je het ontslag helemaal aan jezelf hebt te wijten.
Elke maand gebeurde dit zo wel, en ik ben zelf uiteindelijk ook op die manier ontslagen.
vrijdag 18 november 2011 om 12:10
quote:sophie_emma schreef op 18 november 2011 @ 11:41:
Ik werkte zelf op het hoofdkantoor van *** in *** , en daar is het gebruikelijk dat als ze je willen ontslaan je dit te horen krijgt van je manager en je dan direct buiten de deur wordt gezet. Je mag je tas wel meenemen, maar je mag niet meer terug naar je werkplek. Je persoonlijke bezittingen die je op je werkplek had, worden later nagestuurd. Vervolgens biedt het bedrijf een schikkingsvoorstel aan: soms krijg je dit ook meteen in je hand gedrukt terwijl je wordt buitengezet. Het gaat altijd om een heel laag bedrag.
.Heeft dit niet te maken met concurrentiebeding? Ik werk in een soortgelijke omgeving, en dit is bij ons alleen het geval als je naar de concurrent gaat. Bovendien staat dat ook in ons contract, en alleen als je zelf ontslag neemt.
Ik werkte zelf op het hoofdkantoor van *** in *** , en daar is het gebruikelijk dat als ze je willen ontslaan je dit te horen krijgt van je manager en je dan direct buiten de deur wordt gezet. Je mag je tas wel meenemen, maar je mag niet meer terug naar je werkplek. Je persoonlijke bezittingen die je op je werkplek had, worden later nagestuurd. Vervolgens biedt het bedrijf een schikkingsvoorstel aan: soms krijg je dit ook meteen in je hand gedrukt terwijl je wordt buitengezet. Het gaat altijd om een heel laag bedrag.
.Heeft dit niet te maken met concurrentiebeding? Ik werk in een soortgelijke omgeving, en dit is bij ons alleen het geval als je naar de concurrent gaat. Bovendien staat dat ook in ons contract, en alleen als je zelf ontslag neemt.
The greatest adventure in life is to follow your heart.
vrijdag 18 november 2011 om 12:11
@sophie emma
Het is verstandiger je post aan te passen zodat de naam van de organisatie er niet meer in staat. Niet alleen omdat het netter is naar je voormalige werkgever (hou de eer aan jezelf, jij hebt toch wel fatsoen?), maar ook omdat je hiermee potentieel in juridische problemen kunt komen (je zet het bedrijf namelijk in een kwaad daglicht via een massamedium).
Het is verstandiger je post aan te passen zodat de naam van de organisatie er niet meer in staat. Niet alleen omdat het netter is naar je voormalige werkgever (hou de eer aan jezelf, jij hebt toch wel fatsoen?), maar ook omdat je hiermee potentieel in juridische problemen kunt komen (je zet het bedrijf namelijk in een kwaad daglicht via een massamedium).
vrijdag 18 november 2011 om 12:15
@nehal
Wil jij de bedrijfsnaam ook even uit je quote halen?
Verder heeft het niets met een concurrentiebeding te maken. Als dat er is, dan kan een werkgever daar altijd op terug vallen.
Werkgevers doen dergelijke dingen meestal om meerdere redenen:
- voorkomen dat de medewerker nog toegang heeft tot bedrijfsvertrouwelijke info
- voorkomen dat de medewerker nog uit naam van het bedrijf handelingen kan verrichten (bijv klantencontacten onderhouden, maar ook contacten onderhouden met collega's of andere zakelijke relaties en daar mogelijk het bedrijf mee schaden)
- voorkomen dat de sfeer onder collega's naar beneden gehaald wordt door de al dan niet gedwongen vertrekker.
Tenslotte kan er ook nog een andere reden achter zitten, maar die lijkt me in het voorbeeld van zojuist niet aan de orde. Sommige bedrijven geven medewerkers de gelegenheid om naar huis te gaan zodat zij zich op hun toekomst kunnent focussen. Solliciteren is tegenwoordig ook een fulltime baan! Heeft het echter zo'n sociaal motief, dan is er vaak geen sprake van dwang en mag de medewerker zelf kiezen om al dan niet naar huis te gaan of toch door te werken.
Wil jij de bedrijfsnaam ook even uit je quote halen?
Verder heeft het niets met een concurrentiebeding te maken. Als dat er is, dan kan een werkgever daar altijd op terug vallen.
Werkgevers doen dergelijke dingen meestal om meerdere redenen:
- voorkomen dat de medewerker nog toegang heeft tot bedrijfsvertrouwelijke info
- voorkomen dat de medewerker nog uit naam van het bedrijf handelingen kan verrichten (bijv klantencontacten onderhouden, maar ook contacten onderhouden met collega's of andere zakelijke relaties en daar mogelijk het bedrijf mee schaden)
- voorkomen dat de sfeer onder collega's naar beneden gehaald wordt door de al dan niet gedwongen vertrekker.
Tenslotte kan er ook nog een andere reden achter zitten, maar die lijkt me in het voorbeeld van zojuist niet aan de orde. Sommige bedrijven geven medewerkers de gelegenheid om naar huis te gaan zodat zij zich op hun toekomst kunnent focussen. Solliciteren is tegenwoordig ook een fulltime baan! Heeft het echter zo'n sociaal motief, dan is er vaak geen sprake van dwang en mag de medewerker zelf kiezen om al dan niet naar huis te gaan of toch door te werken.
vrijdag 18 november 2011 om 12:18
quote:nummerzoveel schreef op 18 november 2011 @ 12:15:
@nehal
Wil jij de bedrijfsnaam ook even uit je quote halen?
Verder heeft het niets met een concurrentiebeding te maken. Als dat er is, dan kan een werkgever daar altijd op terug vallen.
Werkgevers doen dergelijke dingen meestal om meerdere redenen:
- voorkomen dat de medewerker nog toegang heeft tot bedrijfsvertrouwelijke info
- voorkomen dat de medewerker nog uit naam van het bedrijf handelingen kan verrichten (bijv klantencontacten onderhouden, maar ook contacten onderhouden met collega's of andere zakelijke relaties en daar mogelijk het bedrijf mee schaden)
- voorkomen dat de sfeer onder collega's naar beneden gehaald wordt door de al dan niet gedwongen vertrekker.Done. En de redenen die jij beschrijft zijn inderdaad precies waarom het hier gedaan wordt.
@nehal
Wil jij de bedrijfsnaam ook even uit je quote halen?
Verder heeft het niets met een concurrentiebeding te maken. Als dat er is, dan kan een werkgever daar altijd op terug vallen.
Werkgevers doen dergelijke dingen meestal om meerdere redenen:
- voorkomen dat de medewerker nog toegang heeft tot bedrijfsvertrouwelijke info
- voorkomen dat de medewerker nog uit naam van het bedrijf handelingen kan verrichten (bijv klantencontacten onderhouden, maar ook contacten onderhouden met collega's of andere zakelijke relaties en daar mogelijk het bedrijf mee schaden)
- voorkomen dat de sfeer onder collega's naar beneden gehaald wordt door de al dan niet gedwongen vertrekker.Done. En de redenen die jij beschrijft zijn inderdaad precies waarom het hier gedaan wordt.
The greatest adventure in life is to follow your heart.
