Geld & Recht
alle pijlers
Eigenaar van roerende zaak - bezit binnen 3 jaar terugeisen?
maandag 14 november 2011 om 17:29
Ik ben aan het leren voor mijn tentamen en loop vast op een stuk:
Een eigenaar van een roerende zaak die een bezit door diefstal heeft verloren, kan deze binnen 3 jaren weer terug opeisen. Nu zijn hier een aantal uitzonderingen op. Een daarvan weet ik:
- Als het geld of toonder-/orderpapier betreft, dan geldt bovenstaande niet.
Kan iemand mij vertellen wanneer het nog meer niet mogelijk is, en waarom dan niet? Ik heb hier een aantal boeken & readers waarin het uitgelegd wordt, maar ik begrijp niet alle artikelen geloof ik (ik doe de oefententamens steeds op dit stuk fout....). Kan iemand mij het uitleggen??
Een eigenaar van een roerende zaak die een bezit door diefstal heeft verloren, kan deze binnen 3 jaren weer terug opeisen. Nu zijn hier een aantal uitzonderingen op. Een daarvan weet ik:
- Als het geld of toonder-/orderpapier betreft, dan geldt bovenstaande niet.
Kan iemand mij vertellen wanneer het nog meer niet mogelijk is, en waarom dan niet? Ik heb hier een aantal boeken & readers waarin het uitgelegd wordt, maar ik begrijp niet alle artikelen geloof ik (ik doe de oefententamens steeds op dit stuk fout....). Kan iemand mij het uitleggen??
maandag 14 november 2011 om 17:53
quote:daydream schreef op 14 november 2011 @ 17:41:
Ik ga je huiswerk niet maken....
Het heet geen huiswerk, maar studeren voor mijn tentamen
Ik heb een aantal dingen die in mijn readers staan, die ik niet begrijp. Ik hoop dat hier dus wel een rechtenstudenten, juridisch adviseur of iets in die richting is en die mij kan helpen hiermee
Ik heb het dus wel in mijn boeken staan en in vele art., maar ik begrijp er niks van. Hopelijk kan iemand het mij uitleggen
Ik ga je huiswerk niet maken....
Het heet geen huiswerk, maar studeren voor mijn tentamen
Ik heb een aantal dingen die in mijn readers staan, die ik niet begrijp. Ik hoop dat hier dus wel een rechtenstudenten, juridisch adviseur of iets in die richting is en die mij kan helpen hiermee Ik heb het dus wel in mijn boeken staan en in vele art., maar ik begrijp er niks van. Hopelijk kan iemand het mij uitleggen
maandag 14 november 2011 om 18:02
quote:Kokmeeuw schreef op 14 november 2011 @ 17:53:
[...]
Het heet geen huiswerk, maar studeren voor mijn tentamen Ik heb een aantal dingen die in mijn readers staan, die ik niet begrijp. Ik hoop dat hier dus wel een rechtenstudenten, juridisch adviseur of iets in die richting is en die mij kan helpen hiermee
Ik heb het dus wel in mijn boeken staan en in vele art., maar ik begrijp er niks van. Hopelijk kan iemand het mij uitleggen Vermeld dat dan ook even in je OP. Wel zo netjes....
[...]
Het heet geen huiswerk, maar studeren voor mijn tentamen
Ik heb een aantal dingen die in mijn readers staan, die ik niet begrijp. Ik hoop dat hier dus wel een rechtenstudenten, juridisch adviseur of iets in die richting is en die mij kan helpen hiermee Ik heb het dus wel in mijn boeken staan en in vele art., maar ik begrijp er niks van. Hopelijk kan iemand het mij uitleggen Vermeld dat dan ook even in je OP. Wel zo netjes....
maandag 14 november 2011 om 21:23
De uitzondering van een consumentenkoop is wel een belangrijke:
de zaak door een natuurlijke persoon (de consument) die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf(de winkelier) maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde
Als er concument dus iets koopt wat achteraf gestolen blijkt te zijn dan kan de oorspronkelijke eigenaar dus nier revindiceren. Waarom dit is? Consumentenbescherming wordt nu eenmaal belangrijker geacht.
de zaak door een natuurlijke persoon (de consument) die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf(de winkelier) maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde
Als er concument dus iets koopt wat achteraf gestolen blijkt te zijn dan kan de oorspronkelijke eigenaar dus nier revindiceren. Waarom dit is? Consumentenbescherming wordt nu eenmaal belangrijker geacht.
maandag 14 november 2011 om 23:12
Kun je je vraag niet morgen aan een docent stellen? Ik kan je heel juridisch onderlegd een antwoord geven op je vraag, maar dat is dan waarschijnlijk compleet uit mijn duim gezogen. Je kan dan dus niet verifiëren of ik de waarheid in pacht heb.
Voor nu zou ik googlen, de betrouwbaarheid van de site checken en daarna de uitkomst naast je readers en boeken leggen. Misschien dat je het wel snapt als het op een andere manier verwoord is.
Voor nu zou ik googlen, de betrouwbaarheid van de site checken en daarna de uitkomst naast je readers en boeken leggen. Misschien dat je het wel snapt als het op een andere manier verwoord is.
