Geld & Recht
alle pijlers
ex komt overal mee weg .
dinsdag 10 juli 2012 om 21:04
wat kan ik in deze situatie doen.
ben gescheiden na 6 jaar . nadat ik achter kwam dat mijn ex een alcohol probleem heeft . en add en autisme . aggressie vertoon naar mij en de kinderen . heeft na de scheiding maar een kleine bedrag van de totale schulden hoeven te betalen en ik kan de rest doen. hij betaald geen alimitatie geen cent. en toch stuurt hij zijn moeder op mij af als er iets is . door zijn toedoen moet ik mijn dochter voor een jaar naar een opvoed pleeggezin doen omdat hij de opvoeding heeft verknalt . en dan ook nog zeggen dat mijn zoontje gehandicapt is door mij toedoen . terwijl hij bezopen was tijdens mijn bevalling van hem. wat ik ook doe . mag zijn lening afbetalen en andere gekke kosten die hij heeft gemaakt door dure dingen te kopen . ik heb dan wel een beschermings bewind . maar ik zit nu al 7 jaar in de schulden wsnp kom ik niet meer in wegens nalatigheid van bewind en mijn exman. hij moet alimitatie betalen volgens de uitspraak van de rechter . maar dat doet hij niet . maar hij moet en zal de kinderen zien. pro-deo advocaat is het enige wat ik nu kan veroorloven . wie heeft er wat tips .
groetjes petra.
ben gescheiden na 6 jaar . nadat ik achter kwam dat mijn ex een alcohol probleem heeft . en add en autisme . aggressie vertoon naar mij en de kinderen . heeft na de scheiding maar een kleine bedrag van de totale schulden hoeven te betalen en ik kan de rest doen. hij betaald geen alimitatie geen cent. en toch stuurt hij zijn moeder op mij af als er iets is . door zijn toedoen moet ik mijn dochter voor een jaar naar een opvoed pleeggezin doen omdat hij de opvoeding heeft verknalt . en dan ook nog zeggen dat mijn zoontje gehandicapt is door mij toedoen . terwijl hij bezopen was tijdens mijn bevalling van hem. wat ik ook doe . mag zijn lening afbetalen en andere gekke kosten die hij heeft gemaakt door dure dingen te kopen . ik heb dan wel een beschermings bewind . maar ik zit nu al 7 jaar in de schulden wsnp kom ik niet meer in wegens nalatigheid van bewind en mijn exman. hij moet alimitatie betalen volgens de uitspraak van de rechter . maar dat doet hij niet . maar hij moet en zal de kinderen zien. pro-deo advocaat is het enige wat ik nu kan veroorloven . wie heeft er wat tips .
groetjes petra.
woensdag 11 juli 2012 om 11:48
quote:amand1969 schreef op 10 juli 2012 @ 21:41:
Dit gaat wat moeizaam, TO. Je zegt dat je ex co-ouderschap heeft, wat onmogelijk is. Co-ouderschap heb je samen. Uit je verhaal maak ik op dat jij en je ex de zorg voor je dochter delen, en dat je zoon op wonderbaarlijke wijze alleen bij jou woont.
Ik ben het kwijt hoor.TO is ook kwijt
Dit gaat wat moeizaam, TO. Je zegt dat je ex co-ouderschap heeft, wat onmogelijk is. Co-ouderschap heb je samen. Uit je verhaal maak ik op dat jij en je ex de zorg voor je dochter delen, en dat je zoon op wonderbaarlijke wijze alleen bij jou woont.
Ik ben het kwijt hoor.TO is ook kwijt
woensdag 11 juli 2012 om 11:49
quote:lilaemme schreef op 11 juli 2012 @ 11:12:
[...]
Waar lees jij dat TO zelf in de spiegel kijkt en haar eigen aandeel ziet in het verkloten van de opvoeding van hun kinderen? Waar lees jij dat zij de kinderen in bescherming genomen heeft tegen een mishandelende ex? Ik nergens. Ik lees alleen dat zij wijst naar anderen. En dat dat er toevallig twee zijn, maakt niet uit.Ik reageerde op een algemeen op te vatten opmerking dat het altijd beide ouders zijn als een opvoeding verknald wordt. Mijn reactie was daarom ook in het algemeen wat dát betreft.
[...]
Waar lees jij dat TO zelf in de spiegel kijkt en haar eigen aandeel ziet in het verkloten van de opvoeding van hun kinderen? Waar lees jij dat zij de kinderen in bescherming genomen heeft tegen een mishandelende ex? Ik nergens. Ik lees alleen dat zij wijst naar anderen. En dat dat er toevallig twee zijn, maakt niet uit.Ik reageerde op een algemeen op te vatten opmerking dat het altijd beide ouders zijn als een opvoeding verknald wordt. Mijn reactie was daarom ook in het algemeen wat dát betreft.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 11 juli 2012 om 11:50
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 juli 2012 @ 11:46:
[...]
[...]
Misschien lost ex niet af op de schuld die hij heeft gemaakt toen hij de gedeelde schuld met TO afloste, maar daar kan TO niet aansprakelijk voor worden gesteld.
Zouden ze samen nog de oorspronkelijke schuld hebben en en betaalt niet, dan kloppen de schuldeisers bij TO aan. Dat klopt. Maar ze hebben de schuld gescheiden en TO betaalt gewoon haar eigen helft.Ik schreef schuld maar ik bedoelde die lening die hij had genomen vanwege die schulden. Door die lening zijn dan wel díe schulden betaald maar als hij vervolgens de lening niet aflost en dingen zijn nog niet voldoende gescheiden tussen deze twee ben ik niet heel erg verbaasd als ze toch proberen het op haar te verhalen.
[...]
[...]
Misschien lost ex niet af op de schuld die hij heeft gemaakt toen hij de gedeelde schuld met TO afloste, maar daar kan TO niet aansprakelijk voor worden gesteld.
Zouden ze samen nog de oorspronkelijke schuld hebben en en betaalt niet, dan kloppen de schuldeisers bij TO aan. Dat klopt. Maar ze hebben de schuld gescheiden en TO betaalt gewoon haar eigen helft.Ik schreef schuld maar ik bedoelde die lening die hij had genomen vanwege die schulden. Door die lening zijn dan wel díe schulden betaald maar als hij vervolgens de lening niet aflost en dingen zijn nog niet voldoende gescheiden tussen deze twee ben ik niet heel erg verbaasd als ze toch proberen het op haar te verhalen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 11 juli 2012 om 11:54
quote:lilaemme schreef op 11 juli 2012 @ 11:05:
[...]
Volgens mij gaat het erom dat TO alles bij haar ex neerlegt en niet eventjes zelf in de spiegel kijkt. Ik vind het buitengewoon vreemd dat als een vent zijn vrouw en kinderen mishandelt (OP) dat je dan als vrouw akkoord gaat met co-ouderschap. Ik zou vechten als een tijgerin om mijn kinderen bij zo'n man weg te houden...
Ze heeft een bepaald probleem en dát legt ze voor.
Dan ben je eerder geneigd dat probleem uit te diepen dan uit de doeken te doen wat je eigen zwakheden zijn. Gebeurt constant op dit forum. Zegt nog niet (direct) dat iemand nooit naar zichzelf kijkt.
Overigens. Als een rechter je een bezoekregeling oplegt, heb jij je er maar aan te houden, anders kun je nog wel eens problemen krijgen. Dan moet je wel echt een heel goed onderbouwd verhaal met bewijzen hebben dat je ex een gevaar is voor je kinderen.
Ik las nergens dat er geslagen dan wel mishandeld werd. Ik heb enkel het woord agressieve gedraging, iets in die strekking, voorbij zien komen en dat kan ook verbaal zijn.
[...]
Volgens mij gaat het erom dat TO alles bij haar ex neerlegt en niet eventjes zelf in de spiegel kijkt. Ik vind het buitengewoon vreemd dat als een vent zijn vrouw en kinderen mishandelt (OP) dat je dan als vrouw akkoord gaat met co-ouderschap. Ik zou vechten als een tijgerin om mijn kinderen bij zo'n man weg te houden...
Ze heeft een bepaald probleem en dát legt ze voor.
Dan ben je eerder geneigd dat probleem uit te diepen dan uit de doeken te doen wat je eigen zwakheden zijn. Gebeurt constant op dit forum. Zegt nog niet (direct) dat iemand nooit naar zichzelf kijkt.
Overigens. Als een rechter je een bezoekregeling oplegt, heb jij je er maar aan te houden, anders kun je nog wel eens problemen krijgen. Dan moet je wel echt een heel goed onderbouwd verhaal met bewijzen hebben dat je ex een gevaar is voor je kinderen.
Ik las nergens dat er geslagen dan wel mishandeld werd. Ik heb enkel het woord agressieve gedraging, iets in die strekking, voorbij zien komen en dat kan ook verbaal zijn.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 11 juli 2012 om 12:00
Bijzonder verhaal. Jammer dat je alleen zijn kant op kan wijzen. Jij bent ook verantwoordelijk. Je kind gaat echt niet zomaar naar een opvoed - pleeggezin omdat de tijd die je kind doorbrengt bij de vader het kind een deel opvoeding zou missen. En hoezo komt hij overal mee weg? Jullie kind moet uit huis dat overkomt hem toch ook en jullie hebben allebei schulden. De WSNP verknallen is wel heel onverstandig. Indien dit niet door jou komt had de rechtbank jou er nooit uit laten zetten. Dan had jij voor jouw deel van de schuld nu overal vanaf geweest.
woensdag 11 juli 2012 om 14:22
quote:shahla schreef op 11 juli 2012 @ 11:54:
[...]
Ze heeft een bepaald probleem en dát legt ze voor.
Dan ben je eerder geneigd dat probleem uit te diepen dan uit de doeken te doen wat je eigen zwakheden zijn. Gebeurt constant op dit forum. Zegt nog niet (direct) dat iemand nooit naar zichzelf kijkt.
Overigens. Als een rechter je een bezoekregeling oplegt, heb jij je er maar aan te houden, anders kun je nog wel eens problemen krijgen. Dan moet je wel echt een heel goed onderbouwd verhaal met bewijzen hebben dat je ex een gevaar is voor je kinderen.
Ik las nergens dat er geslagen dan wel mishandeld werd. Ik heb enkel het woord agressieve gedraging, iets in die strekking, voorbij zien komen en dat kan ook verbaal zijn.Nou, ik snap best dat je wat eerder de problemen/ zwakheden van je 'tegenpartij' uitlegt dat die van jezelf. Maar dan hoeft er echt nog niet zo'n slachtofferrol door uit te springen hoor. Ik zit ook met een vervelend contact tussen mij en ex dat wel voort moet blijven bestaan om dat we samen een zoontje hebben. Maar als je mij loept denk ik toch niet dat ik mezelf als slachtoffer neerzet. Denk wel degelijk dat de manier waarop je schrijft in een topic en uiteraard de daarop volgende reacties als aanvulling iets zegt over je mogelijkheden tot zelfreflectie.
[...]
Ze heeft een bepaald probleem en dát legt ze voor.
Dan ben je eerder geneigd dat probleem uit te diepen dan uit de doeken te doen wat je eigen zwakheden zijn. Gebeurt constant op dit forum. Zegt nog niet (direct) dat iemand nooit naar zichzelf kijkt.
Overigens. Als een rechter je een bezoekregeling oplegt, heb jij je er maar aan te houden, anders kun je nog wel eens problemen krijgen. Dan moet je wel echt een heel goed onderbouwd verhaal met bewijzen hebben dat je ex een gevaar is voor je kinderen.
Ik las nergens dat er geslagen dan wel mishandeld werd. Ik heb enkel het woord agressieve gedraging, iets in die strekking, voorbij zien komen en dat kan ook verbaal zijn.Nou, ik snap best dat je wat eerder de problemen/ zwakheden van je 'tegenpartij' uitlegt dat die van jezelf. Maar dan hoeft er echt nog niet zo'n slachtofferrol door uit te springen hoor. Ik zit ook met een vervelend contact tussen mij en ex dat wel voort moet blijven bestaan om dat we samen een zoontje hebben. Maar als je mij loept denk ik toch niet dat ik mezelf als slachtoffer neerzet. Denk wel degelijk dat de manier waarop je schrijft in een topic en uiteraard de daarop volgende reacties als aanvulling iets zegt over je mogelijkheden tot zelfreflectie.
woensdag 11 juli 2012 om 19:47
quote:_xxx_ schreef op 11 juli 2012 @ 14:22:
[...]
Maar dan hoeft er echt nog niet zo'n slachtofferrol door uit te springen hoor.
Denk wel degelijk dat de manier waarop je schrijft in een topic en uiteraard de daarop volgende reacties als aanvulling iets zegt over je mogelijkheden tot zelfreflectie.
Dat klinkt me allemaal net iets te makkelijk.
Ten eerste is het ene verhaal het andere niet.
Het kan heel best zijn in sommige situaties en ik zeg niet dat het hier perse zo geldt, het zou kunnen, het kan ook niet zo zijn, er gewoon echt één de schuldige is. En dat heeft ook wel degelijk consequenties voor de andere partij en de kinderen.
Dan kan ik me voorstellen dat je niet geneigd ben hand in eigen boezem te steken want het ís dan gewoon enkel die ander.
Er wordt nu net gedaan alsof dat niet mogelijk is.
Alsof je enkel mag schrijven dat je zelf ook van alles fout doet want anders ben je maar een slachtoffer en heb je een gebrek aan zelfreflectie..
Ten tweede is het bestempelen van iemand als slachtoffer in the eye of the beholder. Tenzij degene zelf zegt: ik ben een slachtoffer. Dan kun je wel zeggen: dat druipt eraf, maar dat is altijd nog subjectief of perceptie.
Ten derde is niet iedereen in staat alles heel goed te verwoorden. Dan kunnen dingen wel eens een beetje anders overkomen dan ze zijn bedoeld. En zelfs als iemand het wel goed kan, heb je ook altijd nog de lezer en hoe goed die persoon leest of hoe die het wenst op te vatten.
Daarom. Het is niet zo heel simpel als men wel wil hier.
[...]
Maar dan hoeft er echt nog niet zo'n slachtofferrol door uit te springen hoor.
Denk wel degelijk dat de manier waarop je schrijft in een topic en uiteraard de daarop volgende reacties als aanvulling iets zegt over je mogelijkheden tot zelfreflectie.
Dat klinkt me allemaal net iets te makkelijk.
Ten eerste is het ene verhaal het andere niet.
Het kan heel best zijn in sommige situaties en ik zeg niet dat het hier perse zo geldt, het zou kunnen, het kan ook niet zo zijn, er gewoon echt één de schuldige is. En dat heeft ook wel degelijk consequenties voor de andere partij en de kinderen.
Dan kan ik me voorstellen dat je niet geneigd ben hand in eigen boezem te steken want het ís dan gewoon enkel die ander.
Er wordt nu net gedaan alsof dat niet mogelijk is.
Alsof je enkel mag schrijven dat je zelf ook van alles fout doet want anders ben je maar een slachtoffer en heb je een gebrek aan zelfreflectie..
Ten tweede is het bestempelen van iemand als slachtoffer in the eye of the beholder. Tenzij degene zelf zegt: ik ben een slachtoffer. Dan kun je wel zeggen: dat druipt eraf, maar dat is altijd nog subjectief of perceptie.
Ten derde is niet iedereen in staat alles heel goed te verwoorden. Dan kunnen dingen wel eens een beetje anders overkomen dan ze zijn bedoeld. En zelfs als iemand het wel goed kan, heb je ook altijd nog de lezer en hoe goed die persoon leest of hoe die het wenst op te vatten.
Daarom. Het is niet zo heel simpel als men wel wil hier.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 11 juli 2012 om 22:37
quote:shahla schreef op 11 juli 2012 @ 19:47:
[...]
Dat klinkt me allemaal net iets te makkelijk.
Ten eerste is het ene verhaal het andere niet.
Het kan heel best zijn in sommige situaties en ik zeg niet dat het hier perse zo geldt, het zou kunnen, het kan ook niet zo zijn, er gewoon echt één de schuldige is. En dat heeft ook wel degelijk consequenties voor de andere partij en de kinderen.
Dan kan ik me voorstellen dat je niet geneigd ben hand in eigen boezem te steken want het ís dan gewoon enkel die ander.
Er wordt nu net gedaan alsof dat niet mogelijk is.
Alsof je enkel mag schrijven dat je zelf ook van alles fout doet want anders ben je maar een slachtoffer en heb je een gebrek aan zelfreflectie..
Ten tweede is het bestempelen van iemand als slachtoffer in the eye of the beholder. Tenzij degene zelf zegt: ik ben een slachtoffer. Dan kun je wel zeggen: dat druipt eraf, maar dat is altijd nog subjectief of perceptie.
Ten derde is niet iedereen in staat alles heel goed te verwoorden. Dan kunnen dingen wel eens een beetje anders overkomen dan ze zijn bedoeld. En zelfs als iemand het wel goed kan, heb je ook altijd nog de lezer en hoe goed die persoon leest of hoe die het wenst op te vatten.
Daarom. Het is niet zo heel simpel als men wel wil hier.
Het is ook een beetje mijn 'allergie' als ik iemand alleen maar hoor roepen dat alles is fout gegaan door de 'tegenpartij', helemaal als er een kind of kinderen in het spel ziijn. Je bent er beide verantwoordelijk voor om je kinderen te beschermen en mocht dit om de een of andere redenen niet lukken, dan ben je daar als (in dit geval) moeder ook verantwoordelijk voor. Daarmee bedoel ik niet te zeggen dat je een slechte moeder bent of een slecht mens bent als het om wat voor redenen dan ook niet 100% is gelukt je kind(eren) te beschermen. Maar ik vind ik het zelf wel belangrijk dat je gaat kijken naar je eigen keuzes die tot het 'verkeerde' hebben geleidt, juist om in de toekomst andere keuzes te maken.
Daarnaast kan ik het me niet voorstellen dat er in dit soort situaties 1 schuldige is (al is de term 'schuldige' wat mij betreft niet geheel terecht, ik zou eerder kiezen voor verantwoordelijke). Al is het maar om het feit dat moeder ooit een relatie is begonnen met een man met issues en daar een kind mee heeft gekregen. Dat is dan al een aandeel in het geheel.
[...]
Dat klinkt me allemaal net iets te makkelijk.
Ten eerste is het ene verhaal het andere niet.
Het kan heel best zijn in sommige situaties en ik zeg niet dat het hier perse zo geldt, het zou kunnen, het kan ook niet zo zijn, er gewoon echt één de schuldige is. En dat heeft ook wel degelijk consequenties voor de andere partij en de kinderen.
Dan kan ik me voorstellen dat je niet geneigd ben hand in eigen boezem te steken want het ís dan gewoon enkel die ander.
Er wordt nu net gedaan alsof dat niet mogelijk is.
Alsof je enkel mag schrijven dat je zelf ook van alles fout doet want anders ben je maar een slachtoffer en heb je een gebrek aan zelfreflectie..
Ten tweede is het bestempelen van iemand als slachtoffer in the eye of the beholder. Tenzij degene zelf zegt: ik ben een slachtoffer. Dan kun je wel zeggen: dat druipt eraf, maar dat is altijd nog subjectief of perceptie.
Ten derde is niet iedereen in staat alles heel goed te verwoorden. Dan kunnen dingen wel eens een beetje anders overkomen dan ze zijn bedoeld. En zelfs als iemand het wel goed kan, heb je ook altijd nog de lezer en hoe goed die persoon leest of hoe die het wenst op te vatten.
Daarom. Het is niet zo heel simpel als men wel wil hier.
Het is ook een beetje mijn 'allergie' als ik iemand alleen maar hoor roepen dat alles is fout gegaan door de 'tegenpartij', helemaal als er een kind of kinderen in het spel ziijn. Je bent er beide verantwoordelijk voor om je kinderen te beschermen en mocht dit om de een of andere redenen niet lukken, dan ben je daar als (in dit geval) moeder ook verantwoordelijk voor. Daarmee bedoel ik niet te zeggen dat je een slechte moeder bent of een slecht mens bent als het om wat voor redenen dan ook niet 100% is gelukt je kind(eren) te beschermen. Maar ik vind ik het zelf wel belangrijk dat je gaat kijken naar je eigen keuzes die tot het 'verkeerde' hebben geleidt, juist om in de toekomst andere keuzes te maken.
Daarnaast kan ik het me niet voorstellen dat er in dit soort situaties 1 schuldige is (al is de term 'schuldige' wat mij betreft niet geheel terecht, ik zou eerder kiezen voor verantwoordelijke). Al is het maar om het feit dat moeder ooit een relatie is begonnen met een man met issues en daar een kind mee heeft gekregen. Dat is dan al een aandeel in het geheel.
donderdag 12 juli 2012 om 00:02
quote:shahla schreef op 11 juli 2012 @ 11:54:
[...]
Ze heeft een bepaald probleem en dát legt ze voor.
Dan ben je eerder geneigd dat probleem uit te diepen dan uit de doeken te doen wat je eigen zwakheden zijn. Gebeurt constant op dit forum. Zegt nog niet (direct) dat iemand nooit naar zichzelf kijkt.
Overigens. Als een rechter je een bezoekregeling oplegt, heb jij je er maar aan te houden, anders kun je nog wel eens problemen krijgen. Dan moet je wel echt een heel goed onderbouwd verhaal met bewijzen hebben dat je ex een gevaar is voor je kinderen.
Ik las nergens dat er geslagen dan wel mishandeld werd. Ik heb enkel het woord agressieve gedraging, iets in die strekking, voorbij zien komen en dat kan ook verbaal zijn.
Ben je haar beste vriendin of alterego ofzo?
Ik heb het hier niet over TO''s eigen zwakheden, maar over haar eigen verantwoordelijkheid in dit verhaal. Nergens spreekt zij over haar eigen aandeel, alleen maar over andermans aandeel.
Haar ex heeft volgens haar gefaald en faalt nog steeds (en komt overal mee weg...) het financieel bewind heeft gefaald, haar man is agressief (ook naar de kinderen), maar een co-ouderschap is gewoon gelukt. Nou als mijn vent agressief wordt richting de kinderen, dan heeft hij een mega-probleem met mij, geloof dat maar. Hij verkloot de opvoeding? Nou, daar was zij toch echt zelf bij.
Nergens zegt TO dat zij zelf domme fouten heeft gemaakt, waardoor zij en de kinderen nu in deze situatie zitten. Zij wijst alleen naar anderen. En daar krijg ik de kriebels van.
Nogmaals: ze is zelf in gemeenschap van goederen getrouwd en heeft heel bewust zelf een handtekening onder dat contract gezet. TO heeft zelf twee kinderen met diezelfde vent gekregen en zij maakt mij niet wijs dat zij pas vlak voor de scheiding achter al zijn problemen kwam. Dit soort problematiek komt niet ineens bovendrijven. Een rechter praat met kinderen als de moeder aangeeft dat er agressie in het spel is en als zij aangeeft dat zij bang is voor de (psychische) gezondheid van de kinderen. En verbale agressie is ook een vorm van mishandeling. Vergis je niet.
De oplossing van TO's problemen ligt niet in het wijzen naar anderen, maar kijken naar haar eigen aandeel en hoe zij ervoor kan zorgen dat zij haar eigen problemen oplost. Dat betekent echter wel dat zij uit haar slachtofferrol moet komen en zal moeten accepteren dat zij zelf ook domme beslissingen heeft genomen. Is ex een eikel? Vast! Is ex een slechte vader? Mogelijk. Maar dat kan zij niet verhelpen: zij kan hem niet veranderen. Wel haar eigen gedrag. Tijd om te stoppen met wijzen naar anderen dus en zelf in actie komen. Hand in eigen boezem en handelen!
[...]
Ze heeft een bepaald probleem en dát legt ze voor.
Dan ben je eerder geneigd dat probleem uit te diepen dan uit de doeken te doen wat je eigen zwakheden zijn. Gebeurt constant op dit forum. Zegt nog niet (direct) dat iemand nooit naar zichzelf kijkt.
Overigens. Als een rechter je een bezoekregeling oplegt, heb jij je er maar aan te houden, anders kun je nog wel eens problemen krijgen. Dan moet je wel echt een heel goed onderbouwd verhaal met bewijzen hebben dat je ex een gevaar is voor je kinderen.
Ik las nergens dat er geslagen dan wel mishandeld werd. Ik heb enkel het woord agressieve gedraging, iets in die strekking, voorbij zien komen en dat kan ook verbaal zijn.
Ben je haar beste vriendin of alterego ofzo?
Ik heb het hier niet over TO''s eigen zwakheden, maar over haar eigen verantwoordelijkheid in dit verhaal. Nergens spreekt zij over haar eigen aandeel, alleen maar over andermans aandeel.
Haar ex heeft volgens haar gefaald en faalt nog steeds (en komt overal mee weg...) het financieel bewind heeft gefaald, haar man is agressief (ook naar de kinderen), maar een co-ouderschap is gewoon gelukt. Nou als mijn vent agressief wordt richting de kinderen, dan heeft hij een mega-probleem met mij, geloof dat maar. Hij verkloot de opvoeding? Nou, daar was zij toch echt zelf bij.
Nergens zegt TO dat zij zelf domme fouten heeft gemaakt, waardoor zij en de kinderen nu in deze situatie zitten. Zij wijst alleen naar anderen. En daar krijg ik de kriebels van.
Nogmaals: ze is zelf in gemeenschap van goederen getrouwd en heeft heel bewust zelf een handtekening onder dat contract gezet. TO heeft zelf twee kinderen met diezelfde vent gekregen en zij maakt mij niet wijs dat zij pas vlak voor de scheiding achter al zijn problemen kwam. Dit soort problematiek komt niet ineens bovendrijven. Een rechter praat met kinderen als de moeder aangeeft dat er agressie in het spel is en als zij aangeeft dat zij bang is voor de (psychische) gezondheid van de kinderen. En verbale agressie is ook een vorm van mishandeling. Vergis je niet.
De oplossing van TO's problemen ligt niet in het wijzen naar anderen, maar kijken naar haar eigen aandeel en hoe zij ervoor kan zorgen dat zij haar eigen problemen oplost. Dat betekent echter wel dat zij uit haar slachtofferrol moet komen en zal moeten accepteren dat zij zelf ook domme beslissingen heeft genomen. Is ex een eikel? Vast! Is ex een slechte vader? Mogelijk. Maar dat kan zij niet verhelpen: zij kan hem niet veranderen. Wel haar eigen gedrag. Tijd om te stoppen met wijzen naar anderen dus en zelf in actie komen. Hand in eigen boezem en handelen!
donderdag 12 juli 2012 om 00:11
quote:shahla schreef op 11 juli 2012 @ 19:47:
[...]
Dat klinkt me allemaal net iets te makkelijk.
Ten eerste is het ene verhaal het andere niet.
Het kan heel best zijn in sommige situaties en ik zeg niet dat het hier perse zo geldt, het zou kunnen, het kan ook niet zo zijn, er gewoon echt één de schuldige is. En dat heeft ook wel degelijk consequenties voor de andere partij en de kinderen.
Dan kan ik me voorstellen dat je niet geneigd ben hand in eigen boezem te steken want het ís dan gewoon enkel die ander.
Er wordt nu net gedaan alsof dat niet mogelijk is.
Alsof je enkel mag schrijven dat je zelf ook van alles fout doet want anders ben je maar een slachtoffer en heb je een gebrek aan zelfreflectie..
Waaruit blijkt volgens jou dan enige vorm van zelfreflectie? TO kijkt toch helemaal nergens naar zichzelf? Ze schrijft dat haar ex heeft gefaald en nog faalt evenals het financieel bewind. Zij komt nergens meer voor in aanmerking door anderen (!). Sorry, hoor maar dat is lulkoek! Zij was overal zelf bij en heeft meerdere domme keuzes gemaakt. En aangezien ze dat niet wil zien, kiest ze ervoor zichzelf als slachtoffer neer te zetten (zij hebben het gedaan en ik kan er niets aan doen).
Keuzes TO:
- trouwen in gemeenschap van goederen en er daarmee voor kiezen dat gemaakte schulden door de ander ook die van haar zijn (=bewuste keuze).
- niet 1 maar 2 kinderen krijgen met problematische man
- een hele tijd blijven bij deze problematische man (zodat HIJ de opvoeding kan verkloten - tuurlijk...)
- alleen maar wijzen naar andermans verantwoordelijkheid, niet naar die van haarzelf
- niet goed uitzoeken hoe het zit met ouderlijk gezag, echtscheidingsconvenant, ouderschapsplan, alimentatie (kent LBIO niet eens) en het melden van agressie jegens de kinderen bij de politie...
De problemen van de kinderen komen niet zomaar ineens uit de lucht vallen. Daar was TO bij en ik vind het dieptreurig dat zij daarbij alleen maar naar haar ex wijst.
[...]
Dat klinkt me allemaal net iets te makkelijk.
Ten eerste is het ene verhaal het andere niet.
Het kan heel best zijn in sommige situaties en ik zeg niet dat het hier perse zo geldt, het zou kunnen, het kan ook niet zo zijn, er gewoon echt één de schuldige is. En dat heeft ook wel degelijk consequenties voor de andere partij en de kinderen.
Dan kan ik me voorstellen dat je niet geneigd ben hand in eigen boezem te steken want het ís dan gewoon enkel die ander.
Er wordt nu net gedaan alsof dat niet mogelijk is.
Alsof je enkel mag schrijven dat je zelf ook van alles fout doet want anders ben je maar een slachtoffer en heb je een gebrek aan zelfreflectie..
Waaruit blijkt volgens jou dan enige vorm van zelfreflectie? TO kijkt toch helemaal nergens naar zichzelf? Ze schrijft dat haar ex heeft gefaald en nog faalt evenals het financieel bewind. Zij komt nergens meer voor in aanmerking door anderen (!). Sorry, hoor maar dat is lulkoek! Zij was overal zelf bij en heeft meerdere domme keuzes gemaakt. En aangezien ze dat niet wil zien, kiest ze ervoor zichzelf als slachtoffer neer te zetten (zij hebben het gedaan en ik kan er niets aan doen).
Keuzes TO:
- trouwen in gemeenschap van goederen en er daarmee voor kiezen dat gemaakte schulden door de ander ook die van haar zijn (=bewuste keuze).
- niet 1 maar 2 kinderen krijgen met problematische man
- een hele tijd blijven bij deze problematische man (zodat HIJ de opvoeding kan verkloten - tuurlijk...)
- alleen maar wijzen naar andermans verantwoordelijkheid, niet naar die van haarzelf
- niet goed uitzoeken hoe het zit met ouderlijk gezag, echtscheidingsconvenant, ouderschapsplan, alimentatie (kent LBIO niet eens) en het melden van agressie jegens de kinderen bij de politie...
De problemen van de kinderen komen niet zomaar ineens uit de lucht vallen. Daar was TO bij en ik vind het dieptreurig dat zij daarbij alleen maar naar haar ex wijst.
donderdag 12 juli 2012 om 07:34
quote:_xxx_ schreef op 11 juli 2012 @ 22:37:
[...]
Het is ook een beetje mijn 'allergie' als ik iemand alleen maar hoor roepen dat alles is fout gegaan door de 'tegenpartij',
Soms ís dat gewoon zo. Waarom is dat zo moeilijk aan te nemen?
quote:helemaal als er een kind of kinderen in het spel ziijn. Je bent er beide verantwoordelijk voor om je kinderen te beschermen en mocht dit om de een of andere redenen niet lukken, dan ben je daar als (in dit geval) moeder ook verantwoordelijk voor.
Ik vind dat niet een kwestie van verantwoordelijk zijn maar een kwestie van consequentie. Eén van de ouders verziekt iets. De ander wordt daar mee geconfronteerd en moet er dan ook iets mee.
quote:Maar ik vind ik het zelf wel belangrijk dat je gaat kijken naar je eigen keuzes die tot het 'verkeerde' hebben geleidt, juist om in de toekomst andere keuzes te maken.
Ik vind het dan vooral belangrijk dat 'de rotzooi' wordt opgeruimd.
quote:ik zou eerder kiezen voor verantwoordelijke). Al is het maar om het feit dat moeder ooit een relatie is begonnen met een man met issues en daar een kind mee heeft gekregen. Dat is dan al een aandeel in het geheel.
Weer iets te simplistisch gesteld wat mij betreft.
Tenzij je je ten volle bewust was van hoe je ex in elkaar stak, dat je willens en wetens daarmee in zee bent gegaan, vind ik niet dat je iemand kan aanrekenen per ongeluk tegen de verkeerde te zijn aangelopen.
[...]
Het is ook een beetje mijn 'allergie' als ik iemand alleen maar hoor roepen dat alles is fout gegaan door de 'tegenpartij',
Soms ís dat gewoon zo. Waarom is dat zo moeilijk aan te nemen?
quote:helemaal als er een kind of kinderen in het spel ziijn. Je bent er beide verantwoordelijk voor om je kinderen te beschermen en mocht dit om de een of andere redenen niet lukken, dan ben je daar als (in dit geval) moeder ook verantwoordelijk voor.
Ik vind dat niet een kwestie van verantwoordelijk zijn maar een kwestie van consequentie. Eén van de ouders verziekt iets. De ander wordt daar mee geconfronteerd en moet er dan ook iets mee.
quote:Maar ik vind ik het zelf wel belangrijk dat je gaat kijken naar je eigen keuzes die tot het 'verkeerde' hebben geleidt, juist om in de toekomst andere keuzes te maken.
Ik vind het dan vooral belangrijk dat 'de rotzooi' wordt opgeruimd.
quote:ik zou eerder kiezen voor verantwoordelijke). Al is het maar om het feit dat moeder ooit een relatie is begonnen met een man met issues en daar een kind mee heeft gekregen. Dat is dan al een aandeel in het geheel.
Weer iets te simplistisch gesteld wat mij betreft.
Tenzij je je ten volle bewust was van hoe je ex in elkaar stak, dat je willens en wetens daarmee in zee bent gegaan, vind ik niet dat je iemand kan aanrekenen per ongeluk tegen de verkeerde te zijn aangelopen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 12 juli 2012 om 09:39
quote:amand1969 schreef op 10 juli 2012 @ 21:22:
Trol.
pro-deo advocaten bestaan niet.http://www.pro-deo.com/
Trol.
pro-deo advocaten bestaan niet.http://www.pro-deo.com/
vrijdag 13 juli 2012 om 12:26
quote:shahla schreef op 12 juli 2012 @ 07:34:
[...]
Soms ís dat gewoon zo. Waarom is dat zo moeilijk aan te nemen?
Uhm, misschien omdat jij alleen maar je mening geeft en dit niet staaft met feiten? De enige feiten waar wij ons op kunnen baseren is de post van TO, waarin zij alleen maar met haar vingertje naar anderen wijst en geen enkele zelfreflectie toont.
[...]
Ik vind dat niet een kwestie van verantwoordelijk zijn maar een kwestie van consequentie. Eén van de ouders verziekt iets. De ander wordt daar mee geconfronteerd en moet er dan ook iets mee.
En de kinderen zijn het slachtoffer? Wat doet TO eraan om de kinderen te beschermen? Daar geeft ze geen antwoord op.
[...]
Ik vind het dan vooral belangrijk dat 'de rotzooi' wordt opgeruimd.
[...]
Weer iets te simplistisch gesteld wat mij betreft.
Tenzij je je ten volle bewust was van hoe je ex in elkaar stak, dat je willens en wetens daarmee in zee bent gegaan, vind ik niet dat je iemand kan aanrekenen per ongeluk tegen de verkeerde te zijn aangelopen.
Nee hoor, maar op het moment dat je erachter komt wat zijn problemen zijn, dan onderneem je actie als je een goede moeder bent. Al helemaal als manlief agressief is richting de kinderen. TO klaagt alleen maar, ze schrijft nergens wat zij eraan heeft gedaan om haar kinderen te beschermen. (als het allemaal al waar is, wat zij schrijft, he. Want mij maak je niet wijs dat alleen de ex fouten heeft gemaakt). Zou zowel TO, als jou sieren om eens inhoudelijk te reageren op de posts waarin haar keuzes aan de kaak worden gesteld.
Ik vermoed trouwens dat TO en jij één en dezelfde zijn...
[...]
Soms ís dat gewoon zo. Waarom is dat zo moeilijk aan te nemen?
Uhm, misschien omdat jij alleen maar je mening geeft en dit niet staaft met feiten? De enige feiten waar wij ons op kunnen baseren is de post van TO, waarin zij alleen maar met haar vingertje naar anderen wijst en geen enkele zelfreflectie toont.
[...]
Ik vind dat niet een kwestie van verantwoordelijk zijn maar een kwestie van consequentie. Eén van de ouders verziekt iets. De ander wordt daar mee geconfronteerd en moet er dan ook iets mee.
En de kinderen zijn het slachtoffer? Wat doet TO eraan om de kinderen te beschermen? Daar geeft ze geen antwoord op.
[...]
Ik vind het dan vooral belangrijk dat 'de rotzooi' wordt opgeruimd.
[...]
Weer iets te simplistisch gesteld wat mij betreft.
Tenzij je je ten volle bewust was van hoe je ex in elkaar stak, dat je willens en wetens daarmee in zee bent gegaan, vind ik niet dat je iemand kan aanrekenen per ongeluk tegen de verkeerde te zijn aangelopen.
Nee hoor, maar op het moment dat je erachter komt wat zijn problemen zijn, dan onderneem je actie als je een goede moeder bent. Al helemaal als manlief agressief is richting de kinderen. TO klaagt alleen maar, ze schrijft nergens wat zij eraan heeft gedaan om haar kinderen te beschermen. (als het allemaal al waar is, wat zij schrijft, he. Want mij maak je niet wijs dat alleen de ex fouten heeft gemaakt). Zou zowel TO, als jou sieren om eens inhoudelijk te reageren op de posts waarin haar keuzes aan de kaak worden gesteld.
Ik vermoed trouwens dat TO en jij één en dezelfde zijn...
vrijdag 13 juli 2012 om 14:15
quote:Uhm, misschien omdat jij alleen maar je mening geeft en dit niet staaft met feiten?Waar zijn jouw feiten dan dat het áltijd aan beide ouders ligt. Je bent enkel maar bezig op TO te wijzen terwijl ik de hele tijd al in het algemeen aan het schrijven ben, hoor.quote:De enige feiten
Dat zijn geen feiten. Dat is ook maar een mening. Die van TO.
quote:Daar geeft ze geen antwoord op.
Is allang afgehaakt. Zou ik ook doen als ik alleen maar te horen zou krijgen dat ik een slachtofferrol aanneem en dat ik ook schuld heb en dat voorál hier moet vertellen. Terwijl dat haar probleem helemaal niet was, maar goed.
quote:Nee hoor, maar op het moment dat je erachter komt wat zijn problemen zijn, dan onderneem je actie als je een goede moeder bent. Al helemaal als manlief agressief is richting de kinderen. TO klaagt alleen maar, ze schrijft nergens wat zij eraan heeft gedaan om haar kinderen te beschermen. (als het allemaal al waar is, wat zij schrijft, he. Want mij maak je niet wijs dat alleen de ex fouten heeft gemaakt). Zou zowel TO, als jou sieren om eens inhoudelijk te reageren op de posts waarin haar keuzes aan de kaak worden gesteld.
Alsof het zo makkelijk is een moeilijk iemand in het gareel te krijgen als die niet meewerkt. En wat met een rechter die een bezoekregeling oplegt? Gewoon schijt aan hebben?
En mij maak je niet wijs dat het áltijd aan beide ouders ligt of beide partners.
En dat bedoel ik met rotzooi opruimen = gedwongen in actie komen= beter dan hier een beetje door het stof moeten om te schrijven wat je zelf zogenaamd allemaal fout zou hebben gedaan.
Ik reageer de hele tijd al inhoudelijk en hoezo zou het mij sieren als ik reageer op háár keuzes. Dat hoef ík niet te doen. Dat moet TO zelf doen. Ik ben hier alleen om te reageren op dingen waar ik het niet mee eens ben en dat is toevallig iets anders dan de specifieke situatie van TO maar meer zijdelings over het onderwerp.
Dat zijn geen feiten. Dat is ook maar een mening. Die van TO.
quote:Daar geeft ze geen antwoord op.
Is allang afgehaakt. Zou ik ook doen als ik alleen maar te horen zou krijgen dat ik een slachtofferrol aanneem en dat ik ook schuld heb en dat voorál hier moet vertellen. Terwijl dat haar probleem helemaal niet was, maar goed.
quote:Nee hoor, maar op het moment dat je erachter komt wat zijn problemen zijn, dan onderneem je actie als je een goede moeder bent. Al helemaal als manlief agressief is richting de kinderen. TO klaagt alleen maar, ze schrijft nergens wat zij eraan heeft gedaan om haar kinderen te beschermen. (als het allemaal al waar is, wat zij schrijft, he. Want mij maak je niet wijs dat alleen de ex fouten heeft gemaakt). Zou zowel TO, als jou sieren om eens inhoudelijk te reageren op de posts waarin haar keuzes aan de kaak worden gesteld.
Alsof het zo makkelijk is een moeilijk iemand in het gareel te krijgen als die niet meewerkt. En wat met een rechter die een bezoekregeling oplegt? Gewoon schijt aan hebben?
En mij maak je niet wijs dat het áltijd aan beide ouders ligt of beide partners.
En dat bedoel ik met rotzooi opruimen = gedwongen in actie komen= beter dan hier een beetje door het stof moeten om te schrijven wat je zelf zogenaamd allemaal fout zou hebben gedaan.
Ik reageer de hele tijd al inhoudelijk en hoezo zou het mij sieren als ik reageer op háár keuzes. Dat hoef ík niet te doen. Dat moet TO zelf doen. Ik ben hier alleen om te reageren op dingen waar ik het niet mee eens ben en dat is toevallig iets anders dan de specifieke situatie van TO maar meer zijdelings over het onderwerp.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 14 juli 2012 om 15:55
quote:shahla schreef op 13 juli 2012 @ 14:15:
[...]
Waar zijn jouw feiten dan dat het áltijd aan beide ouders ligt. Je bent enkel maar bezig op TO te wijzen terwijl ik de hele tijd al in het algemeen aan het schrijven ben, hoor.
Handig dat je alleen in het algemeen schrijft. Ik reageer op de OP en reacties van TO. In dit geval was zij overal zelf bij en heeft zij zelf de nodige domme keuzes / fouten gemaakt.
[...]
Dat zijn geen feiten. Dat is ook maar een mening. Die van TO.
En dáár kunnen we dus op reageren. Zij schrijft iets, wijst daarbij alleen naar anderen en toont geen enkele zelfreflectie. Feiten. Of kun jij een post aanwijzen waarin ze iets zegt over haar eigen aandeel?
[...]
Is allang afgehaakt. Zou ik ook doen als ik alleen maar te horen zou krijgen dat ik een slachtofferrol aanneem en dat ik ook schuld heb en dat voorál hier moet vertellen. Terwijl dat haar probleem helemaal niet was, maar goed.
Tja, soms is het hard als niet iedereen met de wolven meehuilt. Je kunt verwachten dat als je op een forum als dit alleen maar naar anderen wijst, dat mensen je dan zullen wijzen op je eigen verantwoordelijkheid. Wat TO haar probleem vindt (haar ex en zijn gedrag) hoeft natuurlijk niet het echte of volledige probleem te zijn. Lijkt me hier duidelijk het geval - zij heeft zelf ook fouten gemaakt.
[...]
Alsof het zo makkelijk is een moeilijk iemand in het gareel te krijgen als die niet meewerkt. En wat met een rechter die een bezoekregeling oplegt? Gewoon schijt aan hebben?
En mij maak je niet wijs dat het áltijd aan beide ouders ligt of beide partners.
In het geval van TO wel! En daar gaat het hier toch om? En ik geloof er geen barst van dat als TO heeft aangegeven dat haar aanstaande ex agressief is, ook richting de kinderen, dat een rechter zomaar een bezoekregeling oplegt. Dan wordt er ook met de kinderen gesproken.
En dat bedoel ik met rotzooi opruimen = gedwongen in actie komen= beter dan hier een beetje door het stof moeten om te schrijven wat je zelf zogenaamd allemaal fout zou hebben gedaan.
Ik ben het zowaar met je eens dat het tijd wordt dat TO rotzooi gaat opruimen. Dat ze hier door het stof zou moeten, is haar eigen keuze. Zij start een topic over dit onderwerp en wijst (ja, ik blijf het herhalen) alleen maar naar anderen. Dan kun je wat harde reacties verwachten.
Ik reageer de hele tijd al inhoudelijk en hoezo zou het mij sieren als ik reageer op háár keuzes. Dat hoef ík niet te doen. Dat moet TO zelf doen. Ik ben hier alleen om te reageren op dingen waar ik het niet mee eens ben en dat is toevallig iets anders dan de specifieke situatie van TO maar meer zijdelings over het onderwerp.Goed dat je dat erbij zegt, want ik krijg toch steeds het gevoel bij jouw posts dat je het over de situatie van TO hebt/had. Goed te weten dat deze alleen 'zijdelings over het onderwerp' gaan.
[...]
Waar zijn jouw feiten dan dat het áltijd aan beide ouders ligt. Je bent enkel maar bezig op TO te wijzen terwijl ik de hele tijd al in het algemeen aan het schrijven ben, hoor.
Handig dat je alleen in het algemeen schrijft. Ik reageer op de OP en reacties van TO. In dit geval was zij overal zelf bij en heeft zij zelf de nodige domme keuzes / fouten gemaakt.
[...]
Dat zijn geen feiten. Dat is ook maar een mening. Die van TO.
En dáár kunnen we dus op reageren. Zij schrijft iets, wijst daarbij alleen naar anderen en toont geen enkele zelfreflectie. Feiten. Of kun jij een post aanwijzen waarin ze iets zegt over haar eigen aandeel?
[...]
Is allang afgehaakt. Zou ik ook doen als ik alleen maar te horen zou krijgen dat ik een slachtofferrol aanneem en dat ik ook schuld heb en dat voorál hier moet vertellen. Terwijl dat haar probleem helemaal niet was, maar goed.
Tja, soms is het hard als niet iedereen met de wolven meehuilt. Je kunt verwachten dat als je op een forum als dit alleen maar naar anderen wijst, dat mensen je dan zullen wijzen op je eigen verantwoordelijkheid. Wat TO haar probleem vindt (haar ex en zijn gedrag) hoeft natuurlijk niet het echte of volledige probleem te zijn. Lijkt me hier duidelijk het geval - zij heeft zelf ook fouten gemaakt.
[...]
Alsof het zo makkelijk is een moeilijk iemand in het gareel te krijgen als die niet meewerkt. En wat met een rechter die een bezoekregeling oplegt? Gewoon schijt aan hebben?
En mij maak je niet wijs dat het áltijd aan beide ouders ligt of beide partners.
In het geval van TO wel! En daar gaat het hier toch om? En ik geloof er geen barst van dat als TO heeft aangegeven dat haar aanstaande ex agressief is, ook richting de kinderen, dat een rechter zomaar een bezoekregeling oplegt. Dan wordt er ook met de kinderen gesproken.
En dat bedoel ik met rotzooi opruimen = gedwongen in actie komen= beter dan hier een beetje door het stof moeten om te schrijven wat je zelf zogenaamd allemaal fout zou hebben gedaan.
Ik ben het zowaar met je eens dat het tijd wordt dat TO rotzooi gaat opruimen. Dat ze hier door het stof zou moeten, is haar eigen keuze. Zij start een topic over dit onderwerp en wijst (ja, ik blijf het herhalen) alleen maar naar anderen. Dan kun je wat harde reacties verwachten.
Ik reageer de hele tijd al inhoudelijk en hoezo zou het mij sieren als ik reageer op háár keuzes. Dat hoef ík niet te doen. Dat moet TO zelf doen. Ik ben hier alleen om te reageren op dingen waar ik het niet mee eens ben en dat is toevallig iets anders dan de specifieke situatie van TO maar meer zijdelings over het onderwerp.Goed dat je dat erbij zegt, want ik krijg toch steeds het gevoel bij jouw posts dat je het over de situatie van TO hebt/had. Goed te weten dat deze alleen 'zijdelings over het onderwerp' gaan.
maandag 16 juli 2012 om 22:40
quote:shahla schreef op 12 juli 2012 @ 07:34:
[...]
Soms ís dat gewoon zo. Waarom is dat zo moeilijk aan te nemen?
Ik neem geen dingen aan waar ik het niet mee eens ben. Is dat zo moeilijk aan te nemen? (oke, flauw )
[...]
Ik vind dat niet een kwestie van verantwoordelijk zijn maar een kwestie van consequentie. Eén van de ouders verziekt iets. De ander wordt daar mee geconfronteerd en moet er dan ook iets mee.
Precies, daar moet je als andere ouder dan wat mee. En dat is in ieder geval niet bij zo'n man blijven, twee kinderen ermee krijgen, hem de opvoeding laten verpesten (uitgaand van TO's visie) en vervolgens hem van alles de schuld geven. Wees een vrouw met ballen ... zeg ik heb een verkeerde man gekozen, zeg ik heb mijn kinderen een lastige vader gegeven, kijk naar het verleden en leer daaruit voor het heden en de toekomst, ga grenzen stellen, bescherm je kinderen en stel alles op alles om dat voor elkaar te krijgen.
[...]
Ik vind het dan vooral belangrijk dat 'de rotzooi' wordt opgeruimd.
Als je niet eerst gaat inzien hoe je in deze rotzooi terecht bent gekomen, kun je ook niet voorkomen dat je nieuwe rotzooi maakt. Dan wordt het dweilen met de kraan open. Niet echt de gewenste situatie lijkt mij.
[...]
Weer iets te simplistisch gesteld wat mij betreft.
Tenzij je je ten volle bewust was van hoe je ex in elkaar stak, dat je willens en wetens daarmee in zee bent gegaan, vind ik niet dat je iemand kan aanrekenen per ongeluk tegen de verkeerde te zijn aangelopen.
Niemand loopt 'per ongeluk' de verkeerde tegen het lijf met het verloop dat er een serieuze relatie en twee kinderen uit volgen. Als je een 'verkeerde' tegen het lijf loopt en hier serieus mee in zee gaat heb je issues (is niet mijn mening, is psychologie). Achteraf kun je dan niet jezelf 'de schuld' gaan geven over wat je vooraf niet hebt gezien (lijkt me zinloos), maar je kunt wel erkennen dat je zelf verkeerde keuzes hebt gemaakt wat de relatie aangaat en dat is zeker een actief aandeel (is anders dan wat 'de schuld geven' is). Lijkt me erg zinvol aangezien je in de toekomst niet in een soortgelijke relatie terecht wil komen lijkt mij.
[...]
Soms ís dat gewoon zo. Waarom is dat zo moeilijk aan te nemen?
Ik neem geen dingen aan waar ik het niet mee eens ben. Is dat zo moeilijk aan te nemen? (oke, flauw )
[...]
Ik vind dat niet een kwestie van verantwoordelijk zijn maar een kwestie van consequentie. Eén van de ouders verziekt iets. De ander wordt daar mee geconfronteerd en moet er dan ook iets mee.
Precies, daar moet je als andere ouder dan wat mee. En dat is in ieder geval niet bij zo'n man blijven, twee kinderen ermee krijgen, hem de opvoeding laten verpesten (uitgaand van TO's visie) en vervolgens hem van alles de schuld geven. Wees een vrouw met ballen ... zeg ik heb een verkeerde man gekozen, zeg ik heb mijn kinderen een lastige vader gegeven, kijk naar het verleden en leer daaruit voor het heden en de toekomst, ga grenzen stellen, bescherm je kinderen en stel alles op alles om dat voor elkaar te krijgen.
[...]
Ik vind het dan vooral belangrijk dat 'de rotzooi' wordt opgeruimd.
Als je niet eerst gaat inzien hoe je in deze rotzooi terecht bent gekomen, kun je ook niet voorkomen dat je nieuwe rotzooi maakt. Dan wordt het dweilen met de kraan open. Niet echt de gewenste situatie lijkt mij.
[...]
Weer iets te simplistisch gesteld wat mij betreft.
Tenzij je je ten volle bewust was van hoe je ex in elkaar stak, dat je willens en wetens daarmee in zee bent gegaan, vind ik niet dat je iemand kan aanrekenen per ongeluk tegen de verkeerde te zijn aangelopen.
Niemand loopt 'per ongeluk' de verkeerde tegen het lijf met het verloop dat er een serieuze relatie en twee kinderen uit volgen. Als je een 'verkeerde' tegen het lijf loopt en hier serieus mee in zee gaat heb je issues (is niet mijn mening, is psychologie). Achteraf kun je dan niet jezelf 'de schuld' gaan geven over wat je vooraf niet hebt gezien (lijkt me zinloos), maar je kunt wel erkennen dat je zelf verkeerde keuzes hebt gemaakt wat de relatie aangaat en dat is zeker een actief aandeel (is anders dan wat 'de schuld geven' is). Lijkt me erg zinvol aangezien je in de toekomst niet in een soortgelijke relatie terecht wil komen lijkt mij.
donderdag 19 juli 2012 om 20:11
quote:amand1969 schreef op 10 juli 2012 @ 21:22:
Trol.
pro-deo advocaten bestaan niet.Of er advocaten voor god zijn weet is niet, maar (bijna) gratis advocaten zijn er dus wel. (zie bijvoorbeeld rvr.org). Als je op bijstandsniveau zit kan je bovendien je (minimale) eigen bijdrage en eventuele griffierechten vaak vergoed krijgen via bijzondere bijstand en in familiezaken word je niet veroordeeld in de kosten van de andere partij. Tot slot, alimentatie kan je laten innen via het LBIO, kost geloof ik 50 euro.
Trol.
pro-deo advocaten bestaan niet.Of er advocaten voor god zijn weet is niet, maar (bijna) gratis advocaten zijn er dus wel. (zie bijvoorbeeld rvr.org). Als je op bijstandsniveau zit kan je bovendien je (minimale) eigen bijdrage en eventuele griffierechten vaak vergoed krijgen via bijzondere bijstand en in familiezaken word je niet veroordeeld in de kosten van de andere partij. Tot slot, alimentatie kan je laten innen via het LBIO, kost geloof ik 50 euro.
