Geld & Recht
alle pijlers
ex wil meer geld, is dit redelijk?
woensdag 9 november 2011 om 20:58
Even een vraagje:
Mijn ex en ik zijn bijna twee jaar uit elkaar.
We hebben een koophuis, hij is sinds de breuk daar blijven wonen en ik heb een andere huurwoning gevonden. Ons koophuis staat wel in de verkoop, omdat hij het met alleen zijn salaris niet kan betalen.
Destijds hebben we alle vaste lasten opgeteld, dus de hypotheek van het koophuis, de huur van mijn huurhuis en van beide woningen gas, water, licht en belastingen.
Nu ben ik gaan samenwonen met mijn nieuwe vriend. Ik ben bij hem ingetrokken, hij heeft een koophuis. Mijn vriend en ik delen de vaste lasten van zijn koophuis en ik betaal nog steeds hetzelfde maandbedrag van het te koop staande huis aan mijn ex.
Nu is mijn ex van mening dat sinds mijn samenwonen mijn levenskosten minder zijn geworden, omdat ik dus alle kosten deel met mijn vriend, zoals eten en drinken en zijn hypotheek die goedkoper is dan mijn huur alleen was. En dus wil mijn ex meer geld van mij dan we destijds hadden afgesproken.
Ik weet niet goed wat ik ervan moet vinden, is dit een terechte eis van mijn ex?
Mijn ex en ik zijn bijna twee jaar uit elkaar.
We hebben een koophuis, hij is sinds de breuk daar blijven wonen en ik heb een andere huurwoning gevonden. Ons koophuis staat wel in de verkoop, omdat hij het met alleen zijn salaris niet kan betalen.
Destijds hebben we alle vaste lasten opgeteld, dus de hypotheek van het koophuis, de huur van mijn huurhuis en van beide woningen gas, water, licht en belastingen.
Nu ben ik gaan samenwonen met mijn nieuwe vriend. Ik ben bij hem ingetrokken, hij heeft een koophuis. Mijn vriend en ik delen de vaste lasten van zijn koophuis en ik betaal nog steeds hetzelfde maandbedrag van het te koop staande huis aan mijn ex.
Nu is mijn ex van mening dat sinds mijn samenwonen mijn levenskosten minder zijn geworden, omdat ik dus alle kosten deel met mijn vriend, zoals eten en drinken en zijn hypotheek die goedkoper is dan mijn huur alleen was. En dus wil mijn ex meer geld van mij dan we destijds hadden afgesproken.
Ik weet niet goed wat ik ervan moet vinden, is dit een terechte eis van mijn ex?
woensdag 9 november 2011 om 21:27
Eerst was de constructie zo toch?:
Huur van jou: ¤400 + hypotheek van jullie samen: ¤700+ gwl beiden ¤200 = ¤ 1300:2
= ¤650
Nu vallen jouw kosten deels weg want je huurt niet meer. Ik zou nu alleen de helft van de hypotheek betalen evt helft GWL als je dat redelijk vind. Hij is dan iets goedkoper uit. Jij betaalt waarschijnlijk ongeveer hetzelfde, daarbij neem ik aan dat je bijdraagt aan het huis van je vriend.
Ik zou niet meer betalen, dat is onzin. Ik zou het bedrag voor beiden omlaag brengen, want ik snap dat ex niet wil betalen voor hypotheek nieuwe vriend.
Huur van jou: ¤400 + hypotheek van jullie samen: ¤700+ gwl beiden ¤200 = ¤ 1300:2
= ¤650
Nu vallen jouw kosten deels weg want je huurt niet meer. Ik zou nu alleen de helft van de hypotheek betalen evt helft GWL als je dat redelijk vind. Hij is dan iets goedkoper uit. Jij betaalt waarschijnlijk ongeveer hetzelfde, daarbij neem ik aan dat je bijdraagt aan het huis van je vriend.
Ik zou niet meer betalen, dat is onzin. Ik zou het bedrag voor beiden omlaag brengen, want ik snap dat ex niet wil betalen voor hypotheek nieuwe vriend.
woensdag 9 november 2011 om 21:28
Ik vind het eigenlijk heel dom om mee te betalen aan de hypotheekkosten van het huis van je nieuwe vriend terwijl deze niet op jouw naam staat.
Besef je wel dat als je ex zijn deel van de hypotheek niet meer kan of wil betalen de bank voor het hele bedrag bij jou kunnen komen aankloppen?
Besef je wel dat als je ex besluit dat hij het huis alsnog te koop zet jij met een grote restschuld kan komen te zitten?
Ik zou mijn geld toch liever bewaren voor als bovenstaand scenario zich voordoet dan het in de hypotheek van een ander te storten. Denk eerst maar eens aan je eigen hypotheek.
Besef je wel dat als je ex zijn deel van de hypotheek niet meer kan of wil betalen de bank voor het hele bedrag bij jou kunnen komen aankloppen?
Besef je wel dat als je ex besluit dat hij het huis alsnog te koop zet jij met een grote restschuld kan komen te zitten?
Ik zou mijn geld toch liever bewaren voor als bovenstaand scenario zich voordoet dan het in de hypotheek van een ander te storten. Denk eerst maar eens aan je eigen hypotheek.
woensdag 9 november 2011 om 21:31
@sugarmiss: De bank klopt in zo'n geval niet bij mij aan, want zijn hypotheek staat niet op mijn naam en ik sta niet bij hem ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie.
En het koophuis van mijn ex en mij staat al te koop, omdat wij het beiden niet kunnen betalen van één salaris. En een restschuld gaan we ongetwijfeld krijgen met dalende huizenprijzen.
En het koophuis van mijn ex en mij staat al te koop, omdat wij het beiden niet kunnen betalen van één salaris. En een restschuld gaan we ongetwijfeld krijgen met dalende huizenprijzen.
woensdag 9 november 2011 om 21:32
quote:sugarmiss schreef op 09 november 2011 @ 21:28:
Ik vind het eigenlijk heel dom om mee te betalen aan de hypotheekkosten van het huis van je nieuwe vriend terwijl deze niet op jouw naam staat.
Besef je wel dat als je vriend zijn deel van de hypotheek niet meer kan of wil betalen de bank voor het hele bedrag bij jou kunnen komen aankloppen?
Besef je wel dat als je ex besluit dat hij het huis alsnog te koop zet jij met een grote restschuld kan komen te zitten?
Dit wilde ik ook zeggen..
Ik zou mijn geld toch liever bewaren voor als bovenstaand scenario zich voordoet dan het in de hypotheek van een ander te storten. Denk eerst maar eens aan je eigen hypotheek.
Ik vind het eigenlijk heel dom om mee te betalen aan de hypotheekkosten van het huis van je nieuwe vriend terwijl deze niet op jouw naam staat.
Besef je wel dat als je vriend zijn deel van de hypotheek niet meer kan of wil betalen de bank voor het hele bedrag bij jou kunnen komen aankloppen?
Besef je wel dat als je ex besluit dat hij het huis alsnog te koop zet jij met een grote restschuld kan komen te zitten?
Dit wilde ik ook zeggen..
Ik zou mijn geld toch liever bewaren voor als bovenstaand scenario zich voordoet dan het in de hypotheek van een ander te storten. Denk eerst maar eens aan je eigen hypotheek.
woensdag 9 november 2011 om 21:36
quote:sugarmiss schreef op 09 november 2011 @ 21:28:
Ik vind het eigenlijk heel dom om mee te betalen aan de hypotheekkosten van het huis van je nieuwe vriend terwijl deze niet op jouw naam staat.
Ik zou mijn geld toch liever bewaren voor als bovenstaand scenario zich voordoet dan het in de hypotheek van een ander te storten. Denk eerst maar eens aan je eigen hypotheek.
En ze hoeft haar vriend geen vergoeding te geven voor het woongenot dat ze heeft? Vind ik ook niet echt eerlijk.
Dat ze niet de helft van de hypotheeksom betaalt, soit. Maar helemaal niets is wel weer het andere uiterste.
In TO's geval is het inderdaad wel goed een eigen spaarrekening op te bouwen, voor het geval dat.
Ik vind het eigenlijk heel dom om mee te betalen aan de hypotheekkosten van het huis van je nieuwe vriend terwijl deze niet op jouw naam staat.
Ik zou mijn geld toch liever bewaren voor als bovenstaand scenario zich voordoet dan het in de hypotheek van een ander te storten. Denk eerst maar eens aan je eigen hypotheek.
En ze hoeft haar vriend geen vergoeding te geven voor het woongenot dat ze heeft? Vind ik ook niet echt eerlijk.
Dat ze niet de helft van de hypotheeksom betaalt, soit. Maar helemaal niets is wel weer het andere uiterste.
In TO's geval is het inderdaad wel goed een eigen spaarrekening op te bouwen, voor het geval dat.
woensdag 9 november 2011 om 21:56
Als de constructie zo is dat jullie alle woonlasten op een hoop gooiden en allebei de helft betaalden dan zou je hem toch juist minder moeten gaan betalen?
Voorbeeld..
Oude situatie: 1000 euro woonlasten ex + 500 woonlasten TO = 1500 euro. PP dus 750 euro.
Nieuwe situatie: 1000 euro woonlasten ex + 300 woonlasten TO = 1300 euro. PP dus 650 euro
Of ben ik nu heel raar aan het denken?
Voorbeeld..
Oude situatie: 1000 euro woonlasten ex + 500 woonlasten TO = 1500 euro. PP dus 750 euro.
Nieuwe situatie: 1000 euro woonlasten ex + 300 woonlasten TO = 1300 euro. PP dus 650 euro
Of ben ik nu heel raar aan het denken?
woensdag 9 november 2011 om 22:04
Hij betaalt dus de helft, maar heeft het woongenot van het hele huis. De helft van het woongenot behoort aan jou. Je kan er mee doen wat je wilt. Misschien kan je het tijdelijk onderverhuren? Moet je dan wel zodanig regelen dat de nieuwe huurders eruit gaan als de woning wordt verkocht. De opbrengsten zijn dan gewoon van jou. Wel moet je ex het er mee eens zijn. Maar zo verdien je nog iets terug van de leegstand.
Ik bedoel maar; zo kan je het ook spelen.
Ik bedoel maar; zo kan je het ook spelen.
woensdag 9 november 2011 om 22:27
quote:Suze02 schreef op 09 november 2011 @ 22:24:
[...]
Dit is een post waar iedereen overheen lijkt te lezen.Dat doet er toch ook niet toe. De afspraak is gemaakt dat ze allebei de helft van de totale woonlasten betalen. Dat ex door deze afspraak meer dan de helft van de hypotheek betaalt is zoals het is. Hadden er maar andere afspraken gemaakt moeten worden.
[...]
Dit is een post waar iedereen overheen lijkt te lezen.Dat doet er toch ook niet toe. De afspraak is gemaakt dat ze allebei de helft van de totale woonlasten betalen. Dat ex door deze afspraak meer dan de helft van de hypotheek betaalt is zoals het is. Hadden er maar andere afspraken gemaakt moeten worden.
woensdag 9 november 2011 om 22:30
quote:flowerbombje schreef op 09 november 2011 @ 21:56:
Als de constructie zo is dat jullie alle woonlasten op een hoop gooiden en allebei de helft betaalden dan zou je hem toch juist minder moeten gaan betalen?
Voorbeeld..
Oude situatie: 1000 euro woonlasten ex + 500 woonlasten TO = 1500 euro. PP dus 750 euro.
Nieuwe situatie: 1000 euro woonlasten ex + 300 woonlasten TO = 1300 euro. PP dus 650 euro
Of ben ik nu heel raar aan het denken?Dus betaalde ze ex eerst 750-500=250 euro. Ze zou hem dan nu 650-300=350 euro betalen.
Als de constructie zo is dat jullie alle woonlasten op een hoop gooiden en allebei de helft betaalden dan zou je hem toch juist minder moeten gaan betalen?
Voorbeeld..
Oude situatie: 1000 euro woonlasten ex + 500 woonlasten TO = 1500 euro. PP dus 750 euro.
Nieuwe situatie: 1000 euro woonlasten ex + 300 woonlasten TO = 1300 euro. PP dus 650 euro
Of ben ik nu heel raar aan het denken?Dus betaalde ze ex eerst 750-500=250 euro. Ze zou hem dan nu 650-300=350 euro betalen.
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
woensdag 9 november 2011 om 22:33
woensdag 9 november 2011 om 22:35
woensdag 9 november 2011 om 23:16
quote:Suze02 schreef op 09 november 2011 @ 23:15:
Maar als ze minder dan de helft van de hypotheek betaald doet ze dat toch helemaal niet? Of maak ik een denkfout?Mij is niet helemaal duidelijk hoe hoog welke kosten zijn. Of ik moet er overheen gelezen hebben?
Maar als ze minder dan de helft van de hypotheek betaald doet ze dat toch helemaal niet? Of maak ik een denkfout?Mij is niet helemaal duidelijk hoe hoog welke kosten zijn. Of ik moet er overheen gelezen hebben?
“Don’t look back – you’re not going that way.”
donderdag 10 november 2011 om 06:06
Ex en TO hebben zowel alle kosten van hun gezamenlijke koophuis en gwl daarvan, als alle kosten voor de nieuwe huurwoning van TO en g/w/l daarvan opgetelt en door twee gedaan en betalen van het totaal ieder de helft.
TO is nu verhuisd en woont goedkoper, het totaal aan lasten is dus gedaald. Lijkt me dan inderdaad wel zo eerlijk dat ex van TO nu ook minder hoeft te betalen.
Jullie kozen voor 'ieder de helft' en ik zie niet waarom het fair zou zijn dat dat nu verandert. Het geheel is veranderd, dus dan de helft ook.
TO is nu verhuisd en woont goedkoper, het totaal aan lasten is dus gedaald. Lijkt me dan inderdaad wel zo eerlijk dat ex van TO nu ook minder hoeft te betalen.
Jullie kozen voor 'ieder de helft' en ik zie niet waarom het fair zou zijn dat dat nu verandert. Het geheel is veranderd, dus dan de helft ook.
donderdag 10 november 2011 om 06:23
Ik vind dat als je in een relatie een koop woning gezamenlijk heb gekocht, en de relatie gaat uit, dat je dan de lasten eerlijk naar rato moet verdelen. dan heb ik het niet over gas water en licht,want hij is degene die dat verbruikt, niet jij, maar alleen puur de hypotheek. En dat naar rato. Dus stel:
de hypotheek is 1000 netto in de maand. Jij verdiend 1500 netto per maand, ex 2000 netto. Dan zou het niet meer dan eerlijk zijn als hij 750 euro betaald aan hypotheek en jij 250.
Je geeft aan dat je nu ongeveer gelijk zit aan loon. En dat je ook in principe financieel er op vooruit bent gegaan sinds je bent gaan samen met je nieuwe vriend. 185 euro.
Dus ik zou het niet meer dan eerlijk vinden, aangezien je beiden toen voor dat huis hebben gekozen, dat je de hypotheek nu ook naar rato deelt, en aangezien jullie dan evenveel verdienen, dan dat de helft van mijn voorbeeld, ieders 500 euro.
de hypotheek is 1000 netto in de maand. Jij verdiend 1500 netto per maand, ex 2000 netto. Dan zou het niet meer dan eerlijk zijn als hij 750 euro betaald aan hypotheek en jij 250.
Je geeft aan dat je nu ongeveer gelijk zit aan loon. En dat je ook in principe financieel er op vooruit bent gegaan sinds je bent gaan samen met je nieuwe vriend. 185 euro.
Dus ik zou het niet meer dan eerlijk vinden, aangezien je beiden toen voor dat huis hebben gekozen, dat je de hypotheek nu ook naar rato deelt, en aangezien jullie dan evenveel verdienen, dan dat de helft van mijn voorbeeld, ieders 500 euro.
