Geld & Recht
alle pijlers
geld krijgen van ex maar hij zegt dat ie niks heeft
donderdag 13 oktober 2011 om 17:09
Graag jullie advies/ideeen bij het volgende:
Mijn ex en ik hebben 4 jaar geleden een huis gekocht en gaan uit elkaar. Huis staat te koop. Vraagprijs is iets hoger dan hypotheekwaarde dus dikke kans dat we verlies maken. We waren niet getrouwd, alleen samenlevingscontract met vermelding dat ik spaargeld heb gebruikt om het huis te kopen, ex niet. Dus als we verlies maken, krijg ik minder spaargeld terug en moet ik helft bij ex terugvragen.
Probleem is dat mijn ex geen geld heeft, hij zegt dat ik gewoon pech heb. Oke als hij hiervoor een goede reden zou hebben, kan ik me erbij neerleggen. Mijn ex heeft netto een salaris van 300 euro hoger dan het mijne. Kosten van ons huis betaalden we allebei half-half dus ex hield dus 300 euro over voor zichzelf. Hij heeft niet gespaard, hij is namelijk gokverslaafd.
Dat is ook de reden dat we uit elkaar gaan maargoed da's een ander verhaal, in andere topics staat genoeg gemeld daarover )
Hoe kan ik - bij verkoop van ons huis - de helft van de schuld van mijn ex terugkrijgen als hij zegt dat hij niks heeft?
Ik kan hem niet dwingen om een persoonlijke lening te regelen om mij terug te betalen?
Hoe werkt het met zo'n vorderingen?
Wij verdelen de inboedel ook half/half. Ik kan misschien beslag leggen op zijn gedeelte zodat ik meer inboedel heb maar eigenlijk zit ik niet echt te wachten op zijn bankstel etc.... Ook zal dat in totaal waarschijnlijk toch minder waard zijn dan de schuld die hij terug zou moeten betalen.
Alvast bedankt allen voor het meedenken!
Mijn ex en ik hebben 4 jaar geleden een huis gekocht en gaan uit elkaar. Huis staat te koop. Vraagprijs is iets hoger dan hypotheekwaarde dus dikke kans dat we verlies maken. We waren niet getrouwd, alleen samenlevingscontract met vermelding dat ik spaargeld heb gebruikt om het huis te kopen, ex niet. Dus als we verlies maken, krijg ik minder spaargeld terug en moet ik helft bij ex terugvragen.
Probleem is dat mijn ex geen geld heeft, hij zegt dat ik gewoon pech heb. Oke als hij hiervoor een goede reden zou hebben, kan ik me erbij neerleggen. Mijn ex heeft netto een salaris van 300 euro hoger dan het mijne. Kosten van ons huis betaalden we allebei half-half dus ex hield dus 300 euro over voor zichzelf. Hij heeft niet gespaard, hij is namelijk gokverslaafd.
Dat is ook de reden dat we uit elkaar gaan maargoed da's een ander verhaal, in andere topics staat genoeg gemeld daarover )
Hoe kan ik - bij verkoop van ons huis - de helft van de schuld van mijn ex terugkrijgen als hij zegt dat hij niks heeft?
Ik kan hem niet dwingen om een persoonlijke lening te regelen om mij terug te betalen?
Hoe werkt het met zo'n vorderingen?
Wij verdelen de inboedel ook half/half. Ik kan misschien beslag leggen op zijn gedeelte zodat ik meer inboedel heb maar eigenlijk zit ik niet echt te wachten op zijn bankstel etc.... Ook zal dat in totaal waarschijnlijk toch minder waard zijn dan de schuld die hij terug zou moeten betalen.
Alvast bedankt allen voor het meedenken!
zaterdag 15 oktober 2011 om 10:50
quote:koekie1980 schreef op 14 oktober 2011 @ 17:50:
[...]
bij mijn ouders is een hypothecaire lening.
wat bedoel je met dat ik steeds wat anders zeg??
Ik zeg hoe ik denk dat het in elkaar steekt.Maar de dingen die je zegt zijn strijdig met elkaar. Ik heb dat inmiddels ook al cijfermatig laten zien, maar aangezien je dat totaal negeert zal ik er verder geen energie meer in steken. Neem de tip om advies in te winnen ter harte: ook je idee over je samenlevingscontract klopt NIET.
[...]
bij mijn ouders is een hypothecaire lening.
wat bedoel je met dat ik steeds wat anders zeg??
Ik zeg hoe ik denk dat het in elkaar steekt.Maar de dingen die je zegt zijn strijdig met elkaar. Ik heb dat inmiddels ook al cijfermatig laten zien, maar aangezien je dat totaal negeert zal ik er verder geen energie meer in steken. Neem de tip om advies in te winnen ter harte: ook je idee over je samenlevingscontract klopt NIET.
zaterdag 15 oktober 2011 om 10:51
zaterdag 15 oktober 2011 om 14:27
quote:koekie1980 schreef op 15 oktober 2011 @ 11:44:
jeetje je hoeft niet zo pissed off te doen?Doe ik niet. Maar als iemand me blijft negeren stop ik met reageren he.quote:Ik zag dat wel als hypotheek, het staat ook in ons samenlevingscontract vermeld dat ik dat geld heb gebruikt om een huis te kopen.
Iets IS een hypothecaire geldlening, of het is geen hypothecaire geldlening. Dat jij dat ziet als een hypotheek maakt het nog geen hypotheek.
Uit alles wat je schrijft blijkt gewoon dat je niet echt weet hoe het zit. Er is je al verschllende malen aangetoond dat wat je zegt gewoon niet waar kan zijn, en geadviseerd om hulp in te roepen.
Misschien daar eens iets mee doen.
jeetje je hoeft niet zo pissed off te doen?Doe ik niet. Maar als iemand me blijft negeren stop ik met reageren he.quote:Ik zag dat wel als hypotheek, het staat ook in ons samenlevingscontract vermeld dat ik dat geld heb gebruikt om een huis te kopen.
Iets IS een hypothecaire geldlening, of het is geen hypothecaire geldlening. Dat jij dat ziet als een hypotheek maakt het nog geen hypotheek.
Uit alles wat je schrijft blijkt gewoon dat je niet echt weet hoe het zit. Er is je al verschllende malen aangetoond dat wat je zegt gewoon niet waar kan zijn, en geadviseerd om hulp in te roepen.
Misschien daar eens iets mee doen.
zaterdag 15 oktober 2011 om 14:42
quote:pinks schreef op 14 oktober 2011 @ 18:58:
Met een samenlevingscontract leg je bepaalde dingen vast. Maar als er een financiële crisis is en daardoor de huizenprijzen dalen, en je vriend blijkt geld te vergokken - dan zijn dat risico's die écht niet allemaal ondervangen worden door een samenlevingscontract. Beetje naief om dat te denken. Helaas: ook mét contract kan je geld kwijt zijn.
Inderdaad, het geld ben je kwijt. Je hebt dan wel een vordering op je ex, maar als hij geen geld heeft, sja, van een kale kip valt niet te plukken. Maar stel hij wint de loterij, dan loont het wel weer de moeite om te gaan procederen, want dan is de kans dat je je geld terug krijg een stuk groter.
Dus eigenlijk ben je met je samenlevingscontract een contract aangegaan met een dubieuze debiteur (je ex) en dat is dan wel jouw (inschattings)fout geweest waar je zelf voor moet opdraaien.
Maar wat je zelf ook zegt, van hem ben je in elk geval af!! En dat is (als ik het zo lees) heel positief!
Met een samenlevingscontract leg je bepaalde dingen vast. Maar als er een financiële crisis is en daardoor de huizenprijzen dalen, en je vriend blijkt geld te vergokken - dan zijn dat risico's die écht niet allemaal ondervangen worden door een samenlevingscontract. Beetje naief om dat te denken. Helaas: ook mét contract kan je geld kwijt zijn.
Inderdaad, het geld ben je kwijt. Je hebt dan wel een vordering op je ex, maar als hij geen geld heeft, sja, van een kale kip valt niet te plukken. Maar stel hij wint de loterij, dan loont het wel weer de moeite om te gaan procederen, want dan is de kans dat je je geld terug krijg een stuk groter.
Dus eigenlijk ben je met je samenlevingscontract een contract aangegaan met een dubieuze debiteur (je ex) en dat is dan wel jouw (inschattings)fout geweest waar je zelf voor moet opdraaien.
Maar wat je zelf ook zegt, van hem ben je in elk geval af!! En dat is (als ik het zo lees) heel positief!
zaterdag 15 oktober 2011 om 17:03
Nou ik ben weer een stuk wijzer! Jammer dat er zo'n ellende voor nodig is om wat te leren :S Afspraak bij juridisch loket is gemaakt. We zullen wel zien: Misschien dat mijn ex met zn pokeren, krasloten en staatloterij toch nog iets gaat winnen!
en achja het kan altijd erger.... ik heb dus nog geen kinderen met hem, waren niet getrouwd zodat ie nu ook nog de helft van mijn spaarrekening kan vragen, het waren 5 jaar van mijn leven en ik heb er nog 60 te gaan!!!!
en voor de toekomst, ik ben nu behoorlijk overstuur dus denk dat ik echt NOOIT ga trouwen, NOOIT meer een huis koop met iemand, haha en als ik nog een leuke vent tegenkom en hij zegt dat ie wel es naar het casino gaat... kan ie meteen inpakken haha!!!
Anyway, ik kan er alleen maar op vooruit gaan zonder hem. geen leven meer met iemand die 1 of 2x door de week bezopen is, zn vriendin voorliegt, kinderen wil maar zegt dat ik ze moet betalen, hier ben ik vanaf!!
en achja het kan altijd erger.... ik heb dus nog geen kinderen met hem, waren niet getrouwd zodat ie nu ook nog de helft van mijn spaarrekening kan vragen, het waren 5 jaar van mijn leven en ik heb er nog 60 te gaan!!!!
en voor de toekomst, ik ben nu behoorlijk overstuur dus denk dat ik echt NOOIT ga trouwen, NOOIT meer een huis koop met iemand, haha en als ik nog een leuke vent tegenkom en hij zegt dat ie wel es naar het casino gaat... kan ie meteen inpakken haha!!!
Anyway, ik kan er alleen maar op vooruit gaan zonder hem. geen leven meer met iemand die 1 of 2x door de week bezopen is, zn vriendin voorliegt, kinderen wil maar zegt dat ik ze moet betalen, hier ben ik vanaf!!
zaterdag 15 oktober 2011 om 17:05
quote:ritmeester schreef op 15 oktober 2011 @ 14:27:
Doe ik niet. Maar als iemand me blijft negeren stop ik met reageren he.
ik negeer je niet ! ik wist gewoon niet dat mijn spaargeld niet deel van de hypotheek was, ook al staat het geschreven dat het voor het huis gebruik was. maargoed ik ben dr uit, hulp is onderweg en hoppa op naar mijn nieuwe leventje!
Doe ik niet. Maar als iemand me blijft negeren stop ik met reageren he.
ik negeer je niet ! ik wist gewoon niet dat mijn spaargeld niet deel van de hypotheek was, ook al staat het geschreven dat het voor het huis gebruik was. maargoed ik ben dr uit, hulp is onderweg en hoppa op naar mijn nieuwe leventje!
zaterdag 15 oktober 2011 om 17:09
quote:Cameron10 schreef op 13 oktober 2011 @ 18:36:
Volgens mij is het zo dat na verkoop van het huis, jij eerst je spaardeel terug krijgt en de rest (winst/verlies) verdeeld wordt onder jullie beide.
Als jullie beide handtek onder de akte staan dan pakt de bank met zijn grote klauw daar waar het geld is. Dat zal bij jou zijn.
Daarna heb jij nog een vordering op je ex. Je kunt dat dmv loonbeslag en zo wel terugkrijgen, hoe lang het ook duurt.Nee zo werkt dat niet. Met de verkoopopbrengst wordt de hypotheekschuld afgelost. Aangezien er niks overblijft en je uberhaupt met een restschuld blijft zitten heb je niks anders meer dan een vordering op je ex. Voordeel is wel dat je dat in je samenlevingscontract hebt staan, wat notarieel is vastgelegd. Daarmee heb jij dus een zgn. executoriale titel in handen. Wat je dus eigenlijk moet doen, is een grosse van die akte bij het betreffende notariskantoor opvragen. Daarmee kan je dus naar de deurwaarder gaan en inderdaad beslag laten leggen op het salaris van je ex.
Volgens mij is het zo dat na verkoop van het huis, jij eerst je spaardeel terug krijgt en de rest (winst/verlies) verdeeld wordt onder jullie beide.
Als jullie beide handtek onder de akte staan dan pakt de bank met zijn grote klauw daar waar het geld is. Dat zal bij jou zijn.
Daarna heb jij nog een vordering op je ex. Je kunt dat dmv loonbeslag en zo wel terugkrijgen, hoe lang het ook duurt.Nee zo werkt dat niet. Met de verkoopopbrengst wordt de hypotheekschuld afgelost. Aangezien er niks overblijft en je uberhaupt met een restschuld blijft zitten heb je niks anders meer dan een vordering op je ex. Voordeel is wel dat je dat in je samenlevingscontract hebt staan, wat notarieel is vastgelegd. Daarmee heb jij dus een zgn. executoriale titel in handen. Wat je dus eigenlijk moet doen, is een grosse van die akte bij het betreffende notariskantoor opvragen. Daarmee kan je dus naar de deurwaarder gaan en inderdaad beslag laten leggen op het salaris van je ex.
zaterdag 15 oktober 2011 om 21:59
quote:evelynsalt schreef op 15 oktober 2011 @ 17:09:
[...]
Nee zo werkt dat niet. Met de verkoopopbrengst wordt de hypotheekschuld afgelost. Aangezien er niks overblijft en je uberhaupt met een restschuld blijft zitten heb je niks anders meer dan een vordering op je ex. Voordeel is wel dat je dat in je samenlevingscontract hebt staan, wat notarieel is vastgelegd. Daarmee heb jij dus een zgn. executoriale titel in handen. Wat je dus eigenlijk moet doen, is een grosse van die akte bij het betreffende notariskantoor opvragen. Daarmee kan je dus naar de deurwaarder gaan en inderdaad beslag laten leggen op het salaris van je ex.De vraag is echter wt er exact in dat contract staat. Als we letterlijk moeten nemen wat TO schrijft (wat niet kan, bljkt) staat in haar contract niet dat ze en vordering heeft.
[...]
Nee zo werkt dat niet. Met de verkoopopbrengst wordt de hypotheekschuld afgelost. Aangezien er niks overblijft en je uberhaupt met een restschuld blijft zitten heb je niks anders meer dan een vordering op je ex. Voordeel is wel dat je dat in je samenlevingscontract hebt staan, wat notarieel is vastgelegd. Daarmee heb jij dus een zgn. executoriale titel in handen. Wat je dus eigenlijk moet doen, is een grosse van die akte bij het betreffende notariskantoor opvragen. Daarmee kan je dus naar de deurwaarder gaan en inderdaad beslag laten leggen op het salaris van je ex.De vraag is echter wt er exact in dat contract staat. Als we letterlijk moeten nemen wat TO schrijft (wat niet kan, bljkt) staat in haar contract niet dat ze en vordering heeft.
zaterdag 15 oktober 2011 om 22:29
@ Ritmeester; ze is behoorlijk consequent in het gegeven dat in de overeenkomst staat dat ze het ingelegde spaargeld terug zou krijgen, dus laten we voor TO hopen dat het waar is.
Verder eens met het advies dat er een deskundige mee moet kijken in dit verhaal. Koekie, ik denk dat je er emotioneel te diep en te dicht op zit om alles helder te zien. Dus laat een goede jurist meekijken. Kijk ook of je bij het juridisch loket de juiste persoon treft!
Verder eens met het advies dat er een deskundige mee moet kijken in dit verhaal. Koekie, ik denk dat je er emotioneel te diep en te dicht op zit om alles helder te zien. Dus laat een goede jurist meekijken. Kijk ook of je bij het juridisch loket de juiste persoon treft!
maandag 17 oktober 2011 om 08:32
quote:ritmeester schreef op 15 oktober 2011 @ 21:59:
[...]
De vraag is echter wt er exact in dat contract staat. Als we letterlijk moeten nemen wat TO schrijft (wat niet kan, bljkt) staat in haar contract niet dat ze en vordering heeft.
staat letterlijk in mijn samenlevingscontract dat ik 20.000 spaargeld heb gebruikt, ex 0, dus dat ik een vordering heb van 10.000 op ex.
oke dat dat geen hypotheek genoemd kan worden war verkeerd van mij. maar de rest klopt wel.
[...]
De vraag is echter wt er exact in dat contract staat. Als we letterlijk moeten nemen wat TO schrijft (wat niet kan, bljkt) staat in haar contract niet dat ze en vordering heeft.
staat letterlijk in mijn samenlevingscontract dat ik 20.000 spaargeld heb gebruikt, ex 0, dus dat ik een vordering heb van 10.000 op ex.
oke dat dat geen hypotheek genoemd kan worden war verkeerd van mij. maar de rest klopt wel.
maandag 17 oktober 2011 om 08:51
quote:nicky_67 schreef op 15 oktober 2011 @ 22:29:
@ Ritmeester; ze is behoorlijk consequent in het gegeven dat in de overeenkomst staat dat ze het ingelegde spaargeld terug zou krijgen, dus laten we voor TO hopen dat het waar is.Niet echt. Ze heeft ook al gezegd dat er alleen in staat dat zij 20.000 heeft ingebracht. Dat is op zichzelf geen basis voor een claim op 10.000
@ Ritmeester; ze is behoorlijk consequent in het gegeven dat in de overeenkomst staat dat ze het ingelegde spaargeld terug zou krijgen, dus laten we voor TO hopen dat het waar is.Niet echt. Ze heeft ook al gezegd dat er alleen in staat dat zij 20.000 heeft ingebracht. Dat is op zichzelf geen basis voor een claim op 10.000
maandag 17 oktober 2011 om 08:52
quote:koekie1980 schreef op 17 oktober 2011 @ 08:32:
[...]
staat letterlijk in mijn samenlevingscontract dat ik 20.000 spaargeld heb gebruikt, ex 0, dus dat ik een vordering heb van 10.000 op ex.
oke dat dat geen hypotheek genoemd kan worden war verkeerd van mij. maar de rest klopt wel.Wat is het nou? Jullie verdelen een eventueel verlies, of jij hebt hard een vordering van 10.000 in dat contract staan?
[...]
staat letterlijk in mijn samenlevingscontract dat ik 20.000 spaargeld heb gebruikt, ex 0, dus dat ik een vordering heb van 10.000 op ex.
oke dat dat geen hypotheek genoemd kan worden war verkeerd van mij. maar de rest klopt wel.Wat is het nou? Jullie verdelen een eventueel verlies, of jij hebt hard een vordering van 10.000 in dat contract staan?
maandag 17 oktober 2011 om 09:39
maandag 17 oktober 2011 om 15:44
quote:koekie1980 schreef op 15 oktober 2011 @ 17:03:
Nou ik ben weer een stuk wijzer! Jammer dat er zo'n ellende voor nodig is om wat te leren :S Afspraak bij juridisch loket is gemaakt. We zullen wel zien: Misschien dat mijn ex met zn pokeren, krasloten en staatloterij toch nog iets gaat winnen!
en achja het kan altijd erger.... ik heb dus nog geen kinderen met hem, waren niet getrouwd zodat ie nu ook nog de helft van mijn spaarrekening kan vragen, het waren 5 jaar van mijn leven en ik heb er nog 60 te gaan!!!!
en voor de toekomst, ik ben nu behoorlijk overstuur dus denk dat ik echt NOOIT ga trouwen, NOOIT meer een huis koop met iemand, haha en als ik nog een leuke vent tegenkom en hij zegt dat ie wel es naar het casino gaat... kan ie meteen inpakken haha!!!
Anyway, ik kan er alleen maar op vooruit gaan zonder hem. geen leven meer met iemand die 1 of 2x door de week bezopen is, zn vriendin voorliegt, kinderen wil maar zegt dat ik ze moet betalen, hier ben ik vanaf!!zie een aantal berichten terug
Nou ik ben weer een stuk wijzer! Jammer dat er zo'n ellende voor nodig is om wat te leren :S Afspraak bij juridisch loket is gemaakt. We zullen wel zien: Misschien dat mijn ex met zn pokeren, krasloten en staatloterij toch nog iets gaat winnen!
en achja het kan altijd erger.... ik heb dus nog geen kinderen met hem, waren niet getrouwd zodat ie nu ook nog de helft van mijn spaarrekening kan vragen, het waren 5 jaar van mijn leven en ik heb er nog 60 te gaan!!!!
en voor de toekomst, ik ben nu behoorlijk overstuur dus denk dat ik echt NOOIT ga trouwen, NOOIT meer een huis koop met iemand, haha en als ik nog een leuke vent tegenkom en hij zegt dat ie wel es naar het casino gaat... kan ie meteen inpakken haha!!!
Anyway, ik kan er alleen maar op vooruit gaan zonder hem. geen leven meer met iemand die 1 of 2x door de week bezopen is, zn vriendin voorliegt, kinderen wil maar zegt dat ik ze moet betalen, hier ben ik vanaf!!zie een aantal berichten terug
dinsdag 8 november 2011 om 16:26
ja gaat wel oke! Heb afspraak Juridisch loket gehad en ik zal inderdaad bij verlies na verkoop huis minder geld terugkrijgen bij overdracht notaris. Ik kan daarna zelf de helft vragen/opeisen bij mijn ex (schriftelijk aangetekende brief).
Indien hij niet betaald kan ik via mijn rechtsbijstandsverzekering hulp krijgen dmv brieven van een advocaat. (wat wel een rare situatie is want we hebben een gezamenlijke rechtsbijstandsverzekering dus ze staan achter mij en hem tegelijk)
Als hij dan nog niet betaald kan er een rechtszaak komen (maar rechtsbijstandsverzekering zal dit liefste zo goedkoop mogelijk oplossen) Volgens juridisch loket zal ik een rechtszaak zeker winnen (samenlevingscontract had ik bij die afspraak laten zien dus het zal wel kloppen dan) en dan wordt er beslag gelegd op zijn loon. De rechter stelt een bedrag vast wat de baas van mijn ex aan mij moet betalen, rechtstreeks. De rest krijgt mijn ex gewoon als salaris.
Jur.loket zei er wel bij dat dit een gedoe kan worden van misschien wel 1 jaar lang..... en dus is het voor mij even afwachten hoeveel geld ik van hem moet krijgen.
ik heb namelijk nogal wat emotioneel gedoe met hem gehad (hij is verslaafd aan gokken en alcohol). Dat blijft mij zelfs nu nog steeds dwarszitten, ik blijf er over nadenken, ben nog steeds woedend over dingen die bijv. 3jr geleden gebeurd zijn omdat ik nu pas inzie hoe hij heeft gelogen keer op keer, respectloos geweest en mij als een zak stront behandeld heeft (excuus voor mijn taalgebruik)
het liefste wil ik na de verkoop van ons huis door met de rest van mijn leven. en ik denk dat dat lastiger wordt als ik nog een jaar lang met een rechtszaak bezig ben. maargoed die beslissing hoef ik nog even niet te maken.
Indien hij niet betaald kan ik via mijn rechtsbijstandsverzekering hulp krijgen dmv brieven van een advocaat. (wat wel een rare situatie is want we hebben een gezamenlijke rechtsbijstandsverzekering dus ze staan achter mij en hem tegelijk)
Als hij dan nog niet betaald kan er een rechtszaak komen (maar rechtsbijstandsverzekering zal dit liefste zo goedkoop mogelijk oplossen) Volgens juridisch loket zal ik een rechtszaak zeker winnen (samenlevingscontract had ik bij die afspraak laten zien dus het zal wel kloppen dan) en dan wordt er beslag gelegd op zijn loon. De rechter stelt een bedrag vast wat de baas van mijn ex aan mij moet betalen, rechtstreeks. De rest krijgt mijn ex gewoon als salaris.
Jur.loket zei er wel bij dat dit een gedoe kan worden van misschien wel 1 jaar lang..... en dus is het voor mij even afwachten hoeveel geld ik van hem moet krijgen.
ik heb namelijk nogal wat emotioneel gedoe met hem gehad (hij is verslaafd aan gokken en alcohol). Dat blijft mij zelfs nu nog steeds dwarszitten, ik blijf er over nadenken, ben nog steeds woedend over dingen die bijv. 3jr geleden gebeurd zijn omdat ik nu pas inzie hoe hij heeft gelogen keer op keer, respectloos geweest en mij als een zak stront behandeld heeft (excuus voor mijn taalgebruik)
het liefste wil ik na de verkoop van ons huis door met de rest van mijn leven. en ik denk dat dat lastiger wordt als ik nog een jaar lang met een rechtszaak bezig ben. maargoed die beslissing hoef ik nog even niet te maken.
woensdag 23 november 2011 om 19:22
Ik zat in dezelfde situatie.
Ik vraag me af of je dit via je rechtsbijstandverzekering kan regelen. Bij mijn verzekering ging dit niet op, omdat we beiden op de polis stonden. Ik heb via mijn advocaat een regeling moeten treffen. Aangezien meneer in eerste instantie zijn gemaakte afspraken niet na kwam is het bijna tot en rechtszaak gekomen. Met deze rechtelijke uitspraak had de deurwaarder beslag op zijn loon kunnen leggen. Zover is het niet gekomen. Na "dreiging"met een rechtszaak heeft hij alsnog betaald.
Ik vraag me af of je dit via je rechtsbijstandverzekering kan regelen. Bij mijn verzekering ging dit niet op, omdat we beiden op de polis stonden. Ik heb via mijn advocaat een regeling moeten treffen. Aangezien meneer in eerste instantie zijn gemaakte afspraken niet na kwam is het bijna tot en rechtszaak gekomen. Met deze rechtelijke uitspraak had de deurwaarder beslag op zijn loon kunnen leggen. Zover is het niet gekomen. Na "dreiging"met een rechtszaak heeft hij alsnog betaald.
woensdag 23 november 2011 om 19:27
