Geld & Recht
alle pijlers
Gerechtsdeurwaarder; onterechte dagvaarding
dinsdag 19 februari 2019 16:56
Ik weet al wat de meeste denken.. 'Ja ja, onterecht...'
Maar vandaag stond ineens een gerechtsdeurwaarder aan mijn deur met een dagvaarding. Het gaat om een vordering bij een webshop. De bestelling is op mijn voornaam + achternaam gedaan. Al komt mijn voornaam + achternaam in onze stad alleen al 3x voor. Een veel voorkomende naam dus.
Het factuur en afleveradres is niet mijn adres. Een volledig onbekend adres voor mij, wel in dezelfde woonplaats trouwens.
Dus, ik heb gebeld met de webshop. Mijn geboortedatum en emailadres is anders dan wat zij in hun gegevens hebben staan. Webshop zegt ook dat dit inderdaad niet voor mij bedoeld is. Maar zij kunnen het niet meer terughalen omdat het van incassobureau naar deurwaarder is gegaan. Incassobureau zegt ook dat het niet voor mij kan zijn. Dan zou je denken dat het simpel is... Nou niet dus.
De deurwaarder zegt dat ik maar gewoon mezelf moet verweren bij de rechtbank door naar de zitting te gaan of een brief te schrijven met bewijs dat de vorderingen niet voor mij zijn.
Maar hoe bewijs ik dat? Webshop en incassobureau hebben nooit brieven naar mijn adres gestuurd. De deurwaarder heeft mij als persoon aan de vorderingen gekoppeld, onterecht dus. Vraag me ook af hoe ze zo in godsnaam zonder iets concreets te hebben het aan mij kunnen koppelen. Het enige wat ze hebben is een naam. Voor de rest dus helemaal niks.
Hoe pak ik dit nu aan? Hoe kan ik me verweren zonder bewijs? Want hoe kan ik bewijzen dat ik het niet was? Webshop en incassobureau kunnen niks meer voor mij betekenen omdat de deurwaarder de vordering heeft overgenomen. En zij zijn degene die dus niet nee willen werken.
Politie zegt dat aangifte niet hoeft/niet kan. Mijn naam komt veel voor en op basis van alleen een naam kan ik geen aangifte doen van identiteitsfraude.
Maar vandaag stond ineens een gerechtsdeurwaarder aan mijn deur met een dagvaarding. Het gaat om een vordering bij een webshop. De bestelling is op mijn voornaam + achternaam gedaan. Al komt mijn voornaam + achternaam in onze stad alleen al 3x voor. Een veel voorkomende naam dus.
Het factuur en afleveradres is niet mijn adres. Een volledig onbekend adres voor mij, wel in dezelfde woonplaats trouwens.
Dus, ik heb gebeld met de webshop. Mijn geboortedatum en emailadres is anders dan wat zij in hun gegevens hebben staan. Webshop zegt ook dat dit inderdaad niet voor mij bedoeld is. Maar zij kunnen het niet meer terughalen omdat het van incassobureau naar deurwaarder is gegaan. Incassobureau zegt ook dat het niet voor mij kan zijn. Dan zou je denken dat het simpel is... Nou niet dus.
De deurwaarder zegt dat ik maar gewoon mezelf moet verweren bij de rechtbank door naar de zitting te gaan of een brief te schrijven met bewijs dat de vorderingen niet voor mij zijn.
Maar hoe bewijs ik dat? Webshop en incassobureau hebben nooit brieven naar mijn adres gestuurd. De deurwaarder heeft mij als persoon aan de vorderingen gekoppeld, onterecht dus. Vraag me ook af hoe ze zo in godsnaam zonder iets concreets te hebben het aan mij kunnen koppelen. Het enige wat ze hebben is een naam. Voor de rest dus helemaal niks.
Hoe pak ik dit nu aan? Hoe kan ik me verweren zonder bewijs? Want hoe kan ik bewijzen dat ik het niet was? Webshop en incassobureau kunnen niks meer voor mij betekenen omdat de deurwaarder de vordering heeft overgenomen. En zij zijn degene die dus niet nee willen werken.
Politie zegt dat aangifte niet hoeft/niet kan. Mijn naam komt veel voor en op basis van alleen een naam kan ik geen aangifte doen van identiteitsfraude.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 20-02-2019 00:02
Reden: titel aangepast
Reden: titel aangepast
5.47% gewijzigd
woensdag 20 februari 2019 16:03
Nee want TO staat in de dagvaarding vermeld met al haar gegevens. Dus is TO gedagvaard. Als ze m niet had aangenomen was de dagvaarding in gesloten envelop achtergelaten op TO haar adres.... Wat ook gewoon mag en is ze alsnog gedagvaard.KataTonDemonaEaytoy schreef: ↑20-02-2019 16:00Jazeker kunnen ze wat doen, ze zijn tenslotte opdrachtgever.
En TO is dus niet gedagvaard, de werkelijke besteller is gedagvaard maar het adres is aan TO gekoppeld.
De dagvaarding is dus ook nog eens aan de verkeerde persoon uitgereikt.
Ik had hem al niet eens aangenomen, want je bent die persoon niet.
woensdag 20 februari 2019 16:06
Dat foutje is gewoon recht te zetten vóór de rechtszaak.Mina81 schreef: ↑20-02-2019 16:01Ik vermoed dat de deurwaarder gewoon een foutje heeft gemaakt, niks menselijks is een deurwaarder vreemd.
Schandalig te noemen vind ik een beetje ver gaan, het is een menselijke fout. Tuurlijk had het niet mogen gebeuren maar dat mag in mijn en ieders werk ook niet en toch gebeurt het weleens.. Een excuus is op zn plek dat wel.
Schadevergoeding kun je vergeten, ook een rechter zal dit aanmerken als een menselijk foutje. Balen van je tijd maar zie het in perspectief, niemand is perfect.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 20 februari 2019 16:08
Nee, TO heeft een dagvaarding met de gegevens van de gedaagde en alleen hun naam komt overeen, de dagvaarding is aan haar uitgereikt omdat de deurwaarder het foutieve adres uit het GBA heeft gevist en zich er makkelijk vanaf heeft gemaakt door het ding in TO's handen te drukken.
De dagvaarding is dus gericht aan de juiste persoon maar op het verkeerde adres aan een persoon met dezelfde naam.
Dat betekent dat je helemaal geen verweer hoeft te voeren, dat moet gedaagde doen.
Een telefoontje aan de opdrachtgever/deurwaarder moet voldoende zijn.
Dat zij daar niet op ingaan is hun domme fout, want TO kan nooit een vonnis opgelegd worden aangezien zij niet de schuldenaar is en kan zijn omdat behalve de naam niks overeen komt.
woensdag 20 februari 2019 16:10
Zou een mooie boel worden.
Oh, deze persoon heet ook Pietje Jansen maar, ach.. de geboortedatum en het adres komt niet overeen dus we veranderen dat gewoon even op de documenten en dan kan deze Pietje Jansen voor de schuld van de andere Pietje opdraaien.
Toedeledokie. Zo werkt het niet.
En dat weet zo'n deurwaarder dondersgoed.
Oh, deze persoon heet ook Pietje Jansen maar, ach.. de geboortedatum en het adres komt niet overeen dus we veranderen dat gewoon even op de documenten en dan kan deze Pietje Jansen voor de schuld van de andere Pietje opdraaien.
Toedeledokie. Zo werkt het niet.
En dat weet zo'n deurwaarder dondersgoed.
woensdag 20 februari 2019 16:14
@Kata: TO schrijft dat in de dagvaarding haar geboortedatum staat.
( die niet overeenkomt met de geboortedatum van de persoon op wiens account en adres de bestellingen zijn gedaan).
( die niet overeenkomt met de geboortedatum van de persoon op wiens account en adres de bestellingen zijn gedaan).
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 20 februari 2019 16:15
KataTonDemonaEaytoy schreef: ↑20-02-2019 16:08Nee, TO heeft een dagvaarding met de gegevens van de gedaagde en alleen hun naam komt overeen, de dagvaarding is aan haar uitgereikt omdat de deurwaarder het foutieve adres uit het GBA heeft gevist en zich er makkelijk vanaf heeft gemaakt door het ding in TO's handen te drukken.
De dagvaarding is dus gericht aan de juiste persoon maar op het verkeerde adres aan een persoon met dezelfde naam.
Dat betekent dat je helemaal geen verweer hoeft te voeren, dat moet gedaagde doen.
Een telefoontje aan de opdrachtgever/deurwaarder moet voldoende zijn.
Dat zij daar niet op ingaan is hun domme fout, want TO kan nooit een vonnis opgelegd worden aangezien zij niet de schuldenaar is en kan zijn omdat behalve de naam niks overeen komt.
Nee, TO heeft een dagvaarding met haar gegevens. Ze schrijft in de OP dat haar naam veelvoorkomend is (3x in haar stad alleen al). Iemand anders heeft dingen besteld bij Zalando. Diegene heeft dezelfde naam als TO of de naam van TO opgegeven bij Zalando. De vordering is verkocht aan de deurwaarder. Die heeft alleen een naam en adres. Op het adres van de bestelling woont niemand meer (volgens mij schreef TO dat dat pand gesloopt gaat worden). De deurwaarder heeft in de BRP gekeken, niemand gevonden met dat adres, gezocht op naam en bij TO uitgekomen. Die gegevens heeft hij overgenomen op de dagvaarding.
woensdag 20 februari 2019 16:17
KataTonDemonaEaytoy schreef: ↑20-02-2019 16:10Zou een mooie boel worden.
Oh, deze persoon heet ook Pietje Jansen maar, ach.. de geboortedatum en het adres komt niet overeen dus we veranderen dat gewoon even op de documenten en dan kan deze Pietje Jansen voor de schuld van de andere Pietje opdraaien.
Toedeledokie. Zo werkt het niet.
En dat weet zo'n deurwaarder dondersgoed.
Geboortedatum is vaak niet bekend en mensen verhuizen nog weleens, dus het kan heel goed dat een adres niet (meer) klopt.
woensdag 20 februari 2019 16:17
Dat klopt, vandaar dat excuses op zn plek zijn.
De deurwaarder krijgt overigens normaliter zijn informatie aangeleverd van de schuldeiser, in dit geval het incassobureau. Die zal zijn gegevens weer hebben van zalando. Zalando zal waarschijnlijk de foute gegevens hebben doorgegeven, waardoor TO met de ellende zit.
Het is (zakelijk gezien) denk ik sneller en makkelijker om TO verweer te laten voeren dan het over 3 partijen terugdraaien van de zaak. Niet leuk voor TO, maar gelukkig heeft ze een rechtsbijstandverzekering.
woensdag 20 februari 2019 16:18
Maar op de betekening hebben ze dus wel mijn juiste gegevens gezet.KataTonDemonaEaytoy schreef: ↑20-02-2019 16:10Zou een mooie boel worden.
Oh, deze persoon heet ook Pietje Jansen maar, ach.. de geboortedatum en het adres komt niet overeen dus we veranderen dat gewoon even op de documenten en dan kan deze Pietje Jansen voor de schuld van de andere Pietje opdraaien.
Toedeledokie. Zo werkt het niet.
En dat weet zo'n deurwaarder dondersgoed.
Marietje Jansen, geboortedatum 01-01-1990 te wonende Duckstad, gemeente Duckadeel, aan het adres Duckstraat 666 (6666DD), aan het dat adres mijn exploot doende door een afschrift hiervan... bla bla bla.
Dat zijn allemaal mijn gegevens, die hebben zij uit het BPR gehaald.
Als ik dan verder blader kom ik bij de facturen terecht. En daar staat dus;
Marietje Jansen
Mousestraat 10
7777MM Duckstad
In de dagvaarding zitten 2 facturen van Zalando en een brief van Alektum waar ze dus 'mij' de laatste kans geven om te betalen voordat het naar de deurwaarder gaat. Dat zal dan wel de laatste aanmaning zijn, maar dat staat nergens in die brief.
woensdag 20 februari 2019 16:18
Je moet schriftelijk eisen van de deurwaarder dat hij afstand van geding doet voor datum zitting. Jij bent niet de gedagvaarde, maar hebt wel de dagvaarding -door overrompeling- in ontvangst genomen. Ik zou geen kopie van ID bewijzen oid toevoegen, je weet maar nooit met dit soort kwallen.
Je zou zelfs kunnen melden dat je overweegt bij doorzetting een tegenvordering in te dienen vanwege tergend en roekeloos geding. Kopie van je brief aan de deurwaarder mail stuur je direct naar https://www.rechtspraak.nl/SiteCollecti ... arders.pdf
Even downloaden en gelijk melden dat je dit hebt doorgestuurd omdat je nu al doodziek bent van de manier waarop ze je behandelen. Laat je tanden maar even zien.
Je zou zelfs kunnen melden dat je overweegt bij doorzetting een tegenvordering in te dienen vanwege tergend en roekeloos geding. Kopie van je brief aan de deurwaarder mail stuur je direct naar https://www.rechtspraak.nl/SiteCollecti ... arders.pdf
Even downloaden en gelijk melden dat je dit hebt doorgestuurd omdat je nu al doodziek bent van de manier waarop ze je behandelen. Laat je tanden maar even zien.
woensdag 20 februari 2019 16:18
Zo zal de deurwaarder ook echt niet te werk zijn gegaan. Een deurwaarder is een mens en geen machine dus niet perfect.KataTonDemonaEaytoy schreef: ↑20-02-2019 16:10Zou een mooie boel worden.
Oh, deze persoon heet ook Pietje Jansen maar, ach.. de geboortedatum en het adres komt niet overeen dus we veranderen dat gewoon even op de documenten en dan kan deze Pietje Jansen voor de schuld van de andere Pietje opdraaien.
Toedeledokie. Zo werkt het niet.
En dat weet zo'n deurwaarder dondersgoed.
woensdag 20 februari 2019 16:20
Ze hebben dus ook nog even creatief met gegevens gerommeld? Wordt helemaal feest dan.Littlebell schreef: ↑20-02-2019 16:18Maar op de betekening hebben ze dus wel mijn juiste gegevens gezet.
Marietje Jansen, geboortedatum 01-01-1990 te wonende Duckstad, gemeente Duckadeel, aan het adres Duckstraat 666 (6666DD), aan het dat adres mijn exploot doende door een afschrift hiervan... bla bla bla.
Dat zijn allemaal mijn gegevens, die hebben zij uit het BPR gehaald.
Als ik dan verder blader kom ik bij de facturen terecht. En daar staat dus;
Marietje Jansen
Mousestraat 10
7777MM Duckstad
In de dagvaarding zitten 2 facturen van Zalando en een brief van Alektum waar ze dus 'mij' de laatste kans geven om te betalen voordat het naar de deurwaarder gaat. Dat zal dan wel de laatste aanmaning zijn, maar dat staat nergens in die brief.
Die bevestiging van Zalando en het incassobureau dat het om een andere schuldenaar gaat heb je al wel zwart op wit?
woensdag 20 februari 2019 16:20
Zalando en het incassobureau hebben beide mijn eigen adres niet. Mijn adresgegevens zijn dus door de deurwaarder aan de vordering gekoppeld. Zij hebben er verkeerde gegevens bij gehaald. Niet Zalando en ook niet het incassobureau wat er nog tussen zat. Want anders had ik wel eerder brieven gekregen.Mina81 schreef: ↑20-02-2019 16:17Dat klopt, vandaar dat excuses op zn plek zijn.
De deurwaarder krijgt overigens normaliter zijn informatie aangeleverd van de schuldeiser, in dit geval het incassobureau. Die zal zijn gegevens weer hebben van zalando. Zalando zal waarschijnlijk de foute gegevens hebben doorgegeven, waardoor TO met de ellende zit.
Het is (zakelijk gezien) denk ik sneller en makkelijker om TO verweer te laten voeren dan het over 3 partijen terugdraaien van de zaak. Niet leuk voor TO, maar gelukkig heeft ze een rechtsbijstandverzekering.
woensdag 20 februari 2019 16:20
woensdag 20 februari 2019 16:22
Ja, heb ik zwart op wit. Maar nog geen reactie van de deurwaarder daarop.KataTonDemonaEaytoy schreef: ↑20-02-2019 16:20Ze hebben dus ook nog even creatief met gegevens gerommeld? Wordt helemaal feest dan.
Die bevestiging van Zalando en het incassobureau dat het om een andere schuldenaar gaat heb je al wel zwart op wit?
woensdag 20 februari 2019 16:23
Je hoort gewoon zorgvuldig met gegevens om te gaan. Je kunt niet een willekeurige ander aan dagvaarden omdat de namen hetzelfde zijn.
En als dat al gebeurd, dan hoor je fatsoenlijk met een bezwaar om te gaan en op zijn minst een onderzoek in te stellen waarbij in dit geval TO buiten schot blijft.
TO; heb je al eens bij die deurwaarder geprobeerd iemand die een treetje hoger staat dan de telefoonbeantwoorder te spreken?
woensdag 20 februari 2019 16:24
KataTonDemonaEaytoy schreef: ↑20-02-2019 16:18Je moet schriftelijk eisen van de deurwaarder dat hij afstand van geding doet voor datum zitting. Jij bent niet de gedagvaarde, maar hebt wel de dagvaarding -door overrompeling- in ontvangst genomen. Ik zou geen kopie van ID bewijzen oid toevoegen, je weet maar nooit met dit soort kwallen.
Je zou zelfs kunnen melden dat je overweegt bij doorzetting een tegenvordering in te dienen vanwege tergend en roekeloos geding. Kopie van je brief aan de deurwaarder mail stuur je direct naar https://www.rechtspraak.nl/SiteCollecti ... arders.pdf
Even downloaden en gelijk melden dat je dit hebt doorgestuurd omdat je nu al doodziek bent van de manier waarop ze je behandelen. Laat je tanden maar even zien.
Volgens mij is "afstand van geding" en "tergend en roekeloos geding" Belgisch. In Nederland kan de eisende partij de zaak intrekken of kan de gedaagde een eis in reconventie instellen.
anoniem_199331 wijzigde dit bericht op 20-02-2019 16:25
1.08% gewijzigd
woensdag 20 februari 2019 16:24
Als dit allemaal achter de rug is, TO, dan zou ik alsnog die klacht ertegenaan gooien.Littlebell schreef: ↑20-02-2019 16:22Ja, heb ik zwart op wit. Maar nog geen reactie van de deurwaarder daarop.
Krijgen ze mooie berispingen voor.
woensdag 20 februari 2019 16:25
Sorry, ik moet even met mijn hoofd uit België.nerdopviva schreef: ↑20-02-2019 16:24Volgens mij is "afstand van geding" en "tergend en roekeloos geding" Belgisch. In Nederland kan de eisende partij de zaak intrekken of kan de gedaagde een eis in reconventie instellen.
Ik bedoel intrekken en die andere.
woensdag 20 februari 2019 16:26
De eigenaar van het kantoor zit nu op deze zaak. Dat is de gerechtsdeurwaarder zelf, de andere deurwaarders zijn toegevoegd gerechtsdeurwaarder. Dus beter wordt het niet helaas.KataTonDemonaEaytoy schreef: ↑20-02-2019 16:23Je hoort gewoon zorgvuldig met gegevens om te gaan. Je kunt niet een willekeurige ander aan dagvaarden omdat de namen hetzelfde zijn.
En als dat al gebeurd, dan hoor je fatsoenlijk met een bezwaar om te gaan en op zijn minst een onderzoek in te stellen waarbij in dit geval TO buiten schot blijft.
TO; heb je al eens bij die deurwaarder geprobeerd iemand die een treetje hoger staat dan de telefoonbeantwoorder te spreken?
woensdag 20 februari 2019 16:28
Dan is het helemaal een druif eerste klas, zeg.Littlebell schreef: ↑20-02-2019 16:26De eigenaar van het kantoor zit nu op deze zaak. Dat is de gerechtsdeurwaarder zelf, de andere deurwaarders zijn toegevoegd gerechtsdeurwaarder. Dus beter wordt het niet helaas.
Wat een flapdrol.
woensdag 20 februari 2019 16:30
Dat begrijp ik allemaal maar de rechtstaat in Nederland werkt anders. Helaas pindakaas.KataTonDemonaEaytoy schreef: ↑20-02-2019 16:23Je hoort gewoon zorgvuldig met gegevens om te gaan. Je kunt niet een willekeurige ander aan dagvaarden omdat de namen hetzelfde zijn.
En als dat al gebeurd, dan hoor je fatsoenlijk met een bezwaar om te gaan en op zijn minst een onderzoek in te stellen waarbij in dit geval TO buiten schot blijft.
TO; heb je al eens bij die deurwaarder geprobeerd iemand die een treetje hoger staat dan de telefoonbeantwoorder te spreken?
Er speelt een harde termijn waarbinnen TO zal moeten reageren, als er een onderzoek wordt ingesteld en die termijn verloopt is TO het haasje.
Dus zal ze iets moeten doen, hoe vervelend het ook is.
Ik hoop dat eea voor de zitting wordt opgelost en anders is de zaak in goede handen bij de rechtsbijstand.
woensdag 20 februari 2019 16:59
Jij bent zelf deurwaarder of werkt op een deurwaarderskantoor?
Niemand zegt dat zij geen fouten mogen maken. Alleen erken je fouten als je er op gewezen wordt en ga niet domweg door terwijl allang duidelijk is dat TO niet de persoon is.
woensdag 20 februari 2019 17:03
De gegevens van Zalando ( en het incassobureau) staan op de bijgeleverde faktuur(en) en aanmaning.Mina81 schreef: ↑20-02-2019 16:17Dat klopt, vandaar dat excuses op zn plek zijn.
De deurwaarder krijgt overigens normaliter zijn informatie aangeleverd van de schuldeiser, in dit geval het incassobureau. Die zal zijn gegevens weer hebben van zalando. Zalando zal waarschijnlijk de foute gegevens hebben doorgegeven, waardoor TO met de ellende zit.
Het is (zakelijk gezien) denk ik sneller en makkelijker om TO verweer te laten voeren dan het over 3 partijen terugdraaien van de zaak. Niet leuk voor TO, maar gelukkig heeft ze een rechtsbijstandverzekering.
TO schrijft de deurwaarder daar nog op gewezen te hebben, want dat zag TO meteen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
