Geld & Recht
alle pijlers
Huurdersrechten
woensdag 1 maart 2017 om 00:11
Hoi!
7,5 geleden kreeg ik via een project een appartement aangeboden in Amsterdam op basis van een gebruikersovereenkomst. Het blok stond op de lijst voor renovatie en het was eigenlijk de bedoeling dat ik er maar een jaar zou kunnen blijven. Zoals het vaker gaat met plannen omtrent woningrenovaties in Amsterdam, werd het uitgesteld en uitgesteld en na 2 jaar werd mijn gebruikersovereenkomst omgezet in een tijdelijk huurcontract. Inmiddels is dat contract 6x verlengd. Toen ik vanavond thuiskwam lag er een brief op de mat dat ze toch eind mei willen gaan beginnen met de renovatie en ik dus mijn huisje moet gaan verlaten. Geen complete shock, toch een teleurstelling. Nu vraag ik mij af, ik heb hier 7,5 jaar gewoond. Ondanks het feit dat dat op basis van een gebruikersovereenkomst en een tijdelijk contract was, zou het niet kunnen zijn dat ik toch ergens huurdersrechten heb? Ik hoor van vele kanten dat het contract niet zo vaak hernieuwd had mogen worden en dat ze mij er dan tussendoor uit hadden moeten zetten. Heeft iemand hier ervaring mee? Heeft het zin om met deze instelling om de tafel te gaan zitten en eventueel het juridisch loket in te schakelen? Maak ik een kans als ik mij beroep op mijn huurdersrecht? In mijn contract staat niet dat ik met het ondertekenen ervan mij onttrek van deze rechten zoals wel vaker het geval is bij dergelijke contracten. Hoewel ik op de hoogte was van de plannen, ga ik liever niet weg, helemaal niet omdat de woningmarkt in Amsterdam een ware crime is!
7,5 geleden kreeg ik via een project een appartement aangeboden in Amsterdam op basis van een gebruikersovereenkomst. Het blok stond op de lijst voor renovatie en het was eigenlijk de bedoeling dat ik er maar een jaar zou kunnen blijven. Zoals het vaker gaat met plannen omtrent woningrenovaties in Amsterdam, werd het uitgesteld en uitgesteld en na 2 jaar werd mijn gebruikersovereenkomst omgezet in een tijdelijk huurcontract. Inmiddels is dat contract 6x verlengd. Toen ik vanavond thuiskwam lag er een brief op de mat dat ze toch eind mei willen gaan beginnen met de renovatie en ik dus mijn huisje moet gaan verlaten. Geen complete shock, toch een teleurstelling. Nu vraag ik mij af, ik heb hier 7,5 jaar gewoond. Ondanks het feit dat dat op basis van een gebruikersovereenkomst en een tijdelijk contract was, zou het niet kunnen zijn dat ik toch ergens huurdersrechten heb? Ik hoor van vele kanten dat het contract niet zo vaak hernieuwd had mogen worden en dat ze mij er dan tussendoor uit hadden moeten zetten. Heeft iemand hier ervaring mee? Heeft het zin om met deze instelling om de tafel te gaan zitten en eventueel het juridisch loket in te schakelen? Maak ik een kans als ik mij beroep op mijn huurdersrecht? In mijn contract staat niet dat ik met het ondertekenen ervan mij onttrek van deze rechten zoals wel vaker het geval is bij dergelijke contracten. Hoewel ik op de hoogte was van de plannen, ga ik liever niet weg, helemaal niet omdat de woningmarkt in Amsterdam een ware crime is!
woensdag 1 maart 2017 om 00:24
Eerste hit als ik google geeft de indruk dat het misschien wel kan.
http://www.kroondekeijzer ... een-huurovereenkomst.html
Maar ook als het huur is mag je er voor een grootscheepse renovatie uitgezet worden. Dan gelden er wel andere regels voor (tijdelijke) vervangende woonruimte of schadevergoeding dacht ik.
http://www.lloyd-advocate ... bij-renovatie-huurwoning/
http://www.kroondekeijzer ... een-huurovereenkomst.html
Maar ook als het huur is mag je er voor een grootscheepse renovatie uitgezet worden. Dan gelden er wel andere regels voor (tijdelijke) vervangende woonruimte of schadevergoeding dacht ik.
http://www.lloyd-advocate ... bij-renovatie-huurwoning/
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 1 maart 2017 om 01:09
quote:nina1966 schreef op 01 maart 2017 @ 00:26:
Die huren zijn ook vaak laag, wees blij dat je zo lang goedkoop hebt kunnen wonen. Dat is niet iedereen gegeven. Het mag, je wist het van te voren en bent er mee akkoord gegaan.Volgens mij heb je mij nergens iets horen zeggen over mijn huur, maar voor jouw informatie; die was naar Amsterdamse begrippen aan de lage kant maar voor de rest van Nederland heel normaal. Ik wist dat ik er een jaar mocht zitten maar 7,5 vind ik een ander verhaal. Daarbij vind ik dat als je rechten hebt, je daar gebruik van mag maken, vandaar mijn vraag. Verder bedankt voor je bijdrage, hoe onaardig en onzinnig ook.
Die huren zijn ook vaak laag, wees blij dat je zo lang goedkoop hebt kunnen wonen. Dat is niet iedereen gegeven. Het mag, je wist het van te voren en bent er mee akkoord gegaan.Volgens mij heb je mij nergens iets horen zeggen over mijn huur, maar voor jouw informatie; die was naar Amsterdamse begrippen aan de lage kant maar voor de rest van Nederland heel normaal. Ik wist dat ik er een jaar mocht zitten maar 7,5 vind ik een ander verhaal. Daarbij vind ik dat als je rechten hebt, je daar gebruik van mag maken, vandaar mijn vraag. Verder bedankt voor je bijdrage, hoe onaardig en onzinnig ook.
woensdag 1 maart 2017 om 01:14
Hier nog zo'n onaardige
Gebruik maken van rechten..
Ik heb aan de andere kant gestaan en gruwel van je houding
Wees blij met dat je zo lang (voor Amsterdamse begrippen) goedkoop hebt kunnen wonen! En nu andere mensen dwarsbomen omdat we in Nederland aan 'verworven rechten' doen..
In dit geval weet jij heel goed wat het idee was; kan me ook voorstellen dat er andere situaties zijn waarin die huurbescherming wel hout snijdt maar zoals jij het brengt krijg ik er een nare smaak bij met je 'rechten'
Je wist erg goed waar je akkoord mee ging en nu je langer dan verwacht hebt genoten is dit de stank voor dank ?!
Gebruik maken van rechten..
Ik heb aan de andere kant gestaan en gruwel van je houding
Wees blij met dat je zo lang (voor Amsterdamse begrippen) goedkoop hebt kunnen wonen! En nu andere mensen dwarsbomen omdat we in Nederland aan 'verworven rechten' doen..
In dit geval weet jij heel goed wat het idee was; kan me ook voorstellen dat er andere situaties zijn waarin die huurbescherming wel hout snijdt maar zoals jij het brengt krijg ik er een nare smaak bij met je 'rechten'
Je wist erg goed waar je akkoord mee ging en nu je langer dan verwacht hebt genoten is dit de stank voor dank ?!
hanimuk wijzigde dit bericht op 01-03-2017 01:47
Reden: Te snel getypt en onvolledig
Reden: Te snel getypt en onvolledig
% gewijzigd
woensdag 1 maart 2017 om 01:21
quote:hanimuk schreef op 01 maart 2017 @ 01:14:
Ik heb aan de andere kant gestaan en gruwel van je houding
Wees blij met dat je zo lang goedkoop hebt kunnen wonen!
Maar het gaat toch helemaal niet om goedkoop wonen? En waarom gruwel? De verhuurder heeft zelf ook gewoon geprofiteerd van een vaste huurder die toch maar mooi het pand bewoonde en inkomsten genereerde zolang de renovatie opgeschort werd. Dat er een risico zat aan jarenlang tijdelijke huurcontracten (wat volgens mij niet mag op die manier) weet hij zelf vast ook wel (en anders had hij het moeten weten).
TO ik zou het niet weten, maar ik kan me zo voorstellen dat je inderdaad rechten hebt. Recht op (tijdelijke) vervangende woning, recht om terug te keren na de renovatie... Maar zonder het recht dat de huurprijs na de renovatie hetzelfde blijft, die zal zeer waarschijnlijk heel veel hoger worden.
Maar ik zou zeker informeren hoe het zit.
Ik heb aan de andere kant gestaan en gruwel van je houding
Wees blij met dat je zo lang goedkoop hebt kunnen wonen!
Maar het gaat toch helemaal niet om goedkoop wonen? En waarom gruwel? De verhuurder heeft zelf ook gewoon geprofiteerd van een vaste huurder die toch maar mooi het pand bewoonde en inkomsten genereerde zolang de renovatie opgeschort werd. Dat er een risico zat aan jarenlang tijdelijke huurcontracten (wat volgens mij niet mag op die manier) weet hij zelf vast ook wel (en anders had hij het moeten weten).
TO ik zou het niet weten, maar ik kan me zo voorstellen dat je inderdaad rechten hebt. Recht op (tijdelijke) vervangende woning, recht om terug te keren na de renovatie... Maar zonder het recht dat de huurprijs na de renovatie hetzelfde blijft, die zal zeer waarschijnlijk heel veel hoger worden.
Maar ik zou zeker informeren hoe het zit.
woensdag 1 maart 2017 om 01:26
Gruwel van het feit dat een willens en wetens gekozen 'woonplek onder voorwaarden' door langere duur gezien wordt als een recht ipv als een
'Fijn dat ik er langer gebruik van kon maken'
De andere kant kan allerlei redenen hebben waarom uitgesteld is (andere lastige regelgeving voor renovatie bijvoorbeeld)
'Fijn dat ik er langer gebruik van kon maken'
De andere kant kan allerlei redenen hebben waarom uitgesteld is (andere lastige regelgeving voor renovatie bijvoorbeeld)
hanimuk wijzigde dit bericht op 01-03-2017 01:48
Reden: Halve zin
Reden: Halve zin
% gewijzigd
woensdag 1 maart 2017 om 01:27
quote:hanimuk schreef op 01 maart 2017 @ 01:14:
Hier nog zo'n onaardige
Gebruik maken van rechten..
In dit geval weet jij heel goed wat het idee was; kan me ook voorstellen dat er andere situaties zijn waarin die huurbescherming wel hout snijdt maar zoals jij het brengt krijg ik er een nare smaak bij met je 'rechten'
Je wist erg goed waar je akkoord mee ging en nu je langer dan verwacht hebt genoten is dit de stank voor dank ?!Ja natuurlijk . Het is gewoon een zakelijke overeenkomst en daar zitten rechten en plichten aan vast, zowel voor de huurder als voor de verhuurder. Dat TO wist wat het 'idee' was betekent niet dat er niet inmiddels een andere situatie ontstaan kan zijn. De verhuurder heeft net zo goed langer genoten van het goede huurderschap van TO en er zit een kans in dat de keerzijde daarvan is dat hij daardoor nu meer plichten heeft jegens TO. Niet gek, want hij heeft de lusten gehad om niet telkens een nieuwe huurder te hoeven zoeken (en maar af te wachten of deze wel betaalt) dus daar mogen ook best wat lasten tegenover staan.
Hier nog zo'n onaardige
Gebruik maken van rechten..
In dit geval weet jij heel goed wat het idee was; kan me ook voorstellen dat er andere situaties zijn waarin die huurbescherming wel hout snijdt maar zoals jij het brengt krijg ik er een nare smaak bij met je 'rechten'
Je wist erg goed waar je akkoord mee ging en nu je langer dan verwacht hebt genoten is dit de stank voor dank ?!Ja natuurlijk . Het is gewoon een zakelijke overeenkomst en daar zitten rechten en plichten aan vast, zowel voor de huurder als voor de verhuurder. Dat TO wist wat het 'idee' was betekent niet dat er niet inmiddels een andere situatie ontstaan kan zijn. De verhuurder heeft net zo goed langer genoten van het goede huurderschap van TO en er zit een kans in dat de keerzijde daarvan is dat hij daardoor nu meer plichten heeft jegens TO. Niet gek, want hij heeft de lusten gehad om niet telkens een nieuwe huurder te hoeven zoeken (en maar af te wachten of deze wel betaalt) dus daar mogen ook best wat lasten tegenover staan.
woensdag 1 maart 2017 om 01:30
quote:hanimuk schreef op 01 maart 2017 @ 01:26:
Gruwel van het feit dat een willens en wetens gekozen 'woonplek onder voorwaarden' door langere duur gezien wordt als een recht ipv als een
'Fijn dat ik er langer gebruik van kon maken'
De andere kant kan allerlei redenen hebben waarom uitgesteld is (andere lastige regelgeving voor renovatie bij oorbeDat kun je natuurlijk ook omdraaien: voor de verhuurder was het fijn dat hij langer gebruik kon maken van deze huurder. Dat daar volgens de wet dan rechten en plichten uit voort kunnen vloeien hoort er nou eenmaal bij. Ik vind niet dat je dat een huurder kwalijk kunt nemen. Diezelfde huurder is immers als die jaren overgeleverd geweest aan de beslissing van de verhuurder: TO had telkens weer op straat kunnen staan aan het einde van haar gebruikersovereenkomst en latere tijdelijke contracten.
Gruwel van het feit dat een willens en wetens gekozen 'woonplek onder voorwaarden' door langere duur gezien wordt als een recht ipv als een
'Fijn dat ik er langer gebruik van kon maken'
De andere kant kan allerlei redenen hebben waarom uitgesteld is (andere lastige regelgeving voor renovatie bij oorbeDat kun je natuurlijk ook omdraaien: voor de verhuurder was het fijn dat hij langer gebruik kon maken van deze huurder. Dat daar volgens de wet dan rechten en plichten uit voort kunnen vloeien hoort er nou eenmaal bij. Ik vind niet dat je dat een huurder kwalijk kunt nemen. Diezelfde huurder is immers als die jaren overgeleverd geweest aan de beslissing van de verhuurder: TO had telkens weer op straat kunnen staan aan het einde van haar gebruikersovereenkomst en latere tijdelijke contracten.
woensdag 1 maart 2017 om 01:35
Dat eruit gezet kúnnen worden was part of the deal en bewust voor gekozen; de huur is ernaar geweest (lager dan Amsterdams normaal)
We verschillen hierin duidelijk van mening en dat geeft niet
Ja het is zakelijk en de wet, ik heb alleen (gekleurd door eigen ervaring) bij deze wetgeving een rotgevoel omdat er ook vaak misbruik van gemaakt wordt door het beroepen op rechten.
Geeft mij hetzelfde gevoel (daar is ie weer, gevoel ) als het ontslagrecht- de basis waarom de wetten er zijn snap ik maar werkt vaak frustrerend uit door de rechten die ontstaan.
We verschillen hierin duidelijk van mening en dat geeft niet
Ja het is zakelijk en de wet, ik heb alleen (gekleurd door eigen ervaring) bij deze wetgeving een rotgevoel omdat er ook vaak misbruik van gemaakt wordt door het beroepen op rechten.
Geeft mij hetzelfde gevoel (daar is ie weer, gevoel
) als het ontslagrecht- de basis waarom de wetten er zijn snap ik maar werkt vaak frustrerend uit door de rechten die ontstaan.
woensdag 1 maart 2017 om 01:41
woensdag 1 maart 2017 om 01:53
quote:S-Groot schreef op 01 maart 2017 @ 01:30:
[...]
Dat kun je natuurlijk ook omdraaien: voor de verhuurder was het fijn dat hij langer gebruik kon maken van deze huurder.
En daar mag ie fijn tot in lengte van dagen van blijven genieten (totdat het huis echt instort) omdat die fijne huurder nooit meer vertrekt
Overigens blij zijn met dat een huurder betaalt.. dat lijkt me zakelijk gezien wel het minste.
[...]
Dat kun je natuurlijk ook omdraaien: voor de verhuurder was het fijn dat hij langer gebruik kon maken van deze huurder.
En daar mag ie fijn tot in lengte van dagen van blijven genieten (totdat het huis echt instort) omdat die fijne huurder nooit meer vertrekt
Overigens blij zijn met dat een huurder betaalt.. dat lijkt me zakelijk gezien wel het minste.
hanimuk wijzigde dit bericht op 01-03-2017 01:54
Reden: Vastloper
Reden: Vastloper
% gewijzigd
woensdag 1 maart 2017 om 02:00
Sorry als ik op jou een inhalige en egoistische indruk heb gemaakt, dit was niet mijn bedoeling.
Maar de situatie die nu geschetst wordt is dat een verhuurder dus maar kan doen wat hij wil en de huurder maar als een weerloos poppetje behandeld wordt. Dat kan naar mijn mening niet de bedoeling zijn. Ik denk dat je als huurder en verhuurder rechten en plichten naar elkaar hebt en ik heb altijd netjes aan die plichten voldaan. Op het moment dat de verhuurder de wet overtreed (namelijk door mijn contract meerdere malen dan is toegestaan te verlengen) dan lijkt het mij dat je de huurder enigszins tegemoet moet komen. De huurder had mij namelijk ook al eerder het huis uit kunnen zetten als hij niet aan deze plichten wilde voldoen.
Maar de situatie die nu geschetst wordt is dat een verhuurder dus maar kan doen wat hij wil en de huurder maar als een weerloos poppetje behandeld wordt. Dat kan naar mijn mening niet de bedoeling zijn. Ik denk dat je als huurder en verhuurder rechten en plichten naar elkaar hebt en ik heb altijd netjes aan die plichten voldaan. Op het moment dat de verhuurder de wet overtreed (namelijk door mijn contract meerdere malen dan is toegestaan te verlengen) dan lijkt het mij dat je de huurder enigszins tegemoet moet komen. De huurder had mij namelijk ook al eerder het huis uit kunnen zetten als hij niet aan deze plichten wilde voldoen.
woensdag 1 maart 2017 om 02:02
quote:hanimuk schreef op 01 maart 2017 @ 01:41:
(Dat je als werkgever nooit meer af komt van brak en ongemotiveerd werkende mensen omdat ze recht hebben op hun vaste contract - de vergelijking slaat vast als een tang op een varken maar deze wet en de 'rechten' geven mij hetzelfde gefrustreerde gevoel als de huurwet
Maar dan moet je toch 'gewoon' een dossier opbouwen? Niet dat dat zo eenvoudig is, maar het kán dus wel.
Maar ik begrijp je gevoel (en frustratie) zeker wel hoor, ik heb het van heel dichtbij ook meegemaakt hoe frustrerend het kan zijn en hoe oneerlijk het soms ook kan aanvoelen (of ook zelfs zijn). De huurders zijn echt héél erg beschermd in NL, maar dat is dus een risico wat je in moet calculeren als je kiest om te verhuren. Niet leuk nee.
Maar die wet is er nu eenmaal en dan vind ik dat je als verhuurder niet vreemd of verongelijkt op moet kijken als je huurder daar gebruik van maakt. Plus wat ik al eerder aangaf: als verhuurder had willen voorkomen dat deze huurder extra rechten kreeg dan had hij het contract moeten laten aflopen en een nieuwe huurder moeten zoeken (en zo ieder jaar(?) weer). Dus verhuurder had echt wel mogelijkheden om dit te voorkomen, maar dat had wel meer moeite gekost.
(Dat je als werkgever nooit meer af komt van brak en ongemotiveerd werkende mensen omdat ze recht hebben op hun vaste contract - de vergelijking slaat vast als een tang op een varken maar deze wet en de 'rechten' geven mij hetzelfde gefrustreerde gevoel als de huurwet
Maar dan moet je toch 'gewoon' een dossier opbouwen? Niet dat dat zo eenvoudig is, maar het kán dus wel.
Maar ik begrijp je gevoel (en frustratie) zeker wel hoor, ik heb het van heel dichtbij ook meegemaakt hoe frustrerend het kan zijn en hoe oneerlijk het soms ook kan aanvoelen (of ook zelfs zijn). De huurders zijn echt héél erg beschermd in NL, maar dat is dus een risico wat je in moet calculeren als je kiest om te verhuren. Niet leuk nee.
Maar die wet is er nu eenmaal en dan vind ik dat je als verhuurder niet vreemd of verongelijkt op moet kijken als je huurder daar gebruik van maakt. Plus wat ik al eerder aangaf: als verhuurder had willen voorkomen dat deze huurder extra rechten kreeg dan had hij het contract moeten laten aflopen en een nieuwe huurder moeten zoeken (en zo ieder jaar(?) weer). Dus verhuurder had echt wel mogelijkheden om dit te voorkomen, maar dat had wel meer moeite gekost.
woensdag 1 maart 2017 om 02:08
quote:hanimuk schreef op 01 maart 2017 @ 01:53:
[...]
En daar mag ie fijn tot in lengte van dagen van blijven genieten (totdat het huis echt instort) omdat die fijne huurder nooit meer vertrekt
Ik weet van dit stuk het fijne niet van, maar ik dacht dat daar echt wel mogelijkheden zijn voor de verhuurder? Zolang hij passende (tijdelijke) alternatieve woonruimte aanbiedt mag hij toch gewoon zijn renovatie gaan uitvoeren? TO behoudt volgens mij wel het recht om daarna terug te keren, maar niet het recht om dat tegen de huidige huurprijs te doen. Die huur mag dan (flink) verhoogd worden door de renovatie.
.
quote:Overigens blij zijn met dat een huurder betaalt.. dat lijkt me zakelijk gezien wel het minste.Tsja en toch is dat een heel veelvoorkomend probleem helaas (en dan moet je maar weer zien of het lukt om de gederfde huurinkomsten toch te bemachtigen én de huurder eruit te krijgen). Dus ja, ik zou erg blij zijn met een huurder die netjes en op tijd betaalt en verder ook netjes omgaat met het gehuurde. Jij niet?
[...]
En daar mag ie fijn tot in lengte van dagen van blijven genieten (totdat het huis echt instort) omdat die fijne huurder nooit meer vertrekt
Ik weet van dit stuk het fijne niet van, maar ik dacht dat daar echt wel mogelijkheden zijn voor de verhuurder? Zolang hij passende (tijdelijke) alternatieve woonruimte aanbiedt mag hij toch gewoon zijn renovatie gaan uitvoeren? TO behoudt volgens mij wel het recht om daarna terug te keren, maar niet het recht om dat tegen de huidige huurprijs te doen. Die huur mag dan (flink) verhoogd worden door de renovatie.
.
quote:Overigens blij zijn met dat een huurder betaalt.. dat lijkt me zakelijk gezien wel het minste.Tsja en toch is dat een heel veelvoorkomend probleem helaas (en dan moet je maar weer zien of het lukt om de gederfde huurinkomsten toch te bemachtigen én de huurder eruit te krijgen). Dus ja, ik zou erg blij zijn met een huurder die netjes en op tijd betaalt en verder ook netjes omgaat met het gehuurde. Jij niet?
woensdag 1 maart 2017 om 02:16
Volgens mij is het alternatief niet verhuren- meermaals 1 jaar zit ook aan banden dacht ik. Maar mijn informatie is enorm verouderd inmiddels.
Als verhuurder zat je voorheen in elk geval aardig klem. De voorwaarde van bijvoorbeeld 'Vergelijkbare woonruimte' bieden.. dat is in Amsterdam net zo onmogelijk te bieden voor verhuurder als het is voor huurders.
Nogmaals, ik reageer zo uit persoonlijke frustratie: dus ook sorry daarvoor
Als verhuurder zat je voorheen in elk geval aardig klem. De voorwaarde van bijvoorbeeld 'Vergelijkbare woonruimte' bieden.. dat is in Amsterdam net zo onmogelijk te bieden voor verhuurder als het is voor huurders.
Nogmaals, ik reageer zo uit persoonlijke frustratie: dus ook sorry daarvoor
woensdag 1 maart 2017 om 02:19
quote:S-Groot schreef op 01 maart 2017 @ 01:27:
[...]
Ja natuurlijk . Het is gewoon een zakelijke overeenkomst en daar zitten rechten en plichten aan vast, zowel voor de huurder als voor de verhuurder. Dat TO wist wat het 'idee' was betekent niet dat er niet inmiddels een andere situatie ontstaan kan zijn. De verhuurder heeft net zo goed langer genoten van het goede huurderschap van TO en er zit een kans in dat de keerzijde daarvan is dat hij daardoor nu meer plichten heeft jegens TO. Niet gek, want hij heeft de lusten gehad om niet telkens een nieuwe huurder te hoeven zoeken (en maar af te wachten of deze wel betaalt) dus daar mogen ook best wat lasten tegenover staan. Een huurder zoeken?? Joh studenten staan te springen om een jaar goedkoop te mogen wonen, om maar een groep te noemen. TO heeft dus langer de tijd gehad om wat anders te zoeken want dat is natuurlijk wel het uitgangspunt.
De verhuurder hoeft echt niet af te wachten voor huurders en al helemaal niet of ze wel betalen. Het is gewoon een manier van verhuren en TO heeft dat geaccepteerd.
Onaardig? Vind je? En als de huren elders beter zijn ga dan dáár een woning zoeken. Wel de lusten niet de lasten.
[...]
Ja natuurlijk . Het is gewoon een zakelijke overeenkomst en daar zitten rechten en plichten aan vast, zowel voor de huurder als voor de verhuurder. Dat TO wist wat het 'idee' was betekent niet dat er niet inmiddels een andere situatie ontstaan kan zijn. De verhuurder heeft net zo goed langer genoten van het goede huurderschap van TO en er zit een kans in dat de keerzijde daarvan is dat hij daardoor nu meer plichten heeft jegens TO. Niet gek, want hij heeft de lusten gehad om niet telkens een nieuwe huurder te hoeven zoeken (en maar af te wachten of deze wel betaalt) dus daar mogen ook best wat lasten tegenover staan. Een huurder zoeken?? Joh studenten staan te springen om een jaar goedkoop te mogen wonen, om maar een groep te noemen. TO heeft dus langer de tijd gehad om wat anders te zoeken want dat is natuurlijk wel het uitgangspunt.
De verhuurder hoeft echt niet af te wachten voor huurders en al helemaal niet of ze wel betalen. Het is gewoon een manier van verhuren en TO heeft dat geaccepteerd.
Onaardig? Vind je? En als de huren elders beter zijn ga dan dáár een woning zoeken. Wel de lusten niet de lasten.
woensdag 1 maart 2017 om 02:21
quote:S-Groot schreef op 01 maart 2017 @ 02:08:
[...]
Ik weet van dit stuk het fijne niet van, maar ik dacht dat daar echt wel mogelijkheden zijn voor de verhuurder? Zolang hij passende (tijdelijke) alternatieve woonruimte aanbiedt mag hij toch gewoon zijn renovatie gaan uitvoeren? TO behoudt volgens mij wel het recht om daarna terug te keren, maar niet het recht om dat tegen de huidige huurprijs te doen. Die huur mag dan (flink) verhoogd worden door de renovatie.
.
[...]
Tsja en toch is dat een heel veelvoorkomend probleem helaas (en dan moet je maar weer zien of het lukt om de gederfde huurinkomsten toch te bemachtigen én de huurder eruit te krijgen). Dus ja, ik zou erg blij zijn met een huurder die netjes en op tijd betaalt en verder ook netjes omgaat met het gehuurde. Jij niet?Een wanbetaler is er zo uit hoor. 3 maanden max.
[...]
Ik weet van dit stuk het fijne niet van, maar ik dacht dat daar echt wel mogelijkheden zijn voor de verhuurder? Zolang hij passende (tijdelijke) alternatieve woonruimte aanbiedt mag hij toch gewoon zijn renovatie gaan uitvoeren? TO behoudt volgens mij wel het recht om daarna terug te keren, maar niet het recht om dat tegen de huidige huurprijs te doen. Die huur mag dan (flink) verhoogd worden door de renovatie.
.
[...]
Tsja en toch is dat een heel veelvoorkomend probleem helaas (en dan moet je maar weer zien of het lukt om de gederfde huurinkomsten toch te bemachtigen én de huurder eruit te krijgen). Dus ja, ik zou erg blij zijn met een huurder die netjes en op tijd betaalt en verder ook netjes omgaat met het gehuurde. Jij niet?Een wanbetaler is er zo uit hoor. 3 maanden max.
woensdag 1 maart 2017 om 02:23
TO iemand wil je auto lenen, 3 maanden en je krijgt er een bedrag voor. Na die drie maanden ga jij nét op vakantie en wil de autolener best wel nog een maand.
Jij terug van vakantie en dan zegt de autlener...jo sorry hoor maar ik rijd er nu al zo lang in ik houd 'm maar. Betaal jou natuurlijk het afgesproken bedrag maar de auto krijg je niet terug.
Hoe zou je dat vinden.
Jij terug van vakantie en dan zegt de autlener...jo sorry hoor maar ik rijd er nu al zo lang in ik houd 'm maar. Betaal jou natuurlijk het afgesproken bedrag maar de auto krijg je niet terug.
Hoe zou je dat vinden.
woensdag 1 maart 2017 om 02:27
quote:S-Groot schreef op 01 maart 2017 @ 02:08:
[...]
Dus ja, ik zou erg blij zijn met een huurder die netjes en op tijd betaalt en verder ook netjes omgaat met het gehuurde. Jij niet?
Nee niet als die er nooit meer uitgaat waardoor je zelf niks met je eigen pand kunt (en huurder ook nog voor niet plaatsconforme prijs woont).
Netjes omgaan met gehuurde is nogal subjectief.. & álle mensen hebben huurbescherming.
[...]
Dus ja, ik zou erg blij zijn met een huurder die netjes en op tijd betaalt en verder ook netjes omgaat met het gehuurde. Jij niet?
Nee niet als die er nooit meer uitgaat waardoor je zelf niks met je eigen pand kunt (en huurder ook nog voor niet plaatsconforme prijs woont).
Netjes omgaan met gehuurde is nogal subjectief.. & álle mensen hebben huurbescherming.
woensdag 1 maart 2017 om 04:39
Huurbescherming is een groot goed. Huurders investeren in hun woning en hun woonomgeving. Je huis is niet als een paar sokken, dat je zo weer uittrekt. Helaas is huurbescherming in de vrije sector niet zoveel waard omdat je daar geen huurprijsbescherming (dus een maximale toegestane huurverhoging) hebt. Daadoor kun je eigenlijk als huurder op ieder moment klem gezet worden door de verhuurder, zodat je wel moet vertrekken.
De vergelijking met een auto gaat mank. Een auto is geen basisbehoefte en auto's zijn niet schaars. Daarom bestaat er niet zoiets als huurbescherming voor mensen die bv. een auto leasen. Bij woningen kan anders dan bij andere zaken die je kunt verhuren, het uitgangspunt niet maximalisatie van de opbrengst voor de exploitant zijn. Net zoals je met brood en melk niet mag woekeren.
Terug naar TO: Kennelijk heeft de rechter in voorgaande gevallen goordeeld dat wat huur lijkt, ook huur is (zie mijn link), juist om te voorkomen dat mensen met allerlei constructies om de huurbeschermingsregels heen proberen te komen.
Als de verhuurder te lang wacht met opzeggen (wat is precies te lang), en al die tijd een normale vergoeding vraagt (hoeveel is dat in Amsterdam), etc, dan heeft hij daarmee zelf de situatie dat er huur ontstaat veroorzaakt. Vraag blijft wel wat een rechter in een volgend specifiek geval zal oordelen, want er zit een afweging in.
En verder lijkt het me ook geen pretje om een boze verhuurder te hebben en nog in zijn huis te wonen, dus voor TO zit daar nog wel een overweging, denk ik.
De vergelijking met een auto gaat mank. Een auto is geen basisbehoefte en auto's zijn niet schaars. Daarom bestaat er niet zoiets als huurbescherming voor mensen die bv. een auto leasen. Bij woningen kan anders dan bij andere zaken die je kunt verhuren, het uitgangspunt niet maximalisatie van de opbrengst voor de exploitant zijn. Net zoals je met brood en melk niet mag woekeren.
Terug naar TO: Kennelijk heeft de rechter in voorgaande gevallen goordeeld dat wat huur lijkt, ook huur is (zie mijn link), juist om te voorkomen dat mensen met allerlei constructies om de huurbeschermingsregels heen proberen te komen.
Als de verhuurder te lang wacht met opzeggen (wat is precies te lang), en al die tijd een normale vergoeding vraagt (hoeveel is dat in Amsterdam), etc, dan heeft hij daarmee zelf de situatie dat er huur ontstaat veroorzaakt. Vraag blijft wel wat een rechter in een volgend specifiek geval zal oordelen, want er zit een afweging in.
En verder lijkt het me ook geen pretje om een boze verhuurder te hebben en nog in zijn huis te wonen, dus voor TO zit daar nog wel een overweging, denk ik.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 1 maart 2017 om 05:53
quote:Hebjehaarweer schreef op 01 maart 2017 @ 01:09:
Volgens mij heb je mij nergens iets horen zeggen over mijn huur, maar voor jouw informatie; die was naar Amsterdamse begrippen aan de lage kant maar voor de rest van Nederland heel normaal. Dan heb je dus al die jaren goedkoop gewoond, zoals Nina zegt.
Volgens mij heb je mij nergens iets horen zeggen over mijn huur, maar voor jouw informatie; die was naar Amsterdamse begrippen aan de lage kant maar voor de rest van Nederland heel normaal. Dan heb je dus al die jaren goedkoop gewoond, zoals Nina zegt.
woensdag 1 maart 2017 om 07:34
quote:Hebjehaarweer schreef op 01 maart 2017 @ 02:00:
Sorry als ik op jou een inhalige en egoistische indruk heb gemaakt, dit was niet mijn bedoeling.
Maar de situatie die nu geschetst wordt is dat een verhuurder dus maar kan doen wat hij wil en de huurder maar als een weerloos poppetje behandeld wordt. Dat kan naar mijn mening niet de bedoeling zijn. Ik denk dat je als huurder en verhuurder rechten en plichten naar elkaar hebt en ik heb altijd netjes aan die plichten voldaan. Op het moment dat de verhuurder de wet overtreed (namelijk door mijn contract meerdere malen dan is toegestaan te verlengen) dan lijkt het mij dat je de huurder enigszins tegemoet moet komen. De huurder had mij namelijk ook al eerder het huis uit kunnen zetten als hij niet aan deze plichten wilde voldoen.Hou toch op, je bent echt geen weerloos poppetje. De verhuurder had jaren geleden al de huur kunnen opzeggen. Een huurder zoeken die voor korte tijd iets goedkoops zoekt in Amsterdam lijkt me niet echt een probleem. De verhuurder heeft je daar laten wonen en daar heb jij ook voordeel van gehad. En nu heb je het opeens over je rechten? Ik vind dat je flink misbruik maakt van je rechten.
Sorry als ik op jou een inhalige en egoistische indruk heb gemaakt, dit was niet mijn bedoeling.
Maar de situatie die nu geschetst wordt is dat een verhuurder dus maar kan doen wat hij wil en de huurder maar als een weerloos poppetje behandeld wordt. Dat kan naar mijn mening niet de bedoeling zijn. Ik denk dat je als huurder en verhuurder rechten en plichten naar elkaar hebt en ik heb altijd netjes aan die plichten voldaan. Op het moment dat de verhuurder de wet overtreed (namelijk door mijn contract meerdere malen dan is toegestaan te verlengen) dan lijkt het mij dat je de huurder enigszins tegemoet moet komen. De huurder had mij namelijk ook al eerder het huis uit kunnen zetten als hij niet aan deze plichten wilde voldoen.Hou toch op, je bent echt geen weerloos poppetje. De verhuurder had jaren geleden al de huur kunnen opzeggen. Een huurder zoeken die voor korte tijd iets goedkoops zoekt in Amsterdam lijkt me niet echt een probleem. De verhuurder heeft je daar laten wonen en daar heb jij ook voordeel van gehad. En nu heb je het opeens over je rechten? Ik vind dat je flink misbruik maakt van je rechten.
woensdag 1 maart 2017 om 07:49
Ha hebjehaarookweer, hoe is het met die half dode kat waar je op paste? Mensen probeerde je te helpen en jij bleef bewust weg..
Oh en wat dit topic betreft: je bent 7,6 jaar gematst en nu het einde in zicht is trek je een mes? Stank voor dank, beter zetten ze mensen na een jaar er echt uit en zoeken ze een nieuwe huurder..
Oh en wat dit topic betreft: je bent 7,6 jaar gematst en nu het einde in zicht is trek je een mes? Stank voor dank, beter zetten ze mensen na een jaar er echt uit en zoeken ze een nieuwe huurder..
