Ik ben nu zo nijdig!

quote:dangeensuus schreef op 08 juli 2010 @ 14:28:

Ik kan werkelijk geen enkele reden bedenken waarom jouw man niet zou hoeven betalen voor het onderhoud van ZIJN kind. Geen enkele. Dat is zijn plicht.





Als hij het zich niet kan veroorloven, dan valt er niks te betalen.

De moeder kan er ook mee instemmen, indien vader dit verlangt (om wel een band met het kind op te bouwen)

.

Ja, en jij blijft maar bezig over dat mensen niet moeten scheiden. Helaas, het gebeurt. En jij betrekt het dan op de man en TO. (lees:stiefmoeder)



Moeders blijft buiten schot en daar maken mensen hier zich zo druk over omdat dat niet altijd, ik zeg duidelijk: niet altijd, eerlijk is. Omdat er heel veel varianten in deze maatschappij zijn als het om opvoeden van kinderen gaat, hoevaak en door wie. Wat weer gevolgen heeft voor de KA.

.

Ooit stond op papier dat moeder mee moest betalen aan het huis, stond op beider naam. Mevrouw betaalt niet. Moet wel. Sim-pel. Haar afspraak is natuurlijk wel ongeldig. Zij mag dat.

Frappant Lindy, dat jij aangeeft dat al die emo-verhalen er niet toe doen, maar zelf wel aankomt met teksten als "dat hopt maar van de een naar de ander [...]".



Ja, die ¤ 5,- moet betaald worden. Ik lees ook niet dat het TO daar om te doen was en/of daar ze daar nijdig over was. Het ging haar om de dreigementen van de advocaat van de moeder met een deurwaarder. Wat dat aan sfeer verziekt, heeft z'n weerslag op het kind, maar dat is voor sommigen blijkbaar van ondergeschikt belang dan die "lullige 5 euro" die te laat betaald zijn. Want die zijn "VOOR HET KIND".



Dat papa/stiefmama 6 lullige dagen te laat zijn met betalen wordt als een regelrechte schande gezien. Dat moeders meteen met de deurwaarder dreigt en daarmee de sfeer nog meer verziekt, is allemaal heel normaal en "opkomen voor haar recht". Ze had ook even een vriendelijke reminder kunnen sturen, dat had alle betrokkenen (en dus het kind) een hoop ellende gescheeld.

Goede post Sneez.

Dank, dutskop.



Ik hoop dat TO niet is afgehaakt bij het lezen van de eerste negatieve reacties waartegen zij zich moest verdedigen. Er zijn gelukkig ook nog mensen die genuanceerder denken dan in de hokjes van Heilige Moeder, Lamzak Vader en Boze Stiefmoer.

Ik denk eerlijk gezegd dat TO niet terug komt en ik begrijp het nog ook. Dit is al het derde topic in korte tijd dat door een stiefmoeder is geopend en al snel dood bloedt. Iedereen duikt erop af. Vader en stiefmoeder deugen niet. Nooit. Maar als de TO's met meer info komt wordt er afgehaakt. Kom niet aan moeders.

In het topic niet erkend, toch alimentatie is het merendeel nu aan t zeiken over het feit dat moeder nu kinderalimentatie wil vragen aan de vader. Waar in dit verhaal ex heilig is verklaard, wordt ze daar afgemaakt. Erg apart

Je Feeks, viel me ook al op.



Nu krijgt moeders de volle laag. Inderdaad, heel apart.

Ik vind de ex hier eerder sneu. Deurwaarder omdat ze niet de gehoopte 250 euro per maand krijgt, maar het bij 5 euro is gebleven. Want dat is de achterliggende reden achter het dreigement. Schuld niet terugbetalen is ook sneu. Zeker als aan de andere kant wel je 'recht' wilt hebben. En 250 euro per maand gaan eisen als je ex al de kosten voor de vorige woning draagt is ook sneu.



Neemt niet weg, hoewel de frustratie van TO erg begrijpelijk is, de kinderalimentatie los staat van de schuld die ex nog bij hen heeft.



Eigenlijk vind ik al het financiële getouwtrek na een scheiding sneu. En dus ook het na vijf jaar om twijfelachtige redenen opeens wel alimentatie gaan eisen. Net als je verantwoordelijkheid ontlopen.

quote:feeks schreef op 11 juli 2010 @ 14:51:

In het topic niet erkend, toch alimentatie is het merendeel nu aan t zeiken over het feit dat moeder nu kinderalimentatie wil vragen aan de vader. Waar in dit verhaal ex heilig is verklaard, wordt ze daar afgemaakt. Erg apartDeze begrijp ik even niet, zal de warmte en de spanning voor het WK zijn.

Ach ja, we weten allemaal dat als een moeder alimentatie krijgt, ze deze opmaakt aan kleding voor haarzelf en uitgaan. Dat is de vinger op de zere plek leggen, toch? We zijn bang dat ons geld niet voor het kind wordt gebruikt. Ik ken geen moeder die niet vrijwel alles aan haar kind besteed en kosten voor kinderen worden ook wel eens onderschat, helemaal als ze gaan sporten.



Die 5 euro is door de rechter bepaalt. Ik denk dat het niet meer zo leuk is tussen jullie, dus haar initiele reactie is gelijk een felle en niet eentje die gewoon vraagt waar het geld is. Lijkt me bij de moeder een principe kwestie geworden, want van 5 euro koop je niet veel.

{off-topic} Wat ik nog steeds heel vreemd vind in NL, is dat KA niet concreet omschreven wordt. Wat valt er wel en niet onder? Welke plichten heeft een ontvangende ouder, niet alleen tov de kinderen, maar ook van de betalende ouder als het gaat om KA? Hoe kun je (mede) invulling aan je gezag geven als je niets te zeggen hebt over hoe het budget voor een kind besteed wordt?



Ik heb daar hier ooit een bal over opgegooid en toen kreeg ik ook heel wat over me heen. "Over mijn lijk dat ik me ga verantwoorden over hoe ik mijn (jawel!) centen besteed" - dat soort teksten. Driewerf BAH!

Sneez, de enige manier om dat zelf te kunnen invullen is de hoofd- of gedeelde zorg voor de kinderen op je te nemen. Dan wordt er over het algemeen minder of helemaal geen kinderalimentatie betaald. Als de verzorgende ouder verantwoording moet afleggen over het besteden van de ka, dan zou het gerechtelijk apparaat uit zijn voegen springen van de geschillen hierover. Ondoenlijk.



*edit: Dit is bij mijn weten in geen enkel land specifiek vastgelegd.



Zizia, hopelijk reageer je nog.

quote:dutskop schreef op 09 juli 2010 @ 16:10:

@Dubiootje, ik vind dat je altijd verhelderende antwoorden geeft, erg prettig om te lezen in deze ingewikkelde en emotionele zaken. Juriste van beroep:)?



Nee, maar wel de nodige ervaring om zaken met een juridisch oog te kunnen bekijken



Toch vind ik het moeilijk om te lezen dat je schrijft: je bent feitelijk geen partij. Sommige stiefmoeders hebben co-ouderschap, betalen alles mee voor het kind en zorgen voor het kind. En die vrouwen krijgen geen 'dank je wel' en worden niet gehoord.



Ik wil niet zeggen dat je geen "partij" bent in het leven van het kind van je partner. Zeker als je samenwoont en het kind een deel van de tijd bij jou in huis is, ben je dat zeker wel. In positieve zin kun je op die manier een belangrijk verschil maken voor het kind (ook in negatieve zin trouwens, dat hangt ervan af hoe je je stiefmoederschap invult).



Maar het is juist in zo'n ingewikkelde situatie wel belangrijk te scheiden wat deel uitmaakt van je relatie met je partner en wat behoort tot de relatie van je partner met zijn ex. Afspraken over de kinderen(waaronder omgangsregelingen, co-ouderschap en alimentatie) behoren tot het laatste. Je ondervindt daar als partner inderdaad de gevolgen van. Dat maakt je positie heel lastig, omdat je invloed niet verder reikt dan de invloed op wat je partner doet. Het is dus een vrij machteloos parket waar je jezelf in plaatst.



Ik denk dat het belangrijk is hierbij stil te staan als je een relatie aangaat met iemand die (minderjarige) kinderen heeft en daardoor nog verbonden is met zijn ex-partner. Die ex zal dus invloed uitoefenen op jullie gezamenlijke leven (via de kinderen en alimentatie), terwijl jij vrij weinig invloed kan uitoefenen op die zaken. Stiefmoeder zijn is in die zin een oefening in loslaten.



Maar ook in geval met KA ben je geen partij wordt er altijd gezegd. Als je als stiefmoeder niet werkt is je man niet draagkrachtiger en betaalt hij een x bedrag wat door de rechter vastgesteld. Maar hoe komt het dan dat sommige moeders heel hard naar de rechter lopen als stiefmoeder gaat werken want de KA moet dan omhoog. Dan ben je toch een partij? Want een kind kost niet in een keer meer geld. Rechterlijk gezien weet ik hoe dit in elkaar steekt. (draagkracht), maar het steekt me dat stiefmoeders zich nooit ergens mee mogen bemoeien.



Een kind kost inderdaad niet opeens meer geld als de vader meer draagkracht krijgt. Bij het vaststellen van de kinderalimentatie wordt enerzijds gekeken naar de behoefte (hoeveel heeft het kind nodig) en anderzijds naar de draagkracht van de niet-verzorgende ouder (hoeveel kan hij betalen). Als het eerste bedrag hoger is dan het tweede, hoeft slechts het laagste bedrag te worden betaald (immers, er is niet meer draagkracht). Als de draagkracht toeneemt, kan de kinderalimentatie dus naar boven worden bijgesteld.



Maar ook als de ouders of een van hen meer gaat verdienen, mag het kind daarvan meeprofiteren. Dat geldt net zo goed voor de verzorgende als voor de niet-verzorgende ouder. In het geval van de verzorgende ouder profiteert het kind vanzelf mee van het gestegen levenspeil van de ouder, in het geval van de niet-verzorgende ouder kan de alimentatie dan worden verhoogd.

@Dubio, je slaat je spijker op zijn kop! Thanx. Ik hoopte al stiekum dat je hier zou schrijven.

Graag gedaan OT: mooie avatar! Ik heb het schilderij van de zomer in het echt gezien (op een Kahlo-tentoontstelling in Brussel).

Ik wist van de tentoonstelling. Door persoonlijke omstandigheden kon ik niet. Prachtige vrouw met schitterend werk. En die film met die muziek.....Leuk dat je weet wie het is overigens.



En jij bedankt voor je altijd verhelderende antwoorden.

Jammer dat je hem gemist hebt, het was een kleine maar indrukwekkende tentoonstelling. De film wil ik graag nog een keer zien. Ik vind dit wel een van haar schrijnendste schilderijen. Hopelijk heb je die niet als avatar gekozen omdat je je in haar gezondheidsproblemen herkent

*

Is goed, Dutskop