Geld & Recht
alle pijlers
Inboedelverzekering
zondag 18 oktober 2009 om 12:01
Ik heb 1,5 jr geleden een inboedel verzekering afgesloten bij RVS.
En sinds een paar maanden een puppy in huis. Nu heeft mijn pup het keukenzeil stuk gebeten met behoorlijke grote lappen eruit getrokken/gebeten.
Kan ik deze schade melden en dus geld terug krijgen of valt dit niet onder de inboedelverzekering ?
Heb al wel mijn polisbladen door genomen , maar kan er eigenlijk niets uit wijs worden..
En sinds een paar maanden een puppy in huis. Nu heeft mijn pup het keukenzeil stuk gebeten met behoorlijke grote lappen eruit getrokken/gebeten.
Kan ik deze schade melden en dus geld terug krijgen of valt dit niet onder de inboedelverzekering ?
Heb al wel mijn polisbladen door genomen , maar kan er eigenlijk niets uit wijs worden..
zondag 18 oktober 2009 om 12:17
zondag 18 oktober 2009 om 12:26
Ik zou maandag gewoon eens bellen, Ik heb net voor twee weken terug de inboedel verzekering aangepast en heb dit nagevraagd ivm kinderen. Ook als zij iets stukmaken kan dit verzekerd zijn, zolang het maar IN huis gebeurd. Zelfde geldt als ik de laptop stuk laat vallen in huis, heb dan wel een eigen risico van 50 euro, maar op zo'n laptop wil het dan nog wel.
Gewoon maandag dus bellen, dan weet je he zeker.
Gewoon maandag dus bellen, dan weet je he zeker.
zondag 18 oktober 2009 om 23:25
maandag 19 oktober 2009 om 09:15
Wij hebben laatst zelf (per ongeluk uiteraard) de ruit van schuifpui gebroken, er spatte een steen tegen aan. Zelf gedaan, maar het wordt wel vergoed hoor. Dat is toch logisch, die verzekering heb je voor beschadigingen die per ongeluk ontstaan.
Wij hebben vrienden die claimen werkelijk alles bij de verzekering, zoals een dure zonnebril waar iemand op is gaan zitten. Ze hebben al de gekste dingen vergoed gekregen, dat snap ik dus niet, maar ja, als de verzekering uitkeert, dan zal het er dus wel onder vallen. Dit soort mensen zorgen wel dat de premies omhoog gaan, dus ik ben het er niet mee eens, maar geef ze eens ongelijk....
Wij hebben vrienden die claimen werkelijk alles bij de verzekering, zoals een dure zonnebril waar iemand op is gaan zitten. Ze hebben al de gekste dingen vergoed gekregen, dat snap ik dus niet, maar ja, als de verzekering uitkeert, dan zal het er dus wel onder vallen. Dit soort mensen zorgen wel dat de premies omhoog gaan, dus ik ben het er niet mee eens, maar geef ze eens ongelijk....
maandag 19 oktober 2009 om 10:29
quote:delphicat schreef op 18 oktober 2009 @ 23:25:
Schade door eigen huisdieren en/of kinderen wordt niet vergoed door inboedelverzekeringen. Die kinderen en beesten heb je blijkbaar "op eigen risico".
Ook als je zelf in je eigen huis iets per ongeluk stukmaakt, is het niet verzekerd, en dat vindt iedereen toch ook logisch.
Dat laatste is niet waar. Ik weet dat mijn collega zelf per ongeluk de ruit van zijn voordeur doorgestoten heeft (hij kwam er erg onhandig met zijn knie tegenaan). Dit viel dus wel onder zijn inboedelverzekering.
Ik weet toevallig dat het bij deze verzekering er ook onder valt als je bv per ongeluk een nieuw kledingstuk meewast, waardoor de rest verskleurt (al zeggen ze er wel bij dat als iedereen zoiets meerdere keren gaat declareren, een dergelijke vergoeding niet meer houdbaar is. Maar formeel is het wel verzekerd).
Ik weet zo niet hoe het met kinderen en huisdieren zit. maar ik zou zeggen: bel je verzekeringsmaatschappij op.
Schade door eigen huisdieren en/of kinderen wordt niet vergoed door inboedelverzekeringen. Die kinderen en beesten heb je blijkbaar "op eigen risico".
Ook als je zelf in je eigen huis iets per ongeluk stukmaakt, is het niet verzekerd, en dat vindt iedereen toch ook logisch.
Dat laatste is niet waar. Ik weet dat mijn collega zelf per ongeluk de ruit van zijn voordeur doorgestoten heeft (hij kwam er erg onhandig met zijn knie tegenaan). Dit viel dus wel onder zijn inboedelverzekering.
Ik weet toevallig dat het bij deze verzekering er ook onder valt als je bv per ongeluk een nieuw kledingstuk meewast, waardoor de rest verskleurt (al zeggen ze er wel bij dat als iedereen zoiets meerdere keren gaat declareren, een dergelijke vergoeding niet meer houdbaar is. Maar formeel is het wel verzekerd).
Ik weet zo niet hoe het met kinderen en huisdieren zit. maar ik zou zeggen: bel je verzekeringsmaatschappij op.
maandag 19 oktober 2009 om 11:42
quote:DTJ schreef op 19 oktober 2009 @ 10:29:
[...]
Dat laatste is niet waar. Ik weet dat mijn collega zelf per ongeluk de ruit van zijn voordeur doorgestoten heeft (hij kwam er erg onhandig met zijn knie tegenaan). Dit viel dus wel onder zijn inboedelverzekering.
Ik weet toevallig dat het bij deze verzekering er ook onder valt als je bv per ongeluk een nieuw kledingstuk meewast, waardoor de rest verskleurt (al zeggen ze er wel bij dat als iedereen zoiets meerdere keren gaat declareren, een dergelijke vergoeding niet meer houdbaar is. Maar formeel is het wel verzekerd).
Ik weet zo niet hoe het met kinderen en huisdieren zit. maar ik zou zeggen: bel je verzekeringsmaatschappij op.Weet je ook welke verzekering dit precies is? Ik ben erg benieuwd om hun polisvoorwaarden te lezen.
[...]
Dat laatste is niet waar. Ik weet dat mijn collega zelf per ongeluk de ruit van zijn voordeur doorgestoten heeft (hij kwam er erg onhandig met zijn knie tegenaan). Dit viel dus wel onder zijn inboedelverzekering.
Ik weet toevallig dat het bij deze verzekering er ook onder valt als je bv per ongeluk een nieuw kledingstuk meewast, waardoor de rest verskleurt (al zeggen ze er wel bij dat als iedereen zoiets meerdere keren gaat declareren, een dergelijke vergoeding niet meer houdbaar is. Maar formeel is het wel verzekerd).
Ik weet zo niet hoe het met kinderen en huisdieren zit. maar ik zou zeggen: bel je verzekeringsmaatschappij op.Weet je ook welke verzekering dit precies is? Ik ben erg benieuwd om hun polisvoorwaarden te lezen.
maandag 19 oktober 2009 om 12:27
quote:Quacker schreef op 19 oktober 2009 @ 05:25:
Ik heb ooit (jaar of 10 geleden) een brandplek in mijn vloerbedekking gemaakt en kreeg het volledig vergoed. Was destijds bij Fortis verzekerd. Niet geschoten is altijd mis toch?Dit valt inderdaad onder brandschade. Een schroeiplek wordt dus wel vergoed, maar schade veroorzaakt door huisdieren niet (tenzij het dier het tapijt in brand heeft gestoken).quote:TheEmpress schreef op 19 oktober 2009 @ 09:15:
Wij hebben laatst zelf (per ongeluk uiteraard) de ruit van schuifpui gebroken, er spatte een steen tegen aan. Zelf gedaan, maar het wordt wel vergoed hoor. Dat is toch logisch, die verzekering heb je voor beschadigingen die per ongeluk ontstaan.
Dit valt onder glasschade, kennelijk hadden jullie een extra glasverzekering afgesloten, of een verzekering die glas dekt. Dan is dergelijke schade inderdaad gedekt. Maar een tapijt is natuurlijk niet van glas.quote:TheEmpress schreef op 19 oktober 2009 @ 09:15:
Wij hebben vrienden die claimen werkelijk alles bij de verzekering, zoals een dure zonnebril waar iemand op is gaan zitten. Ze hebben al de gekste dingen vergoed gekregen, dat snap ik dus niet, maar ja, als de verzekering uitkeert, dan zal het er dus wel onder vallen. Dit soort mensen zorgen wel dat de premies omhoog gaan, dus ik ben het er niet mee eens, maar geef ze eens ongelijk....Dit kan worden verhaald op de WA-verzekering van de persoon die erop ging zitten of, als de bril net nieuw was en met creditcard betaald, op de aankoopverzekering van de creditcard. Maar een kat heeft geen WA-verzekering en het tapijt is vast niet recent gekocht met een creditcard.quote:DTJ schreef op 19 oktober 2009 @ 10:29:
[...]
Dat laatste is niet waar. Ik weet dat mijn collega zelf per ongeluk de ruit van zijn voordeur doorgestoten heeft (hij kwam er erg onhandig met zijn knie tegenaan). Dit viel dus wel onder zijn inboedelverzekering.
Ik weet toevallig dat het bij deze verzekering er ook onder valt als je bv per ongeluk een nieuw kledingstuk meewast, waardoor de rest verskleurt (al zeggen ze er wel bij dat als iedereen zoiets meerdere keren gaat declareren, een dergelijke vergoeding niet meer houdbaar is. Maar formeel is het wel verzekerd).
Ik weet zo niet hoe het met kinderen en huisdieren zit. maar ik zou zeggen: bel je verzekeringsmaatschappij op.Dat eerste is weer die glasverzekering, dat tweede lijkt me verkeerd begrepen. Misschien dat het gedekt is als je de was van iemand anders op die manier verknalt, onder de WA-verzekering. Maar je eigen was is niet gedekt. Een heel enkele keer wil een maatschappij wel eens uit coulance iets betalen, maar ik denk dat er iets anders is gezegd of dat de persoon die het zei iets anders bedoelde of de zaken verkeerd voorspiegelde. En anders wil ik net als Delphicat heel graag die voorwaarden eens zien!
Ik heb ooit (jaar of 10 geleden) een brandplek in mijn vloerbedekking gemaakt en kreeg het volledig vergoed. Was destijds bij Fortis verzekerd. Niet geschoten is altijd mis toch?Dit valt inderdaad onder brandschade. Een schroeiplek wordt dus wel vergoed, maar schade veroorzaakt door huisdieren niet (tenzij het dier het tapijt in brand heeft gestoken).quote:TheEmpress schreef op 19 oktober 2009 @ 09:15:
Wij hebben laatst zelf (per ongeluk uiteraard) de ruit van schuifpui gebroken, er spatte een steen tegen aan. Zelf gedaan, maar het wordt wel vergoed hoor. Dat is toch logisch, die verzekering heb je voor beschadigingen die per ongeluk ontstaan.
Dit valt onder glasschade, kennelijk hadden jullie een extra glasverzekering afgesloten, of een verzekering die glas dekt. Dan is dergelijke schade inderdaad gedekt. Maar een tapijt is natuurlijk niet van glas.quote:TheEmpress schreef op 19 oktober 2009 @ 09:15:
Wij hebben vrienden die claimen werkelijk alles bij de verzekering, zoals een dure zonnebril waar iemand op is gaan zitten. Ze hebben al de gekste dingen vergoed gekregen, dat snap ik dus niet, maar ja, als de verzekering uitkeert, dan zal het er dus wel onder vallen. Dit soort mensen zorgen wel dat de premies omhoog gaan, dus ik ben het er niet mee eens, maar geef ze eens ongelijk....Dit kan worden verhaald op de WA-verzekering van de persoon die erop ging zitten of, als de bril net nieuw was en met creditcard betaald, op de aankoopverzekering van de creditcard. Maar een kat heeft geen WA-verzekering en het tapijt is vast niet recent gekocht met een creditcard.quote:DTJ schreef op 19 oktober 2009 @ 10:29:
[...]
Dat laatste is niet waar. Ik weet dat mijn collega zelf per ongeluk de ruit van zijn voordeur doorgestoten heeft (hij kwam er erg onhandig met zijn knie tegenaan). Dit viel dus wel onder zijn inboedelverzekering.
Ik weet toevallig dat het bij deze verzekering er ook onder valt als je bv per ongeluk een nieuw kledingstuk meewast, waardoor de rest verskleurt (al zeggen ze er wel bij dat als iedereen zoiets meerdere keren gaat declareren, een dergelijke vergoeding niet meer houdbaar is. Maar formeel is het wel verzekerd).
Ik weet zo niet hoe het met kinderen en huisdieren zit. maar ik zou zeggen: bel je verzekeringsmaatschappij op.Dat eerste is weer die glasverzekering, dat tweede lijkt me verkeerd begrepen. Misschien dat het gedekt is als je de was van iemand anders op die manier verknalt, onder de WA-verzekering. Maar je eigen was is niet gedekt. Een heel enkele keer wil een maatschappij wel eens uit coulance iets betalen, maar ik denk dat er iets anders is gezegd of dat de persoon die het zei iets anders bedoelde of de zaken verkeerd voorspiegelde. En anders wil ik net als Delphicat heel graag die voorwaarden eens zien!
maandag 19 oktober 2009 om 12:35
Het betreft interpolis. Dat eerste kan idd prima onder de glasverzekering vallen, maar feit blijft dat je blijkbaar toch zelf veroorzaakte schade vergoed krijgt. Dat van die was weet ik heel erg zeker, want dat hebben ze me telefonisch zelf verteld (met kanttekening dat als iedereen dit vaker gaat doen, het natuurlijk niet houdbaar is).
maandag 19 oktober 2009 om 12:37
quote:DTJ schreef op 19 oktober 2009 @ 12:35:
Bet betreft interpolis. Dat eerste kan idd prima onder de glasverzekering vallen, maar feit blijft dat je blijkbaar toch zelf veroorzaakte schade vergoed krijgt. Dat van die was weet ik heel erg zeker, want dat hebben ze me telefonisch zelf verteld (met kanttekening dat als iedereen dit vaker gaat doen, het natuurlijk niet houdbaar is).
Bij glasverzekeringen kan dat, inderdaad. Tenzij het natuurlijk opzettelijk gebeurt. Maar dat sluit nog steeds het schadegeval van TO uit.
Die toevoeging van het was-verhaal zegt al genoeg. Iets is verzekerd of niet verzekerd, en niet alleen als slechts een paar mensen het doen.
Bet betreft interpolis. Dat eerste kan idd prima onder de glasverzekering vallen, maar feit blijft dat je blijkbaar toch zelf veroorzaakte schade vergoed krijgt. Dat van die was weet ik heel erg zeker, want dat hebben ze me telefonisch zelf verteld (met kanttekening dat als iedereen dit vaker gaat doen, het natuurlijk niet houdbaar is).
Bij glasverzekeringen kan dat, inderdaad. Tenzij het natuurlijk opzettelijk gebeurt. Maar dat sluit nog steeds het schadegeval van TO uit.
Die toevoeging van het was-verhaal zegt al genoeg. Iets is verzekerd of niet verzekerd, en niet alleen als slechts een paar mensen het doen.
maandag 19 oktober 2009 om 13:09
Het ging er mij om dat je schade die je zelf veroorzaakt, ook vergoed krijgt. De glasverzekering heeft dezelfde voorwaarden als de inboedel, want dit is 1 verzekering. Dus glas wel, maar tapijt niet, dat gaat er bij mij niet in.
En die zonnebril valt niet onder de WA, ze hadden het namelijk zelf gedaan en dit gedeclareerd bij de inboedelverzekering, zoals ik al eerder schreef. (Als bijvoorbeeld de visite het had gedaan, ja dan valt het onder de WA van de visite).
Dus: Hier weer een geval van zelfveroorzaakte schade die vergoed wordt door de inboedel verzekering.
Nou ja, gewoon je verzekeringsmaatschappij bellen, dan weet je het.
En die zonnebril valt niet onder de WA, ze hadden het namelijk zelf gedaan en dit gedeclareerd bij de inboedelverzekering, zoals ik al eerder schreef. (Als bijvoorbeeld de visite het had gedaan, ja dan valt het onder de WA van de visite).
Dus: Hier weer een geval van zelfveroorzaakte schade die vergoed wordt door de inboedel verzekering.
Nou ja, gewoon je verzekeringsmaatschappij bellen, dan weet je het.
maandag 19 oktober 2009 om 20:44
quote:TheEmpress schreef op 19 oktober 2009 @ 13:09:
Het ging er mij om dat je schade die je zelf veroorzaakt, ook vergoed krijgt.
Klopt helemaal, het gaat namelijk niet om wie het veroorzaakt, maar om wat voor soort schade het is. Even afgezien van opzet, natuurlijk.
Brandschade is gedekt, diefstal ook, tegenwoordig waterschade vaak ook, en met een glasverzekering is schade aan glas ook gedekt. Er zijn nog wel wat uitgebreidere dekkingen die bijvoorbeeld ook stormschade dekken.
Maar huisdieren die tapijten beschadigen vallen onder geen van de genoemde schades. De meeste inboedelverzekeringen zullen dat dus niet dekken. Ik ken eigenlijk geen enkele die dat dekt, maar ben dan ook nog steeds heel nieuwsgierig naar de voorwaarden van die was-verzekeringen en brillen-verzekering.
Het ging er mij om dat je schade die je zelf veroorzaakt, ook vergoed krijgt.
Klopt helemaal, het gaat namelijk niet om wie het veroorzaakt, maar om wat voor soort schade het is. Even afgezien van opzet, natuurlijk.
Brandschade is gedekt, diefstal ook, tegenwoordig waterschade vaak ook, en met een glasverzekering is schade aan glas ook gedekt. Er zijn nog wel wat uitgebreidere dekkingen die bijvoorbeeld ook stormschade dekken.
Maar huisdieren die tapijten beschadigen vallen onder geen van de genoemde schades. De meeste inboedelverzekeringen zullen dat dus niet dekken. Ik ken eigenlijk geen enkele die dat dekt, maar ben dan ook nog steeds heel nieuwsgierig naar de voorwaarden van die was-verzekeringen en brillen-verzekering.
dinsdag 20 oktober 2009 om 12:32
Ik ben maar eens gaan neuzen op de site van Interpolis. Hier staat wat bij hen gedekt is:
http://www.interpolis.nl/ ... uct/inboedel/dekking.aspx
Dat is dus min of meer wat ik zei, namelijk brand, inbraak, water en kennelijk ook nog vandalisme, bliksem en storm. Huisdieren worden expliciet uitgesloten.
Daarnaast kan je kiezen voor een ruimere dekking, de zogeheten topdekking. Dan zijn veel meer schadeoorzaken gedekt. Maar let wel op de uitsluitingen, zoals:
- verlies / vermissing
- huishoudelijk gebruik (vlekken, barsten, etc.)
- merkelijke schuld
- huisdieren
Kortom, ik moet nog maar zien of je die verkleurde was of die wijnvlek op je tapijt vergoed krijgt. En schade door huisdieren wordt overal expliciet uitgesloten.
http://www.interpolis.nl/ ... uct/inboedel/dekking.aspx
Dat is dus min of meer wat ik zei, namelijk brand, inbraak, water en kennelijk ook nog vandalisme, bliksem en storm. Huisdieren worden expliciet uitgesloten.
Daarnaast kan je kiezen voor een ruimere dekking, de zogeheten topdekking. Dan zijn veel meer schadeoorzaken gedekt. Maar let wel op de uitsluitingen, zoals:
- verlies / vermissing
- huishoudelijk gebruik (vlekken, barsten, etc.)
- merkelijke schuld
- huisdieren
Kortom, ik moet nog maar zien of je die verkleurde was of die wijnvlek op je tapijt vergoed krijgt. En schade door huisdieren wordt overal expliciet uitgesloten.
dinsdag 20 oktober 2009 om 15:20
Nou denk niet dat je vloer vergoed wordt. Helaas soort van hetzelfde aan de hand gehad hier. Mijn papegaai is zn kooi uit gekomen (wij veronderstelden de kooi goed afgesloten te hebben wat niet zo bleek te zijn) en is op onderzoek uit gegaan. Hij heeft de televisiekast te grazen genomen en de plint ernaast van onze mooie vloer en een plantentafeltje. Allemaal heerlijk hout om lekker te vernielen. Bij de verzekering geinformeerd maar een huisdier wordt uitgesloten.. helaas pindakaas was het bij ons.
