Geld & Recht
alle pijlers
Is er een jurist(e) aanwezig? SOS
zondag 9 januari 2011 om 23:33
Een werkneemster van mij heeft zich onlangs ziekgemeld, 4 weken na het tekenen van haar vaste contract. Ze zegt dat ze thuis problemen heeft waardoor ze er emotioneel niet toe in staat is om te werken. Volgens de arbo-arts kan ze weer via een reïntegratie-plan van 3 maanden aan het werk.
Maar ze wilt dit advies niet opvolgen. Ze zou vorige week maandag beginnen aan het reïntegratie-traject maar 1 dag daarvoor mailde ze me weer dat ze griep had en weer 100% ziek is. Mijn vraag is wat kan ik nu nog doen? Ze werkte hiervoor al 2 jaar bij mij (gedurende deze tijd heeft ze nooit wat over haar problemen verteld). Het dreigt een arbeidsconflict te worden. Er is geen vertrouwen meer en ik wil het liefst van haar af.
Ik weet gewoon 100% zeker dat ze geen zin heeft om te werken en gewoon geld wilt lospeuteren. Wat zijn de mogelijkheden als werkgever zijnde? Ik zit er best wel mee omdat ik het gevoel heb dat alle wetten etc. aan haar kant staan en dat ze hier misbruik van maakt.
Weet iemand hier wat meer over??
Maar ze wilt dit advies niet opvolgen. Ze zou vorige week maandag beginnen aan het reïntegratie-traject maar 1 dag daarvoor mailde ze me weer dat ze griep had en weer 100% ziek is. Mijn vraag is wat kan ik nu nog doen? Ze werkte hiervoor al 2 jaar bij mij (gedurende deze tijd heeft ze nooit wat over haar problemen verteld). Het dreigt een arbeidsconflict te worden. Er is geen vertrouwen meer en ik wil het liefst van haar af.
Ik weet gewoon 100% zeker dat ze geen zin heeft om te werken en gewoon geld wilt lospeuteren. Wat zijn de mogelijkheden als werkgever zijnde? Ik zit er best wel mee omdat ik het gevoel heb dat alle wetten etc. aan haar kant staan en dat ze hier misbruik van maakt.
Weet iemand hier wat meer over??
maandag 10 januari 2011 om 02:58
Ik weet het weer zo'n beetje.
Ik vermoedde dus dat WN fraudeerde (niet ziek was).
Gaf dat door aan de arbodienst. Die deed er niks mee. Hun arts had geconstateerd dat WN wel ziek was, dat werd niet in twijfel getrokken.
Gaf door aan de verzekering dat ik fraude vermoedde. Verzekering deed er niks mee, verwees naar arbodienst.
Ze worden dagelijks gebeld door WG die allemaal roepen dat WN wel kan werken. Daarvoor zijn ze de samenwerking met een arbodienst aangegaan, om dit te kunnen afschuiven.
Arboarts zelf kon ik niet aan de telefoon krijgen (hij wordt platgebeld door WG die allemaal roepen dat WN wel kan werken). Mijn boodschap werd wel doorgegeven, maar arboarts veranderde niet van mening. (Dat zou ook gezichtsverlies zijn geweest, hè?).
Arbodienst die werkt voor/ism een verzekeringsmaatschappij heeft geen/minder reden om WN (eerder) arbeidsgeschikt te verklaren: dan hebben ze geen werk meer.
De verzekeringsmaatschappij betaalt hun facturen. Arbodienst is gebaat bij zieke WN, dan krijgen ze geld van de verzekering om dat allemaal te controleren. (Ik betaalde de arbodienst via mijn polissom).
Te laat heb ik begrepen dat wanneer ik een zelfstandige arboarts had ingeschakeld, ik een rechtstreekse relatie met de arts had gehad. En een zelfstandig werkende arboarts heeft er juist baat bij de band met MIJ goed te houden. Dan klop ik bij een volgend ziektegeval weer bij hem aan, en zo behoudt hij werk.
De kans was dus groter geweest dat zo'n zelfstandige arboarts mijn WN eerder arbeidsgeschikt had verklaard. Dat was namelijk ook in het belang van de arts zelf geweest.
Het is gewoon een vies spelletje alles bij elkaar. Als je er niet mee te maken hebt gehad, denk je dat het allemaal keurig geregeld is, maar als je er mee te maken krijgt.... Het is zo'n tering zooi. Ik ben ervan overtuigd dat WN èn WG èn arbodiensten èn verzekeringsmaatschappijen misbruik maken van deze regels die door Den Haag zijn opgesteld.
Ik vermoedde dus dat WN fraudeerde (niet ziek was).
Gaf dat door aan de arbodienst. Die deed er niks mee. Hun arts had geconstateerd dat WN wel ziek was, dat werd niet in twijfel getrokken.
Gaf door aan de verzekering dat ik fraude vermoedde. Verzekering deed er niks mee, verwees naar arbodienst.
Ze worden dagelijks gebeld door WG die allemaal roepen dat WN wel kan werken. Daarvoor zijn ze de samenwerking met een arbodienst aangegaan, om dit te kunnen afschuiven.
Arboarts zelf kon ik niet aan de telefoon krijgen (hij wordt platgebeld door WG die allemaal roepen dat WN wel kan werken). Mijn boodschap werd wel doorgegeven, maar arboarts veranderde niet van mening. (Dat zou ook gezichtsverlies zijn geweest, hè?).
Arbodienst die werkt voor/ism een verzekeringsmaatschappij heeft geen/minder reden om WN (eerder) arbeidsgeschikt te verklaren: dan hebben ze geen werk meer.
De verzekeringsmaatschappij betaalt hun facturen. Arbodienst is gebaat bij zieke WN, dan krijgen ze geld van de verzekering om dat allemaal te controleren. (Ik betaalde de arbodienst via mijn polissom).
Te laat heb ik begrepen dat wanneer ik een zelfstandige arboarts had ingeschakeld, ik een rechtstreekse relatie met de arts had gehad. En een zelfstandig werkende arboarts heeft er juist baat bij de band met MIJ goed te houden. Dan klop ik bij een volgend ziektegeval weer bij hem aan, en zo behoudt hij werk.
De kans was dus groter geweest dat zo'n zelfstandige arboarts mijn WN eerder arbeidsgeschikt had verklaard. Dat was namelijk ook in het belang van de arts zelf geweest.
Het is gewoon een vies spelletje alles bij elkaar. Als je er niet mee te maken hebt gehad, denk je dat het allemaal keurig geregeld is, maar als je er mee te maken krijgt.... Het is zo'n tering zooi. Ik ben ervan overtuigd dat WN èn WG èn arbodiensten èn verzekeringsmaatschappijen misbruik maken van deze regels die door Den Haag zijn opgesteld.
Als je niks aardigs te zeggen hebt, kun je ook je mond houden.
maandag 10 januari 2011 om 06:16
Zowel werkgever als werknemer zijn verplicht mee te werken aan reintegratie.
Bouw een dossier op, waarin al jouw inspanningen om haar te helpen in staan, en schrijf alles op wat zij doet of juist niet doet.
Maar wat anders... WN zal voelen dat ze niet serieus wordt genomen, jij haar wantrouwt. Voor iemand met psychische klachten maakt dat de weg terug naar werk alleen maar groter. Je had beter op een vriendelijke manier contact met haar kunnen houden. Volgens mij hebben jullie een klein bedrijf? Was af en toe op de koffie gegaan, had meedeleven getoond en haar zo gestimuleerd terug te komen.
Je houdnig van nu werkt echt averechts!
Bouw een dossier op, waarin al jouw inspanningen om haar te helpen in staan, en schrijf alles op wat zij doet of juist niet doet.
Maar wat anders... WN zal voelen dat ze niet serieus wordt genomen, jij haar wantrouwt. Voor iemand met psychische klachten maakt dat de weg terug naar werk alleen maar groter. Je had beter op een vriendelijke manier contact met haar kunnen houden. Volgens mij hebben jullie een klein bedrijf? Was af en toe op de koffie gegaan, had meedeleven getoond en haar zo gestimuleerd terug te komen.
Je houdnig van nu werkt echt averechts!
maandag 10 januari 2011 om 06:45
Maar feitelijk weet je nog niets. Dat jij nu denkt dat het allemaal niet klopt, betekent niet dat het zo is. Mijn werkgever zou het ook niet weten als ik problemen thuis heb, dat is echt niet de eerste met wie ik zoiets bespreek. Behalve als het mijn functioneren beinvloedt.
Je vindt het allemaal heel toevallig, maar het KAN gewoon ook nog waar zijn. Ik zou het niet bij voorbaat uitsluiten.
Verder eens met hierboven, sympathie werkt bevorderlijker dan wantrouwen.
Je vindt het allemaal heel toevallig, maar het KAN gewoon ook nog waar zijn. Ik zou het niet bij voorbaat uitsluiten.
Verder eens met hierboven, sympathie werkt bevorderlijker dan wantrouwen.
maandag 10 januari 2011 om 07:21
@Maria
Ik denk dat je er volledig naast zit met je hele verhaal. Wat denk je dat een verzuimverzekering doet als ze samenwerken met een arts die iedereen die dat wil thuis laat zitten? Ik kan me goed indenken dat jij dit soort problemen hebt gehad, want je komt erg naief op me over.
@Marianne
Een verzuimprotocol beschrijft hoe werkgever en werknemer omgaan met verzuim, wat de rechten en plichten van elke partij zijn en wat er gebeurt als deze niet nagekomen worden. Uiteraard dient dat document in lijn met Wet Poortwachter opgesteld te worden.
In de Nederlandse rechtspraak wordt er veel waarde gehecht aan het schriftelijk opstellen van regels. Als werkgever kun je best een hoop, maar de 1e vraag van de rechter zal altijd zijn 'heeft u een schriftelijk beleid waarover de werknemer is geinformeerd, zodat de werknemer zich heeft kunnen realiseren wat de gevolgen van zijn/haar acties zouden zijn voordat deze tot actie overging?' Heb je de regels niet op schrift, dan wordt het een stuk lastiger om een werknemer er op aan te spreken, laat staan er sancties op te laten volgen. Dit is ook de reden dat dergelijke zaken meestal worden vastgelegd en in de abeidsovereenkomst worden opgenomen (of er wordt in de overeenkomst verwezen naar een uitgereikt document). Vervolgens wordt de werknemer gevraagd daarvoor in de overeenkomst te tekenen, zodat de werkgever altijd aan kan tonen dat de werknemer goed geinformeerd is.
Ik denk dat je er volledig naast zit met je hele verhaal. Wat denk je dat een verzuimverzekering doet als ze samenwerken met een arts die iedereen die dat wil thuis laat zitten? Ik kan me goed indenken dat jij dit soort problemen hebt gehad, want je komt erg naief op me over.
@Marianne
Een verzuimprotocol beschrijft hoe werkgever en werknemer omgaan met verzuim, wat de rechten en plichten van elke partij zijn en wat er gebeurt als deze niet nagekomen worden. Uiteraard dient dat document in lijn met Wet Poortwachter opgesteld te worden.
In de Nederlandse rechtspraak wordt er veel waarde gehecht aan het schriftelijk opstellen van regels. Als werkgever kun je best een hoop, maar de 1e vraag van de rechter zal altijd zijn 'heeft u een schriftelijk beleid waarover de werknemer is geinformeerd, zodat de werknemer zich heeft kunnen realiseren wat de gevolgen van zijn/haar acties zouden zijn voordat deze tot actie overging?' Heb je de regels niet op schrift, dan wordt het een stuk lastiger om een werknemer er op aan te spreken, laat staan er sancties op te laten volgen. Dit is ook de reden dat dergelijke zaken meestal worden vastgelegd en in de abeidsovereenkomst worden opgenomen (of er wordt in de overeenkomst verwezen naar een uitgereikt document). Vervolgens wordt de werknemer gevraagd daarvoor in de overeenkomst te tekenen, zodat de werkgever altijd aan kan tonen dat de werknemer goed geinformeerd is.
maandag 10 januari 2011 om 10:16
Ik vind het ook maar een vreemd verhaal van Maria. Ik heb zelf vorig jaar ziek thuis gezeten ivm een burnout en mijn indruk van de bedrijfsarts was juist dat ze me zo snel mogelijk weer wilde laten re-integreren, omdat ze door de verzekeringsmaatschappij van mijn werkgever onder druk gezet worden. De verzekeringsmaatschappij had ook een re-integratieburo ingeschakeld om met mij en werkgever afspraken te maken over mijn re-integratie.
Aan TO: ik zou zoals al eerder is voorgesteld WN zo snel mogelijk naar de arbo arts laten gaan en zelf regelmatig bellen om te kijken hoe de vlag erbij hangt. Je moet binnen 6 weken na de eerste ziekmelding een reintegratieplan opstellen met je werknemer, dus dat is misschien een goede aanleiding om het gesprek aan te gaan? Google maar eens op Wet Poortwachter.
Aan TO: ik zou zoals al eerder is voorgesteld WN zo snel mogelijk naar de arbo arts laten gaan en zelf regelmatig bellen om te kijken hoe de vlag erbij hangt. Je moet binnen 6 weken na de eerste ziekmelding een reintegratieplan opstellen met je werknemer, dus dat is misschien een goede aanleiding om het gesprek aan te gaan? Google maar eens op Wet Poortwachter.
