
Is er een jurist(e) aanwezig? SOS
zondag 9 januari 2011 om 23:33
Een werkneemster van mij heeft zich onlangs ziekgemeld, 4 weken na het tekenen van haar vaste contract. Ze zegt dat ze thuis problemen heeft waardoor ze er emotioneel niet toe in staat is om te werken. Volgens de arbo-arts kan ze weer via een reïntegratie-plan van 3 maanden aan het werk.
Maar ze wilt dit advies niet opvolgen. Ze zou vorige week maandag beginnen aan het reïntegratie-traject maar 1 dag daarvoor mailde ze me weer dat ze griep had en weer 100% ziek is. Mijn vraag is wat kan ik nu nog doen? Ze werkte hiervoor al 2 jaar bij mij (gedurende deze tijd heeft ze nooit wat over haar problemen verteld). Het dreigt een arbeidsconflict te worden. Er is geen vertrouwen meer en ik wil het liefst van haar af.
Ik weet gewoon 100% zeker dat ze geen zin heeft om te werken en gewoon geld wilt lospeuteren. Wat zijn de mogelijkheden als werkgever zijnde? Ik zit er best wel mee omdat ik het gevoel heb dat alle wetten etc. aan haar kant staan en dat ze hier misbruik van maakt.
Weet iemand hier wat meer over??
Maar ze wilt dit advies niet opvolgen. Ze zou vorige week maandag beginnen aan het reïntegratie-traject maar 1 dag daarvoor mailde ze me weer dat ze griep had en weer 100% ziek is. Mijn vraag is wat kan ik nu nog doen? Ze werkte hiervoor al 2 jaar bij mij (gedurende deze tijd heeft ze nooit wat over haar problemen verteld). Het dreigt een arbeidsconflict te worden. Er is geen vertrouwen meer en ik wil het liefst van haar af.
Ik weet gewoon 100% zeker dat ze geen zin heeft om te werken en gewoon geld wilt lospeuteren. Wat zijn de mogelijkheden als werkgever zijnde? Ik zit er best wel mee omdat ik het gevoel heb dat alle wetten etc. aan haar kant staan en dat ze hier misbruik van maakt.
Weet iemand hier wat meer over??

zondag 9 januari 2011 om 23:37
Even een niet juridische blik: als iemand ergens 2 jaar naar beider tevredenheid heeft gewerkt, is er dan niet de kans dat er écht iets aan de hand is nu?
En dan wel juridisch over de griep: je kan dan toch weer contact opnemen met de arbo-arts en die kan toch constateren of ze inderdaad 100% ziek is of niet?
En dan wel juridisch over de griep: je kan dan toch weer contact opnemen met de arbo-arts en die kan toch constateren of ze inderdaad 100% ziek is of niet?
I only get one shot at life - so I shoot to kill
zondag 9 januari 2011 om 23:42
Ik ben lid van een bedrijfsvereniging, en zij hebben daar een juriste werken aan wie ik advies heb gevraagd. Zij vertelde me dat ik niet veel kon doen omdat het advies van de Arbo-arts niet bindend is. Ik vroeg me dus af of er iemand is die hier ook evt. ervaring mee heeft gehad. De Arbo-arts zelf vertelde mij namelijk dat als zij een dossier kan aantonen waarin staat dat ze in het verleden ook psychische problemen heeft gehad, dat hij haar dan geen reïntegratie-plan kan voorstellen. Ik heb t gevoel dat alles aan haar kant staat.
zondag 9 januari 2011 om 23:43
Zal ik vast even een beginnetje maken totdat er een echte jurist komt?
De wetten staan zeker niet alleen aan haar kant maar ook aan jouw kant. Het gaat je alleen heel veel tijd en energie kosten.
Ten eerste, wat is jullie ziekte reglement? Ik accepteer zelf geen ziekmeldingen per mail of, erger nog, sms.
Je moet haar morgen meteen weer bij de arbo arts laten komen. Had ik persoonlijk al vorige week gedaan op de eerste dag dat ze zich weer ziek melde.
Daarnaast minsten 2 keer per week bellen om te vragen hoe het gaat, wat de verwachtingen zijn, welke afspraken er gemaakt kunnen worden en wat jij kan doen. En daarvan een verslagje schrijven. Zo bouw je een dossier op waaruit jij kan laten zien wat jij er aan gedaan hebt.
Voldoet ze niet aan haar re-integratieplan, of de aanwijzingen van de arbo arts dan meteen haar loon opschorten.
Hier (http://www.arbeidsrechter.nl/h/h222.htm ) vind je wat meer informatie over loon opschorten bij ziekte.
Succes en sterkte!
De wetten staan zeker niet alleen aan haar kant maar ook aan jouw kant. Het gaat je alleen heel veel tijd en energie kosten.
Ten eerste, wat is jullie ziekte reglement? Ik accepteer zelf geen ziekmeldingen per mail of, erger nog, sms.
Je moet haar morgen meteen weer bij de arbo arts laten komen. Had ik persoonlijk al vorige week gedaan op de eerste dag dat ze zich weer ziek melde.
Daarnaast minsten 2 keer per week bellen om te vragen hoe het gaat, wat de verwachtingen zijn, welke afspraken er gemaakt kunnen worden en wat jij kan doen. En daarvan een verslagje schrijven. Zo bouw je een dossier op waaruit jij kan laten zien wat jij er aan gedaan hebt.
Voldoet ze niet aan haar re-integratieplan, of de aanwijzingen van de arbo arts dan meteen haar loon opschorten.
Hier (http://www.arbeidsrechter.nl/h/h222.htm ) vind je wat meer informatie over loon opschorten bij ziekte.
Succes en sterkte!
zondag 9 januari 2011 om 23:48

zondag 9 januari 2011 om 23:49
Je hebt de verkeerde adviseurs of je hebt hen niet goed begrepen.
Een zieke werknemer vraagt juridisch gezien verlof wegens ziekte. Als jij het daar niet mee eens bent, dan kun je weigeren dat verlof te verlenen. Als je twijfelt aan het advies van de arbo, kun je bij het UWV een second opinion aanvragen. En als een werknemer ondanks een arbeidsgeschiktheidsvonnis van het UWV toch niet komt werken, dan mag je de loondoorbetaling stop zetten.
Maar je moet bij het begin beginnen. Heb je een verzuimprotocol ingevoerd? Zo nee, raadpleeg zsm een jurist en doe het alsnog! Dat heb je nodig om sancties op te kunnen leggen.
Dat gezegd hebbende, vind ik een griep niet onwaarschijnlijk als er een griepepidemie heerst. Zou je haar niet eerst het voordeel van de twijfel gunnen? Vraag de arbo-arts om telefonisch contact op te nemen. Zij prikken er zo doorheen als ze een griepje veinst.
Een zieke werknemer vraagt juridisch gezien verlof wegens ziekte. Als jij het daar niet mee eens bent, dan kun je weigeren dat verlof te verlenen. Als je twijfelt aan het advies van de arbo, kun je bij het UWV een second opinion aanvragen. En als een werknemer ondanks een arbeidsgeschiktheidsvonnis van het UWV toch niet komt werken, dan mag je de loondoorbetaling stop zetten.
Maar je moet bij het begin beginnen. Heb je een verzuimprotocol ingevoerd? Zo nee, raadpleeg zsm een jurist en doe het alsnog! Dat heb je nodig om sancties op te kunnen leggen.
Dat gezegd hebbende, vind ik een griep niet onwaarschijnlijk als er een griepepidemie heerst. Zou je haar niet eerst het voordeel van de twijfel gunnen? Vraag de arbo-arts om telefonisch contact op te nemen. Zij prikken er zo doorheen als ze een griepje veinst.
zondag 9 januari 2011 om 23:51
quote:marianne78 schreef op 09 januari 2011 @ 23:42:
Ik ben lid van een bedrijfsvereniging, en zij hebben daar een juriste werken aan wie ik advies heb gevraagd. Zij vertelde me dat ik niet veel kon doen omdat het advies van de Arbo-arts niet bindend is. Ik vroeg me dus af of er iemand is die hier ook evt. ervaring mee heeft gehad. De Arbo-arts zelf vertelde mij namelijk dat als zij een dossier kan aantonen waarin staat dat ze in het verleden ook psychische problemen heeft gehad, dat hij haar dan geen reïntegratie-plan kan voorstellen. Ik heb t gevoel dat alles aan haar kant staat.
Maf verhaal! De werknemer heeft zich te houden aan het re-integratieplan dat door de werknemer en de werkgever is opgesteld. Het advies van de arboarts is hierin leidend. Indien de werknemer het er niet mee eens is , moet de werknemer actie ondernemen en een second opinon aanvragen bij het UWV. Zal lekker worden dan, waarvoor is een arbo arts anders, kan de medewerker dus zelf bepalen of ze wel of niet ziek is.
Dat van die psychische klachten is helemaal een raar verhaal. Iemand met psychische klachten zou dus niet hoeven reintegreren volgens jouw arbodienst. Dat klopt echt niet hoor!
En verder eens met iemand hierboven, is er niet echt wat aan de hand, na twee jaar naar volle tevredenheid werken is dit wel heel vreemd.
Ik ben lid van een bedrijfsvereniging, en zij hebben daar een juriste werken aan wie ik advies heb gevraagd. Zij vertelde me dat ik niet veel kon doen omdat het advies van de Arbo-arts niet bindend is. Ik vroeg me dus af of er iemand is die hier ook evt. ervaring mee heeft gehad. De Arbo-arts zelf vertelde mij namelijk dat als zij een dossier kan aantonen waarin staat dat ze in het verleden ook psychische problemen heeft gehad, dat hij haar dan geen reïntegratie-plan kan voorstellen. Ik heb t gevoel dat alles aan haar kant staat.
Maf verhaal! De werknemer heeft zich te houden aan het re-integratieplan dat door de werknemer en de werkgever is opgesteld. Het advies van de arboarts is hierin leidend. Indien de werknemer het er niet mee eens is , moet de werknemer actie ondernemen en een second opinon aanvragen bij het UWV. Zal lekker worden dan, waarvoor is een arbo arts anders, kan de medewerker dus zelf bepalen of ze wel of niet ziek is.
Dat van die psychische klachten is helemaal een raar verhaal. Iemand met psychische klachten zou dus niet hoeven reintegreren volgens jouw arbodienst. Dat klopt echt niet hoor!
En verder eens met iemand hierboven, is er niet echt wat aan de hand, na twee jaar naar volle tevredenheid werken is dit wel heel vreemd.
zondag 9 januari 2011 om 23:57
Eerst zorgen dat ze bij de arbo komt om te zorgen dat ze voor griep ziekmelding weer beter gemeld wordt. Dan aan haar melden dat ze zich aan het reintegratietraject zal moeten houden. Als jouw werknemer het niet eens is moet zij, met haar bezwaren, zelf een deskundige oordeel aanvragen bij het UWV. De kosten hiervoor (50 euro) moet zij zelf betalen. Tot de tijd dat zij dit deskindige oordeel heeft aangevraagd kun je haar loon al opschorten. Mocht zij gelijk hebben en echt niet kunnen reintegreren zul je haar alsnog uit moeten betalen. Mocht het UWV bepalen dat ze wel weer kan beginnen met werken hoef je het niet uitbetaalde loon ook niet meer uit te betalen. Het oordeel van het UWV is bindend.
Het UWV is niet meer zo flauw tegenwoorsig dus de kans dat ze weer aan de slag moet is groot.
Als je haar echt weg wil hebben gaat het moeilijk worden ben ik bang. Als je hier over begint is de kans dat je beland in een arbeidsconflict heel groot. Als je in een conflict beland kan ze alles weer gaan rekken. Zorg dus dat je alles laat oplossen door je arbodienst en het UWV en probeer zelf geen mening te hebben over haar situatie (hoe moeilijk ook)
Het UWV is niet meer zo flauw tegenwoorsig dus de kans dat ze weer aan de slag moet is groot.
Als je haar echt weg wil hebben gaat het moeilijk worden ben ik bang. Als je hier over begint is de kans dat je beland in een arbeidsconflict heel groot. Als je in een conflict beland kan ze alles weer gaan rekken. Zorg dus dat je alles laat oplossen door je arbodienst en het UWV en probeer zelf geen mening te hebben over haar situatie (hoe moeilijk ook)
maandag 10 januari 2011 om 00:08
Als je werknemer ook niet meer bij jou wil werken zou je een vaststellingsovereenkomst kunnen voorstellen. Dit is een overeenkomst waarin beide partijen de samenwerking opzeggen. Dit betekent dat zij wel zonder problemen een uitkering kan aanvragen omdat ze geen ontslag neemt. Pas wel weer op voor een arbeidsconflict als je dit aanbied. En vraag hier goed juridisch advies over omdat deze overeenkomst wel heel goed in elkaar moet zitten. Succes!
maandag 10 januari 2011 om 00:17
quote:marianne78 schreef op 09 januari 2011 @ 23:48:
Wij accepteren wel ziekte-meldingen via email.
Kan ik dat nu nog veranderen?
Ze heeft deze week met mij afgesproken dat ze langskomt om te praten over de toekomst en hoe nu verder te gaan..
Kan ik haar loon opschorten als ze niet meewerkt aan de aanwijzingen van de arbo-arts?
Sorry, ben geen jurist, maar dat lijkt me ook niet zo netjes zeg.
Vind dat je wel wat aannames doet zonder inhoudelijk te weten hoe en wat. Ze heef 2 jaar naar tevredenheid gefunctioneerd, je hebt haar niet voor niets een contract aangeboden.
Wij accepteren wel ziekte-meldingen via email.
Kan ik dat nu nog veranderen?
Ze heeft deze week met mij afgesproken dat ze langskomt om te praten over de toekomst en hoe nu verder te gaan..
Kan ik haar loon opschorten als ze niet meewerkt aan de aanwijzingen van de arbo-arts?
Sorry, ben geen jurist, maar dat lijkt me ook niet zo netjes zeg.
Vind dat je wel wat aannames doet zonder inhoudelijk te weten hoe en wat. Ze heef 2 jaar naar tevredenheid gefunctioneerd, je hebt haar niet voor niets een contract aangeboden.
maandag 10 januari 2011 om 00:27
Ik doe niet zomaar aannames, ik heb haar in die 2 jaar opgeleid, ze heeft heel veel van mij geleerd en ik heb haar een contract aangeboden omdat ik zoveel tijd en energie in haar heb gestoken.
Ik geloof haar niet omdat ze nu toevallig vlak na het tekenen van haar vaste contract begint over de problemen thuis die ze al die tijd heeft gehad.Ze heeft zich verder in die twee jaar nooit geuit over de problemen die ze al die tijd zou hebben gehad..
Ik geloof haar niet omdat ze nu toevallig vlak na het tekenen van haar vaste contract begint over de problemen thuis die ze al die tijd heeft gehad.Ze heeft zich verder in die twee jaar nooit geuit over de problemen die ze al die tijd zou hebben gehad..
maandag 10 januari 2011 om 00:34
quote:marianne78 schreef op 10 januari 2011 @ 00:27:
Ze heeft zich verder in die twee jaar nooit geuit over de problemen die ze al die tijd zou hebben gehad..
Dat kan toch? Waarschijnlijk heeft ze haar baan niet op de tocht willen zetten. Want zonder contract had je haar misschien wel meteen aan de kant gezet.
Ik bedoel, het is zeker niet leuk voor jou hoor. Maar helemaal onnavolgbaar vind ik dit niet.
Ze heeft zich verder in die twee jaar nooit geuit over de problemen die ze al die tijd zou hebben gehad..
Dat kan toch? Waarschijnlijk heeft ze haar baan niet op de tocht willen zetten. Want zonder contract had je haar misschien wel meteen aan de kant gezet.
Ik bedoel, het is zeker niet leuk voor jou hoor. Maar helemaal onnavolgbaar vind ik dit niet.
maandag 10 januari 2011 om 00:45
maandag 10 januari 2011 om 00:52
Ik heb in eenzelfde situatie gezeten. Een week na het ondertekenen van het contract (ze had al een jaar voor me gewerkt), kreeg mevrouw een ongeluk (dat geloof ik wel). Voor haar kwetsuren stond een geneestijd van maximaal 6 weken. Ze heeft uiteindelijk een jaar niet gewerkt.
Ze zei me recht in mijn gezicht: "Ik kan wel werken, maar ik wil het niet." En de arbodienst deed niets.
Ze zei me met een big smile: "Ik heb bij de arboarts een hoop papieren op tafel gegooid over mijn revalidatie en hij geloofde dat ik serieus bezig was."
Dat vond mevrouw bijzonder grappig.
Ik ben overgestapt naar een andere arbodienst. Die vervolgens ook niks deed: "Mevrouw zegt dat ze niet kan werken, dus kan ze niet werken."
Ik had ook het gevoel dat ik als werkgever totaal rechteloos was. Het was allemaal zooo onrechtvaardig. Een andere werknemer heeft mevrouw elders aan het werk gezien. Hetzelfde werk als ze bij mij zou moeten doen. Maar ook met die verklaring wilde de arbodienst niets doen.
Ik ben overigens nogmaals van arbodienst veranderd. Later. Nu betaal ik per dienst, ipv honderden euro's per jaar voor een standaardpakket. En ik bepaal wat ze moeten doen.
Op het hele eind pas (het was goddank een contract voor bepaalde tijd, dus er zat een eind aan) sprak ik een jurist die alle voorgaande adviezen van advocaten en juristen onderuit haalde: "De werkgever hoeft niet aan te tonen dat werknemer wel kan werken. De werknemer moet aantonen dat hij niet kan werken." Volgens hem had mevrouw met medische bewijzen moeten aantonen dat ze arbeidsongeschikt was. Maar die legale rakkers verschillen hierover dus nog wel eens van mening.
Mijn advies voor jou, blijf zoeken naar iemand die jou steunt. Geloof niet alles wat hoort.
O, nog iets. Eén van de redenen waarom de arbodienst aan de kant van mevrouw leek te staan (met 'leek' probeer ik beleefd te blijven), zou zijn omdat ze contacten/contracten hebben met de verzekeringsmaatschappijen voor ziekteverzuim. Vraag me niet precies hoe.
Er bestaan ook zelfstandig werkende arboartsen, die gegarandeerd aan niemand verbonden zijn. Daar kun je bijvoorbeeld een second opinion aanvragen wanneer je twijfelt aan het oordeel van je eigen arbodienst.
Ze zei me recht in mijn gezicht: "Ik kan wel werken, maar ik wil het niet." En de arbodienst deed niets.
Ze zei me met een big smile: "Ik heb bij de arboarts een hoop papieren op tafel gegooid over mijn revalidatie en hij geloofde dat ik serieus bezig was."
Dat vond mevrouw bijzonder grappig.
Ik ben overgestapt naar een andere arbodienst. Die vervolgens ook niks deed: "Mevrouw zegt dat ze niet kan werken, dus kan ze niet werken."
Ik had ook het gevoel dat ik als werkgever totaal rechteloos was. Het was allemaal zooo onrechtvaardig. Een andere werknemer heeft mevrouw elders aan het werk gezien. Hetzelfde werk als ze bij mij zou moeten doen. Maar ook met die verklaring wilde de arbodienst niets doen.
Ik ben overigens nogmaals van arbodienst veranderd. Later. Nu betaal ik per dienst, ipv honderden euro's per jaar voor een standaardpakket. En ik bepaal wat ze moeten doen.
Op het hele eind pas (het was goddank een contract voor bepaalde tijd, dus er zat een eind aan) sprak ik een jurist die alle voorgaande adviezen van advocaten en juristen onderuit haalde: "De werkgever hoeft niet aan te tonen dat werknemer wel kan werken. De werknemer moet aantonen dat hij niet kan werken." Volgens hem had mevrouw met medische bewijzen moeten aantonen dat ze arbeidsongeschikt was. Maar die legale rakkers verschillen hierover dus nog wel eens van mening.
Mijn advies voor jou, blijf zoeken naar iemand die jou steunt. Geloof niet alles wat hoort.
O, nog iets. Eén van de redenen waarom de arbodienst aan de kant van mevrouw leek te staan (met 'leek' probeer ik beleefd te blijven), zou zijn omdat ze contacten/contracten hebben met de verzekeringsmaatschappijen voor ziekteverzuim. Vraag me niet precies hoe.
Er bestaan ook zelfstandig werkende arboartsen, die gegarandeerd aan niemand verbonden zijn. Daar kun je bijvoorbeeld een second opinion aanvragen wanneer je twijfelt aan het oordeel van je eigen arbodienst.
Als je niks aardigs te zeggen hebt, kun je ook je mond houden.
maandag 10 januari 2011 om 01:06
Als ze samenwerken dan zijn ze daar niet geheimzinnig over. Ze vermelden het al op hun website (zowel verzekering als arbodienst).
Sommige verzekeringsmaatschappijen hebben hun eigen arbodienst. Meestal goedkoper dan afzonderlijk, en ze verkopen het aan jou als: "U geeft het de informatie aan één van ons door, en wij communiceren onderling wel verder."
Google met 'zelfstandige arboarts'. Zoiets.
Sommige verzekeringsmaatschappijen hebben hun eigen arbodienst. Meestal goedkoper dan afzonderlijk, en ze verkopen het aan jou als: "U geeft het de informatie aan één van ons door, en wij communiceren onderling wel verder."
Google met 'zelfstandige arboarts'. Zoiets.
Als je niks aardigs te zeggen hebt, kun je ook je mond houden.
maandag 10 januari 2011 om 01:09
quote:maria1966 schreef op 10 januari 2011 @ 00:52:
O, nog iets. Eén van de redenen waarom de arbodienst aan de kant van mevrouw leek te staan (met 'leek' probeer ik beleefd te blijven), zou zijn omdat ze contacten/contracten hebben met de verzekeringsmaatschappijen voor ziekteverzuim. Vraag me niet precies hoe.
Dat lijkt me sterk... een ziekteverzuim-verzekeringsmaatschappij is in mijn ogen niet anders dan elke andere verzekeringsmaatschappij... liefst zo min mogelijk uitbetalen.
En als er al contacten/contracten zijn, dan zullen ze arboartsen eerder aansporen om iedereen binnen de eigen-risico-periode weer beter te melden, zodat er zo min moelijk verzekeringsgeld uitbetaald hoeft te worden.
Maar ik ben geen arboarts of verzekeringsmaatschappij, dus misschien zit ik er helemaal naast hoor.
Verder ontopic: Het lijkt me verstandig zoveel mogelijk aan de betreffende deskundigen over te laten. En als je aan de deskundigheid van je arboarts twijfelt, idd een second opinion aanvragen.
Als je zelf zo duidelijk je twijfels over de werknemer uit, zet je jezelf bij een eventueel conflict in een veel moeilijkere positie.
O, nog iets. Eén van de redenen waarom de arbodienst aan de kant van mevrouw leek te staan (met 'leek' probeer ik beleefd te blijven), zou zijn omdat ze contacten/contracten hebben met de verzekeringsmaatschappijen voor ziekteverzuim. Vraag me niet precies hoe.
Dat lijkt me sterk... een ziekteverzuim-verzekeringsmaatschappij is in mijn ogen niet anders dan elke andere verzekeringsmaatschappij... liefst zo min mogelijk uitbetalen.
En als er al contacten/contracten zijn, dan zullen ze arboartsen eerder aansporen om iedereen binnen de eigen-risico-periode weer beter te melden, zodat er zo min moelijk verzekeringsgeld uitbetaald hoeft te worden.
Maar ik ben geen arboarts of verzekeringsmaatschappij, dus misschien zit ik er helemaal naast hoor.
Verder ontopic: Het lijkt me verstandig zoveel mogelijk aan de betreffende deskundigen over te laten. En als je aan de deskundigheid van je arboarts twijfelt, idd een second opinion aanvragen.
Als je zelf zo duidelijk je twijfels over de werknemer uit, zet je jezelf bij een eventueel conflict in een veel moeilijkere positie.
anoniem_72929 wijzigde dit bericht op 10-01-2011 01:11
Reden: tikfoutje
Reden: tikfoutje
% gewijzigd
maandag 10 januari 2011 om 01:10