Geld & Recht
alle pijlers
Niet meer hoofdelijk aansprakelijk wel eigenaar
dinsdag 7 augustus 2012 om 13:19
Piet en Ellen zijn ongehuwd en kopen samen een huis. Na een aantal jaar loopt hun relatie stuk en het stel besluit uit elkaar te gaan. Piet wil in het huis blijven wonen en Ellen moet op zoek naar andere woonruimte. Ellen wordt in overleg met de bank ontslagen van hoofdelijke aansprakelijkheid, maar Piet weigert met Ellen langs de notaris om een akte van verdeling op te stellen zodat Ellen tot op heden mede-eigenaar is van de woning.
Door omstandigheden raakt Ellen haar baan kwijt en komt in aanmerking voor een uitkering. Ze wordt echter gekort op haar uitkering aangezien haar deel van het koophuis als vermogen wordt gezien. Piet weigert nog steeds om naar de notaris toe te gaan voor een akte van verdeling.
Inmiddels is Piet verhuisd naar een andere woning en staat het huis van Piet en Ellen al geruime tijd te koop, wat voor Piet reden is de bank om toestemming te vragen voor het verhuren van het huis. Dit doet hij zonder medeweten van Ellen. Ook de bank informeert Ellen niet, maar geeft Piet wel toestemming het huis te verhuren. Ellen staat hier niet achter, aangezien zij liever ziet dat het huis verkocht wordt zodat zij geen eigenaar meer is van een woning waar zij geen binding meer mee heeft maar haar wel geld kost. Piet daarentegen oogst op deze wijze inkomsten om de hypotheek op de woning grotendeels te kunnen bekostigen. Mogelijk weigert Piet naar de notaris te gaan voor een akte van verdeling om een verlies van de woning bij verkoop niet alleen te hoeven dragen, maar met mede-eigenaar Ellen.
Het stel is niet meer on speaking terms en dus is het erg moeilijk om hen concrete afspraken te laten maken onder welke omstandigheden het stel ook financieel van elkaar gescheiden wordt.
Ellen wil maar al te graag volledig van Piet gescheiden worden en ziet een gang naar de notaris als belangrijkste punt, maar Piet weigert mee te werken. Met de verhuur van de woning worden potentiële kopers mogelijk afgeschrikt of daalt de waarde van de woning en is niet inzichtelijk op welk termijn een verkoop überhaupt gerealiseerd kan worden. Vraag is of het bordje in de tuin blijft staan, daar huurcontracten meestal voor een periode van bijvoorbeeld minimaal een jaar worden afgesloten. Daarentegen staat dat Ellen niets betaald aan hypotheek of makelaar.
Wat kan Ellen doen om er voor te zorgen dat Piet met haar om de tafel gaat zitten en ze met elkaar besluiten om een akte van verdeling te laten opstellen?
Door omstandigheden raakt Ellen haar baan kwijt en komt in aanmerking voor een uitkering. Ze wordt echter gekort op haar uitkering aangezien haar deel van het koophuis als vermogen wordt gezien. Piet weigert nog steeds om naar de notaris toe te gaan voor een akte van verdeling.
Inmiddels is Piet verhuisd naar een andere woning en staat het huis van Piet en Ellen al geruime tijd te koop, wat voor Piet reden is de bank om toestemming te vragen voor het verhuren van het huis. Dit doet hij zonder medeweten van Ellen. Ook de bank informeert Ellen niet, maar geeft Piet wel toestemming het huis te verhuren. Ellen staat hier niet achter, aangezien zij liever ziet dat het huis verkocht wordt zodat zij geen eigenaar meer is van een woning waar zij geen binding meer mee heeft maar haar wel geld kost. Piet daarentegen oogst op deze wijze inkomsten om de hypotheek op de woning grotendeels te kunnen bekostigen. Mogelijk weigert Piet naar de notaris te gaan voor een akte van verdeling om een verlies van de woning bij verkoop niet alleen te hoeven dragen, maar met mede-eigenaar Ellen.
Het stel is niet meer on speaking terms en dus is het erg moeilijk om hen concrete afspraken te laten maken onder welke omstandigheden het stel ook financieel van elkaar gescheiden wordt.
Ellen wil maar al te graag volledig van Piet gescheiden worden en ziet een gang naar de notaris als belangrijkste punt, maar Piet weigert mee te werken. Met de verhuur van de woning worden potentiële kopers mogelijk afgeschrikt of daalt de waarde van de woning en is niet inzichtelijk op welk termijn een verkoop überhaupt gerealiseerd kan worden. Vraag is of het bordje in de tuin blijft staan, daar huurcontracten meestal voor een periode van bijvoorbeeld minimaal een jaar worden afgesloten. Daarentegen staat dat Ellen niets betaald aan hypotheek of makelaar.
Wat kan Ellen doen om er voor te zorgen dat Piet met haar om de tafel gaat zitten en ze met elkaar besluiten om een akte van verdeling te laten opstellen?
dinsdag 7 augustus 2012 om 13:33
De vraag is of Ellen al van de hypotheek af is gehaald. Over het algemeen maakt de bank hier een concept akte voor op die bij de notaris gepasseerd wordt. Maar voor nu..naar een advocaat.
Tijdelijke huurcontracten zijn trouwens alleen geldig op basis van de leegstandwet, het is anders nog niet zomaar mogelijk om huurders op straat te zetten.
Tijdelijke huurcontracten zijn trouwens alleen geldig op basis van de leegstandwet, het is anders nog niet zomaar mogelijk om huurders op straat te zetten.
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:06
Nee het is geen schoolopdracht. Ik wil een vriendin van me ontzettend graag helpen en heb namen verzonnen om het verschil man/vrouw duidelijk te maken.
Dat ze naar de rechter had moeten gaan is de koe in zn kont kijken, aan 'had' heeft ze nu niks meer. Het gaat er om dat ze zich nu beseft dat het toen is misgegaan, maar nu moeten er spijkers met koppen worden geslagen. Ze raakt steeds verder in de schulden, een advocaat kan ze bijvoorbeeld al niet betalen.
Dat ze naar de rechter had moeten gaan is de koe in zn kont kijken, aan 'had' heeft ze nu niks meer. Het gaat er om dat ze zich nu beseft dat het toen is misgegaan, maar nu moeten er spijkers met koppen worden geslagen. Ze raakt steeds verder in de schulden, een advocaat kan ze bijvoorbeeld al niet betalen.
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:09
quote:veldmuisje75 schreef op 07 augustus 2012 @ 14:06:
Dat ze naar de rechter had moeten gaan is de koe in zn kont kijken, aan 'had' heeft ze nu niks meer. Het gaat er om dat ze zich nu beseft dat het toen is misgegaan, maar nu moeten er spijkers met koppen worden geslagen. Ze raakt steeds verder in de schulden, een advocaat kan ze bijvoorbeeld al niet betalen.
Het is gebleken dat 'aardig vragen' geen enkele indruk maakt op Piet. Dus dan zit er voor Ellen toch niets anders op dan een advocaat in de arm nemen.
En ja, achteraf kijk je een koe in zijn kont. Maar het is niet van de een op de andere dag gebeurd dat Piet niet naar de notaris wilde, dus dat had Ellen ook eerder kunnen bedenken.
Dat ze naar de rechter had moeten gaan is de koe in zn kont kijken, aan 'had' heeft ze nu niks meer. Het gaat er om dat ze zich nu beseft dat het toen is misgegaan, maar nu moeten er spijkers met koppen worden geslagen. Ze raakt steeds verder in de schulden, een advocaat kan ze bijvoorbeeld al niet betalen.
Het is gebleken dat 'aardig vragen' geen enkele indruk maakt op Piet. Dus dan zit er voor Ellen toch niets anders op dan een advocaat in de arm nemen.
En ja, achteraf kijk je een koe in zijn kont. Maar het is niet van de een op de andere dag gebeurd dat Piet niet naar de notaris wilde, dus dat had Ellen ook eerder kunnen bedenken.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:18
quote:himalaya schreef op 07 augustus 2012 @ 14:09:
[...]
Het is gebleken dat 'aardig vragen' geen enkele indruk maakt op Piet. Dus dan zit er voor Ellen toch niets anders op dan een advocaat in de arm nemen.
En ja, achteraf kijk je een koe in zijn kont. Maar het is niet van de een op de andere dag gebeurd dat Piet niet naar de notaris wilde, dus dat had Ellen ook eerder kunnen bedenken.Dat klopt, maar er zijn genoeg mensen die niet eens weten dat je per definitie naar een notaris moet om een akte van verdeling te laten opstellen. Vaak wordt gedacht dat het voldoende is om het te regelen bij de bank, want geen hypotheek meer betalen lijkt hetzelfde als geen eigenaar meer zijn. Bovendien spreek ik over omstandigheden en deze zijn met name psychisch. Gelukkig is bij haar het besef of de kennis wel gekomen dat een gang naar de notaris nodig is, maar dat is dus te laat.
[...]
Het is gebleken dat 'aardig vragen' geen enkele indruk maakt op Piet. Dus dan zit er voor Ellen toch niets anders op dan een advocaat in de arm nemen.
En ja, achteraf kijk je een koe in zijn kont. Maar het is niet van de een op de andere dag gebeurd dat Piet niet naar de notaris wilde, dus dat had Ellen ook eerder kunnen bedenken.Dat klopt, maar er zijn genoeg mensen die niet eens weten dat je per definitie naar een notaris moet om een akte van verdeling te laten opstellen. Vaak wordt gedacht dat het voldoende is om het te regelen bij de bank, want geen hypotheek meer betalen lijkt hetzelfde als geen eigenaar meer zijn. Bovendien spreek ik over omstandigheden en deze zijn met name psychisch. Gelukkig is bij haar het besef of de kennis wel gekomen dat een gang naar de notaris nodig is, maar dat is dus te laat.
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:20
quote:Courage_ schreef op 07 augustus 2012 @ 14:10:
Wat bedoel je met 'ontslagen van hoofdelijke aansprakelijkheid'?
Is de hypotheek gesplitst waarmee ze elk verantwoordelijk zijn voor hun eigen deel of staat de hypotheek nu helemaal op zijn naam?De precieze ins- en outs ken ik niet, want dat is natuurlijk prive maar zover ik van haar heb begrepen heeft de bank haar ontslagen van die verplichting en betaald ze dus ook geen hypotheek meer voor de woning en kan de bank haar ook niet meer aansprakelijk stellen. Echter zijn ze nog wel samen eigenaar, dus bij verkoop en er van uitgaande met verlies kan 'Piet' dus wel de helft van dat verlies op 'Ellen' verhalen.
Wat bedoel je met 'ontslagen van hoofdelijke aansprakelijkheid'?
Is de hypotheek gesplitst waarmee ze elk verantwoordelijk zijn voor hun eigen deel of staat de hypotheek nu helemaal op zijn naam?De precieze ins- en outs ken ik niet, want dat is natuurlijk prive maar zover ik van haar heb begrepen heeft de bank haar ontslagen van die verplichting en betaald ze dus ook geen hypotheek meer voor de woning en kan de bank haar ook niet meer aansprakelijk stellen. Echter zijn ze nog wel samen eigenaar, dus bij verkoop en er van uitgaande met verlies kan 'Piet' dus wel de helft van dat verlies op 'Ellen' verhalen.
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:22
quote:Dahlia74 schreef op 07 augustus 2012 @ 14:17:
Ik begrijp dat Ellen dus een bijstandsuitkering krijgt. Bij en WW uitkering telt eigen vermogen niet mee. Ze kan dan een advocaat met toevoeging krijgen.
Gewoon praten met Piet blijkt niet te werken, een advocaat is dan ook de enige oplossing.Ik weet niet of dat daadwerkelijk het geval is, aangezien ze zelf aangeeft dat haar eigendom als vermogen wordt gezien. Mogelijk is dat dan niet bij de uitkering van toepassing, maar het heeft wel financiele gevolgen voor haar.
Ik begrijp dat Ellen dus een bijstandsuitkering krijgt. Bij en WW uitkering telt eigen vermogen niet mee. Ze kan dan een advocaat met toevoeging krijgen.
Gewoon praten met Piet blijkt niet te werken, een advocaat is dan ook de enige oplossing.Ik weet niet of dat daadwerkelijk het geval is, aangezien ze zelf aangeeft dat haar eigendom als vermogen wordt gezien. Mogelijk is dat dan niet bij de uitkering van toepassing, maar het heeft wel financiele gevolgen voor haar.
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:26
Het is zeker niet gebruikelijk wat de bank heeft gedaan.
Het is wel cruciaal om te weten of ze nog op de hypotheek staat of niet.
Misschien te simpel gedacht, maar als zij echt niet meer op de hypotheek staat, en ze is wel mede-eigenaar, kan ze haar helft van het huis dan niet aan hem schenken?
Ik begrijp dat dit via de notaris moet en aangezien het ook zijn bezit betreft, moet hij er wellicht ook bij zijn, maar misschien kan dit ook eenzijdig?
Wat voor een hulp heeft ze tot nu toe al gezocht?
Heeft ze al een een (gratis) gesprek met advocaat/notaris gehad?
Het is wel cruciaal om te weten of ze nog op de hypotheek staat of niet.
Misschien te simpel gedacht, maar als zij echt niet meer op de hypotheek staat, en ze is wel mede-eigenaar, kan ze haar helft van het huis dan niet aan hem schenken?
Ik begrijp dat dit via de notaris moet en aangezien het ook zijn bezit betreft, moet hij er wellicht ook bij zijn, maar misschien kan dit ook eenzijdig?
Wat voor een hulp heeft ze tot nu toe al gezocht?
Heeft ze al een een (gratis) gesprek met advocaat/notaris gehad?
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:31
quote:Courage_ schreef op 07 augustus 2012 @ 14:26:
Het is zeker niet gebruikelijk wat de bank heeft gedaan.
Het is wel cruciaal om te weten of ze nog op de hypotheek staat of niet.
Misschien te simpel gedacht, maar als zij echt niet meer op de hypotheek staat, en ze is wel mede-eigenaar, kan ze haar helft van het huis dan niet aan hem schenken?
Ik begrijp dat dit via de notaris moet en aangezien het ook zijn bezit betreft, moet hij er wellicht ook bij zijn, maar misschien kan dit ook eenzijdig?
Wat voor een hulp heeft ze tot nu toe al gezocht?
Heeft ze al een een (gratis) gesprek met advocaat/notaris gehad?
Het bevreemd mij ook dat dit zo gegaan is, zeker gezien het feit dat de bank vaak pas akkoord gaat op het moment dat er een akte van verdeling kan worden overlegd. Vooral ook omdat de hypotheek moet worden overgesloten omdat het dan op 1 naam komt te staan.
En schenken is zeker een optie, maar daarmee schenkt ze hem dan ook haar deel van de restschuld op de woning wanneer deze verkocht wordt. En aangezien niet is vast te stellen wat de waarde is zonder een taxatie te doen (wat dan weer betaald moet worden)... ik denk niet dat hij daarmee akkoord gaat. Bij overwaarde zou ze het geld ook goed kunnen gebruiken, dus is schenken in dat geval ook niet direct haar beste keuze.
Het is zeker niet gebruikelijk wat de bank heeft gedaan.
Het is wel cruciaal om te weten of ze nog op de hypotheek staat of niet.
Misschien te simpel gedacht, maar als zij echt niet meer op de hypotheek staat, en ze is wel mede-eigenaar, kan ze haar helft van het huis dan niet aan hem schenken?
Ik begrijp dat dit via de notaris moet en aangezien het ook zijn bezit betreft, moet hij er wellicht ook bij zijn, maar misschien kan dit ook eenzijdig?
Wat voor een hulp heeft ze tot nu toe al gezocht?
Heeft ze al een een (gratis) gesprek met advocaat/notaris gehad?
Het bevreemd mij ook dat dit zo gegaan is, zeker gezien het feit dat de bank vaak pas akkoord gaat op het moment dat er een akte van verdeling kan worden overlegd. Vooral ook omdat de hypotheek moet worden overgesloten omdat het dan op 1 naam komt te staan.
En schenken is zeker een optie, maar daarmee schenkt ze hem dan ook haar deel van de restschuld op de woning wanneer deze verkocht wordt. En aangezien niet is vast te stellen wat de waarde is zonder een taxatie te doen (wat dan weer betaald moet worden)... ik denk niet dat hij daarmee akkoord gaat. Bij overwaarde zou ze het geld ook goed kunnen gebruiken, dus is schenken in dat geval ook niet direct haar beste keuze.
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:46
Stel dat zij inderdaad niet meer op de hypotheekakte staat, maar wel nog voor 50% eigenaar is, wat is dan het probleem...?
In feite heeft hij dan dus haar 50% van het huis geschonken, door de hypotheek volledig op zich te nemen?!
Stel het huis wordt verkocht met een restschuld, dan is hij daar 100% verantwoordelijk voor, want de hypotheek staat alleen op zijn naam. Zij hoeft alleen nog haar hand bij hem op te houden voor 50% van het verkoopbedrag, en hij mag het verder met de bank regelen...
Of zie ik dit fout?
In feite heeft hij dan dus haar 50% van het huis geschonken, door de hypotheek volledig op zich te nemen?!
Stel het huis wordt verkocht met een restschuld, dan is hij daar 100% verantwoordelijk voor, want de hypotheek staat alleen op zijn naam. Zij hoeft alleen nog haar hand bij hem op te houden voor 50% van het verkoopbedrag, en hij mag het verder met de bank regelen...
Of zie ik dit fout?
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:47
quote:veldmuisje75 schreef op 07 augustus 2012 @ 14:31:
En schenken is zeker een optie, maar daarmee schenkt ze hem dan ook haar deel van de restschuld op de woning wanneer deze verkocht wordt.
Het is maar theorie hè, want ik weet helemaal niet of dat kan.
Maar schenken is schenken natuurlijk. Dat is niet hetzelfde als verdélen. Van restschuld is dan helemaal geen sprake. Hij heeft het huis. Punt. Misschien verkoopt hij het pas over 10 jaar.
quote:(...) Bij overwaarde zou ze het geld ook goed kunnen gebruiken, dus is schenken in dat geval ook niet direct haar beste keuze.Het is van tweeën één: of ze wil helemaal van Piet af of ze blijft hangen op eventueel geld. Ik zou het wel weten.
En schenken is zeker een optie, maar daarmee schenkt ze hem dan ook haar deel van de restschuld op de woning wanneer deze verkocht wordt.
Het is maar theorie hè, want ik weet helemaal niet of dat kan.
Maar schenken is schenken natuurlijk. Dat is niet hetzelfde als verdélen. Van restschuld is dan helemaal geen sprake. Hij heeft het huis. Punt. Misschien verkoopt hij het pas over 10 jaar.
quote:(...) Bij overwaarde zou ze het geld ook goed kunnen gebruiken, dus is schenken in dat geval ook niet direct haar beste keuze.Het is van tweeën één: of ze wil helemaal van Piet af of ze blijft hangen op eventueel geld. Ik zou het wel weten.
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:49
quote:tof schreef op 07 augustus 2012 @ 14:46:
Stel dat zij inderdaad niet meer op de hypotheekakte staat, maar wel nog voor 50% eigenaar is, wat is dan het probleem...?
In feite heeft hij dan dus haar 50% van het huis geschonken, door de hypotheek volledig op zich te nemen?!
Stel het huis wordt verkocht met een restschuld, dan is hij daar 100% verantwoordelijk voor, want de hypotheek staat alleen op zijn naam. Zij hoeft alleen nog haar hand bij hem op te houden voor 50% van het verkoopbedrag, en hij mag het verder met de bank regelen...
Of zie ik dit fout?
Volgens mij zie je dat goed!
Maar... ik denk dat we hier over theorie praten.
Ik geloof namelijk echt niet dat ze is ontslagen van de hoofdelijke aansprakelijkheid. Ik denk dat de bank gezegd heeft: mevrouw, we incasseren het geld wel alleen bij uw ex. Voor nu.
Maar als hij in ene niet meer betaalt, denk ik echt wel dat ze nog bij haar uitkomen.
Veldmuis, lief dat je dit voor je vriendin wil uitzoeken, maar we kunnen niet verder met je meedenken (ik niet althans) als we het niet precies weten hoe het zit met de bank. En je gaf net aan dat je het niet exact weet (privé enzo). Tja...
Stel dat zij inderdaad niet meer op de hypotheekakte staat, maar wel nog voor 50% eigenaar is, wat is dan het probleem...?
In feite heeft hij dan dus haar 50% van het huis geschonken, door de hypotheek volledig op zich te nemen?!
Stel het huis wordt verkocht met een restschuld, dan is hij daar 100% verantwoordelijk voor, want de hypotheek staat alleen op zijn naam. Zij hoeft alleen nog haar hand bij hem op te houden voor 50% van het verkoopbedrag, en hij mag het verder met de bank regelen...
Of zie ik dit fout?
Volgens mij zie je dat goed!
Maar... ik denk dat we hier over theorie praten.
Ik geloof namelijk echt niet dat ze is ontslagen van de hoofdelijke aansprakelijkheid. Ik denk dat de bank gezegd heeft: mevrouw, we incasseren het geld wel alleen bij uw ex. Voor nu.
Maar als hij in ene niet meer betaalt, denk ik echt wel dat ze nog bij haar uitkomen.
Veldmuis, lief dat je dit voor je vriendin wil uitzoeken, maar we kunnen niet verder met je meedenken (ik niet althans) als we het niet precies weten hoe het zit met de bank. En je gaf net aan dat je het niet exact weet (privé enzo). Tja...
dinsdag 7 augustus 2012 om 14:57
Bedankt allemaal voor de input. En sorry dat ik niet meer details heb om het mogelijk te maken om het echt duidelijk te krijgen. Ik kan helaas niet in haar papieren kijken (dat bedoel ik met prive) en wellicht denkt ze alleen dat ze niet meer hoofdelijk aansprakelijk is.
Zoals jij het beschrijft Tof, zo had ik het nog niet bekeken. Inderdaad zou ze dan 50% van de verkoop op haar rekening mogen bijschrijven. Wat het vermoeden versterkt dat ze waarschijnlijk gewoon nog hoofdelijk aansprakelijk is. Maar aan de andere kant zou dat kunnen verklaren waarom hij niet meewerkt aan de verkoop van de woning en nu probeert met verhuur van de woning inkomsten te vergaren waar zij in dit geval dan ook recht op zou hebben.
Hoe dan ook, heel erg bedankt voor al jullie reacties!
Zoals jij het beschrijft Tof, zo had ik het nog niet bekeken. Inderdaad zou ze dan 50% van de verkoop op haar rekening mogen bijschrijven. Wat het vermoeden versterkt dat ze waarschijnlijk gewoon nog hoofdelijk aansprakelijk is. Maar aan de andere kant zou dat kunnen verklaren waarom hij niet meewerkt aan de verkoop van de woning en nu probeert met verhuur van de woning inkomsten te vergaren waar zij in dit geval dan ook recht op zou hebben.
Hoe dan ook, heel erg bedankt voor al jullie reacties!
