Geld & Recht
alle pijlers
Niet meer hoofdelijk aansprakelijk wel eigenaar
dinsdag 7 augustus 2012 om 13:19
Piet en Ellen zijn ongehuwd en kopen samen een huis. Na een aantal jaar loopt hun relatie stuk en het stel besluit uit elkaar te gaan. Piet wil in het huis blijven wonen en Ellen moet op zoek naar andere woonruimte. Ellen wordt in overleg met de bank ontslagen van hoofdelijke aansprakelijkheid, maar Piet weigert met Ellen langs de notaris om een akte van verdeling op te stellen zodat Ellen tot op heden mede-eigenaar is van de woning.
Door omstandigheden raakt Ellen haar baan kwijt en komt in aanmerking voor een uitkering. Ze wordt echter gekort op haar uitkering aangezien haar deel van het koophuis als vermogen wordt gezien. Piet weigert nog steeds om naar de notaris toe te gaan voor een akte van verdeling.
Inmiddels is Piet verhuisd naar een andere woning en staat het huis van Piet en Ellen al geruime tijd te koop, wat voor Piet reden is de bank om toestemming te vragen voor het verhuren van het huis. Dit doet hij zonder medeweten van Ellen. Ook de bank informeert Ellen niet, maar geeft Piet wel toestemming het huis te verhuren. Ellen staat hier niet achter, aangezien zij liever ziet dat het huis verkocht wordt zodat zij geen eigenaar meer is van een woning waar zij geen binding meer mee heeft maar haar wel geld kost. Piet daarentegen oogst op deze wijze inkomsten om de hypotheek op de woning grotendeels te kunnen bekostigen. Mogelijk weigert Piet naar de notaris te gaan voor een akte van verdeling om een verlies van de woning bij verkoop niet alleen te hoeven dragen, maar met mede-eigenaar Ellen.
Het stel is niet meer on speaking terms en dus is het erg moeilijk om hen concrete afspraken te laten maken onder welke omstandigheden het stel ook financieel van elkaar gescheiden wordt.
Ellen wil maar al te graag volledig van Piet gescheiden worden en ziet een gang naar de notaris als belangrijkste punt, maar Piet weigert mee te werken. Met de verhuur van de woning worden potentiële kopers mogelijk afgeschrikt of daalt de waarde van de woning en is niet inzichtelijk op welk termijn een verkoop überhaupt gerealiseerd kan worden. Vraag is of het bordje in de tuin blijft staan, daar huurcontracten meestal voor een periode van bijvoorbeeld minimaal een jaar worden afgesloten. Daarentegen staat dat Ellen niets betaald aan hypotheek of makelaar.
Wat kan Ellen doen om er voor te zorgen dat Piet met haar om de tafel gaat zitten en ze met elkaar besluiten om een akte van verdeling te laten opstellen?
Door omstandigheden raakt Ellen haar baan kwijt en komt in aanmerking voor een uitkering. Ze wordt echter gekort op haar uitkering aangezien haar deel van het koophuis als vermogen wordt gezien. Piet weigert nog steeds om naar de notaris toe te gaan voor een akte van verdeling.
Inmiddels is Piet verhuisd naar een andere woning en staat het huis van Piet en Ellen al geruime tijd te koop, wat voor Piet reden is de bank om toestemming te vragen voor het verhuren van het huis. Dit doet hij zonder medeweten van Ellen. Ook de bank informeert Ellen niet, maar geeft Piet wel toestemming het huis te verhuren. Ellen staat hier niet achter, aangezien zij liever ziet dat het huis verkocht wordt zodat zij geen eigenaar meer is van een woning waar zij geen binding meer mee heeft maar haar wel geld kost. Piet daarentegen oogst op deze wijze inkomsten om de hypotheek op de woning grotendeels te kunnen bekostigen. Mogelijk weigert Piet naar de notaris te gaan voor een akte van verdeling om een verlies van de woning bij verkoop niet alleen te hoeven dragen, maar met mede-eigenaar Ellen.
Het stel is niet meer on speaking terms en dus is het erg moeilijk om hen concrete afspraken te laten maken onder welke omstandigheden het stel ook financieel van elkaar gescheiden wordt.
Ellen wil maar al te graag volledig van Piet gescheiden worden en ziet een gang naar de notaris als belangrijkste punt, maar Piet weigert mee te werken. Met de verhuur van de woning worden potentiële kopers mogelijk afgeschrikt of daalt de waarde van de woning en is niet inzichtelijk op welk termijn een verkoop überhaupt gerealiseerd kan worden. Vraag is of het bordje in de tuin blijft staan, daar huurcontracten meestal voor een periode van bijvoorbeeld minimaal een jaar worden afgesloten. Daarentegen staat dat Ellen niets betaald aan hypotheek of makelaar.
Wat kan Ellen doen om er voor te zorgen dat Piet met haar om de tafel gaat zitten en ze met elkaar besluiten om een akte van verdeling te laten opstellen?
dinsdag 7 augustus 2012 om 15:04
quote:veldmuisje75 schreef op 07 augustus 2012 @ 14:57:
Bedankt allemaal voor de input. En sorry dat ik niet meer details heb om het mogelijk te maken om het echt duidelijk te krijgen. Ik kan helaas niet in haar papieren kijken (dat bedoel ik met prive) en wellicht denkt ze alleen dat ze niet meer hoofdelijk aansprakelijk is.
Zoals jij het beschrijft Tof, zo had ik het nog niet bekeken. Inderdaad zou ze dan 50% van de verkoop op haar rekening mogen bijschrijven. Wat het vermoeden versterkt dat ze waarschijnlijk gewoon nog hoofdelijk aansprakelijk is. Maar aan de andere kant zou dat kunnen verklaren waarom hij niet meewerkt aan de verkoop van de woning en nu probeert met verhuur van de woning inkomsten te vergaren waar zij in dit geval dan ook recht op zou hebben.
Hoe dan ook, heel erg bedankt voor al jullie reacties!1. Als ze een bijstandsuitkering heeft, kan ze een advocaat op toevoegingsbasis krijgen, zelfs de eigen bijdrage kan je dan vaak vergoed krijgen via bijzondere bijstand (www.rvr.org)
2. Als ze een ww uitkering heeft, telt haar vermogen niet mee, dus kan dit niet van invloed zijn op haar uitkering.
3. als zij uit de aansprakelijkheid voor de hypotheek is ontslagen, moet ze daar stukken van hebben en hebben getekend.
4. een advocaat kan afdwingen, zelfs via een kort geding, dat hij meewerkt aan verkoop, of haar gaat uitkopen.
Samengevat, advocaat inschakelen.
Bedankt allemaal voor de input. En sorry dat ik niet meer details heb om het mogelijk te maken om het echt duidelijk te krijgen. Ik kan helaas niet in haar papieren kijken (dat bedoel ik met prive) en wellicht denkt ze alleen dat ze niet meer hoofdelijk aansprakelijk is.
Zoals jij het beschrijft Tof, zo had ik het nog niet bekeken. Inderdaad zou ze dan 50% van de verkoop op haar rekening mogen bijschrijven. Wat het vermoeden versterkt dat ze waarschijnlijk gewoon nog hoofdelijk aansprakelijk is. Maar aan de andere kant zou dat kunnen verklaren waarom hij niet meewerkt aan de verkoop van de woning en nu probeert met verhuur van de woning inkomsten te vergaren waar zij in dit geval dan ook recht op zou hebben.
Hoe dan ook, heel erg bedankt voor al jullie reacties!1. Als ze een bijstandsuitkering heeft, kan ze een advocaat op toevoegingsbasis krijgen, zelfs de eigen bijdrage kan je dan vaak vergoed krijgen via bijzondere bijstand (www.rvr.org)
2. Als ze een ww uitkering heeft, telt haar vermogen niet mee, dus kan dit niet van invloed zijn op haar uitkering.
3. als zij uit de aansprakelijkheid voor de hypotheek is ontslagen, moet ze daar stukken van hebben en hebben getekend.
4. een advocaat kan afdwingen, zelfs via een kort geding, dat hij meewerkt aan verkoop, of haar gaat uitkopen.
Samengevat, advocaat inschakelen.
dinsdag 7 augustus 2012 om 15:09
quote:zonnetje59 schreef op 07 augustus 2012 @ 15:04:
[...]
1. Als ze een bijstandsuitkering heeft, kan ze een advocaat op toevoegingsbasis krijgen, zelfs de eigen bijdrage kan je dan vaak vergoed krijgen via bijzondere bijstand (www.rvr.org)
2. Als ze een ww uitkering heeft, telt haar vermogen niet mee, dus kan dit niet van invloed zijn op haar uitkering.
3. als zij uit de aansprakelijkheid voor de hypotheek is ontslagen, moet ze daar stukken van hebben en hebben getekend.
4. een advocaat kan afdwingen, zelfs via een kort geding, dat hij meewerkt aan verkoop, of haar gaat uitkopen.
Samengevat, advocaat inschakelen.Helemaal duidelijk Zonnetje!
[...]
1. Als ze een bijstandsuitkering heeft, kan ze een advocaat op toevoegingsbasis krijgen, zelfs de eigen bijdrage kan je dan vaak vergoed krijgen via bijzondere bijstand (www.rvr.org)
2. Als ze een ww uitkering heeft, telt haar vermogen niet mee, dus kan dit niet van invloed zijn op haar uitkering.
3. als zij uit de aansprakelijkheid voor de hypotheek is ontslagen, moet ze daar stukken van hebben en hebben getekend.
4. een advocaat kan afdwingen, zelfs via een kort geding, dat hij meewerkt aan verkoop, of haar gaat uitkopen.
Samengevat, advocaat inschakelen.Helemaal duidelijk Zonnetje!
dinsdag 7 augustus 2012 om 15:09
dinsdag 7 augustus 2012 om 15:18
Zoals al door anderen genoemd lijken er een paar onjuisten in de OP te zitten. Maar even ervan uitgaande dat de info juist is, dan is Ellen ontslagen uit de aansprakelijkheid van de bank, maar nog wel 50% eigenaar.
Ellen hoeft dus geen hypotheek meer te betalen en heeft geen kosten. Om het huis te verkopen, als de andere medeeigenaar niet meewerkt, moet Ellen naar de rechter om verkoop af te dwingen.
Daarnaast kan Paul de woning niet verhuren zonder toestemming van de (mede) eigenaar: Ellen. Dit wil dus zeggen dat er of geen huur tot stand is gekomen toen Paul het contract tekende met de huurders, of dat dit contract vernietigbaar is (welk van de twee is afhankelijk van in hoeverre de verantwoordelijkheid van de huurders is vast te stellen of Paul deze overeenkomst mocht aangaan, dat weet ik niet uit mijn hoofd, en wordt bepaald door de rechter). In het ene geval zou Ellen de huurders kunnen benaderen, aangeven dat zij de eigenaar is (met bewijs van kadaster/koopovereenkomst) en hen sommeren te vertrekken. Aangeven dat ze er al die tijd onrechtmatig hebben gewoond (of dit ook stand houdt bij de rechter is afhankelijk van vele factoren). Ten tweede kan ze haar deel van de huurinkomsten opeisen bij Paul. Zij is voor 50% eigenaar van de woning, dus heeft ook recht op 50% van de vruchten van de woning.
Voor al deze dingen lijkt het me het handigst een advocaat in te schakelen. Maar afgezien van de emotionele kant is Ellen natuurlijk spekkoper met het eigendom van 50% van een huis, zonder enige hypotheeklasten.
Ellen hoeft dus geen hypotheek meer te betalen en heeft geen kosten. Om het huis te verkopen, als de andere medeeigenaar niet meewerkt, moet Ellen naar de rechter om verkoop af te dwingen.
Daarnaast kan Paul de woning niet verhuren zonder toestemming van de (mede) eigenaar: Ellen. Dit wil dus zeggen dat er of geen huur tot stand is gekomen toen Paul het contract tekende met de huurders, of dat dit contract vernietigbaar is (welk van de twee is afhankelijk van in hoeverre de verantwoordelijkheid van de huurders is vast te stellen of Paul deze overeenkomst mocht aangaan, dat weet ik niet uit mijn hoofd, en wordt bepaald door de rechter). In het ene geval zou Ellen de huurders kunnen benaderen, aangeven dat zij de eigenaar is (met bewijs van kadaster/koopovereenkomst) en hen sommeren te vertrekken. Aangeven dat ze er al die tijd onrechtmatig hebben gewoond (of dit ook stand houdt bij de rechter is afhankelijk van vele factoren). Ten tweede kan ze haar deel van de huurinkomsten opeisen bij Paul. Zij is voor 50% eigenaar van de woning, dus heeft ook recht op 50% van de vruchten van de woning.
Voor al deze dingen lijkt het me het handigst een advocaat in te schakelen. Maar afgezien van de emotionele kant is Ellen natuurlijk spekkoper met het eigendom van 50% van een huis, zonder enige hypotheeklasten.
dinsdag 7 augustus 2012 om 15:21
quote:Courage_ schreef op 07 augustus 2012 @ 15:09:
Lijkt me sterk dat ze recht heeft op huurinkomsten als ze niets aan de hypotheek betaalt. Volgens mij is dat ook wel weer afgevangen in regeltjes.
Maar het klinkt wel als een lichtelijke puinhoop...
Ze moet er echt eens goed voor gaan zitten.Nee hoor. Als de hypotheek echt alleen voor Paul is, dan heeft Ellen het eigendom van haar deel en dus recht op haar deel van de huurinkomsten. Dit zou vergelijkbaar zijn met een situatie dat twee mensen allebei individueel een lening afsluiten voor hun eigen deel van de woning, en de een haar deel al heeft afbetaald terwijl de ander dat niet heeft gedaan.
Lijkt me sterk dat ze recht heeft op huurinkomsten als ze niets aan de hypotheek betaalt. Volgens mij is dat ook wel weer afgevangen in regeltjes.
Maar het klinkt wel als een lichtelijke puinhoop...
Ze moet er echt eens goed voor gaan zitten.Nee hoor. Als de hypotheek echt alleen voor Paul is, dan heeft Ellen het eigendom van haar deel en dus recht op haar deel van de huurinkomsten. Dit zou vergelijkbaar zijn met een situatie dat twee mensen allebei individueel een lening afsluiten voor hun eigen deel van de woning, en de een haar deel al heeft afbetaald terwijl de ander dat niet heeft gedaan.
dinsdag 7 augustus 2012 om 15:44
Een heel duidelijk verhaal Gember.
Je opsomming maar ook de opmerkingen van anderen geven aan dat Ellen feitelijk niet in de gaten heeft hoe de vork in de steel zit en ziet ze wellicht de zaken somberder in dan ze in werkelijkheid zijn. Gezien haar psychische gesteldheid kan het best zijn dat ze vrij veel aanneemt van wat haar ex haar verteld.
En die advocaat is ook in mijn ogen inmiddels wel het beste wat ze kan doen, want ze heeft veel te weinig inzicht in de situatie.
Je opsomming maar ook de opmerkingen van anderen geven aan dat Ellen feitelijk niet in de gaten heeft hoe de vork in de steel zit en ziet ze wellicht de zaken somberder in dan ze in werkelijkheid zijn. Gezien haar psychische gesteldheid kan het best zijn dat ze vrij veel aanneemt van wat haar ex haar verteld.
En die advocaat is ook in mijn ogen inmiddels wel het beste wat ze kan doen, want ze heeft veel te weinig inzicht in de situatie.
dinsdag 7 augustus 2012 om 15:48
quote:gember999 schreef op 07 augustus 2012 @ 15:21:
[...]
Nee hoor. Als de hypotheek echt alleen voor Paul is, dan heeft Ellen het eigendom van haar deel en dus recht op haar deel van de huurinkomsten. Dit zou vergelijkbaar zijn met een situatie dat twee mensen allebei individueel een lening afsluiten voor hun eigen deel van de woning, en de een haar deel al heeft afbetaald terwijl de ander dat niet heeft gedaan.
Ja, klopt, met jouw verhaal is het helder. Ik had de lijn eigenaar/geen hypotheek niet consequent doorgetrokken.
Het wordt anders denk ik als ze nog wel op de hypotheek staat. Maar goed, dat doet er nu even niet toe.
[...]
Nee hoor. Als de hypotheek echt alleen voor Paul is, dan heeft Ellen het eigendom van haar deel en dus recht op haar deel van de huurinkomsten. Dit zou vergelijkbaar zijn met een situatie dat twee mensen allebei individueel een lening afsluiten voor hun eigen deel van de woning, en de een haar deel al heeft afbetaald terwijl de ander dat niet heeft gedaan.
Ja, klopt, met jouw verhaal is het helder. Ik had de lijn eigenaar/geen hypotheek niet consequent doorgetrokken.
Het wordt anders denk ik als ze nog wel op de hypotheek staat. Maar goed, dat doet er nu even niet toe.
dinsdag 7 augustus 2012 om 15:54
Als eerste zou ik als ik jou was haar aanraden om de bank te bellen. Dan kan ze in ieder geval navraag doen over of ze nog schuldenaar is. Mocht dat het geval zijn dan moet ze gelijk vragen of haar adres ook als correspondentie adres bijgevoegd kan worden. Als er dan achterstand ontstaat dan krijgt zij dat tenminste ook te horen.
