Geld & Recht
alle pijlers
Ongelukje. Inboedelverzekering?
donderdag 20 januari 2011 om 17:11
vast een domme vraag maar ik vraag het toch even.
Mijn dochtertje heeft in een onhandige bui haar glas drinken over onze versterker/audioapparatuur gegooid en niets doet het meer.
Loont het de moeite om de verzekeraar hier over te bellen of het onder de inboedelverzekering valt? We hebben een extra clausule voor pc en audioapparatuur maar het is wel onze eigen schuld natuurlijk.
Iemand hier ervaring mee?
Mijn dochtertje heeft in een onhandige bui haar glas drinken over onze versterker/audioapparatuur gegooid en niets doet het meer.
Loont het de moeite om de verzekeraar hier over te bellen of het onder de inboedelverzekering valt? We hebben een extra clausule voor pc en audioapparatuur maar het is wel onze eigen schuld natuurlijk.
Iemand hier ervaring mee?
donderdag 20 januari 2011 om 17:19
donderdag 20 januari 2011 om 17:21
quote:kirsten77 schreef op 20 januari 2011 @ 17:18:
Tja, je kan natuurlijk een familielid vragen de "schuld"' op zich te laten nemen. Dan vergoed diegene zijn/ haar verzekering het. Maar dat is natuurlijk wel niet helemaal hoe het gegaan is.
*moreel dilemma* Niks dilemma. Frauderen heet dat. En fraude plegen is een misdaad. En dan ben je dus een misdadiger. Een crimineel.
Tja, je kan natuurlijk een familielid vragen de "schuld"' op zich te laten nemen. Dan vergoed diegene zijn/ haar verzekering het. Maar dat is natuurlijk wel niet helemaal hoe het gegaan is.
*moreel dilemma* Niks dilemma. Frauderen heet dat. En fraude plegen is een misdaad. En dan ben je dus een misdadiger. Een crimineel.
donderdag 20 januari 2011 om 17:24
donderdag 20 januari 2011 om 17:25
quote:rider schreef op 20 januari 2011 @ 17:22:
[...]
eh, ja, zo kan je het zien, omdat het dat gewoon is he Stikt genomen wel ja, maar ik wil de mensen niet de kost geven die het zo doen. (Waarom zijn die premies anders zo hoog?) Overigens zou ik het zelf niet doen, ik zou echt niet met een stalen gezicht tegen de verzekering kunnen liegen.
[...]
eh, ja, zo kan je het zien, omdat het dat gewoon is he Stikt genomen wel ja, maar ik wil de mensen niet de kost geven die het zo doen. (Waarom zijn die premies anders zo hoog?) Overigens zou ik het zelf niet doen, ik zou echt niet met een stalen gezicht tegen de verzekering kunnen liegen.
donderdag 20 januari 2011 om 17:28
quote:kirsten77 schreef op 20 januari 2011 @ 17:25:
[...]
Stikt genomen wel ja, maar ik wil de mensen niet de kost geven die het zo doen. (Waarom zijn die premies anders zo hoog?) Overigens zou ik het zelf niet doen, ik zou echt niet met een stalen gezicht tegen de verzekering kunnen liegen.
Niet alleen strikt genomen, het is gewoon oplichting. Fraude. Diefstal.
Dat anderen het doen zal best. En dus?
En dat de premies hoog zijn is maar de vraag. Ken jij de risico-opbouw die aan de premies ten grondslag ligt?
En ja, dat je het zelf niet doet maar een ander wel adviseert, maakt het moreel niet beter he. Hooguit ook nog eens wat laf.
[...]
Stikt genomen wel ja, maar ik wil de mensen niet de kost geven die het zo doen. (Waarom zijn die premies anders zo hoog?) Overigens zou ik het zelf niet doen, ik zou echt niet met een stalen gezicht tegen de verzekering kunnen liegen.
Niet alleen strikt genomen, het is gewoon oplichting. Fraude. Diefstal.
Dat anderen het doen zal best. En dus?
En dat de premies hoog zijn is maar de vraag. Ken jij de risico-opbouw die aan de premies ten grondslag ligt?
En ja, dat je het zelf niet doet maar een ander wel adviseert, maakt het moreel niet beter he. Hooguit ook nog eens wat laf.
donderdag 20 januari 2011 om 18:02
quote:rider schreef op 20 januari 2011 @ 17:28:
[...]
Niet alleen strikt genomen, het is gewoon oplichting. Fraude. Diefstal.
Dat anderen het doen zal best. En dus?
En dat de premies hoog zijn is maar de vraag. Ken jij de risico-opbouw die aan de premies ten grondslag ligt?
En ja, dat je het zelf niet doet maar een ander wel adviseert, maakt het moreel niet beter he. Hooguit ook nog eens wat laf.
Nee ik ken de risico-opbouw niet. Maar kennelijk is er een markt binnen de verzekeringswereld, dat bij minder claims men zelfs geld kan terugkrijgen van de (teveel) betaalde premie.
Iemand laf noemen, vind ik persoonlijk nogal overtrokken, maar je bent vrij om een mening te hebben over mijn post.
[...]
Niet alleen strikt genomen, het is gewoon oplichting. Fraude. Diefstal.
Dat anderen het doen zal best. En dus?
En dat de premies hoog zijn is maar de vraag. Ken jij de risico-opbouw die aan de premies ten grondslag ligt?
En ja, dat je het zelf niet doet maar een ander wel adviseert, maakt het moreel niet beter he. Hooguit ook nog eens wat laf.
Nee ik ken de risico-opbouw niet. Maar kennelijk is er een markt binnen de verzekeringswereld, dat bij minder claims men zelfs geld kan terugkrijgen van de (teveel) betaalde premie.
Iemand laf noemen, vind ik persoonlijk nogal overtrokken, maar je bent vrij om een mening te hebben over mijn post.
