Geld & Recht
alle pijlers
Scheve verdeling of maak ik een denkfout?
woensdag 19 december 2018 09:09
Dus 24/7 een nanny in huis, wel op kosten van de ondernemer natuurlijk. Of 2 au pairs. Oplossingen zijn er best, maar die zijn wel kostbaar. Misschien wel meer dan de helft van het bedrijfsvermogen gaat dan naar de nanny en de schoonmaakster. Maar hee, je deelt dan tenminste niet je zuur verdiende centjes met je partner, die niks in je bedrijf heeft gedaan.
woensdag 19 december 2018 09:09
TO kan het niet zo zijn dat hij je erfenis waar hij bij is uitgesloten, op deze manier van je af wil pakken ?anoniem07121825 schreef: ↑15-12-2018 13:33Ik kan daar niet al te diep op ingaan, maar het heeft inderdaad onder anderen te maken met erfenissen en koude uitsluiting, zoals iemand zich al afvroeg.
Dus pure jaloezie en afgunst?
Juist zou ik naar een accountant gaan, hij heeft je n de tang, wees op je hoede.
woensdag 19 december 2018 09:46
He, daar ik schrik ik van zeg.
Financieen moeten wel goed zitten tussen je relatie, anders gaat dit een muur vormen. En dit is echt niet oke. Voor jou een leermoment om grenzen te stellen. Het is vaak een en en verhaal. Moeilijk hoor, want ik herken dit soort situaties ook wel. Maar wat is je grootste angst? Dat hij bij je weggaat?
Wat ik eerder zei, ik heb als gastouder gewerkt en kinderen opvoeden is zeker ook werk. Er bestaat niet voor niks hier betaald werk in. En de betaalde mensen moeten aansluiten bij je visie etc. En pedagogisch opvoeden. Net zoals de moeder. Je bent ook vaak zelf vollop in ontwikkeling, want kinderen spiegelen. Dus je man zou eigenlijk eens 3 dagen per week alleen de zorg op zich moeten nemen.
En bewust zijn dat als je gaat scheiden..
Hij alsnog eigen opvoeding heeft.
Hij denkt nu volgens mij behoorlijk aan zichzelf en moet toch eens echt de waarheid gaan inzien.
Het zou mij alleen al kwaad maken dat er op mij neer gekeken wordt als ouder zijnde. In de manier van: zo jij betaald maar even evenveel..
Financieen moeten wel goed zitten tussen je relatie, anders gaat dit een muur vormen. En dit is echt niet oke. Voor jou een leermoment om grenzen te stellen. Het is vaak een en en verhaal. Moeilijk hoor, want ik herken dit soort situaties ook wel. Maar wat is je grootste angst? Dat hij bij je weggaat?
Wat ik eerder zei, ik heb als gastouder gewerkt en kinderen opvoeden is zeker ook werk. Er bestaat niet voor niks hier betaald werk in. En de betaalde mensen moeten aansluiten bij je visie etc. En pedagogisch opvoeden. Net zoals de moeder. Je bent ook vaak zelf vollop in ontwikkeling, want kinderen spiegelen. Dus je man zou eigenlijk eens 3 dagen per week alleen de zorg op zich moeten nemen.
En bewust zijn dat als je gaat scheiden..
Hij alsnog eigen opvoeding heeft.
Hij denkt nu volgens mij behoorlijk aan zichzelf en moet toch eens echt de waarheid gaan inzien.
Het zou mij alleen al kwaad maken dat er op mij neer gekeken wordt als ouder zijnde. In de manier van: zo jij betaald maar even evenveel..
woensdag 19 december 2018 11:08
Het is omgekeerd. Het vermogen zit aan zijn kant (eigen bedrijf) maar hij had sowieso al geld vanuit de familie.
woensdag 19 december 2018 11:48
Nou, als je het over de duivel hebt...
Partner kwam gisteravond plots aanzetten met een formulier van de bank met de vraag of ik die wilde ondertekenen. Het ging om een extra storting die hij wil doen op de spaarhypotheek. Ik deed alsof mijn neus bloedde en vroeg tussen neus en lippen door het nou precies zat met ieders aandeel in het huis na die extra stortingen.
Hier werd namelijk gesuggereerd dat mijn vermogen met extra stortingen ook zou toenemen en dat ik daarmee min of meer gecompenseerd zou worden voor mijn verdampte spaargeld.
Opnieuw bevestigde hij wat hij altijd al heeft gezegd: ieder is voor de helft eigenaar, dus evt waardevermeedering/winst op het huis wordt door 2 gedeeld. Maar extra inleg is op persoonlijke titel, dus die krijgt hij bij verkoop van het huis volledig terug.
Niet notarieel vastgelegd, maar volgens hem kan hij via afschriften aantonen dat híj die extra stortingen heeft gedaan. We hebben trouwens bij de eerdere extra aflossingen nooit een dergelijk formulier hoeven ondertekenen, dus hij was verbaasd dat het nu wel moest.
Ik heb het samenlevingscontract nog eens erop nagekeken: het wordt niet zo expliciet genoemd, maar er staat wel dat investeringen in de inboedel of de woningb op conto van beide eigenaren komen te staan, tenzij we overeenkomen en vastleggen dat slechts 1 partij de eigenaar wordt.
Afspraken over die eerdere extra stortingen zijn nergens vastgelegd, dus het kan zijn dat hij zich ten onrechte rijk rekent. Misschien voelt hij nattigheid en komt hij daarom nu met dat formulier. Geen idee.
Het verdere verloop van het gesprek kun je al raden: ruzie. Hij werd boos omdat ik niet gelijk wilde tekenen. Ik wilde bedenktijd dus reageerde wat nonchalant en zei dat ik het wel een dezer dagen zou tekenen, maar eerst op mijn gemak wilde bekijken waar ik voor teken. Waarop hij gelijk begon te vragen waarom ik hem zo wantrouw en dat ik het weer niet snap bla bla. Uiteindelijk heeft hij kwaad het formulier doorgescheurd.
Partner kwam gisteravond plots aanzetten met een formulier van de bank met de vraag of ik die wilde ondertekenen. Het ging om een extra storting die hij wil doen op de spaarhypotheek. Ik deed alsof mijn neus bloedde en vroeg tussen neus en lippen door het nou precies zat met ieders aandeel in het huis na die extra stortingen.
Hier werd namelijk gesuggereerd dat mijn vermogen met extra stortingen ook zou toenemen en dat ik daarmee min of meer gecompenseerd zou worden voor mijn verdampte spaargeld.
Opnieuw bevestigde hij wat hij altijd al heeft gezegd: ieder is voor de helft eigenaar, dus evt waardevermeedering/winst op het huis wordt door 2 gedeeld. Maar extra inleg is op persoonlijke titel, dus die krijgt hij bij verkoop van het huis volledig terug.
Niet notarieel vastgelegd, maar volgens hem kan hij via afschriften aantonen dat híj die extra stortingen heeft gedaan. We hebben trouwens bij de eerdere extra aflossingen nooit een dergelijk formulier hoeven ondertekenen, dus hij was verbaasd dat het nu wel moest.
Ik heb het samenlevingscontract nog eens erop nagekeken: het wordt niet zo expliciet genoemd, maar er staat wel dat investeringen in de inboedel of de woningb op conto van beide eigenaren komen te staan, tenzij we overeenkomen en vastleggen dat slechts 1 partij de eigenaar wordt.
Afspraken over die eerdere extra stortingen zijn nergens vastgelegd, dus het kan zijn dat hij zich ten onrechte rijk rekent. Misschien voelt hij nattigheid en komt hij daarom nu met dat formulier. Geen idee.
Het verdere verloop van het gesprek kun je al raden: ruzie. Hij werd boos omdat ik niet gelijk wilde tekenen. Ik wilde bedenktijd dus reageerde wat nonchalant en zei dat ik het wel een dezer dagen zou tekenen, maar eerst op mijn gemak wilde bekijken waar ik voor teken. Waarop hij gelijk begon te vragen waarom ik hem zo wantrouw en dat ik het weer niet snap bla bla. Uiteindelijk heeft hij kwaad het formulier doorgescheurd.
woensdag 19 december 2018 11:51
Klinkt niet fijn, Anoniem. En ik zou er inderdaad iemand naar laten kijken, voordat je zoiets tekent. Want het klinkt niet alsof het voor beide is, maar misschien juist wel.
Daarnaast: wat heb jij eraan dat je over tig jaar weer wat aan je verloren inkomen hebt, als je nu amper rond kunt komen?
EN ja, goed voor het pensioen enzo, maar nu wat uit kunnen geven is natuurlijk ook wel prettig.
Later is nu
woensdag 19 december 2018 12:04
Ik zou dat in deze situatie niet tekenen.
Ik weet niet meer waar ik het eerder heb gelezen, maar volgens mij zijn er rechtszaken geweest waarbij de ene partner een groter deel van het huis kreeg na de scheiding omdat hij(zij?) kon aantonen dat hij de hypotheekaflossingen had betaald.
Daarbij: als hij die extra aflossingen uit zijn schenking/erfenis haalt komt dat geld volgens mij sowieso al nooit bij jou terecht.
Kijk alsjeblieft uit, en zorg goed voor jezelf.
Ik weet niet meer waar ik het eerder heb gelezen, maar volgens mij zijn er rechtszaken geweest waarbij de ene partner een groter deel van het huis kreeg na de scheiding omdat hij(zij?) kon aantonen dat hij de hypotheekaflossingen had betaald.
Daarbij: als hij die extra aflossingen uit zijn schenking/erfenis haalt komt dat geld volgens mij sowieso al nooit bij jou terecht.
Kijk alsjeblieft uit, en zorg goed voor jezelf.
woensdag 19 december 2018 12:12
Dankje. Dit, ik zou alleen profijt hebben van extra vermogen in het huis als we gegarandeerd bij elkaar zouden blijven. Bizar dat we nu al een strijd voeren alsof we in scheiding liggen.Dreamer schreef: ↑19-12-2018 11:51
Klinkt niet fijn, Anoniem. En ik zou er inderdaad iemand naar laten kijken, voordat je zoiets tekent. Want het klinkt niet alsof het voor beide is, maar misschien juist wel.
Daarnaast: wat heb jij eraan dat je over tig jaar weer wat aan je verloren inkomen hebt, als je nu amper rond kunt komen?
EN ja, goed voor het pensioen enzo, maar nu wat uit kunnen geven is natuurlijk ook wel prettig.
woensdag 19 december 2018 12:15
Dat is inderdaad de vraag of hij die extra inleg automatisch terugkrijgt... hij rekent daar wel op.Phineas schreef: ↑19-12-2018 12:04Ik zou dat in deze situatie niet tekenen.
Ik weet niet meer waar ik het eerder heb gelezen, maar volgens mij zijn er rechtszaken geweest waarbij de ene partner een groter deel van het huis kreeg na de scheiding omdat hij(zij?) kon aantonen dat hij de hypotheekaflossingen had betaald.
Daarbij: als hij die extra aflossingen uit zijn schenking/erfenis haalt komt dat geld volgens mij sowieso al nooit bij jou terecht.
Kijk alsjeblieft uit, en zorg goed voor jezelf.
woensdag 19 december 2018 12:21
Klinkt als een prima aanleiding om te zeggen dat "dit niet goed gaat (want: leidt steeds tot gedoe/ruzie) en dat je 'dus' alles eens goed op een rijtje wil zetten".
Dus dat je het nu tijd vindt om de hele situatie eens goed in kaart brengen en antwoord te krijgen op de vraag; 'waar sta ik, wat is mijn positie - ook bij ziekte, overlijden, pensioen, e.d. van één van jullie twee'.
Dat is een redelijke vraag en dat kan hij moeilijk ontkennen. Ik zou dat op een goed moment gewoon eens rustig aankaarten en voorstellen daar (gezamenlijk) een derde/adviseur bij in te schakelen.
Dus dat je het nu tijd vindt om de hele situatie eens goed in kaart brengen en antwoord te krijgen op de vraag; 'waar sta ik, wat is mijn positie - ook bij ziekte, overlijden, pensioen, e.d. van één van jullie twee'.
Dat is een redelijke vraag en dat kan hij moeilijk ontkennen. Ik zou dat op een goed moment gewoon eens rustig aankaarten en voorstellen daar (gezamenlijk) een derde/adviseur bij in te schakelen.
woensdag 19 december 2018 12:27
Laat je bijstaand door een adviseur.
Ik lees dat jouw vriend extra aflossing doet op de hypotheek, waardoor nu het maandbedrag wordt verlaagd. Daar heb jij ook profijt van. Bij verkoop van de woning wil hij zijn extra inleg terug. Is op zich geen rare constructie en gebeurd vaker en kan bij waardevermeedering van de woning. Bij waardevermindering van de woning is hij dat geld kwijt. Dus het kan best zijn dat wat hij nu doet helemaal zo gek nog niet is. Maar dat kan een financieel adviseur jouw beter vertellen, hij/zij kan meer ingaan op jouw specifieke situatie.
Wat wel misgaat is jullie communicatie, kennelijk kan hij niet aan jou niet uitleggen op een manier dat jij het begrijpt. Iets wat wel belangrijk is . Daarvoor kan een eigen financieel adviseur belangrijk zijn.
Jullie verhouding is helemaal scheef gegroeid, qua financiën. Zet dat eens rustig op een rij, wellicht met iemand die ervoor kan zorgen dat beide partijen de tijd krijgen om hun ideeën duidelijk te maken net zolang tot de ander het begrijpt. Dus een mediator die ervoor zorgt dat jullie hier eens een goed zakelijk gesprek over voeren zonder verwijten en waarbij echt geluisterd wordt naar elkaar. Waarbij beide partijen zich gehoord voelen.
Ik lees dat jouw vriend extra aflossing doet op de hypotheek, waardoor nu het maandbedrag wordt verlaagd. Daar heb jij ook profijt van. Bij verkoop van de woning wil hij zijn extra inleg terug. Is op zich geen rare constructie en gebeurd vaker en kan bij waardevermeedering van de woning. Bij waardevermindering van de woning is hij dat geld kwijt. Dus het kan best zijn dat wat hij nu doet helemaal zo gek nog niet is. Maar dat kan een financieel adviseur jouw beter vertellen, hij/zij kan meer ingaan op jouw specifieke situatie.
Wat wel misgaat is jullie communicatie, kennelijk kan hij niet aan jou niet uitleggen op een manier dat jij het begrijpt. Iets wat wel belangrijk is . Daarvoor kan een eigen financieel adviseur belangrijk zijn.
Jullie verhouding is helemaal scheef gegroeid, qua financiën. Zet dat eens rustig op een rij, wellicht met iemand die ervoor kan zorgen dat beide partijen de tijd krijgen om hun ideeën duidelijk te maken net zolang tot de ander het begrijpt. Dus een mediator die ervoor zorgt dat jullie hier eens een goed zakelijk gesprek over voeren zonder verwijten en waarbij echt geluisterd wordt naar elkaar. Waarbij beide partijen zich gehoord voelen.
woensdag 19 december 2018 12:40
Klopt, ik heb ook profijt van de lagere maandlasten. Ik vind het ook begrijpelijk als hij zijn extra inleg terug wil, ware het niet dat ik mijn spaargeld heb besteed aan kosten van gemeenschappelijk levensonderhoud; dát geld zie ik nooit meer terug. Hij houdt voet bij stuk dat dat spaargeld in het huis zit, maar zegt ook dat ik die niet meer terug kan krijgen. En hij wil me er niet voor compenseren.Dahlia74 schreef: ↑19-12-2018 12:27Laat je bijstaand door een adviseur.
Ik lees dat jouw vriend extra aflossing doet op de hypotheek, waardoor nu het maandbedrag wordt verlaagd. Daar heb jij ook profijt van. Bij verkoop van de woning wil hij zijn extra inleg terug. Is op zich geen rare constructie en gebeurd vaker en kan bij waardevermeedering van de woning. Bij waardevermindering van de woning is hij dat geld kwijt. Dus het kan best zijn dat wat hij nu doet helemaal zo gek nog niet is. Maar dat kan een financieel adviseur jouw beter vertellen, hij/zij kan meer ingaan op jouw specifieke situatie.
Wat wel misgaat is jullie communicatie, kennelijk kan hij niet aan jou niet uitleggen op een manier dat jij het begrijpt. Iets wat wel belangrijk is . Daarvoor kan een eigen financieel adviseur belangrijk zijn.
Jullie verhouding is helemaal scheef gegroeid, qua financiën. Zet dat eens rustig op een rij, wellicht met iemand die ervoor kan zorgen dat beide partijen de tijd krijgen om hun ideeën duidelijk te maken net zolang tot de ander het begrijpt. Dus een mediator die ervoor zorgt dat jullie hier eens een goed zakelijk gesprek over voeren zonder verwijten en waarbij echt geluisterd wordt naar elkaar. Waarbij beide partijen zich gehoord voelen.
woensdag 19 december 2018 12:47
TO: het is echt tijd om openheid van zaken te krijgen. Dus met alle aktes, hypotheek, inleg e.d. naar een adviseur die jullie kan uitleggen hoe het echt zit. En op basis daarvan een nieuwe regeling vastleggen.
Maar ik vermoed dat jouw boze man daar niet aan mee wil werken. Voor mij zou dit einde verhaal zijn. Iemand die me in onzekerheid houdt over mijn toekomst, daar zie ik geen toekomst mee.
Maar ik vermoed dat jouw boze man daar niet aan mee wil werken. Voor mij zou dit einde verhaal zijn. Iemand die me in onzekerheid houdt over mijn toekomst, daar zie ik geen toekomst mee.
Als het gras bij de buren altijd groener is dan is het kunstgras
woensdag 19 december 2018 12:59
Stel hem voor dat vanaf 1januari hij de volledige kosten van kinderopvang en boodschappen betaalt, tot datum wat net zo lang is als dat jij de afgelopen periode hebt betaalt. Daarnaast betaalt hij jou of je bruto uurloon of 5 euro per kind voor die uren die jij hebt opgegeven voor je kinderen en dit netzolang als je nog die uren thuisblijft. Dat is nemelijl wat jij ni inlevert en hij bespaart. Van dat geld kin jij weer sparen en een extra pensioenreservering maken. Niet onredelijk, toch?
woensdag 19 december 2018 13:20
anoniem07121825 schreef: ↑19-12-2018 11:48
Opnieuw bevestigde hij wat hij altijd al heeft gezegd: ieder is voor de helft eigenaar, dus evt waardevermeedering/winst op het huis wordt door 2 gedeeld. Maar extra inleg is op persoonlijke titel, dus die krijgt hij bij verkoop van het huis volledig terug.
Goed, ik herhaal mijn advies maar weer: stop met deze relatie.
Extra advies: teken dit formulier, of vergelijkbare formulieren NOOIT.
Hij rekent zich inderdaad rijk. Ook dat herhaal ik dan maar: je hebt een huis, en je hebt een lening. Die lening heb je ter financiering van het huis, en de bank heeft hypotheekrecht op het huis. Maar het zijn echt losse dingen. Eigendom van het huis is dus kennelijk 50/50. Dat verandert niet zomaar, maar is notarieel vastgelegd als het goed is. Voor de hypotheek zijn jullie ieder 100% aansprakelijk, tenzij de bank stapelgek is, en dat zijn maar weinig banken. Dus als hij extra aflost, verlaagt dat jullie gezamenlijke schuld aan de bank, terwijl de 50% eigendom in het huis onaangetast blijft.
Als jullie op enig moment verkopen, wordt uit de opbrengst de rest-lening volledig afgelost, en wat dan overblijft is voor 50% van jou. Kortom, als hij extra aflost, neemt jouw netto-vermogen toe.
En hij is een lul.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
woensdag 19 december 2018 13:21
Oh, maar dat gaan jullie wel. Zodra jij wakker wordt uit dit sprookjeanoniem07121825 schreef: ↑19-12-2018 12:12Dankje. Dit, ik zou alleen profijt hebben van extra vermogen in het huis als we gegarandeerd bij elkaar zouden blijven. Bizar dat we nu al een strijd voeren alsof we in scheiding liggen.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
woensdag 19 december 2018 13:22
Dat gaat zeker niet automatisch gebeuren als wat jij zegt klopt.anoniem07121825 schreef: ↑19-12-2018 12:15Dat is inderdaad de vraag of hij die extra inleg automatisch terugkrijgt... hij rekent daar wel op.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
woensdag 19 december 2018 13:24
nou dit is echt alarmanoniem07121825 schreef: ↑19-12-2018 11:48Nou, als je het over de duivel hebt...
Partner kwam gisteravond plots aanzetten met een formulier van de bank met de vraag of ik die wilde ondertekenen. Het ging om een extra storting die hij wil doen op de spaarhypotheek. Ik deed alsof mijn neus bloedde en vroeg tussen neus en lippen door het nou precies zat met ieders aandeel in het huis na die extra stortingen.
Hier werd namelijk gesuggereerd dat mijn vermogen met extra stortingen ook zou toenemen en dat ik daarmee min of meer gecompenseerd zou worden voor mijn verdampte spaargeld.
Opnieuw bevestigde hij wat hij altijd al heeft gezegd: ieder is voor de helft eigenaar, dus evt waardevermeedering/winst op het huis wordt door 2 gedeeld. Maar extra inleg is op persoonlijke titel, dus die krijgt hij bij verkoop van het huis volledig terug.
Niet notarieel vastgelegd, maar volgens hem kan hij via afschriften aantonen dat híj die extra stortingen heeft gedaan. We hebben trouwens bij de eerdere extra aflossingen nooit een dergelijk formulier hoeven ondertekenen, dus hij was verbaasd dat het nu wel moest.
Ik heb het samenlevingscontract nog eens erop nagekeken: het wordt niet zo expliciet genoemd, maar er staat wel dat investeringen in de inboedel of de woningb op conto van beide eigenaren komen te staan, tenzij we overeenkomen en vastleggen dat slechts 1 partij de eigenaar wordt.
Afspraken over die eerdere extra stortingen zijn nergens vastgelegd, dus het kan zijn dat hij zich ten onrechte rijk rekent. Misschien voelt hij nattigheid en komt hij daarom nu met dat formulier. Geen idee.
Het verdere verloop van het gesprek kun je al raden: ruzie. Hij werd boos omdat ik niet gelijk wilde tekenen. Ik wilde bedenktijd dus reageerde wat nonchalant en zei dat ik het wel een dezer dagen zou tekenen, maar eerst op mijn gemak wilde bekijken waar ik voor teken. Waarop hij gelijk begon te vragen waarom ik hem zo wantrouw en dat ik het weer niet snap bla bla. Uiteindelijk heeft hij kwaad het formulier doorgescheurd.
hij probeert nu dus met medetekening van jou een persoonlijke storting te doen waarvan hij dus denkt dat hij die bij verkoop terug krijgt. Jouw handtekening is ervoor zodat je achteraf niet kan zeggen dat je hier niet van op de hoogte was. Hij probeert zo het huis naar zich toe te trekken. Ik krijg sterk de indruk dat deze man bezig is met een exitstrategie. Over een jaar wil hij scheiden en dan kan jij nergens meer aanspraak op maken.
woensdag 19 december 2018 13:37
Dus vooral niet tekenen en denk maar eens serieus na of het niet hoog tijd wordt een advocaat in te schakelen om de echtscheiding te regelen.S-Meds schreef: ↑19-12-2018 13:24nou dit is echt alarm
hij probeert nu dus met medetekening van jou een persoonlijke storting te doen waarvan hij dus denkt dat hij die bij verkoop terug krijgt. Jouw handtekening is ervoor zodat je achteraf niet kan zeggen dat je hier niet van op de hoogte was. Hij probeert zo het huis naar zich toe te trekken. Ik krijg sterk de indruk dat deze man bezig is met een exitstrategie. Over een jaar wil hij scheiden en dan kan jij nergens meer aanspraak op maken.
Deze man heeft geen goede bedoelingen, echt niet!
woensdag 19 december 2018 13:45
anoniem07121825 schreef: ↑19-12-2018 12:40Klopt, ik heb ook profijt van de lagere maandlasten. Ik vind het ook begrijpelijk als hij zijn extra inleg terug wil, ware het niet dat ik mijn spaargeld heb besteed aan kosten van gemeenschappelijk levensonderhoud; dát geld zie ik nooit meer terug. Hij houdt voet bij stuk dat dat spaargeld in het huis zit, maar zegt ook dat ik die niet meer terug kan krijgen. En hij wil me er niet voor compenseren.
Vraag hem eens naar afschriften waaruit blijkt dat er vanaf jouw spaarrekening afgelost is op de hypotheek. Een andere mogelijkheid waarbij jouw spaargeld in het huis zou zitten, lijkt mij er niet te zijn.
woensdag 19 december 2018 13:45
woensdag 19 december 2018 14:07
Hoe dan ook, het is van belang dat TO inzicht en overzicht krijgt van de situatie.
Ook (of juist) als er sprake zou zijn van een toekomstige scheiding.
Als TO nu de hakken in het zand zet, reduceert dat de kans dat alle benodigde informatie op tael komt.
Beter dus: nu een goede ingang zoeken om "met vliegen vang je meer stroop dan met azijn" in overleg te gaan met man en alle gegevens boven water te krijgen?
Ook (of juist) als er sprake zou zijn van een toekomstige scheiding.
Als TO nu de hakken in het zand zet, reduceert dat de kans dat alle benodigde informatie op tael komt.
Beter dus: nu een goede ingang zoeken om "met vliegen vang je meer stroop dan met azijn" in overleg te gaan met man en alle gegevens boven water te krijgen?
woensdag 19 december 2018 14:23
Gebruna schreef: ↑19-12-2018 14:07Hoe dan ook, het is van belang dat TO inzicht en overzicht krijgt van de situatie.
Ook (of juist) als er sprake zou zijn van een toekomstige scheiding.
Als TO nu de hakken in het zand zet, reduceert dat de kans dat alle benodigde informatie op tael komt.
Beter dus: nu een goede ingang zoeken om "met vliegen vang je meer stroop dan met azijn" in overleg te gaan met man en alle gegevens boven water te krijgen?
Ik weet het niet hoor. Hij wordt boos als ze hem hele normale, redelijke vragen stelt. Dat geeft mij het gevoel dat hij geen goede intenties heeft en daarom geen antwoord wil geven, hoeveel stroop je er ook omheen smeert.
woensdag 19 december 2018 14:32
Als ik heel eerlijk en een beetje generaliserend mag zijn: dit is wel de typische vrouwen/underdog-benadering. Niets van wat TO schrijft geeft mij de indruk dat stroop hier gaat werken. Het lijkt me eerder hoog tijd voor salpeterzuur.Gebruna schreef: ↑19-12-2018 14:07Hoe dan ook, het is van belang dat TO inzicht en overzicht krijgt van de situatie.
Ook (of juist) als er sprake zou zijn van een toekomstige scheiding.
Als TO nu de hakken in het zand zet, reduceert dat de kans dat alle benodigde informatie op tael komt.
Beter dus: nu een goede ingang zoeken om "met vliegen vang je meer stroop dan met azijn" in overleg te gaan met man en alle gegevens boven water te krijgen?
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
