Geld & Recht
alle pijlers
Uit elkaar en hypotheek
dinsdag 17 maart 2020 23:49
Ik ben nieuw hier en heb een vraag over huis en hypotheek.
Een vriendin van mij is al jarenlang uit elkaar, nooit getrouwd geweest, wel een soort samenlevingscontract bij notaris. Geen kinderen.
Zij en haar ex hadden een nieuwbouwhuis gekocht, maar voordat het huis opgeleverd werd, gingen ze al uit elkaar. Zij is er (in overleg) gaan wonen, hij heeft er nooit gewoond, hij heeft ook nooit meebetaald aan de woning. Echter de hypotheekakte staat wel op 2 namen, in beider overleg hebben ze dat nog een tijdje zo gehouden. Ook jarenlang geen contact gehad. Nu willen ze toch allebei zijn naam van de akte af.
Maar moet zij hem dan toch uitkopen? Ondanks dat hij er nooit gewoond heeft, en hij nooit meebetaald heeft?
Dat zou niet eerlijk zijn, zij heeft jarenlang alleen de hypotheek betaald, en dan zou hij nu ook in de overwaarde delen? Of kan zij dan zeggen: wil je de helft van de overwaarde, dan betaal je al die jaren ook de helft van de hypotheek?
Het is nog niet bekend wat hij wil. Misschien alleen zijn naam van de akte af, maar vriendin wil weten wat haar eventueel te wachten kan staan.
De bank had nl gezegd dat als de hypotheekakte op alleen haar naam komt te staan, dat hij sws de helft van de overwaarde en spaardeel (waar zij ook alleen op heeft ingelegd en hij niets aan heeft bijgedragen) krijgt. Maar is dat standaard zo? In hun geval?
En wat is de beste eerste stap? Eerst naar de notaris om zijn naam van de akte af te laten halen en dan naar de bank of andersom?
Een vriendin van mij is al jarenlang uit elkaar, nooit getrouwd geweest, wel een soort samenlevingscontract bij notaris. Geen kinderen.
Zij en haar ex hadden een nieuwbouwhuis gekocht, maar voordat het huis opgeleverd werd, gingen ze al uit elkaar. Zij is er (in overleg) gaan wonen, hij heeft er nooit gewoond, hij heeft ook nooit meebetaald aan de woning. Echter de hypotheekakte staat wel op 2 namen, in beider overleg hebben ze dat nog een tijdje zo gehouden. Ook jarenlang geen contact gehad. Nu willen ze toch allebei zijn naam van de akte af.
Maar moet zij hem dan toch uitkopen? Ondanks dat hij er nooit gewoond heeft, en hij nooit meebetaald heeft?
Dat zou niet eerlijk zijn, zij heeft jarenlang alleen de hypotheek betaald, en dan zou hij nu ook in de overwaarde delen? Of kan zij dan zeggen: wil je de helft van de overwaarde, dan betaal je al die jaren ook de helft van de hypotheek?
Het is nog niet bekend wat hij wil. Misschien alleen zijn naam van de akte af, maar vriendin wil weten wat haar eventueel te wachten kan staan.
De bank had nl gezegd dat als de hypotheekakte op alleen haar naam komt te staan, dat hij sws de helft van de overwaarde en spaardeel (waar zij ook alleen op heeft ingelegd en hij niets aan heeft bijgedragen) krijgt. Maar is dat standaard zo? In hun geval?
En wat is de beste eerste stap? Eerst naar de notaris om zijn naam van de akte af te laten halen en dan naar de bank of andersom?
woensdag 18 maart 2020 10:06
mangothee schreef: ↑17-03-2020 23:49Nu willen ze toch allebei zijn naam van de akte af.
Maar moet zij hem dan toch uitkopen? Ondanks dat hij er nooit gewoond heeft, en hij nooit meebetaald heeft?
Dat zou niet eerlijk zijn, zij heeft jarenlang alleen de hypotheek betaald, en dan zou hij nu ook in de overwaarde delen? Of kan zij dan zeggen: wil je de helft van de overwaarde, dan betaal je al die jaren ook de helft van de hypotheek?
En weer zo'n 'heerlijk' voorbeeld van hoe mensen belachelijk grote beslissingen nemen zonder zich ook maar iets in de gevolgen te verdiepen. Oneerlijk...
woensdag 18 maart 2020 10:24
Tja, het voelt oneerlijk. En om die oneerlijkheid te voorkomen zijn er heel veel mogelijkheden. Jouw vriendin en ex hebben er voor gekozen hier niets mee te doen.
Aan de andere kant, als er een samenlevingscontract is, en zij heeft alles betaald, zou ze dan niet een vordering op haar ex moeten hebben? Misschien kunnen ze dat dan verrekenen met de winst...
Aan de andere kant, als er een samenlevingscontract is, en zij heeft alles betaald, zou ze dan niet een vordering op haar ex moeten hebben? Misschien kunnen ze dat dan verrekenen met de winst...
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 18 maart 2020 11:14
eerst naar de bank of een hypotheekadviseur gaan om te kijken of zij met haar inkomen de hypotheek volledig op haar naam kan krijgen.
Ze zal zeker de eerste niet zijn bij wie dat niet lukt ondanks dat ze de hypotheek al jaren in haar eentje betaald heeft.
Kan dit niet dan hebben alle andere acties, behalve verkoop van de woning, ook geen zin.
Ze zal zeker de eerste niet zijn bij wie dat niet lukt ondanks dat ze de hypotheek al jaren in haar eentje betaald heeft.
Kan dit niet dan hebben alle andere acties, behalve verkoop van de woning, ook geen zin.
Niet geschoten is altijd mis
woensdag 18 maart 2020 11:45
Ik ben niet voldoende in de materie om je (vriendin) hier echt advies over te geven. Maar zoals al gezegd, stap 1: ga op zoek naar een adviseur! En ja, deze meneer/mevrouw gaat een advies opstellen, dus... dat gaat je (vriendin) geld kosten.
Daarnaast vraag ik me 1 ding af, waar ik dus ook onvoldoende kennis van heb.
STEL die ex zegt: ja hoor, haal mijn naam er maar vanaf ik hoef geen geld te zien. Zou dat door de belastingdienst niet gezien kunnen worden als een schenking, waardoor je er schenkingsbelasting over moet betalen?
Daarnaast vraag ik me 1 ding af, waar ik dus ook onvoldoende kennis van heb.
STEL die ex zegt: ja hoor, haal mijn naam er maar vanaf ik hoef geen geld te zien. Zou dat door de belastingdienst niet gezien kunnen worden als een schenking, waardoor je er schenkingsbelasting over moet betalen?
woensdag 18 maart 2020 14:32
Ik zou haar adviseren het nog even op zijn beloop te laten.
Als zij financiële problemen krijgt vanwege de Coronacrisis, kan de bank nu nog bij hem aankloppen.
Hij kan komen te overlijden en waarschijnlijk is er een overlijdensrisicoverzekering gekoppeld aan de hypotheek.
En de huizenmarkt gaat geheid instorten komende maanden.
Voor hem is nu een gunstig moment om het te regelen. Voor haar is het gunstiger om nog een paar maanden te wachten.
Als zij financiële problemen krijgt vanwege de Coronacrisis, kan de bank nu nog bij hem aankloppen.
Hij kan komen te overlijden en waarschijnlijk is er een overlijdensrisicoverzekering gekoppeld aan de hypotheek.
En de huizenmarkt gaat geheid instorten komende maanden.
Voor hem is nu een gunstig moment om het te regelen. Voor haar is het gunstiger om nog een paar maanden te wachten.
woensdag 18 maart 2020 15:29
Reactie van iemand die in de zelfde situatie heeft gezeten...
In mijn geval moest mijn ex mij betalen omdat het huis onder water stond. Hij had echter geen geld (lang verhaal, ex is een sukkel) Heeft nog lang bij mij op de hypotheek gestaan, in het begin kon ik het huis niet alleen betalen, later omdat hij geen geld had om te de onderwaarde te betalen. Hij betaalde geen hypotheekrente meer.
Huis stond onder water, hij moest mij betalen maar geen geld. Na jaren wachten besloten dat ik toch echt huis op mijn eigen naam wilde hebben. Wist dat ik het geld toch nooit zou krijgen.
Bij de notaris in de akte van verdeling vast laten leggen dat ik geen vordering van hem eiste en daarmee was het afgedaan.
Dus.
Als jou vriendin en haar ex samen afspreken dat zij hem niet de overwaarde hoeft te betalen omdat hij er niet gewoond heeft kan dat gewoon.
Moet alleen wel in de akte van verdeling opgenomen worden dat hij geen geld eist.
Wil hij echter wel het geld dan kan zij er helaas niets tegen doen.
In mijn geval moest mijn ex mij betalen omdat het huis onder water stond. Hij had echter geen geld (lang verhaal, ex is een sukkel) Heeft nog lang bij mij op de hypotheek gestaan, in het begin kon ik het huis niet alleen betalen, later omdat hij geen geld had om te de onderwaarde te betalen. Hij betaalde geen hypotheekrente meer.
Huis stond onder water, hij moest mij betalen maar geen geld. Na jaren wachten besloten dat ik toch echt huis op mijn eigen naam wilde hebben. Wist dat ik het geld toch nooit zou krijgen.
Bij de notaris in de akte van verdeling vast laten leggen dat ik geen vordering van hem eiste en daarmee was het afgedaan.
Dus.
Als jou vriendin en haar ex samen afspreken dat zij hem niet de overwaarde hoeft te betalen omdat hij er niet gewoond heeft kan dat gewoon.
Moet alleen wel in de akte van verdeling opgenomen worden dat hij geen geld eist.
Wil hij echter wel het geld dan kan zij er helaas niets tegen doen.
woensdag 18 maart 2020 16:00
Klinkt simpel maar zo is het niet. Toen ik ging scheiden heb ik idd getekend dat ik geen geld van ex eiste zodat hij er kon blijven wonen en de kinderen hun huis konden aanhouden. Hij moest echter wel naar de bank om te kijken of hij de hypotheek alleen op zijn naam kon krijgen.Pin_up_84 schreef: ↑18-03-2020 15:29Reactie van iemand die in de zelfde situatie heeft gezeten...
In mijn geval moest mijn ex mij betalen omdat het huis onder water stond. Hij had echter geen geld (lang verhaal, ex is een sukkel) Heeft nog lang bij mij op de hypotheek gestaan, in het begin kon ik het huis niet alleen betalen, later omdat hij geen geld had om te de onderwaarde te betalen. Hij betaalde geen hypotheekrente meer.
Huis stond onder water, hij moest mij betalen maar geen geld. Na jaren wachten besloten dat ik toch echt huis op mijn eigen naam wilde hebben. Wist dat ik het geld toch nooit zou krijgen.
Bij de notaris in de akte van verdeling vast laten leggen dat ik geen vordering van hem eiste en daarmee was het afgedaan.
Dus.
Als jou vriendin en haar ex samen afspreken dat zij hem niet de overwaarde hoeft te betalen omdat hij er niet gewoond heeft kan dat gewoon.
Moet alleen wel in de akte van verdeling opgenomen worden dat hij geen geld eist.
Wil hij echter wel het geld dan kan zij er helaas niets tegen doen.
woensdag 18 maart 2020 16:08
Dat is niet het punt wat ik wilde maken. Ging om het punt of je verplicht bent om elkaar over/onder waarde te betalen.
Buiten of je de hypotheek op je eigen naam kan zetten. Als dat niet kan is bovenstaande niet relevant.
Bij de notaris ben je pas voor de akte van verdeling als de hypotheek allemaal geregeld is.
Buiten of je de hypotheek op je eigen naam kan zetten. Als dat niet kan is bovenstaande niet relevant.
Bij de notaris ben je pas voor de akte van verdeling als de hypotheek allemaal geregeld is.
woensdag 18 maart 2020 23:11
zaterdag 21 maart 2020 08:30
Klopt trouwens niet helemaal wat iemand hier zegt dat ze 100% van de rente aftrek heeft gehad. Dit kan namelijk niet als het eigendom 50/50.
Ze heeft dan 50% recht op rente aftrek gehad en de andere 50% van de lening valt in box 3. Je kan alleen toerekenen 100/0% indien je fiscaal partner bent.
Soms moet je in scheidingen wat rechtvaardig is los laten en de wet volgen.
Stel ze heeft gespaard in een spaarrekening eigen woning, dan heeft ze niet automatisch recht op 100%. De rekening staat op 2 namen. Ex kan hier afstand van doen, maar dat is iets anders. Als ex kwaad wil, heeft hij recht op de helft.
Je blijft los van een woning toch ook niet storten op een gezamenlijke spaarrekening als je niet meer bij elkaar bent?
Ze heeft dan 50% recht op rente aftrek gehad en de andere 50% van de lening valt in box 3. Je kan alleen toerekenen 100/0% indien je fiscaal partner bent.
Soms moet je in scheidingen wat rechtvaardig is los laten en de wet volgen.
Stel ze heeft gespaard in een spaarrekening eigen woning, dan heeft ze niet automatisch recht op 100%. De rekening staat op 2 namen. Ex kan hier afstand van doen, maar dat is iets anders. Als ex kwaad wil, heeft hij recht op de helft.
Je blijft los van een woning toch ook niet storten op een gezamenlijke spaarrekening als je niet meer bij elkaar bent?
zaterdag 21 maart 2020 08:49
Niet eerlijk?
Dan had je vriendin jaren terug niet zo dom moeten zijn om voor alle kosten op te draaien maar het huis wel op beide namen laten staan. Daar had ze toen gelijk werk van moeten maken. Die man is nu mede eigenaar zonder ook maar iets te doen of een cent te betalen!
Ik weet niet precies hoe het werkt met het overzetten op 1 naam, maar als zij hem moet uitkopen than so be it. Als ze al die jaren zo naief is geweest en destijds niet heeft nagedacht heeft ze geen recht van spreken.
Snap echt niet dat iemand zo dom kan zijn en dan nog het lef heeft te gaan klagen over wel of niet eerlijk...
Dan had je vriendin jaren terug niet zo dom moeten zijn om voor alle kosten op te draaien maar het huis wel op beide namen laten staan. Daar had ze toen gelijk werk van moeten maken. Die man is nu mede eigenaar zonder ook maar iets te doen of een cent te betalen!
Ik weet niet precies hoe het werkt met het overzetten op 1 naam, maar als zij hem moet uitkopen than so be it. Als ze al die jaren zo naief is geweest en destijds niet heeft nagedacht heeft ze geen recht van spreken.
Snap echt niet dat iemand zo dom kan zijn en dan nog het lef heeft te gaan klagen over wel of niet eerlijk...
zaterdag 21 maart 2020 09:42
Naomir schreef: ↑21-03-2020 08:30Klopt trouwens niet helemaal wat iemand hier zegt dat ze 100% van de rente aftrek heeft gehad. Dit kan namelijk niet als het eigendom 50/50.
Ze heeft dan 50% recht op rente aftrek gehad en de andere 50% van de lening valt in box 3. Je kan alleen toerekenen 100/0% indien je fiscaal partner bent.
Soms moet je in scheidingen wat rechtvaardig is los laten en de wet volgen.
Stel ze heeft gespaard in een spaarrekening eigen woning, dan heeft ze niet automatisch recht op 100%. De rekening staat op 2 namen. Ex kan hier afstand van doen, maar dat is iets anders. Als ex kwaad wil, heeft hij recht op de helft.
Je blijft los van een woning toch ook niet storten op een gezamenlijke spaarrekening als je niet meer bij elkaar bent?
Het ligt er ook aan hoe hard zij kan aantonen dat zij ervoor betaalt heeft en hij niet. Ze zijn niet in gemeenschap getrouwd, dus haar inleg wordt niet zomaar ook zijn eigendom.
Als de situatie zoals omschreven aantoonbaar is, dan heeft hij recht op de helft van alles maar ook de plicht om de helft mee te betalen. Dus ofwel zij heeft 100% recht op het spaardeel als zij alles betaald heeft, ofwel ze hebben beiden recht op de helft als hij dan ook even zijn helft inlegt.
zaterdag 21 maart 2020 09:54
Hoe het zit met de rente weet ik niet zeker; als ze geen fiscaal partner zijn kan je daar niet onderling mee schuiven. Maar dat is wat anders als wat je betaalt of waar je recht op hebt.
Voor zover mij bekend is het gekoppeld aan het eigendom en wat je daadwerkelijk aan rente betaalt. Als zij eigenaar is van de woning en zij betaalt een x-bedrag aan rente dan mag zij dat aftrekken. Het maakt dan niet uit dat zij maar 50% eigenaar is.
Als hij niks betaalt had hij niks mogen aftrekken ook al was hij 50% eigenaar van de woning.
Het is dus volgens mij gekoppeld aan de voorwaarde dat je (mede) eigenaar bent (eerste woning) en het is berekend op basis van wat je daadwerkelijk aan rente betaalt. De koppeling bepaald echter niet de berekening, maar alleen dat je er recht op hebt. Dus als je 50% eigenaar bent maar 100% rente betaalt mag je volgens mij ook 100% van de rente aftrekken.
Voor zover mij bekend is het gekoppeld aan het eigendom en wat je daadwerkelijk aan rente betaalt. Als zij eigenaar is van de woning en zij betaalt een x-bedrag aan rente dan mag zij dat aftrekken. Het maakt dan niet uit dat zij maar 50% eigenaar is.
Als hij niks betaalt had hij niks mogen aftrekken ook al was hij 50% eigenaar van de woning.
Het is dus volgens mij gekoppeld aan de voorwaarde dat je (mede) eigenaar bent (eerste woning) en het is berekend op basis van wat je daadwerkelijk aan rente betaalt. De koppeling bepaald echter niet de berekening, maar alleen dat je er recht op hebt. Dus als je 50% eigenaar bent maar 100% rente betaalt mag je volgens mij ook 100% van de rente aftrekken.
zaterdag 21 maart 2020 10:16
Kijk eens hier https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... alle_rente
en hier
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... ningschuld
Ze zijn beide eigenaar, ik neem aan ieder voor 50% zoals gebruikelijk. Dan mag je alleen de hypotheekrente aftrekken voor het deel waarvan jij eigenaar bent, voor 50% dus. Ook al betaal je 100% van de hypotheekrente.
Dat is dus waarom ik in mijn eerste post zei dat de vriendin van TO heel suf was dat ze deze situatie niet vanaf het begin heeft veranderd. Ze was direct al dief van haar eigen portemonnee, en niet pas nu er overwaarde is.
en hier
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... ningschuld
Ze zijn beide eigenaar, ik neem aan ieder voor 50% zoals gebruikelijk. Dan mag je alleen de hypotheekrente aftrekken voor het deel waarvan jij eigenaar bent, voor 50% dus. Ook al betaal je 100% van de hypotheekrente.
Dat is dus waarom ik in mijn eerste post zei dat de vriendin van TO heel suf was dat ze deze situatie niet vanaf het begin heeft veranderd. Ze was direct al dief van haar eigen portemonnee, en niet pas nu er overwaarde is.
zaterdag 21 maart 2020 10:24
Helder. Ik zat er naast met mijn idee over de rente-aftrek.
De renteaftrek is volgens de linkjes van Marana wel 1 op 1 gekoppeld aan het eigendomspercentage. Als je 50% eigenaar bent mag je maar 50% rente aftrekken ook al betaal je 100%. De andere 50% mag hij aftrekken ook al betaalt zij 100%.
Wel is dan de door haar betaalde rente een vordering op hem; hij had het moeten betalen (het is zijn hypotheekschuld). Dus volgens mij is ze dat geld dan niet kwijt maar is het een schuld van hem aan haar (die dan weer verrekend moet worden inclusief zijn renteaftrek en met aftrek van zijn betaalde eigenwoningforfait). Mits ze dat dus nu nog allemaal rond kunnen krijgen.
De renteaftrek is volgens de linkjes van Marana wel 1 op 1 gekoppeld aan het eigendomspercentage. Als je 50% eigenaar bent mag je maar 50% rente aftrekken ook al betaal je 100%. De andere 50% mag hij aftrekken ook al betaalt zij 100%.
Wel is dan de door haar betaalde rente een vordering op hem; hij had het moeten betalen (het is zijn hypotheekschuld). Dus volgens mij is ze dat geld dan niet kwijt maar is het een schuld van hem aan haar (die dan weer verrekend moet worden inclusief zijn renteaftrek en met aftrek van zijn betaalde eigenwoningforfait). Mits ze dat dus nu nog allemaal rond kunnen krijgen.
zaterdag 21 maart 2020 12:38
-Shifty- schreef: ↑21-03-2020 10:24Wel is dan de door haar betaalde rente een vordering op hem; hij had het moeten betalen (het is zijn hypotheekschuld). Dus volgens mij is ze dat geld dan niet kwijt maar is het een schuld van hem aan haar (die dan weer verrekend moet worden inclusief zijn renteaftrek en met aftrek van zijn betaalde eigenwoningforfait). Mits ze dat dus nu nog allemaal rond kunnen krijgen.
Maar is dat echt zo? De hypotheek is niet opgedeeld in twee helften, het is één bedrag waarvoor zij beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn.
En als het dan zo is, kan zij dan nog wel iets vorderen over iets wat al jaren geleden speelde en waar zij nog geen enkele aanspraak op heeft gemaakt? Geen 'rekening', geen aanmaning? Sterker nog: ze zijn beiden overeengekomen dat zij de hypo zou betalen toch? In dat geval kun je daar niet achteraf eenzijdig op terugkomen mijns inziens. Net zoals de ex niet achteraf nog even kan bepalen dat zij nu huur moet betalen over de afgelopen jaren.
zaterdag 21 maart 2020 12:49
S-Groot schreef: ↑21-03-2020 12:38Maar is dat echt zo? De hypotheek is niet opgedeeld in twee helften, het is één bedrag waarvoor zij beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn.
En als het dan zo is, kan zij dan nog wel iets vorderen over iets wat al jaren geleden speelde en waar zij nog geen enkele aanspraak op heeft gemaakt? Geen 'rekening', geen aanmaning? Sterker nog: ze zijn beiden overeengekomen dat zij de hypo zou betalen toch? In dat geval kun je daar niet achteraf eenzijdig op terugkomen mijns inziens. Net zoals de ex niet achteraf nog even kan bepalen dat zij nu huur moet betalen over de afgelopen jaren.
De bank vindt hen beiden hoofdelijk aansprakelijk. De Belastingdienst echter vindt ieder voor 50% eigenaar en daar gaat het om.
Ik kan nergens vinden wanneer zo'n vordering (regresvordering heet het kennelijk) zou verjaren of niet zou gelden. Het lijkt me wel iets waar je het beste een advocaat op kunt zetten.
zaterdag 21 maart 2020 15:12
S-Groot schreef: ↑21-03-2020 12:38Maar is dat echt zo? De hypotheek is niet opgedeeld in twee helften, het is één bedrag waarvoor zij beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn.
En als het dan zo is, kan zij dan nog wel iets vorderen over iets wat al jaren geleden speelde en waar zij nog geen enkele aanspraak op heeft gemaakt? Geen 'rekening', geen aanmaning? Sterker nog: ze zijn beiden overeengekomen dat zij de hypo zou betalen toch? In dat geval kun je daar niet achteraf eenzijdig op terugkomen mijns inziens. Net zoals de ex niet achteraf nog even kan bepalen dat zij nu huur moet betalen over de afgelopen jaren.
Volgens mij is het zo dat beide voor de helft eigenaar zijn van het huis en beide voor de helft de lasten moeten dragen. Dat is dus niet iets wat je onderling vast hoeft te leggen, omdat dit wettelijk is vastgelegd. De hoofdelijke aansprakelijkheid is een garantstelling naar de hypotheekverstrekker; maar is volgens mij dus een vorm van: 'hoe zij het onderling regelen zoeken ze maar uit als ik mijn geld maar krijg'. Maar dat betekent volgens mij nog steeds dat hij wel bij haar een schuld op bouwt als zij alles betaalt. Ook al spreken ze dat af en vinden ze dat prima.
Ik denk wel dat je in praktijk voor ofwel de ene oplossing kiest ofwel de andere. Als zij bij hem de rente gaat claimen mag hij bij haar huur claimen, of je streept dat beide tegen elkaar weg. Dat laatste lijkt mij het meest logisch/werkbaar.
Hetzelfde telt voor het opgebouwde spaardeel. Ofwel dit is allemaal voor haar als zij alles betaald heeft, ofwel ze delen het 50%-50% maar dan heeft zij een vordering op hem van 50% van de inleg.
Bij de renteaftrek (en eigen woningforfait) kan je die keuze niet maken maar moet je onderling verrekenen. Ook als zij alle rente betaalt heeft mag zij niet alle rente aftrek claimen. Dat accepteert de belastingdienst niet. Hij moet zijn deel zelf claimen en dit met haar verrekenen.
De overwaarde is voor beide 50%. Dat hangt vast aan de waardestijging van het eigendom. Het maakt daarbij niet uit wie wat betaald heeft, het gaat er om wie voor welk deel eigenaar was.
Resteert misschien nog onderhoud. Klein onderhoud zou je kunnen wegstrepen tegen het woongenot (niet verrekenen). Groot onderhoud zou ik 50%-50% verdelen omdat dit ook wat doet met de waarde van de woning. Maar omdat het een nieuwe woning is, is dat hier volgens mij niet aan de orde.
woensdag 25 maart 2020 08:19
Dat kan, het zal nu wel loslopen, het loopt al een tijdje. Meestal komt de belastingdienst pas kijken bij een mutatiemoment. (dus als ze de woning op haar naam wil zetten) dan gaat er wat veranderen in de aangifte, en dan zien ze, he ze heeft een woning overgenomen maar de rente aftrek is bijna hetzelfde gebleven? De belastingdienst heeft als speerpunt nu al voor het tweede jaar, de echtscheidingen/verdeling woningen voor de controle.
Je kunt niet zoals iemand hier zegt 100% betalen = 100% aftrek, dat is echt gekoppeld aan je eigendomsverhouding. Ze moet straks namelijk ook 50% weer terugkopen van hem.
Als je als samenwoner niks hebt geregeld kan het soms raar uitpakken. Voor gehuwden is van alles geregeld middels wet geregeld, samenwoners niet.
Misschien taaie kost maar wel interessant, is deze jurisprudentie. Gaat over samenwoners en zij heeft 80.000 euro geïnvesteerd in de woning van haar vriend, en wil bij uit elkaar gaan het geld weer terug hebben.
Dit krijgt ze dus niet. Advies bij samenwoners is echt, leg alles goed vast.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:1444
woensdag 25 maart 2020 08:30
Hier zelfde situatie gehad maar dan met de ex van mijn partner die er nooit gewoond heeft in t nieuwbouwhuis. We hebben met hulp van een adviseur het huis van haar naam gehaald en ze heeft geen overwaarde gekregen.
Wel was dit vooraf al vastgelegd en getekend door beiden partijen. Ze had idd risico die tijd maar als mijn vriend de koop had ontbonden drie dagen voor sleuteloverdracht ( toen bleek dat ze vreemd ging en met die ander verder ging) had ze een enorme schuld over gehouden
Wel was dit vooraf al vastgelegd en getekend door beiden partijen. Ze had idd risico die tijd maar als mijn vriend de koop had ontbonden drie dagen voor sleuteloverdracht ( toen bleek dat ze vreemd ging en met die ander verder ging) had ze een enorme schuld over gehouden
where ever you go, go with your heart
