Geld & Recht
alle pijlers
Verlaging overdrachtsbelasting
donderdag 30 juni 2011 om 20:43
Ik denk dat het resultaat nog weleens kan gaan tegenvallen. Het lijkt veel, een paar duizend euro minder aan belasting en dus een lagere hypotheek. Maar de meeste mensen financieren hun huis d.m.v. hypotheek (i.p.v. eigen geld) en op de maandelijkse lasten heeft deze paar duizend euro niet zoveel invloed.
donderdag 30 juni 2011 om 20:43
Officieel ligt het nog niet vast he
Men roept op dit moment van 6% naar 2%.
Of het daadwerkelijk een stimulans is.........
Voor een huis van ¤ 200.000 is dat ¤ 8.000. De vraag is of er echt mensen zijn die het zonder verlaging niet konden betalen, nu ineens wel en opeens gaan kopen.
Ik denk dat het wordt: zo, dat pakken we dan ook lekker mee, een kleine vergoeding voor het feit dat ik mn woningprijs vele malen meer heb moeten verlagen.
Ik denk dat je het andersom moet zien: de extra rem op verkopen die er was door alle geruchten over de OVB werd veroorzaakt is weg. De vraag is hoeveel rem er overblijft...
Het zit vermoed ik vooral vast op angst en de bank.
Het zal vast wel iets doen. Zo vlak voor de zomer koopt toch niemand een huis meer
Men roept op dit moment van 6% naar 2%.
Of het daadwerkelijk een stimulans is.........
Voor een huis van ¤ 200.000 is dat ¤ 8.000. De vraag is of er echt mensen zijn die het zonder verlaging niet konden betalen, nu ineens wel en opeens gaan kopen.
Ik denk dat het wordt: zo, dat pakken we dan ook lekker mee, een kleine vergoeding voor het feit dat ik mn woningprijs vele malen meer heb moeten verlagen.
Ik denk dat je het andersom moet zien: de extra rem op verkopen die er was door alle geruchten over de OVB werd veroorzaakt is weg. De vraag is hoeveel rem er overblijft...
Het zit vermoed ik vooral vast op angst en de bank.
Het zal vast wel iets doen. Zo vlak voor de zomer koopt toch niemand een huis meer
donderdag 30 juni 2011 om 21:50
het scheelt echt wel hoor dat de ovb wordt verlaagd.
Op een huis van een ton scheelt je het al 4.000 euro. Dat kan net even de grens verleggen voor je hypotheek waar ze tegenwoordig heel moeilijk mee zijn. En zoals al gezegd scheelt het op een huis van 200.000 8.000 euro. Dat is een hoop geld. Een nieuwe keuken bijvoorbeeld die je anders net niet had kunnen aanschaffen.
Ze willen niet alleen de overdrachtsbelasting drastisch verlagen, ze willen ook bijvoorbeeld starters vrijstelling geven van de betalen overdrachtsbelasting en bijvoorbeeld over de eerste 100.000 euro geen overdrachtsbelasting.
Ik ben benieuwd
Op een huis van een ton scheelt je het al 4.000 euro. Dat kan net even de grens verleggen voor je hypotheek waar ze tegenwoordig heel moeilijk mee zijn. En zoals al gezegd scheelt het op een huis van 200.000 8.000 euro. Dat is een hoop geld. Een nieuwe keuken bijvoorbeeld die je anders net niet had kunnen aanschaffen.
Ze willen niet alleen de overdrachtsbelasting drastisch verlagen, ze willen ook bijvoorbeeld starters vrijstelling geven van de betalen overdrachtsbelasting en bijvoorbeeld over de eerste 100.000 euro geen overdrachtsbelasting.
Ik ben benieuwd
donderdag 30 juni 2011 om 22:09
Ik vind het een goede zaak. Beter nog zou zijn om de overdrachtsbelasting helemaal af te schaffen. Die overdrachtsbelasting stuwde in de afgelopen alleen maar de huizenprijzen omhoog, want niemand wil zijn huis met verlies verkopen, en rekent dus minstens het hele hypotheekbedrag mee in de vraagprijs. Het zal overigens nog wel even duren voordat de huizenmarkt weer gaat aantrekken, vrees ik.
donderdag 30 juni 2011 om 22:45
Grappig is dat.
Men roept nu: oei, OVB levert de staatskas wel zoveel en zoveel op. Dus moeilijk moeilijk.
Maar OVB is met kop en schouders de belastingsoort die de overheid het MINST in het laatje brengt.
Ik zie overigens meer in de startersfaciliteiten. Ik denk dat dat de markt sneller in beweging brengt.
Men roept nu: oei, OVB levert de staatskas wel zoveel en zoveel op. Dus moeilijk moeilijk.
Maar OVB is met kop en schouders de belastingsoort die de overheid het MINST in het laatje brengt.
Ik zie overigens meer in de startersfaciliteiten. Ik denk dat dat de markt sneller in beweging brengt.
vrijdag 1 juli 2011 om 08:01
Ik verwacht dat dit wel een beetje helpt, maar niet heel veel.
Het grootste probleem op de woningmarkt is dat bij het huidige prijsniveau vraag en aanbod te ver uit elkaar liggen. Er is steeds meer aanbod (kijk maar naar funda...) maar er wordt weinig verkocht.
De huizenprijzen zijn de afgelopen twee decennia zeer fors opgelopen. In sommige buurten zijn huizen in 20 jaar tijd tot wel 400% duurder geworden. In vergelijking met omringende landen zijn huizen in Nederland gewoon erg duur.
De huizenprijzen konden om een aantal redenen oplopen. Nederland deed het economisch goed, er kwamen meer tweeverdieners, en in een dichtbevolkt land met een strikte ruimtelijke ordening leidt meer vraag naar woningen ook niet direct tot meer aanbod.
Maar de voornaamste reden voor prijsstijgingen is misschien wel dat banken steeds meer financierden. Daarbij werd ook steeds slimmer gebruik gemaakt van de hypotheekrenteaftrek (aflossingsvrije hypotheken) waardoor mensen nog meer konden lenen voor hun huis.
Hieraan komt nu een einde. Banken financieren minder en hypotheken moeten weer gewoon worden afgelost. Daar komt bij dat huishoudens sinds de kredietcrisis ook voorzichtiger zijn geworden. Veel mensen steken zich niet meer graag in de schulden.
Dat betekent niet dat mensen geen huizen meer kunnen of willen kopen. Alleen willen ze die kennelijk niet meer kopen voor de huidige prijzen. Deze moeten nog wat verder omlaag. En dit proces kost tijd; prijzen zijn 'sticky'.
Het grootste probleem op de woningmarkt is dat bij het huidige prijsniveau vraag en aanbod te ver uit elkaar liggen. Er is steeds meer aanbod (kijk maar naar funda...) maar er wordt weinig verkocht.
De huizenprijzen zijn de afgelopen twee decennia zeer fors opgelopen. In sommige buurten zijn huizen in 20 jaar tijd tot wel 400% duurder geworden. In vergelijking met omringende landen zijn huizen in Nederland gewoon erg duur.
De huizenprijzen konden om een aantal redenen oplopen. Nederland deed het economisch goed, er kwamen meer tweeverdieners, en in een dichtbevolkt land met een strikte ruimtelijke ordening leidt meer vraag naar woningen ook niet direct tot meer aanbod.
Maar de voornaamste reden voor prijsstijgingen is misschien wel dat banken steeds meer financierden. Daarbij werd ook steeds slimmer gebruik gemaakt van de hypotheekrenteaftrek (aflossingsvrije hypotheken) waardoor mensen nog meer konden lenen voor hun huis.
Hieraan komt nu een einde. Banken financieren minder en hypotheken moeten weer gewoon worden afgelost. Daar komt bij dat huishoudens sinds de kredietcrisis ook voorzichtiger zijn geworden. Veel mensen steken zich niet meer graag in de schulden.
Dat betekent niet dat mensen geen huizen meer kunnen of willen kopen. Alleen willen ze die kennelijk niet meer kopen voor de huidige prijzen. Deze moeten nog wat verder omlaag. En dit proces kost tijd; prijzen zijn 'sticky'.
vrijdag 1 juli 2011 om 11:11
vrijdag 1 juli 2011 om 11:17
quote:ondernemer schreef op 01 juli 2011 @ 08:01:
Ik verwacht dat dit wel een beetje helpt, maar niet heel veel.
Dat betekent niet dat mensen geen huizen meer kunnen of willen kopen. Alleen willen ze die kennelijk niet meer kopen voor de huidige prijzen. Deze moeten nog wat verder omlaag. En dit proces kost tijd; prijzen zijn 'sticky'.
Volgens mij heeft het helemaal niet met de prijzen te maken, mensen kopen en kochten geen huizen meer omdat ze of hun baan verloren of de angst om hun baan te verliezen.
Hierdoor stagneerde de huizenmarkt. De mensen die echt hun huis moesten verkopen zijn toen in prijs gaan zakken om toch maar mensen over de streep te trekken, iedereen is toch dol op koopjes.
Dus minder mensen wilde een huis kopen en het aanbod bleef het zelfde. Dan hou je meer te koop staande huizen over.
De mensen die het aandurven om toch een huis te kopen gaan dan natuurlijk voor de in prijs verlaagde huizen.
Ik verwacht dat dit wel een beetje helpt, maar niet heel veel.
Dat betekent niet dat mensen geen huizen meer kunnen of willen kopen. Alleen willen ze die kennelijk niet meer kopen voor de huidige prijzen. Deze moeten nog wat verder omlaag. En dit proces kost tijd; prijzen zijn 'sticky'.
Volgens mij heeft het helemaal niet met de prijzen te maken, mensen kopen en kochten geen huizen meer omdat ze of hun baan verloren of de angst om hun baan te verliezen.
Hierdoor stagneerde de huizenmarkt. De mensen die echt hun huis moesten verkopen zijn toen in prijs gaan zakken om toch maar mensen over de streep te trekken, iedereen is toch dol op koopjes.
Dus minder mensen wilde een huis kopen en het aanbod bleef het zelfde. Dan hou je meer te koop staande huizen over.
De mensen die het aandurven om toch een huis te kopen gaan dan natuurlijk voor de in prijs verlaagde huizen.
\"Never argue with an idiot. They drag you down to their level, then beat you with experience.\"
vrijdag 1 juli 2011 om 11:20
Wij moeten er allemaal voor gaan opdraaien om deze lagere overdrachtsbelasting mogelijk te maken, al is het maar voor een jaar. Zo gaan ze bijvoorbeeld aan het spaarloon zitten!
Voorheen was het 'voordeliger' om een nieuwbouwwoning te kopen i.p.v. bestaande bouw i.v.m. de hoge kosten koper. Door de verlaging van de overdrachtsbelasting zal het 'voordeliger' worden om een bestaande woning te kopen i.p.v. nieuwbouw. Dit zal denk ik wel van invloed zijn op de verkoop van nieuwbouwwoningen. Wat denken jullie?
Voorheen was het 'voordeliger' om een nieuwbouwwoning te kopen i.p.v. bestaande bouw i.v.m. de hoge kosten koper. Door de verlaging van de overdrachtsbelasting zal het 'voordeliger' worden om een bestaande woning te kopen i.p.v. nieuwbouw. Dit zal denk ik wel van invloed zijn op de verkoop van nieuwbouwwoningen. Wat denken jullie?
vrijdag 1 juli 2011 om 11:38
vrijdag 1 juli 2011 om 16:36
quote:tutje68 schreef op 01 juli 2011 @ 11:17:
[...]
Volgens mij heeft het helemaal niet met de prijzen te maken, mensen kopen en kochten geen huizen meer omdat ze of hun baan verloren of de angst om hun baan te verliezen.
Hierdoor stagneerde de huizenmarkt. De mensen die echt hun huis moesten verkopen zijn toen in prijs gaan zakken om toch maar mensen over de streep te trekken, iedereen is toch dol op koopjes.
Dus minder mensen wilde een huis kopen en het aanbod bleef het zelfde. Dan hou je meer te koop staande huizen over.
De mensen die het aandurven om toch een huis te kopen gaan dan natuurlijk voor de in prijs verlaagde huizen.
Als de vraag daalt en het aanbod gelijk blijft, moeten de prijzen toch gewoon omlaag?
Een gemiddeld huis in in 15 jaar tijd 250% duurder geworden. Het lijkt me logisch dat er ook wat van de prijs af moet (meer dan tot nu toe) om de markt weer vlot te trekken.
Veel starters krijgen gewoon minder hypotheek en kunnen gewoon minder betalen voor een huis.
[...]
Volgens mij heeft het helemaal niet met de prijzen te maken, mensen kopen en kochten geen huizen meer omdat ze of hun baan verloren of de angst om hun baan te verliezen.
Hierdoor stagneerde de huizenmarkt. De mensen die echt hun huis moesten verkopen zijn toen in prijs gaan zakken om toch maar mensen over de streep te trekken, iedereen is toch dol op koopjes.
Dus minder mensen wilde een huis kopen en het aanbod bleef het zelfde. Dan hou je meer te koop staande huizen over.
De mensen die het aandurven om toch een huis te kopen gaan dan natuurlijk voor de in prijs verlaagde huizen.
Als de vraag daalt en het aanbod gelijk blijft, moeten de prijzen toch gewoon omlaag?
Een gemiddeld huis in in 15 jaar tijd 250% duurder geworden. Het lijkt me logisch dat er ook wat van de prijs af moet (meer dan tot nu toe) om de markt weer vlot te trekken.
Veel starters krijgen gewoon minder hypotheek en kunnen gewoon minder betalen voor een huis.
vrijdag 1 juli 2011 om 16:37
Johannah het maakt niet veel uit of je nieuwbouw of bestaande bouw koopt. Bij bestaande bouw wordt er vaak K.K. verkocht dus mag koper alle kosten betalen. Bij nieuwbouw is het V.O.N. en dan betaald de verkoper die kosten. Maar geloof me een ontwikkelaar is geen liefdadigheidsinstelling en die rekent de kosten gewoon door in zijn verkoopprijs.
Het lijkt dan voordeliger voor de koper maar per saldo maakt het niets uit.
Het lijkt dan voordeliger voor de koper maar per saldo maakt het niets uit.
vrijdag 1 juli 2011 om 16:44
quote:ondernemer schreef op 01 juli 2011 @ 16:36:
[...]
Een gemiddeld huis in in 15 jaar tijd 250% duurder geworden. .Ik heb net even zitten rekenen. Mijn huis is 50% duurder geworden sinds 1999 (zo'n 70000 E). Maar als ik zie hoeveel geld we er in hebben gestoken (badkamer, keuken, vloer met vloerverwarming, toilet enz enz). Dan doen wij toch iets niet goed.
[...]
Een gemiddeld huis in in 15 jaar tijd 250% duurder geworden. .Ik heb net even zitten rekenen. Mijn huis is 50% duurder geworden sinds 1999 (zo'n 70000 E). Maar als ik zie hoeveel geld we er in hebben gestoken (badkamer, keuken, vloer met vloerverwarming, toilet enz enz). Dan doen wij toch iets niet goed.
vrijdag 1 juli 2011 om 18:23
quote:ondernemer schreef op 01 juli 2011 @ 16:36:
[...]
Als de vraag daalt en het aanbod gelijk blijft, moeten de prijzen toch gewoon omlaag?
Een gemiddeld huis in in 15 jaar tijd 250% duurder geworden. Het lijkt me logisch dat er ook wat van de prijs af moet (meer dan tot nu toe) om de markt weer vlot te trekken.
Veel starters krijgen gewoon minder hypotheek en kunnen gewoon minder betalen voor een huis.
Als iedereen zijn huis goedkoper maakt wordt het nog niet verkocht omdat er gewoon niet genoeg kopers zijn.
Inderdaad helemaal mee eens dat de banken voorzichtiger zijn geworden.
Maar als iemand een normaal vast inkomen heeft kan hij best nog een huisje kopen.
Maar als starter hoef je toch niet gelijk een "paleisje" te kopen.
Was vroeger ook niet, moest je ook genoegen nemen met een keuken uit de 50 er jaren enz.
[...]
Als de vraag daalt en het aanbod gelijk blijft, moeten de prijzen toch gewoon omlaag?
Een gemiddeld huis in in 15 jaar tijd 250% duurder geworden. Het lijkt me logisch dat er ook wat van de prijs af moet (meer dan tot nu toe) om de markt weer vlot te trekken.
Veel starters krijgen gewoon minder hypotheek en kunnen gewoon minder betalen voor een huis.
Als iedereen zijn huis goedkoper maakt wordt het nog niet verkocht omdat er gewoon niet genoeg kopers zijn.
Inderdaad helemaal mee eens dat de banken voorzichtiger zijn geworden.
Maar als iemand een normaal vast inkomen heeft kan hij best nog een huisje kopen.
Maar als starter hoef je toch niet gelijk een "paleisje" te kopen.
Was vroeger ook niet, moest je ook genoegen nemen met een keuken uit de 50 er jaren enz.
\"Never argue with an idiot. They drag you down to their level, then beat you with experience.\"
vrijdag 1 juli 2011 om 18:57
