Geld & Recht
alle pijlers
Verzekeringen ... apart telefoontje
woensdag 1 september 2010 om 16:26
Vorige maand is mijn hond (aangelijnd) gegrepen door een grote herder (onaangelijnd). De herder nam mijn stumper van amper 8 kilo in de bek en begon wild te schudden. Heeft maar even geduurd maar ben onmiddelijk naar de D.A. gegaan. Bleek hij een geperforeerde long en 3 gebroken ribben te hebben. Werd gelijk doorverwezen naar een kliniek, 90 km. verderop. Hij bleef daar 5 dagen, toen was ie weer stabiel en mocht ik hem weer op komen halen. Moest nog een keer weer terugkomen voor controle. Hij maakt het nu weer helemaal goed.
Al met al heeft alles zo'n 1000 euro gekost. Tegenpartij heeft direct aangegeven de rekening te willen betalen. Dat is allemaal heel netjes gegaan. De tegenpartij heeft schade verhaald op W.A.-verzekering.
Vandaag kreeg ik uiteindelijk telefoontje van een vertegenwoordiger van de verzekering. Beetje een raar gesprek. Ben benieuwd naar jullie mening/ ervaringen:
1. Er werden vragen gesteld over waarom ik helemaal 90 km moest rijden voor een kliniek en waarom het niet gewoon bij een D.A. in mijn eigen woonplaats kon. Ik heb uitgelegd dat ik daar naar toe verwezen werd. Hond had 24 uur toezicht nodig en dat kon bij de gewone D.A.niet.
2. Nou goed dan, reiskosten worden vergoed, echter had ik wel teveel kilometers opgegeven. Het was 86 km. i.p.v. 90 (Voel me echt een oplichtster zo hee). Ik had gewoon via google-maps gekeken.
3. Ze behandelen een hond als een 'zaak'. Ze zouden de rekening totaal vergoeden (harstikke mooi) maar normaal gesproken deden ze dit niet en moest ik wel begrijpen dat de rekening nu duurder is dan de DAGWAARDE van de hond ....
4. En tot slot, als er nog meer rekeningen achteraf komen n.a.v. dit voorval dan kan ik die niet meer verhalen op de W.A.-verzekering (euhhh... ik dien de schadeclaim toch niet in, dat doet de tegenpartij).
Vond maar vreemd telefoongesprek, wel blij natuurlijk dat ik het geld weer terugkrijg maar bovenal dat mijn hondje weer blij kwispelend rondloopt.
Ben erg benieuwd naar jullie mening en/ of ervaringen met uitbetalingen van verzekeringen. Innen doen ze graag namelijk maar wel heel moeilijk doen als je wat wil 'halen'.
Al met al heeft alles zo'n 1000 euro gekost. Tegenpartij heeft direct aangegeven de rekening te willen betalen. Dat is allemaal heel netjes gegaan. De tegenpartij heeft schade verhaald op W.A.-verzekering.
Vandaag kreeg ik uiteindelijk telefoontje van een vertegenwoordiger van de verzekering. Beetje een raar gesprek. Ben benieuwd naar jullie mening/ ervaringen:
1. Er werden vragen gesteld over waarom ik helemaal 90 km moest rijden voor een kliniek en waarom het niet gewoon bij een D.A. in mijn eigen woonplaats kon. Ik heb uitgelegd dat ik daar naar toe verwezen werd. Hond had 24 uur toezicht nodig en dat kon bij de gewone D.A.niet.
2. Nou goed dan, reiskosten worden vergoed, echter had ik wel teveel kilometers opgegeven. Het was 86 km. i.p.v. 90 (Voel me echt een oplichtster zo hee). Ik had gewoon via google-maps gekeken.
3. Ze behandelen een hond als een 'zaak'. Ze zouden de rekening totaal vergoeden (harstikke mooi) maar normaal gesproken deden ze dit niet en moest ik wel begrijpen dat de rekening nu duurder is dan de DAGWAARDE van de hond ....
4. En tot slot, als er nog meer rekeningen achteraf komen n.a.v. dit voorval dan kan ik die niet meer verhalen op de W.A.-verzekering (euhhh... ik dien de schadeclaim toch niet in, dat doet de tegenpartij).
Vond maar vreemd telefoongesprek, wel blij natuurlijk dat ik het geld weer terugkrijg maar bovenal dat mijn hondje weer blij kwispelend rondloopt.
Ben erg benieuwd naar jullie mening en/ of ervaringen met uitbetalingen van verzekeringen. Innen doen ze graag namelijk maar wel heel moeilijk doen als je wat wil 'halen'.
Here I am - now what are your other two wishes...
zondag 5 september 2010 om 22:58
Je moet de schade sowieso verhalen op de eigenaar, en of hij het weer bij de verzekeraar kan verhalen is zijn probleem.
Het is juridisch wel aan het veranderen, er ligt een wetsvoorstel om de intrinsieke waarde van dieren te erkennen: http://parlis.nl/pdf/handelingen/HAN8526A02.pdf
Het is juridisch wel aan het veranderen, er ligt een wetsvoorstel om de intrinsieke waarde van dieren te erkennen: http://parlis.nl/pdf/handelingen/HAN8526A02.pdf
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 6 september 2010 om 12:05
Als de zaak voorkomt en de rechter uitspraak doet dan zal de verzekeraar zich hier ook aan conformeren. Er is inderdaad tal van jurisprudentie op dit gebied.
Het kan nooit zo zijn dat als je WA verzekerd bent je zelf moet betalen. Tenzij het schadebedrag de verzekerde som te boven gaat. Maar die is in de meeste gevallen 1 miljoen euro ( of meer) Dus dat lijkt me sterk.
Het kan nooit zo zijn dat als je WA verzekerd bent je zelf moet betalen. Tenzij het schadebedrag de verzekerde som te boven gaat. Maar die is in de meeste gevallen 1 miljoen euro ( of meer) Dus dat lijkt me sterk.
