wajong en eigen vermogen

Alles over Wajong en Eigen Vermogen is nu ongeveer wel gezegd. Voor alleenstaanden geldt: Indien men op dit moment (iets) meer dan ¤ 20661 op de spaarrekeningen / lopende rekening hebben staan, kunnen nog tot 31 december de vermogensrendementsheffing ontwijken door consumptieve uitgaven (autootje, Kerstinkopen). Dit zal in het algemeen slechts gelden als er net een enkele ¤ 1000 teveel spaargeld cq vermogen is. Maar als het spaargeld ¤ 20662 is zal alle huurtoeslag terugbetaald moeten worden. NB: in 2010 zijn er nog 2 peildata: 1 januari en 31 december. Het gemiddelde vermogen telt. Bijvoorbeeld: (22.000 + 18000) : 2 = ¤ 20.000 (geen Box-3 belasting, wel behoud van huurtoeslag. Voor partners / gehuwden geldt de dubbele vrijstelling.



In 2011 is er nog maar 1 peildatum: 1 januari 2011.Zorgtoeslag: enkele vermeldden al dat het (fictieve) inkomen uit Box3 meetelt voor de hoogte van de zorgtoeslag. Voorbeeld: ¤ 120.661 vermogen alleenstaande Box3. Fictief inkomen Box3: 4% van (120.661 - 20661) = ¤ 4000. Door deze fictieve bijtelling van het inkomen krijg je ongeveer ¤ 200 minder zorgtoeslag.

Yeti80

Bedankt voor de link!



Weet iemand of je met een WAjong een 13e maand/eindejaarsuitkering krijgt? Kan er zelf niets over vinden.

Nee, Wajong is een uitkering. Een 13e maand zit er niet in. Maar net als bij het AOW-pensioen is er wel een vakantieuitkering in mei.

Moonlight, gewoon eerlijk het mutatieformulier (als je dat hebt) invullen, schrijf er een excuusbriefje bij dat je het vergeten bent door omstandigheden. Je kunt een waarschuwing krijgen of een korting op de uitkering. Ik zou mbt uitkeringen nooit onwaarheden invullen.

Zoals nu de plannen zijn:

- Het geldt voor zowel de oude als de nieuwe uitkeringen. Ofwel herbeoordeling.

- 80-100% afgekeurd zijn zegt daarbij niet veel. Je moet echt helemaal nooit en niets meer kunnen om in de Wajong te blijven.



PS De Eerste Kamer mag alleen een wet afkeuren als deze in strijd is met andere wetten of technisch niet goed in elkaar zit. Dus reken daar maar niet op.

Nou, dat klopt niet helemaal Ankalida. De Eerste Kamer neemt normaalgesproken geen politieke beslissingen en keurt dus niet zomaar een wet af, maar het mág wel. Ik denk dat we de komende tijd veel politieke actie in de EK gaan zien.



Overigens snap ik helemaal niet wat de bedoeling is van die nieuwe wet. Je kunt gedeeltelijke Wajongers wel goed keuren, maar ze kunnen hoe dan ook niet volledig werken. Soms kan ik best wel iets, zoals nu, maar ik lig ook regelmatig lang in het ziekenhuis en dan kan ik natuurlijk niet werken. Of het dan loondispensatie of iets anders wordt, dat is toch vestzak broekzak? En gebruik maken van bestaande faciliteiten zoals Wajong lijkt me goedkoper dan het opzetten van iets geheel nieuws.



Loondispensatie etc. wordt alleen maar ingewikkeld. Dan moet je dus wel een vaste werkplek hebben, je moet je werkgever op de hoogte stellen van je aandoening etc. Daar help je wajongers volgens mij echt niet mee. Wanneer ik gezond genoeg ben om te werken doe ik tijdelijk werk. Als ik mijn gezondheidssituatie zou vertellen zou ik zeker niet aangenomen worden, iemand die op zoek is naar een invaller neemt al die moeite niet. Een vaste baan is voor mij helaas problematisch doordat ik regelmatig langdurig in het ziekenhuis lig. Ik voorzie vooral veel problemen door deze regeling ...



Herkeuring maak ik me niet zo'n zorgen over. Ben vorige maand nog herkeurd en word alleen maar steeds zwaarder afgekeurd.



Geen Wajong meer voor thuiswonenden (een ander plan van de regering) lijkt me helemaal een stomme regeling. Wanneer iemand geen inkomen heeft, neem je iemand al zijn waardigheid af. Iemand die ziek is en thuiswonend is, is waarschijnlijk afhankelijk van mantelzorg. Als die mantelzorgers, de ouders dus, ook nog ineens financieel op kunnen draaien voor alle kosten van hun volwassen kind, dan denk ik dat het volwassen kind in een hele vervelende positie komt tegenover zijn ouders,ik kan me zo voorstellen dat die ouders dan helemaal geen zin meer hebben in een thuiswonend kind. Kind gaat dan noodgedwongen op zichzelf om vervolgens afhankelijk te worden van hulp die van overheidswege gefinancierd wordt. Zieke mensen zijn ziek en die kosten hoe dan ook geld.

quote:Missphoebe schreef op 13 december 2010 @ 20:52:

[...]





ik ben 80 tot 100% afgekeurd...Dat zegt niets. Ik ben nu 25 en zit al zeven jaar in de 80-100 arbeidsongeschiktheidsklasse. Word ieder jaar gekeurd en steeds dezelfde uitslag. Toch houd ik er rekening mee dat ik in 2012 de bijstand in moet, net als bijna alle Wajongers waarschijnlijk. Best lullig dat ik dan m'n vermogen wat door heel zuinig te leven is opgebouwd moet opeten. Had ik geweten dat de Wajong grotendeels zou worden opgedoekt, dan zou ik wat meer van m'n geld hebben genoten in plaats van zoveel mogelijk op te potten voor noodgevallen. Ook lullig dat ik dan m'n auto, die helemaal is aangepast aan m'n beperkingen, moet verkopen. Joost mag weten hoe ik me dan nog moet verplaatsen, dus werken (voor zover ik dat ooit zal kunnen) is dan ook geen optie meer. Een leven lang in de bijstand en afhankelijk van anderen, ik verheug me er nu al op. Wat een leuk kabinet is dit toch.

quote:cynba schreef op 14 december 2010 @ 10:41:

[...]





Dat zegt niets. Ik ben nu 25 en zit al zeven jaar in de 80-100 arbeidsongeschiktheidsklasse. Word ieder jaar gekeurd en steeds dezelfde uitslag. Toch houd ik er rekening mee dat ik in 2012 de bijstand in moet, net als bijna alle Wajongers waarschijnlijk. Best lullig dat ik dan m'n vermogen wat door heel zuinig te leven is opgebouwd moet opeten. Had ik geweten dat de Wajong grotendeels zou worden opgedoekt, dan zou ik wat meer van m'n geld hebben genoten in plaats van zoveel mogelijk op te potten voor noodgevallen. Ook lullig dat ik dan m'n auto, die helemaal is aangepast aan m'n beperkingen, moet verkopen. Joost mag weten hoe ik me dan nog moet verplaatsen, dus werken (voor zover ik dat ooit zal kunnen) is dan ook geen optie meer. Een leven lang in de bijstand en afhankelijk van anderen, ik verheug me er nu al op. Wat een leuk kabinet is dit toch.In de bijstand mag je wel een auto hebben hoor. Het is natuurlijk wel duur (misschien dat je dat bedoelt) maar het is niet tegen de regels.

quote:Immaculata schreef op 14 december 2010 @ 11:58:

[...]





In de bijstand mag je wel een auto hebben hoor. Het is natuurlijk wel duur (misschien dat je dat bedoelt) maar het is niet tegen de regels.Ik weet dat je een auto mag hebben, maar binnen de vermogensgrens voor een alleenstaande vind je geen auto die aan mijn beperkingen aan te passen is. Voor mij staat die vermogensgrens dus gelijk aan geen auto kunnen rijden.

quote:cynba schreef op 14 december 2010 @ 12:15:

[...]





Ik weet dat je een auto mag hebben, maar binnen de vermogensgrens voor een alleenstaande vind je geen auto die aan mijn beperkingen aan te passen is. Voor mij staat die vermogensgrens dus gelijk aan geen auto kunnen rijden.Ook dit is te kort door de bocht. Indien jij kunt aantonen dat de auto i.v.m. ziekte en/of beperking medisch onontbeerlijk is, kan dat belangrijker worden geacht dan de vermogensgrens. Zelf heb ik een WAO-uitkering maar maak gebruik van diverse aanvullende WWB-regelingen waarvoor zelfde wetgeving telt. Daarnaast heb ik een volledig aangepaste rolstoelbus. Een ieder die ook maar een beetje thuis is in dit wereldje weet dat de lift alleen al veel meer kost dan de vermogensgrens, laat staan de rest. Doet allemaal niet ter zake omdat de bus medisch noodzakelijk is. Nu was dit in mijn geval heel makkelijk aangetoond omdat ik vanuit dezelfde gemeente een (deel)subsidie voor aanpassing van de bus heb gehad en was het dus een kwestie van die beschikking standaard meesturen bij mijn papierwerk voor WWB-regelingen. Indien het een zelf betaalde, niet geïndiceerde vervoersvoorziening betreft zal er in het begin even meer werk in de "bewijslast" gaan zitten maar is ook dat goed te doen IMHO.

quote:Pixiedust schreef op 14 december 2010 @ 13:12:

[...]





Ook dit is te kort door de bocht. Indien jij kunt aantonen dat de auto i.v.m. ziekte en/of beperking medisch onontbeerlijk is, kan dat belangrijker worden geacht dan de vermogensgrens. Zelf heb ik een WAO-uitkering maar maak gebruik van diverse aanvullende WWB-regelingen waarvoor zelfde wetgeving telt. Daarnaast heb ik een volledig aangepaste rolstoelbus. Een ieder die ook maar een beetje thuis is in dit wereldje weet dat de lift alleen al veel meer kost dan de vermogensgrens, laat staan de rest. Doet allemaal niet ter zake omdat de bus medisch noodzakelijk is. Nu was dit in mijn geval heel makkelijk aangetoond omdat ik vanuit dezelfde gemeente een (deel)subsidie voor aanpassing van de bus heb gehad en was het dus een kwestie van die beschikking standaard meesturen bij mijn papierwerk voor WWB-regelingen. Indien het een zelf betaalde, niet geïndiceerde vervoersvoorziening betreft zal er in het begin even meer werk in de "bewijslast" gaan zitten maar is ook dat goed te doen IMHO.Dat zou dan weer voer voor m'n advocaat worden. Mijn ervaring is dat binnen de gemeente waar ik woon de regeltjes zeer stug gehanteerd worden. De aanpassingen voor m'n auto zijn ook uit eigen zak betaald (of beter gezegd uit die van m'n ouders) omdat voor een vergoeding vanuit de gemeente de auto niet meer dan drie jaar oud mocht zijn. Hopelijk kan ik t.z.t. gebruik maken van de landelijke jurisprudentie, anders weet ik 't ook niet. Wat wordt verstaan onder medisch onontbeerlijk? Zonder auto ga ik niet dood, maar word dan wel voor zo'n beetje alles wat buitenshuis plaatsvindt afhankelijk van bijv. m'n ouders. Openbaar vervoer of de fiets is geen optie en te voet kom ik ook niet verder dan een kilometertje of vier. Als ik een goede dag heb. Volgens mij gaan we nu wel enigszins off topic.

quote:cynba schreef op 14 december 2010 @ 14:31:

[...]





Dat zou dan weer voer voor m'n advocaat worden. Mijn ervaring is dat binnen de gemeente waar ik woon de regeltjes zeer stug gehanteerd worden. De aanpassingen voor m'n auto zijn ook uit eigen zak betaald (of beter gezegd uit die van m'n ouders) omdat voor een vergoeding vanuit de gemeente de auto niet meer dan drie jaar oud mocht zijn.



Dat is niet zo gek. Sterker nog; dat is al enorm ruim! Al sinds jaar en dag worden auto-aanpassingen in het merendeel van de gemeenten in de praktijk nooit meer vergoed. De gemeenten die dat nog wel deden/doen hebben daarin inderdaad bijna allemaal de stelregel "auto/bus jonger dan 3 jaar", o.a. ingegeven door zekerheid willen hebben dat men geen vervoersmiddel aan laat passen die over 2 jaar afgeschreven is.



quote:Hopelijk kan ik t.z.t. gebruik maken van de landelijke jurisprudentie, anders weet ik 't ook niet. Wat wordt verstaan onder medisch onontbeerlijk? Zonder auto ga ik niet dood, maar word dan wel voor zo'n beetje alles wat buitenshuis plaatsvindt afhankelijk van bijv. m'n ouders. Openbaar vervoer of de fiets is geen optie en te voet kom ik ook niet verder dan een kilometertje of vier. Als ik een goede dag heb. Volgens mij gaan we nu wel enigszins off topic.



Dood gaan is ook weer zo zwart-wit. Gelukkig hoeft het niet zó zwart-wit geïnterpreteerd worden. Er is hierin ruimte voor discussie. Een preferentie zal niet genoeg zijn. Afhankelijkheid op zichzelf ook niet buiten de wettelijk bepaalde minimum indien daar recht op bestaat in kader van WMO en bovenregionaal vervoer (valys).



Meestal zal er gekeken worden of er een voorliggende voorziening is. Als jij destijds al de mogelijkheid kreeg om aan te laten passen dan zul je waarschijnlijk nu in het kader van de WMO in aanmerking komen voor een vervoersvoorziening. In de meeste gemeenten is dit een vervoersvoorziening in natura of een vervoers-PGB. Dit is wel beperkt tot het zorggebied van de gemeente, stellig genomen zo'n 20 km afstandcirkel (wil wel eens ruimer gehanteerd worden als dichtsbijzijnde stad bijv. op 25 km ligt). Daarboven is er immers weer de overheid die voorziet middels Valys.



Je zou in zo'n geval moeten kunnen aantonen waarom voorliggende voorzieningen niet geschikt zijn in jouw specifieke situatie. Valide gronden daarvoor kan bijv. zijn dat jij bijv. in jouw leven activiteit X hebt, past bij jouw doelgroep, X echter langer duurt dan de rijtijden van een vervoersvoorziening in natura zoals geboden binnen de WMO. Of het niet toegankelijk zijn van desbetreffende vervoersvoorziening voor jouw hulpmiddel of kunnen voorzien in jouw medische behoefte. Stel jij hebt een specifieke aanpassing nodig om in een auto vervoerd te worden. Algemene voorzieningen zoals een taxi kunnen die vaak niet bieden, die bieden algemenere voorzieningen. Kan dat binnen de in jouw regio en landelijke geldende voorzieningen dit niet geboden worden, dan is er dus medische gronden om met eigen vervoer mét die aanpassing te moeten reizen.



Zelf had ik nog 103849 redenen aan kunnen voeren, maar hier was (naast de eerder genoemde beschikking) al meer dan genoeg aan de wetenschap dat mijn rolstoel hoger is dan het "gemiddelde" en daardoor niet past in menige gewone taxi-rolstoelbus. Of de wetenschap dat ik in eigen bus wel gebruik mag maken van een aanpassing in mijn elektrische rolstoel die onontbeerlijk is als ik daarin vervoerd wordt maar waar ik wettelijk dan weer geen gebruik van mag maken tijdens taxivervoer (leuk, die wetgeving in NL). Of het feit dat indien ik overstap op bijrijderstoel deze in mijn bus aangepast is aan wat ik medisch nodig heb en wederom niet standaard in taxiland in deze regio geboden wordt zodra ik reis met elro.



Als er dus echt een noodzaak is, is die vaak niet zo lastig aan te tonen. Vaak is jurisprudentie ook niet blind voor compassie ten faveure van "regels boven alles". Ken de jurisprudentie op dit specifieke punt niet recent genoeg uit mijn hoofd, maar heb dusdanig veel op andere onderwerpen gelezen dat ik durf te stellen dat de gerechterlijke macht hierin zeer realistisch, menselijk en duidelijk is waarbij zowel de mens als de wetgeving geen geweld aangedaan worden.



En offtopic, daar ben ik goed in. Op zich gaan we inderdaad erg off-topic maar ik kan me voorstellen dat jij niet de enige bent die over dit soort onderwerpen toch nadenkt. Wie weet hebben anderen er ook wat aan.

quote:Pixiedust schreef op 14 december 2010 @ 16:56:

[...]





Dat is niet zo gek. Sterker nog; dat is al enorm ruim! Al sinds jaar en dag worden auto-aanpassingen in het merendeel van de gemeenten in de praktijk nooit meer vergoed. De gemeenten die dat nog wel deden/doen hebben daarin inderdaad bijna allemaal de stelregel "auto/bus jonger dan 3 jaar", o.a. ingegeven door zekerheid willen hebben dat men geen vervoersmiddel aan laat passen die over 2 jaar afgeschreven is.



Ik begrijp helemaal dat de gemeente geen geld wil investeren in een auto die enkele jaren later al op de schroothoop ligt. Mijn auto was echter net 4 jaar oud en nog in zeer goede staat. Dat is ie nu, twee jaar later, nog steeds en ik hoop nog minstens vijf jaar in dat ding rond te rijden mits me dat van hogerhand gegund wordt. Ik heb in m'n zoektocht naar een auto juist gekeken voor een exemplaar waar ik als het goed is een hele tijd op kan vertrouwen, ook met het oog op reparatiekosten etc. 't Is toch een hele investering, en met een beperkt inkomen heb je niet zo snel geld voor een andere auto bij elkaar gespaard. Overigens vergoedt 'mijn' gemeente inmiddels helemaal geen auto-aanpassingen meer.





quote:Dood gaan is ook weer zo zwart-wit. Gelukkig hoeft het niet zó zwart-wit geïnterpreteerd worden. Er is hierin ruimte voor discussie. Een preferentie zal niet genoeg zijn. Afhankelijkheid op zichzelf ook niet buiten de wettelijk bepaalde minimum indien daar recht op bestaat in kader van WMO en bovenregionaal vervoer (valys).



Ik snap even niet helemaal wat je daarmee bedoelt. Sorry, ben niet op m'n best vandaag.



quote:Meestal zal er gekeken worden of er een voorliggende voorziening is. Als jij destijds al de mogelijkheid kreeg om aan te laten passen dan zul je waarschijnlijk nu in het kader van de WMO in aanmerking komen voor een vervoersvoorziening. In de meeste gemeenten is dit een vervoersvoorziening in natura of een vervoers-PGB. Dit is wel beperkt tot het zorggebied van de gemeente, stellig genomen zo'n 20 km afstandcirkel (wil wel eens ruimer gehanteerd worden als dichtsbijzijnde stad bijv. op 25 km ligt). Daarboven is er immers weer de overheid die voorziet middels Valys.



Met 25 km kom je in dit gebied helaas niet zo ver. Ik ben helemaal geen stadsmens, maar wat sociale voorzieningen betreft zou het wonen in een wat minder verlaten gebied wel zo z'n voordelen hebben



quote:Je zou in zo'n geval moeten kunnen aantonen waarom voorliggende voorzieningen niet geschikt zijn in jouw specifieke situatie. Valide gronden daarvoor kan bijv. zijn dat jij bijv. in jouw leven activiteit X hebt, past bij jouw doelgroep, X echter langer duurt dan de rijtijden van een vervoersvoorziening in natura zoals geboden binnen de WMO. Of het niet toegankelijk zijn van desbetreffende vervoersvoorziening voor jouw hulpmiddel of kunnen voorzien in jouw medische behoefte. Stel jij hebt een specifieke aanpassing nodig om in een auto vervoerd te worden. Algemene voorzieningen zoals een taxi kunnen die vaak niet bieden, die bieden algemenere voorzieningen. Kan dat binnen de in jouw regio en landelijke geldende voorzieningen dit niet geboden worden, dan is er dus medische gronden om met eigen vervoer mét die aanpassing te moeten reizen.



OK hier kan ik denk ik wel wat mee, mocht dat in de toekomst nodig zijn.



quote:Zelf had ik nog 103849 redenen aan kunnen voeren, maar hier was (naast de eerder genoemde beschikking) al meer dan genoeg aan de wetenschap dat mijn rolstoel hoger is dan het "gemiddelde" en daardoor niet past in menige gewone taxi-rolstoelbus. Of de wetenschap dat ik in eigen bus wel gebruik mag maken van een aanpassing in mijn elektrische rolstoel die onontbeerlijk is als ik daarin vervoerd wordt maar waar ik wettelijk dan weer geen gebruik van mag maken tijdens taxivervoer (leuk, die wetgeving in NL). Of het feit dat indien ik overstap op bijrijderstoel deze in mijn bus aangepast is aan wat ik medisch nodig heb en wederom niet standaard in taxiland in deze regio geboden wordt zodra ik reis met elro.



Als er dus echt een noodzaak is, is die vaak niet zo lastig aan te tonen. Vaak is jurisprudentie ook niet blind voor compassie ten faveure van "regels boven alles". Ken de jurisprudentie op dit specifieke punt niet recent genoeg uit mijn hoofd, maar heb dusdanig veel op andere onderwerpen gelezen dat ik durf te stellen dat de gerechterlijke macht hierin zeer realistisch, menselijk en duidelijk is waarbij zowel de mens als de wetgeving geen geweld aangedaan worden.



En offtopic, daar ben ik goed in. Op zich gaan we inderdaad erg off-topic maar ik kan me voorstellen dat jij niet de enige bent die over dit soort onderwerpen toch nadenkt. Wie weet hebben anderen er ook wat aan.Ik kan niet ontkennen dat met een op de loer liggende bijstandssituatie dit soort praktische dingen de laatste weken erg veel door m'n hoofd malen Nu zijn m'n ouders en ik na 25 jaar wel gewend dat je voor elk beetje medewerking vanuit de verschillende instanties keihard moet knokken, maar toch. Leuk is het allemaal niet, naast de dagelijkse sores die je al hebt bij een ernstige ziekte of beperking. Het wordt door mij in ieder geval zeer gewaardeerd dat jij (en ook anderen) in dit soort topics met zulke nuttige info komt. Bedankt daarvoor!

Pixiedust schijnt alles te weten...

quote:bommi schreef op 14 december 2010 @ 22:02:

Niet teveel stressen mensen.

De plannen gelden niet voor Wajongers die dit al erg lang zijn.

Het gaat vooral om nieuwe gevallen.

En het zijn maar plannen. De kans dat het doorgaat schijnt niet zo hoog te zijn.Dan heb jij toch andere bronnen dan ik.

quote:cynba schreef op 14 december 2010 @ 20:10:

[...]

Ik snap even niet helemaal wat je daarmee bedoelt. Sorry, ben niet op m'n best vandaag.



Geeft niet, het is ook geen makkelijke materie als je er niet in thuis bent. In dit land is er middels jurisprudentie bepaald dat, indien je er voor in aanmerking komt volgens de geldende regelgeving, je recht hebt op een bepaald aantal km. voor een regionale vervoersvoorziening (waarbij vaak straal tot ongeveer 20 km wordt gehanteerd). Afhankelijk van het feit of iemand een zogenaamde "vervoersvoorziening 2e schil" (om het nog makkelijker te maken ; simpel gezegd denk hier bijv. een scootmobiel of 45-km autootje) toegewezen heeft gekregen in het kader van de WMO heeft men recht op max. 1000 km (indien ja op het hebben van desbetreffende vervoersvoorziening) of 1500 km (indien nee) binnen de regionale vervoersvoorziening. Die km's kunnen dus "zelfstandig" gereisd worden. Daarboven is er geen recht op meer vervoer, laat staan dat hierbij gekeken wordt naar afhankelijkheid of niet.



Voor bovenregionaal vervoer (lees; vervoer voor langere afstanden dan het regionale vervoer) is er ook een max. aantal km's dat men tegen in die regeling gereduceerd tarief kan reizen. Dit aantal km's kan opgehoogd worden in uitzonderlijke zware situaties maar gebeurd niet vaak. Ook dat is een zeer beperkt aantal km's, geloof ook rond dezelfde getallen maar durf dat niet zeker te zeggen. Hoe dan ook, daar boven is er geen enkel recht op meer vervoer. Wederom doet afhankelijkheid er daarin dus al helemaal niet meer toe buiten die km's.



quote:Met 25 km kom je in dit gebied helaas niet zo ver. Ik ben helemaal geen stadsmens, maar wat sociale voorzieningen betreft zou het wonen in een wat minder verlaten gebied wel zo z'n voordelen hebben



Ik ben bekend met de plattelandsproblematiek van beide kanten zogezegd (gebruikers en beleidsmatige kant). Je moet het zien dat men een gemiddelde heeft genomen die in de praktijk nu eenmaal voor mensen in een stad ruimer zal uitvallen dan voor diegenen die verder van voorzieningen af wonen. Dat is in ons stelsel van ondergeschikt belang bepaald. Er bestaat een wettelijk recht op een max. aantal km aan vervoersvoorziening en dan is het op, klaar. Die max. straalgrens is een grens om te bepalen waar de plicht van een gemeente ophoudt op vervoersgebied en waar de plicht van de landelijke overheid begint. Dit staat volledig los van het individu's reisbehoefte en is puur een regeltechnische grens om dus te bepalen vanuit welke overheid een voorziening hoort te komen.



quote:Ik kan niet ontkennen dat met een op de loer liggende bijstandssituatie dit soort praktische dingen de laatste weken erg veel door m'n hoofd malen Nu zijn m'n ouders en ik na 25 jaar wel gewend dat je voor elk beetje medewerking vanuit de verschillende instanties keihard moet knokken, maar toch. Leuk is het allemaal niet, naast de dagelijkse sores die je al hebt bij een ernstige ziekte of beperking. Het wordt door mij in ieder geval zeer gewaardeerd dat jij (en ook anderen) in dit soort topics met zulke nuttige info komt. Bedankt daarvoor!



Graag gedaan. Zoals gezegd kan ik me de zorgen wel voorstellen. Het is ook zeker niet altijd even makkelijk of 'eerlijk', maar tegelijkertijd maakt dat ook iets in me wakker dat ik juist ook die dingen wil benoemen waar er wél ruimte is. Om te laten zien dat het niet alleen maar een groot zwart gat is. Zoals bijv. een mogelijkheid tot het onder bepaalde voorwaarden mogen bezitten van een auto of bus met een waarde boven de vermogensgrens. Het mes van zo juist mogelijke informatie hebben snijdt aan zoveel kanten dat ik die graag deel als ik er ervaring mee heb en/of een klein stukje vanaf weet.



Ik zal de laatste zijn die roept dat WWB altijd zo geweldig voelt als je er gebruik van kunt of moet maken met een AO. Mijn hobby is het centelijk verantwoorden in elk geval niet. Dat gezegd hebbende is mijn ervaring wel dusdanig dat er op dit specifieke gebied wel ruimte is voor een stukje menselijke maat. Een erg prettige wetenschap.

quote:bommi schreef op 14 december 2010 @ 22:02:

Niet teveel stressen mensen.

De plannen gelden niet voor Wajongers die dit al erg lang zijn.

Het gaat vooral om nieuwe gevallen.

En het zijn maar plannen. De kans dat het doorgaat schijnt niet zo hoog te zijn.Dit topic staat bol van de onrust. In dat licht bezien; doe eens gek en kom met een bronvermelding. Ik zou er zelf niet raar van op kijken dat juist mensen met die onrust eerst zelf een bron willen kennen en kunnen beoordelen alvorens ze een posting zoals die jij hier doet wel even als feit aannemen.

Ergens heb ik trouwens wel een beetje hoop dat de scherpste kantjes van de plannen af worden gehaald. Zo kwam er tijdens het debat enkele dagen geleden vanuit het CDA al een voorstel om voor de Wajongers die de bijstand in moeten de vermogens-en partnertoets te schrappen. Als dat er doorheen zou komen, is dat in ieder geval een aardige verbetering ten opzichte van het regeerakkoord.

Ik hoop het met je mee, dat met de vermogens- en partnertoets zou onze situatie al enorm verbeteren in elk geval (tja, daar denk ik dan toch wel het eerst aan). Voorlopig lopen we toch gewoon het risico zo'n 40% te dalen in ons niet-enorme inkomen. Dat is genoeg om me enige zorgen te maken.

Pixiedust waar heb jij last van? Ik bedoelde mijn bericht aardig.

Ik ben op de hoogte van wat er speelt. Maar laat de mensen hier maar lekker doorstressen. Dat is blijkbaar wat jij wilt.

Ga maar lekker zelf op onderzoek uit.

quote:bommi schreef op 14 december 2010 @ 23:35:

Pixiedust waar heb jij last van? Ik bedoelde mijn bericht aardig.

Ik ben op de hoogte van wat er speelt. Maar laat de mensen hier maar lekker doorstressen. Dat is blijkbaar wat jij wilt.

Ga maar lekker zelf op onderzoek uit.



Ik denk dat ze het vooral zo noemt omdat wat je zegt ten dele haaks staat op wat de regeringspartijen zelf als plannen presenteren. Voorlopig is dat eigenlijk het enige min of meer definitieve dat erover gezegd is toch?



Geruststellingen zijn natuurlijk fijn, maar alleen als er een basis voor is. Ik hoop erg dat je gelijk hebt, maar voorlopig kan ik er niet 100% op vertrouwen.

quote:bommi schreef op 14 december 2010 @ 23:35:

Pixiedust waar heb jij last van? Ik bedoelde mijn bericht aardig.

Ik ben op de hoogte van wat er speelt. Maar laat de mensen hier maar lekker doorstressen. Dat is blijkbaar wat jij wilt.

Ga maar lekker zelf op onderzoek uit.



Volgens mij kan ik die vraag beter aan jou stellen. Pfoei, aangebrande reactie. Ik stel je slechts de vraag om jouw bron te noemen en geef daarbij aan die vraag te stellen gezien het feit dat mensen hier een bepaalde onrust hebben en daarin niet snel blind zullen durven varen op een posting van een forummer maar graag zelf een bron willen beoordelen. "Op de hoogte zijn van wat er speelt", tja dat zal zeker de helft van de posters op dit topic kunnen roepen, zo niet meer. Dat zegt alleen zo weinig als een ander die posting op waarde wil inschatten. Bronnen zeggen al een stuk meer, dat schat over het algemeen een stuk makkelijker in voor een mens dan een onbekende forummer.



Ga maar zelf op onderzoek uit? Nou neuh, jij beweert hier iets dus daar haak ik op in door jou te vragen waar je dat vandaan haalt. Dat jij daar liever aangebrand op reageert is jouw goed recht. Jammer voor de betrokkenen in dit topic want ik durf te wedden dat die met alle liefde betrouwbare bronnen willen zien voor wat jij roept versus wat er tot op heden op dat onderwerp door anderen gezegd is.



Ik wil onrust zaaien? Ja, nee, natuurlijk, vandaar dat ik investeer in het wegnemen van zorgen waar ik dat kan? Ik mag aannemen dat jij je posting uit goede bedoelingen hebt gedaan. Dat je een stukje onrust wilt wegnemen. Dan doe je er goed aan om te beseffen dat bij dit soort onderwerpen mensen vaak pas maar tot mogelijke (deel)rust kunnen komen als ze zo'n uitspraak als de jouwe kunnen staven. De bron kunnen beoordelen. Niet omdat men persoonlijk iets van jou zou vinden maar omdat het gewoon onmogelijk is om te beoordelen hoe realistisch die uitspraak is of niet. Noem mij gek, maar als het op mijn uitkering aankomt dan ga ik zelf ook op bronnen die ik zelf kan staven versus een forummer die iets post zonder bron.





Cynba, het blijft koffiedik kijken op dit moment. De tijd zal het leren. Zolang als de inkt niet droog is onder een wetswijziging is niets zeker, en zelfs dan niet. Niets zo wispelturig als de politiek.





Yetiman; hoe kom jij op die 40%? Ik heb die inderdaad meer zien zwerven, maar er zijn meer cijfers die rond gaan. Als ik puur kijk naar cijfers van verschillende WAjongers waarvan ik de cijfers heb mogen inzien en er zou een vermogens- en partnertoets gehanteerd worden, dan kan dat van alles beteken variërend van niet noemenswaardig verschil tot voorbij die 40% daling. Het is gewoon enorm afhankelijk van hoe men de wijziging wetmatig gaat inkleden, hoogte van de individu's huidige uitkering en inkomen van diens partner.

quote:bommi schreef op 14 december 2010 @ 23:35:

Pixiedust waar heb jij last van? Ik bedoelde mijn bericht aardig.

Ik ben op de hoogte van wat er speelt. Maar laat de mensen hier maar lekker doorstressen. Dat is blijkbaar wat jij wilt.

Ga maar lekker zelf op onderzoek uit.Kom dan eens met een bronvermelding. Ik kan niet voor de overige Wajongers spreken, maar de informatie die mij tot nu toe heeft bereikt komt rechtstreeks uit het regeerakkoord en de kamerdebatten van de afgelopen weken. Onder andere uit de mond van onze nieuwe ministerpresident en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Meer first hand kun je het momenteel niet krijgen, lijkt me. Dus voordat je iemand blij gaat maken met een dode mus, zoals dat op andere fora gebeurt...