Risico's mammogram?

Ach, Cateau heeft beslist geen kwade bedoelingen met dit topic. En ik mag er van uitgaan dat de lezers in staat zijn zelf na te denken en afwegen iets wel of niet te doen op basis van vergaarde informatie.

Het gros van de topics op dit forum zijn subjectief of hebben op zijn minst een subjectieve oorsprong of inslag.

Vraag aan de mods of ze de foute titel willen aanpassen TO.

sophiax schreef: ↑

21-03-2018 07:25

Zo zeg, ga je lekker? Een mammografie is voor een deel van de vrouwen bijzonder pijnlijk en de kans dat je daadwerkelijk je leven redt door preventieve mammografie (dus zonder klachten) is ongeveer 1 op 1200. Kort uitgelegd moeten er dus 1200 vrouwen na een oproep een mammografie laten maken om 1 overlijden aan de gevolgen van borstkanker te voorkomen. Dit komt doordat niet alle tumoren te zien zijn op een mammografie (uitslag is vals negatief), sommige tumoren zo langzaam groeien dat je zonder behandeling ook 100 was geworden, andere tumoren zo agressief zijn dat je toch doodgaat (ongeacht de behandeling) en in heel veel gevallen vrouwen zelf tijdig diagnostiek laten doen bij klachten.
https://www.google.nl/amp/s/www.volkskr ... 761451/amp

Overigens vind ik een mammografie zelf niet pijnlijk en borstkankerbehandelingen meestal ook pijnloos, maar ik heb een redelijk hoge pijngrens.

Dit.

En Cateau, dit soort berichten heb ik minstens twee keer per jaar in mijn tijdlijn op fb. Veroorzaakt steeds weer heel veel onnodige onrust, heel vervelend.
Beetje hetzelfde als steeds die wel/niet inenten discussie.

Vorige week heb ik in zo'n bericht mijn zegje gedaan en prompt werd ik uitgenodigd hun pagina te liken. Dus dom zijn ze wat mij betreft ook nog, als je kritiek niet een herkent.
Het heeft mij een te groot Jomanda-gehalte.

Cateautje schreef: ↑

20-03-2018 23:32

Kijk, hier hebben we iets aan.

Dankje.

Alleen is dit ook weer niet waar. Straling (het soort waar je röntgenfoto’s mee maakt) wordt niet ineens onschadelijk op je 30e. Dat is net zulke grote onzin als wat er in je oorspronkelijke artikel stond. Het ligt subtieler: bij jonge vrouwen geeft een mammografie weinig informatie én de kans dat een jonge vrouw borstkanker heeft, is heel klein. Daarom wegen bij jonge vrouwen, uitzonderingen daargelaten(!), de voordelen van screenen niet op tegen de nadelen. Die nadelen gaan verder dan alleen blootstelling aan een klein beetje straling - zie het bericht van Sophiax

himalaya schreef: ↑

21-03-2018 08:35

Vraag aan de mods of ze de foute titel willen aanpassen TO.

De titel is op zich niet onjuist. Als je hele grote groepen screent met mammografie veroorzaakt de blootstelling aan straling naar verwachting een heel klein aantal gevallen van borstkanker. Uitgangspunt is, dat dat aantal heel veel kleiner is dan het aantal gevallen van borsrkanker dat juist dankzij de screening vroegtijdig wordt opgespoord.

Exact en juist daarom wordt het bevolkingsonderzoek vanaf 50 jaar aangeboden en krijgen jongere vrouwen alleen onderzoek aangeboden bij mogelijke symptomen of een mogelijk sterk verhoogd risico.

Eze schreef: ↑

21-03-2018 09:13

De titel is op zich niet onjuist. Als je hele grote groepen screent met mammografie veroorzaakt de blootstelling aan straling naar verwachting een heel klein aantal gevallen van borstkanker. Uitgangspunt is, dat dat aantal heel veel kleiner is dan het aantal gevallen van borsrkanker dat juist dankzij de screening vroegtijdig wordt opgespoord.

Welnee, de straling is minder dan de straling die je krijgt als je een lange vliegreis maakt. Het gaat om de kosten. Bevolkingsonderzoek is duur en het percentage borstkanker bij jonge vrouwen laag. Dus wegen de kosten niet op tegen de baten. Dat is precies waarom oudere vrouwen (75+) ook niet meer gescreend worden. Daar is het percentage borstkanker wel hoger maar de kans om daardoor te overlijden (want al oud , dus overlijden aan iets anders kan ook zomaar) is lager. Het draait dus voornamelijk om geld*.


En over de apparaten, in moderne ziekenhuizen hebben ze apparaten die minder pijnlijk zijn. Ik laat mijn borsten screenen in het ziekenhuis omdat ik een cyste heb diep in mijn borst en die komt dan telkens op, waarna ik dan weer naar het ziekenhuis moet voor een foto en een echo. De foto in het ziekenhuis was altijd veel minder pijnlijk dus ik sla het voortraject nu voortaan over. Het nadeel is wel dat het onderzoek in het ziekenhuis meetelt voor het eigen risico en het bevolkingsonderzoek is 'gratis'.




Feit 6: Voor vrouwen boven 75 jaar heeft het bevolkingsonderzoek gemiddeld meer nadelen dan voordelen.

De voordelen van het onderzoek wegen bij vrouwen boven de 75 jaar meestal niet op tegen de nadelen. De kans is groter dat borstkanker wordt ontdekt waar een vrouw tijdens haar leven geen last van zou hebben gekregen. Daarnaast is de kans op andere ziektes bij vrouwen boven de 75 jaar groter. De overheid nodigt daarom alle vrouwen vanaf 50 jaar uit, tot het jaar waarin vrouwen 76 jaar worden.

Nirakkam schreef: ↑

21-03-2018 11:33

Het gaat om de kosten. Bevolkingsonderzoek is duur en het percentage borstkanker bij jonge vrouwen laag. Dus wegen de kosten niet op tegen de baten. Dat is precies waarom oudere vrouwen (75+) ook niet meer gescreend worden. Daar is het percentage borstkanker wel hoger maar de kans om daardoor te overlijden (want al oud , dus overlijden aan iets anders kan ook zomaar) is lager. Het draait dus voornamelijk om geld.

Hiermee suggereer je dat wanneer geld geen rol speelt er een andere afweging zou worden gemaakt. Dat is m.i. onjuist. De kans dat je voor je 50e borstkanker krijgt is ongeveer 0,5%. Een groot deel van deze groep is erfelijk belast en krijgt sowieso al preventieve onderzoeken aangeboden (aangezien de meest agressieve genmutaties al enkele decennia bekend zijn weten steeds meer jonge vrouwen al voor de diagnose dat er sprake is van erfelijke belasting). Er blijft dus maar een heel kleine groep over die borstkanker ontwikkelt op jonge leeftijd zonder al voor preventieve onderzoeken in aanmerking te komen. Binnen die kleine groep geldt voor het overgrote deel ook nog eens dat de overlevingskansen na symptomen goed zijn. De fysieke en psychische belasting om dan de hele bevolking te screenen weegt niet op tegen het risico. Hierdoor neemt ook het draagvlak voor bevolkingsonderzoeken af. Bij baarmoederhalskanker is gekozen om wel jong te screenen, simpelweg omdat op het moment van klachten de prognose vaak slecht is.

Het is dus niet zozeer een financiële kwestie, maar een brede afweging van de voor- en nadelen van preventieve screening.

Nirakkam schreef: ↑

21-03-2018 11:33

Welnee, de straling is minder dan de straling die je krijgt als je een lange vliegreis maakt.

Welnee. De stralingsdosis die je oploopt bij borstkankerscreening met mammografie is tussen de 5 en 10 keer de dosis die je oploopt als je naar Noord-Amerika (lange vlucht waarbij je heel noordelijk vliegt; veel hoger dan dat krijg je de dosis niet) vliegt.




Als het alleen om geld ging, konden we beter dat hele programma afschaffen: vrouwen van 70 met borstkanker oplappen is als het je alleen om geld te doen is, helemaal niet verstandig.