Kinderen
alle pijlers
10 mnd: opvang wil halfvolle melk geven ipv nutrilon3???
maandag 9 juli 2007 om 22:55
Zoonlief is bijna 10 maanden. Thuis en op de opvang krijgt hij nu nutrilon 2. Vanaf 10 maanden stappen we over op nutrilon 3, dacht ik dus. Op de opvang zijn ze van mening dat nutrilon 3 niets toevoegd voor goed etende kindertjes en dat vinden ze mijn zoon ook: 2 boterhammen, pap, fruit en groenten, het gaat er allemaal in en ook nog eens 4 flessen van 200 ml per dag.
Ze stellen voor of gewonen halfvolle melk te geven of nutrilon 2 te blijven geven. We mogen ook zelf nutrilon 3 meegeven, maar zij hebben het om bovenstaande reden dus niet
Ik vind dit raar. Lees namelijk dat je tot 1 jaar geen gewone melk moet geven ivm voedingswaarde. Wat geven jullie na 10 maanden?
Ze stellen voor of gewonen halfvolle melk te geven of nutrilon 2 te blijven geven. We mogen ook zelf nutrilon 3 meegeven, maar zij hebben het om bovenstaande reden dus niet
Ik vind dit raar. Lees namelijk dat je tot 1 jaar geen gewone melk moet geven ivm voedingswaarde. Wat geven jullie na 10 maanden?
zaterdag 18 oktober 2008 om 00:32
quote:qwertu schreef op 17 oktober 2008 @ 10:40:
Suzeli, ik zou even wachten tot je daadwerkelijk een kind hebt (en een jaar voedt) voordat je dit soort stelligheden gaat beweren. Al was het maar omdat je tegen die tijd wel geloofwaardig bent en nu niet.
Bovendien: voor iemand die zo stellig beweert dat er geen poedermelk in komt, vind ik een half jaar voeden rijkelijk kort. Ik weet niet wat je in dat tweede halve jaar wilt geven, maar optie 1 is moedermelk en optie 2 is poedermelk. Meer smaken zijn er niet. Miss optie 3, gewone melk. Zijn mijn kiddies ook mee groot gebracht en die zijn goed gezond
Over nutrilon 3: dat is marketing, dames, trap er niet in. Een kind mag met een jaar gewoon normale koemelk en tot die tijd voldoet nr. 2 ook prima. Dat is ook wat de fabrikanten zelf beweerden tot een of andere slimmerik bedacht dat er nog meer geld te verdienen was met een nr. 3 die je tot anderhalf jaar zou moeten geven. En wat dacht je van nummer 2, is dat geen marketing? Daar wordt dik aan verdient hoor want jullie lady's gebruiken het allemaal. Halfvolle of volle melk met vitamine d is prima als ze een half jaar zijn geweest
Suzeli, ik zou even wachten tot je daadwerkelijk een kind hebt (en een jaar voedt) voordat je dit soort stelligheden gaat beweren. Al was het maar omdat je tegen die tijd wel geloofwaardig bent en nu niet.
Bovendien: voor iemand die zo stellig beweert dat er geen poedermelk in komt, vind ik een half jaar voeden rijkelijk kort. Ik weet niet wat je in dat tweede halve jaar wilt geven, maar optie 1 is moedermelk en optie 2 is poedermelk. Meer smaken zijn er niet. Miss optie 3, gewone melk. Zijn mijn kiddies ook mee groot gebracht en die zijn goed gezond
Over nutrilon 3: dat is marketing, dames, trap er niet in. Een kind mag met een jaar gewoon normale koemelk en tot die tijd voldoet nr. 2 ook prima. Dat is ook wat de fabrikanten zelf beweerden tot een of andere slimmerik bedacht dat er nog meer geld te verdienen was met een nr. 3 die je tot anderhalf jaar zou moeten geven. En wat dacht je van nummer 2, is dat geen marketing? Daar wordt dik aan verdient hoor want jullie lady's gebruiken het allemaal. Halfvolle of volle melk met vitamine d is prima als ze een half jaar zijn geweest
zaterdag 18 oktober 2008 om 00:34
Dat valt mij nu pas op, van die grote hoeveelheid melkvoedingen!
Ik geef borstvoeding ( ), dus het is niet helemaal vergelijkbaar, maar mijn diëtiste zei dat de hoeveelheid die een eenjarig kind binnen moet krijgen qua melk (300 ml) beschouwd mag worden als minimum. (Bij tien maanden moet je al naar die 300 ml toe aan het werken zijn.) Ze ze er echter óók bij dat mijn dochter gedurende de dag best een boterham extra mocht als ze honger had en dat ze op dat brood best wat beleg mocht als ze honger had (ik gaf alleen nog maar margarine op brood). En dat veel melk drinken best wel eens honger (als in: honger naar andere voedingsmiddelen) kon maskeren.
MacMama, ik weet niet of je zoontje al vlees krijgt? En broodbeleg? (Margarine + broodbeleg dus eigenlijk, ook in verband met de vetten) Mijn dochter is prematuur geboren, dus het is niet helemaal 1 op 1 vergelijkbaar. Uitgaande van haar gecorrigeerde leeftijd is ze nu tien maanden, uitgaande van haar geboortedatum een jaar. D'r behoefte zal ergens in het midden liggen, maar ik denk dat ze desalniettemin gewoon te vergelijken is. Haar dagmenu ziet er als volgt uit:
ontbijt
- 1 boterham met margarine (bij erge honger 2)
- 100-150 ml melk (borst, dus ik weet niet precies hoeveel)
(ontbijt is vergelijkbaar met pap dus)
tussendoortje
- 1 stuk fruit
- water
lunch
- 2 boterhammen met margarine + appelstroop of geprakt fruit
- water
tussendoortje
- 1 rijstewafel
- 100-150 ml melk
- eventueel 1/2-1 stuk fruit
avondeten
- 1 grote aardappel (soms meer)
- 1-1,5 opscheplepel groente
- ca. 60 gr. vlees
- water
voor het slapen gaan
- 100-150 ml melk
's nachts
- 100-200 ml melk
Boterhammen krijgt ze met korst.
Zoals je ziet is mijn dochter een klein vreetzakje. Van de diëtiste moest ik haar overdag meer (vast) voedsel aanbieden, zodat ze minder melk ging drinken. (Ze dronk meer en ze at minder.) Dat lijkt vooralsnog z'n vruchten af te werpen. Het is niet erg dat ze meer drinkt dan die voorgeschreven 300-500 ml die voor haar leeftijd goed zijn, maar het is wél erg als dat komt doordat ze eigenlijk te weinig andere dingen binnenkrijgt.
Je kunt je zoontje dus gerust wat meer brood, een wat steviger avondmaaltijd, broodbeleg (kaas, vleeswaren, dat vult tenminste een beetje, eventueel kwark o.i.d.) en een tussendoortje geven in plaats van de sloten melk die hij nu krijgt. De melkinname kan dan wat verkleind worden, eventueel vervang je wat van de melk voor yoghurt of iets anders als nagerecht. Op die manier overvoer je je kind niet met melk en wordt melk in zijn totale daginname een bijzaak.
En dán kun je je afvragen of je voor een bijzaak nieuwe poedermelk aan moet schaffen of dat je nog even doorgaat met de (iets meer vetten en eiwitten bevattende, dus volgens mijn boerenverstand iets beter vullende) nr. 2 en bij een jaar pas overstapt.
Om maar eens een suggestie vanuit een andere invalshoek te doen.
Ik geef borstvoeding ( ), dus het is niet helemaal vergelijkbaar, maar mijn diëtiste zei dat de hoeveelheid die een eenjarig kind binnen moet krijgen qua melk (300 ml) beschouwd mag worden als minimum. (Bij tien maanden moet je al naar die 300 ml toe aan het werken zijn.) Ze ze er echter óók bij dat mijn dochter gedurende de dag best een boterham extra mocht als ze honger had en dat ze op dat brood best wat beleg mocht als ze honger had (ik gaf alleen nog maar margarine op brood). En dat veel melk drinken best wel eens honger (als in: honger naar andere voedingsmiddelen) kon maskeren.
MacMama, ik weet niet of je zoontje al vlees krijgt? En broodbeleg? (Margarine + broodbeleg dus eigenlijk, ook in verband met de vetten) Mijn dochter is prematuur geboren, dus het is niet helemaal 1 op 1 vergelijkbaar. Uitgaande van haar gecorrigeerde leeftijd is ze nu tien maanden, uitgaande van haar geboortedatum een jaar. D'r behoefte zal ergens in het midden liggen, maar ik denk dat ze desalniettemin gewoon te vergelijken is. Haar dagmenu ziet er als volgt uit:
ontbijt
- 1 boterham met margarine (bij erge honger 2)
- 100-150 ml melk (borst, dus ik weet niet precies hoeveel)
(ontbijt is vergelijkbaar met pap dus)
tussendoortje
- 1 stuk fruit
- water
lunch
- 2 boterhammen met margarine + appelstroop of geprakt fruit
- water
tussendoortje
- 1 rijstewafel
- 100-150 ml melk
- eventueel 1/2-1 stuk fruit
avondeten
- 1 grote aardappel (soms meer)
- 1-1,5 opscheplepel groente
- ca. 60 gr. vlees
- water
voor het slapen gaan
- 100-150 ml melk
's nachts
- 100-200 ml melk
Boterhammen krijgt ze met korst.
Zoals je ziet is mijn dochter een klein vreetzakje. Van de diëtiste moest ik haar overdag meer (vast) voedsel aanbieden, zodat ze minder melk ging drinken. (Ze dronk meer en ze at minder.) Dat lijkt vooralsnog z'n vruchten af te werpen. Het is niet erg dat ze meer drinkt dan die voorgeschreven 300-500 ml die voor haar leeftijd goed zijn, maar het is wél erg als dat komt doordat ze eigenlijk te weinig andere dingen binnenkrijgt.
Je kunt je zoontje dus gerust wat meer brood, een wat steviger avondmaaltijd, broodbeleg (kaas, vleeswaren, dat vult tenminste een beetje, eventueel kwark o.i.d.) en een tussendoortje geven in plaats van de sloten melk die hij nu krijgt. De melkinname kan dan wat verkleind worden, eventueel vervang je wat van de melk voor yoghurt of iets anders als nagerecht. Op die manier overvoer je je kind niet met melk en wordt melk in zijn totale daginname een bijzaak.
En dán kun je je afvragen of je voor een bijzaak nieuwe poedermelk aan moet schaffen of dat je nog even doorgaat met de (iets meer vetten en eiwitten bevattende, dus volgens mijn boerenverstand iets beter vullende) nr. 2 en bij een jaar pas overstapt.
Om maar eens een suggestie vanuit een andere invalshoek te doen.
zaterdag 18 oktober 2008 om 00:43
quote:mika65 schreef op 18 oktober 2008 @ 00:32:
Miss optie 3, gewone melk. Zijn mijn kiddies ook mee groot gebracht en die zijn goed gezond
...
En wat dacht je van nummer 2, is dat geen marketing? Daar wordt dik aan verdient hoor want jullie lady's gebruiken het allemaal. Halfvolle of volle melk met vitamine d is prima als ze een half jaar zijn geweest
Het officiële advies van de onafhankelijke instanties die hierover gaan is om opvolgmelk te geven en om pas na een jaar te beginnen met gewone melk. De opvolgmelk is anders van samenstelling dan koemelk. Ik weet niet hoe het precies zit, maar het had volgens mij iets te maken met de verhouding eiwitten en zouten in gewone melk die niet goed zijn voor een zuigeling. Van wat ik ervan begrepen heb, mag je gewone melk aan een kind vanaf 6 maanden alleen verdund aanbieden.
Het fijne van het waarom weet ik er niet van, maar ik weet wel dat gebruik van gewone koemelk voor zulke jonge zuigelingen expliciet ontraden wordt. Slecht advies dus.
(En "we" geven trouwens helemaal niet allemaal nr. 2: er posten in dit topic ook vrouwen die gewoon nog borstvoeding geven. Dus. )
Miss optie 3, gewone melk. Zijn mijn kiddies ook mee groot gebracht en die zijn goed gezond
...
En wat dacht je van nummer 2, is dat geen marketing? Daar wordt dik aan verdient hoor want jullie lady's gebruiken het allemaal. Halfvolle of volle melk met vitamine d is prima als ze een half jaar zijn geweest
Het officiële advies van de onafhankelijke instanties die hierover gaan is om opvolgmelk te geven en om pas na een jaar te beginnen met gewone melk. De opvolgmelk is anders van samenstelling dan koemelk. Ik weet niet hoe het precies zit, maar het had volgens mij iets te maken met de verhouding eiwitten en zouten in gewone melk die niet goed zijn voor een zuigeling. Van wat ik ervan begrepen heb, mag je gewone melk aan een kind vanaf 6 maanden alleen verdund aanbieden.
Het fijne van het waarom weet ik er niet van, maar ik weet wel dat gebruik van gewone koemelk voor zulke jonge zuigelingen expliciet ontraden wordt. Slecht advies dus.
(En "we" geven trouwens helemaal niet allemaal nr. 2: er posten in dit topic ook vrouwen die gewoon nog borstvoeding geven. Dus. )
zaterdag 18 oktober 2008 om 00:52
Mijn kids zijn 14 en 12. Met de oudste mocht ik na een half jaar met volle melk beginnen en 2 jaar later wilde ik met de jongste ook met volle melk beginnen. Nou dat mocht absoluut niet van het buro, volle melk was niet goed ik moest hem halfvolle melk geven
Ik vind dat mensen moeten doen waar ze zich prettig bij voelen, maar ik zie ik de winkels steeds meer baby producten dat ik denk is dat nu nodig? Vind ik echt geldklopperij hoor. Zoals die kinder toiletpapier. Kopen jullie dat ook? ff of top vraagje tussendoor
Ik vind dat mensen moeten doen waar ze zich prettig bij voelen, maar ik zie ik de winkels steeds meer baby producten dat ik denk is dat nu nodig? Vind ik echt geldklopperij hoor. Zoals die kinder toiletpapier. Kopen jullie dat ook? ff of top vraagje tussendoor
zaterdag 18 oktober 2008 om 08:22
[quote]qwertu schreef op 17 oktober 2008 @ 22:27:
[...]
Toevallig was ik vandaag bij de drogist en ik heb inderdaad de ingrediëntenlijsten met elkaar vergeleken. Zo op het eerste oog zit er hetzelfde in, maar in andere verhoudingen. (Ik heb er geen wetenschappelijke studie van gemaakt daar in het Kruidvat. ) Uit de voedingswaarde-tabel bleek dat in nr. 2 over de hele linie genomen meer eiwitten, meer vetten, meer vitaminen, mineralen en spoorelementen zitten. Als ik de waarden die ik een beetje half-half onthouden heb vergelijk met de samenstelling van koemelk qua eiwitten en vetten (zoals ik die op internet vind) dan sluit nr. 3 beter aan bij koemelk dan nr. 2. Ik weet niet meer de precieze getallen, maar zo op het eerste oog & geheugen zou het zomaar kunnen zijn dat nr. 3 qua eiwit- en vetverhouding zo'n beetje onderling uitwisselbaar is met gewone koemelk.
Qua koolhydraten lijkt nr. 2 zelfs iets meer koolhydraten te bevatten, wat zou betekenen dat nr. 3 juist iets mínder zoet is.
....
Maar goed. Het misverstand over zoeter en dezelfde samenstelling als nr. 2 is uit de wereld nu. quote]
Quertu, je bent geweldig !!!
Ik wilde gisteren ook nog naar de drogist gaan, maar ik had er uiteindelijk geen tijd voor. Nu stond het voor vanochtend op de planning. Maar je bent me al voor geweest
Toen ik de overstap maakte van 2 naar 3 heb ik dat ook vergeleken en kwam ik tot dezelfde conclusie (natuurlijk niet wetenschappelijk...). Nu wist ik het even niet meer uit het blote hoofd gisteren.
Moge alle bakerpraatjes over dat 3 zoeter zou zijn en geen betere aansluiting op de ontwikkeling van het kind zou hebben, uit de wereld geholpen worden ! (tenzij wetenschappelijk wordt aangetoond dat het tòch niet beter is). Blijk ik toch niet geïndoctrineerd te zijn; èn juist één van de weinige niet-nakauwers
Touché !
[...]
Toevallig was ik vandaag bij de drogist en ik heb inderdaad de ingrediëntenlijsten met elkaar vergeleken. Zo op het eerste oog zit er hetzelfde in, maar in andere verhoudingen. (Ik heb er geen wetenschappelijke studie van gemaakt daar in het Kruidvat. ) Uit de voedingswaarde-tabel bleek dat in nr. 2 over de hele linie genomen meer eiwitten, meer vetten, meer vitaminen, mineralen en spoorelementen zitten. Als ik de waarden die ik een beetje half-half onthouden heb vergelijk met de samenstelling van koemelk qua eiwitten en vetten (zoals ik die op internet vind) dan sluit nr. 3 beter aan bij koemelk dan nr. 2. Ik weet niet meer de precieze getallen, maar zo op het eerste oog & geheugen zou het zomaar kunnen zijn dat nr. 3 qua eiwit- en vetverhouding zo'n beetje onderling uitwisselbaar is met gewone koemelk.
Qua koolhydraten lijkt nr. 2 zelfs iets meer koolhydraten te bevatten, wat zou betekenen dat nr. 3 juist iets mínder zoet is.
....
Maar goed. Het misverstand over zoeter en dezelfde samenstelling als nr. 2 is uit de wereld nu. quote]
Quertu, je bent geweldig !!!
Ik wilde gisteren ook nog naar de drogist gaan, maar ik had er uiteindelijk geen tijd voor. Nu stond het voor vanochtend op de planning. Maar je bent me al voor geweest
Toen ik de overstap maakte van 2 naar 3 heb ik dat ook vergeleken en kwam ik tot dezelfde conclusie (natuurlijk niet wetenschappelijk...). Nu wist ik het even niet meer uit het blote hoofd gisteren.
Moge alle bakerpraatjes over dat 3 zoeter zou zijn en geen betere aansluiting op de ontwikkeling van het kind zou hebben, uit de wereld geholpen worden ! (tenzij wetenschappelijk wordt aangetoond dat het tòch niet beter is). Blijk ik toch niet geïndoctrineerd te zijn; èn juist één van de weinige niet-nakauwers
Touché !
What matters most is how you see yourself
zaterdag 18 oktober 2008 om 12:36
Ik snap de discussie op de eerste pagina's over vit d suppleren niet zo.
Dit is gewoon een advies van de gezondheidsraad, wat opgesteld is na heel veel wetenschappelijk onderzoek.
Als Nederlandse kinderen geen opvolgmelk zouden drinken of geen vit d suppletie zouden krijgen, heeft 10% een te laag vit d gehalte. Dit wordt echt niet geadviseerd om geld te verdienen, dit wordt geadviseerd om de gezondheid van kinderen in Nederland te bevorderen.
En tuurlijk als je zeker weet dat je kind de hele winter door zeker een uur per dag buiten komt, dan kan ik me voorstellen dat je het niet doet. En het is natuurlijk ook geheel je eigen keuzen.
Een te laag vit d gehalte komt trouwens ook bij veel zwangere vrouwen voor!
Dit is gewoon een advies van de gezondheidsraad, wat opgesteld is na heel veel wetenschappelijk onderzoek.
Als Nederlandse kinderen geen opvolgmelk zouden drinken of geen vit d suppletie zouden krijgen, heeft 10% een te laag vit d gehalte. Dit wordt echt niet geadviseerd om geld te verdienen, dit wordt geadviseerd om de gezondheid van kinderen in Nederland te bevorderen.
En tuurlijk als je zeker weet dat je kind de hele winter door zeker een uur per dag buiten komt, dan kan ik me voorstellen dat je het niet doet. En het is natuurlijk ook geheel je eigen keuzen.
Een te laag vit d gehalte komt trouwens ook bij veel zwangere vrouwen voor!
zaterdag 18 oktober 2008 om 13:28
quote:Jane 1973 schreef op 18 oktober 2008 @ 08:22:
[quote]qwertu schreef op 17 oktober 2008 @ 22:27:
[...]
Moge alle bakerpraatjes over dat 3 zoeter zou zijn en geen betere aansluiting op de ontwikkeling van het kind zou hebben, uit de wereld geholpen worden ! (tenzij wetenschappelijk wordt aangetoond dat het tòch niet beter is). Blijk ik toch niet geïndoctrineerd te zijn; èn juist één van de weinige niet-nakauwers
Touché ![/fgcolor]En waar precies leidt jij nu uit af dat nummer 3 beter bij de ontwikkeling van het kind zou passen? Dus beter zou zijn dan gewone melk? Als het meer op koemelk lijkt dan de nummer 2, zou dat voor mij juist reden zijn om gewoon koemelk te geven.
[quote]qwertu schreef op 17 oktober 2008 @ 22:27:
[...]
Moge alle bakerpraatjes over dat 3 zoeter zou zijn en geen betere aansluiting op de ontwikkeling van het kind zou hebben, uit de wereld geholpen worden ! (tenzij wetenschappelijk wordt aangetoond dat het tòch niet beter is). Blijk ik toch niet geïndoctrineerd te zijn; èn juist één van de weinige niet-nakauwers
Touché ![/fgcolor]En waar precies leidt jij nu uit af dat nummer 3 beter bij de ontwikkeling van het kind zou passen? Dus beter zou zijn dan gewone melk? Als het meer op koemelk lijkt dan de nummer 2, zou dat voor mij juist reden zijn om gewoon koemelk te geven.
zaterdag 18 oktober 2008 om 18:04
quote:qwertu schreef op 17 oktober 2008 @ 22:27:
[...]
Als ik de waarden die ik een beetje half-half onthouden heb (ik zei het al: niet wetenschappelijk ) vergelijk met de samenstelling van koemelk qua eiwitten en vetten (zoals ik die op internet vind) dan sluit nr. 3 beter aan bij koemelk dan nr. 2. Ik weet niet meer de precieze getallen, maar zo op het eerste oog & geheugen zou het zomaar kunnen zijn dat nr. 3 qua eiwit- en vetverhouding zo'n beetje onderling uitwisselbaar is met gewone koemelk.
Overigens vond ik hier wel een leuk vergelijkend staatje van verschillende melksoorten. De groeimelk die erin opgenomen is, is weliswaar made in Belgium en voorgeschreven vanaf 1 jaar, maar dat was volgens mij het aanvankelijke voorschrift van nr. 3 ook.
Behalve op de sites van de melkbrouwers zelf heb ik overigens nog nooit ergens teruggevonden dat de tussenstap tussen nr. 2 en melk (namelijk door introductie van nr. 3) noodzakelijk is. Wél staat me bij uit onafhankelijke informatie dat er juist vermeld wordt dat het niet nodig is.
Blijft staan het misverstand dat het bij nr. 3 zou gaan om iets anders dan "gewone melk met toevoegingen", waarbij je de toevoegingen en de gewone melk dus ook voor veel minder geld los kunt kopen.
Jane, je quote selectief. Ik heb hetzelfde maar even gedaan, maar dan met de focus net even wat anders. Uit bovenstaande informatie zou je juist af kunnen leiden dat je beter koemelk en losse voedingssupplementen kunt geven dan nr. 3. Ik heb te weinig verstand van zaken, dus ik durf dit niet met dezelfde stelligheid te concluderen als de kwestie "zoeter" en "dezelfde samenstelling", maar op basis van de dingen die ik gevonden en onthouden heb, lijkt me de conclusie dat je "dus" beter nr. 3 kunt kopen op z'n zachtst gezegd voorbarig.
Het Voedingscentrum rept niet over speciale peuter groeimelk. Die hebben het over opvolgmelk tussen 6 maanden en een jaar en daarna gewoon over melk. Op de site van Nutricia vind ik terug dat peuter groeimelk aangeraden wordt vanaf een jaar, "voor een optimale voorziening in voedingsstoffen". Niets over een overstap bij 10 maanden dus. Maar als je eenjarige kind gezond en gevarieerd eet, krijgt 'ie die voedingsstoffen ook gewoon binnen. Behalve dan de vitamine D, maar als het alleen daarom gaat, dan kun je beter gewoon een los supplement kopen. Da's in ieder geval een stuk goedkoper.
[...]
Als ik de waarden die ik een beetje half-half onthouden heb (ik zei het al: niet wetenschappelijk ) vergelijk met de samenstelling van koemelk qua eiwitten en vetten (zoals ik die op internet vind) dan sluit nr. 3 beter aan bij koemelk dan nr. 2. Ik weet niet meer de precieze getallen, maar zo op het eerste oog & geheugen zou het zomaar kunnen zijn dat nr. 3 qua eiwit- en vetverhouding zo'n beetje onderling uitwisselbaar is met gewone koemelk.
Overigens vond ik hier wel een leuk vergelijkend staatje van verschillende melksoorten. De groeimelk die erin opgenomen is, is weliswaar made in Belgium en voorgeschreven vanaf 1 jaar, maar dat was volgens mij het aanvankelijke voorschrift van nr. 3 ook.
Behalve op de sites van de melkbrouwers zelf heb ik overigens nog nooit ergens teruggevonden dat de tussenstap tussen nr. 2 en melk (namelijk door introductie van nr. 3) noodzakelijk is. Wél staat me bij uit onafhankelijke informatie dat er juist vermeld wordt dat het niet nodig is.
Blijft staan het misverstand dat het bij nr. 3 zou gaan om iets anders dan "gewone melk met toevoegingen", waarbij je de toevoegingen en de gewone melk dus ook voor veel minder geld los kunt kopen.
Jane, je quote selectief. Ik heb hetzelfde maar even gedaan, maar dan met de focus net even wat anders. Uit bovenstaande informatie zou je juist af kunnen leiden dat je beter koemelk en losse voedingssupplementen kunt geven dan nr. 3. Ik heb te weinig verstand van zaken, dus ik durf dit niet met dezelfde stelligheid te concluderen als de kwestie "zoeter" en "dezelfde samenstelling", maar op basis van de dingen die ik gevonden en onthouden heb, lijkt me de conclusie dat je "dus" beter nr. 3 kunt kopen op z'n zachtst gezegd voorbarig.
Het Voedingscentrum rept niet over speciale peuter groeimelk. Die hebben het over opvolgmelk tussen 6 maanden en een jaar en daarna gewoon over melk. Op de site van Nutricia vind ik terug dat peuter groeimelk aangeraden wordt vanaf een jaar, "voor een optimale voorziening in voedingsstoffen". Niets over een overstap bij 10 maanden dus. Maar als je eenjarige kind gezond en gevarieerd eet, krijgt 'ie die voedingsstoffen ook gewoon binnen. Behalve dan de vitamine D, maar als het alleen daarom gaat, dan kun je beter gewoon een los supplement kopen. Da's in ieder geval een stuk goedkoper.
dinsdag 30 december 2008 om 01:04
In 2003 toen mijn oudste 10 maanden was kreeg ik het advies van het CB om volle melk te geven. Dat heb ik dus ook gedaan. Mijn tweede heeft tot 6 maanden BV gehad en daarna opvolgmelk 2 tot 10 maanden en daarna overgstapt naar volle melk. En nu geef ik sinds kort alleen maar sojamelk, omdat ik gezonder vind.
