Kinderen
alle pijlers
facebook haalt foto's weg van borstgevende mama's
woensdag 31 december 2008 om 12:29
woensdag 31 december 2008 om 12:36
Maar wat zie je nu eigenlijk als een kindje zo vastzit om te drinken. Alleen een stuk borst. Verder niks! Meestal zie je helemaal niks van de tepel.
Ik vind dat soort foto's juist lief om te zien!
Ik zag het id laatst ook al op een stockphotosite waar iemand een foto plaatste van een drinkend kindje en daar schreef ook iemand anders bij dat dat smerig was enzo. Wat is er nou smerig aan een drinkend kindje? Ik zie het niet hoor.
Ik vind dat soort foto's juist lief om te zien!
Ik zag het id laatst ook al op een stockphotosite waar iemand een foto plaatste van een drinkend kindje en daar schreef ook iemand anders bij dat dat smerig was enzo. Wat is er nou smerig aan een drinkend kindje? Ik zie het niet hoor.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 31 december 2008 om 12:42
Nee, smerig vind ik het ook absoluut niet. Vraag me af of die site helemaal erg preuts is, of niet. Want als foto's van vrouwen in strings en dergelijke óók weggehaald worden heb ik er al minder problemen mee. Maar mogen foto's van halfnaakte mensen wel blijven staan en foto's van een borstvoedende moeder niet, dan wordt het een beetje raar.
Vraag me nog steeds af waarom mensen meer problemen hebben met een gedeeltelijk bedekte tiet met een baby eraan dan met een gewone blote tiet die je overal, te pas en te onpas, voorgeschoteld krijgt.
Vraag me nog steeds af waarom mensen meer problemen hebben met een gedeeltelijk bedekte tiet met een baby eraan dan met een gewone blote tiet die je overal, te pas en te onpas, voorgeschoteld krijgt.
woensdag 31 december 2008 om 12:43
quote:Maleficent schreef op 31 december 2008 @ 12:36:
Maar wat zie je nu eigenlijk als een kindje zo vastzit om te drinken. Alleen een stuk borst. Verder niks! Meestal zie je helemaal niks van de tepel.
Ik las op de site van de Telegraaf dat dat dus als criterium gebruikt werd. Een borstvoedend kind mag wel, maar tepel en tepelhof mogen niet te zien zijn. (Ik zeg: discriminatie van vrouwen met tepelhoven zo groot als schoteltjes. )
Overigens plaatste de Telegraaf bij het artikeltje een foto van een peuter aan de borst. Dat vond ik dan wel weer een opmerkelijke keuze.
Maar wat zie je nu eigenlijk als een kindje zo vastzit om te drinken. Alleen een stuk borst. Verder niks! Meestal zie je helemaal niks van de tepel.
Ik las op de site van de Telegraaf dat dat dus als criterium gebruikt werd. Een borstvoedend kind mag wel, maar tepel en tepelhof mogen niet te zien zijn. (Ik zeg: discriminatie van vrouwen met tepelhoven zo groot als schoteltjes. )
Overigens plaatste de Telegraaf bij het artikeltje een foto van een peuter aan de borst. Dat vond ik dan wel weer een opmerkelijke keuze.
woensdag 31 december 2008 om 12:45
quote:Eowynn_ schreef op 31 december 2008 @ 12:42:
Vraag me nog steeds af waarom mensen meer problemen hebben met een gedeeltelijk bedekte tiet met een baby eraan dan met een gewone blote tiet die je overal, te pas en te onpas, voorgeschoteld krijgt.
Men wil een baby niet geassocieerd zien met seks.
En dat een blote borst voor seks staat, ongeacht in welke functie die ingezet wordt, zo veel moge duidelijk zijn...
Vraag me nog steeds af waarom mensen meer problemen hebben met een gedeeltelijk bedekte tiet met een baby eraan dan met een gewone blote tiet die je overal, te pas en te onpas, voorgeschoteld krijgt.
Men wil een baby niet geassocieerd zien met seks.
En dat een blote borst voor seks staat, ongeacht in welke functie die ingezet wordt, zo veel moge duidelijk zijn...
woensdag 31 december 2008 om 12:53
Ik zou het zelf ook niet gauw doen, zo'n foto op internet plaatsen, maar ik vind wel dat er overdreven over gedaan wordt. Idd wat Eowynn zegt, als je net iets te laat nog TV zit te kijken dan wordt je gebombardeerd door de blote tieten, en daar hoor je niemand over klagen. Maar zit er een moeder lief haar kindje te voeden dan moeten die foto's snel weg. Beetje dubbele moraal.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 31 december 2008 om 13:01
quote:carbonara schreef op 31 december 2008 @ 12:56:
Absoluut niks mis met BV, maar waarom idd op Facebook zetten? Je gaat toch ook geen bevallingsfoto's op het "moment supreme" op Facebook zetten?
Nou, ik heb ze wel eens gezien per ongeluk op een persoonlijke site hoor.
Ja, ik weet eigenlijk ook niet waarom ik die gene heb. Ik heb wel BV foto's maar ik heb ze niet eens in het baby-album zitten. Terwijl het toch zoiets natuurlijks is.
Absoluut niks mis met BV, maar waarom idd op Facebook zetten? Je gaat toch ook geen bevallingsfoto's op het "moment supreme" op Facebook zetten?
Nou, ik heb ze wel eens gezien per ongeluk op een persoonlijke site hoor.
Ja, ik weet eigenlijk ook niet waarom ik die gene heb. Ik heb wel BV foto's maar ik heb ze niet eens in het baby-album zitten. Terwijl het toch zoiets natuurlijks is.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 31 december 2008 om 13:08
Ik denk dat het verschil is dat sommige vrouwen soms nogal kunnen scheuren of ingeknipt worden en dan wordt het nogal een bloederige bende. Tenminste bij mij was dat wel zo. Ik heb er geen foto's of film van, ik heb ook niet zelf gekeken in een spiegel hoe het ging, ik wilde dat allemaal niet. Ik vind een bevalling toch wel wat anders dan borstvoeden.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 31 december 2008 om 13:10
Oh kom op Carbonara, wat een onzin. Natuurlijk is een baby voeden iets anders dan bevallen. Waarom mag je wel een sexy foto van jezelf plaatsen waarbij je borsten nauwelijks bedekt zijn en géén foto van een borst die bedekt wordt door een baby?
Ik vind seks ook iets natuurlijks, maar ik vind het wel prettig als mensen hun lichaam en hun seksleven voor zichzelf houden, en dat gebeurd ook láng niet altijd.
Ik vind seks ook iets natuurlijks, maar ik vind het wel prettig als mensen hun lichaam en hun seksleven voor zichzelf houden, en dat gebeurd ook láng niet altijd.
