Kinderen
alle pijlers
Kind wordt toiletbezoek geweigerd, waarom???
vrijdag 28 december 2007 om 20:42
Ik ben dus erg benieuwd of hier ook verkoopsters zijn en wat hier de reden van is.
Mijn dochter van 5 jaar moest vandaag in een kledingzaak ineens erg nodig plassen. Dus ik zei: vraag maar even bij de kassa. Dat deed ze al huppend en met de handen tussen haar benen.
En het werd geweigerd. Ik was zo boos, heb meteen alle koopwaar op de toonbank gelegd en gezegd aju! Als ze een volwassene weigeren oké, maar een kind van net 5 vind ik zo raar.
Nu is het voor mijn dochter nog weer extra moeilijk omdat ze een blaasprobleem heeft, ze voelt niet ruim van tevoren dat ze moet plassen en als ze het voelt moet ze ook meteen. Vandaag ging het dus mis en tijdens het rennen naar een café plaste ze in haar broek.
Ik kan me ook geen enkele reden bedenken waarom een (klein) kind niet even gebruik mag maken van het toilet.
Dus vandaar mijn vraag hier.
Mijn dochter van 5 jaar moest vandaag in een kledingzaak ineens erg nodig plassen. Dus ik zei: vraag maar even bij de kassa. Dat deed ze al huppend en met de handen tussen haar benen.
En het werd geweigerd. Ik was zo boos, heb meteen alle koopwaar op de toonbank gelegd en gezegd aju! Als ze een volwassene weigeren oké, maar een kind van net 5 vind ik zo raar.
Nu is het voor mijn dochter nog weer extra moeilijk omdat ze een blaasprobleem heeft, ze voelt niet ruim van tevoren dat ze moet plassen en als ze het voelt moet ze ook meteen. Vandaag ging het dus mis en tijdens het rennen naar een café plaste ze in haar broek.
Ik kan me ook geen enkele reden bedenken waarom een (klein) kind niet even gebruik mag maken van het toilet.
Dus vandaar mijn vraag hier.
zondag 30 december 2007 om 14:42
Neuh. Als mijn geheugen me nog niet in de steek laat -en die is vaak eng scherp als het aankomt op winkels, beleid, service, bejegening enzo- dan praten we over een 'hoofd van een noordelijke oud-nederlandse provincie'. Of minder cryptisch; ik bevind me op dit moment in de kop van NH.
vandaag ga ik van alles kunnen
zondag 30 december 2007 om 14:42
quote:fleurtje schreef op 30 december 2007 @ 12:48:
Misschien dat Shining de volgende vraag van 10.05 ook nog even wil beantwoorden:
De mensen die 'regels zijn regels' hanteren, hoever gaan jullie daarin? Wat als de baas zegt: vanaf 1 januari laten we geen .... (facultatief) meer binnen, wat doen jullie dan?
Gewoon een voorbeeldje.Gister heb ik iets soortgelijks gevraagd en ook voorbeelden gegeven van andere situaties (epileptische aanval, ongeluk voor de deur, flauwvallen, paniekaanval), en shining heeft daar op gereageerd met 'dat ik zelf ook wel snap dat zoiets heel anders is'. Verder niemand op gereageerd.
Misschien dat Shining de volgende vraag van 10.05 ook nog even wil beantwoorden:
De mensen die 'regels zijn regels' hanteren, hoever gaan jullie daarin? Wat als de baas zegt: vanaf 1 januari laten we geen .... (facultatief) meer binnen, wat doen jullie dan?
Gewoon een voorbeeldje.Gister heb ik iets soortgelijks gevraagd en ook voorbeelden gegeven van andere situaties (epileptische aanval, ongeluk voor de deur, flauwvallen, paniekaanval), en shining heeft daar op gereageerd met 'dat ik zelf ook wel snap dat zoiets heel anders is'. Verder niemand op gereageerd.
zondag 30 december 2007 om 14:44
quote:Digitalis schreef op 30 december 2007 @ 14:34:
[...]
Oke, dat stond er wat cryptisch, maar ik heb in veel 'lagere' beroepen (serveerster, verkoopster, supermarktmedewerkster) gemerkt dat mensen niet al te best beeld van je hebben. Daar kan ik niet tegen. Vandaar dat ik een baan wil hebben waarvoor je enigszins gestudeerd moet hebben en men misschien niet zo neerbuigend doet. Vreselijk fout, maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Waar ik vroeger werkte als scholiere waren er wel erg veel 'omhooggevallen poldersnollen' die neerbuigend deden. En dat zie ik in deze discussie ook een beetje terug. Ik zou namelijk altijd aanbieden of ik iets op kan ruimen als ik het zelf heb omgegooid, ik heb het tenslotte zelf gedaan en de opmerking 'daar is personeel voor' vind ik echt uit de hoogte, sorry.
[...]
Oke, dat stond er wat cryptisch, maar ik heb in veel 'lagere' beroepen (serveerster, verkoopster, supermarktmedewerkster) gemerkt dat mensen niet al te best beeld van je hebben. Daar kan ik niet tegen. Vandaar dat ik een baan wil hebben waarvoor je enigszins gestudeerd moet hebben en men misschien niet zo neerbuigend doet. Vreselijk fout, maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Waar ik vroeger werkte als scholiere waren er wel erg veel 'omhooggevallen poldersnollen' die neerbuigend deden. En dat zie ik in deze discussie ook een beetje terug. Ik zou namelijk altijd aanbieden of ik iets op kan ruimen als ik het zelf heb omgegooid, ik heb het tenslotte zelf gedaan en de opmerking 'daar is personeel voor' vind ik echt uit de hoogte, sorry.
Frankly my dear, I don"t give a damn
zondag 30 december 2007 om 14:45
quote:mimsey schreef op 30 december 2007 @ 12:58:
In sommige gevallen denk je toch zelf na? Ook tijdens je werk?
dat is wel veel gevraagd mimsey om dat zélfs tijdens je werk te doen
Stel je voor, de hele dag zelf nadenken, dat wordt wel een beetje te gek. Als je dáár eenmaal aan begint, nouja, dan kan je wel bezig blijven!
In sommige gevallen denk je toch zelf na? Ook tijdens je werk?
dat is wel veel gevraagd mimsey om dat zélfs tijdens je werk te doen
Stel je voor, de hele dag zelf nadenken, dat wordt wel een beetje te gek. Als je dáár eenmaal aan begint, nouja, dan kan je wel bezig blijven!
zondag 30 december 2007 om 14:50
quote:traincha2 schreef op 30 december 2007 @ 13:05:
Dus schaamtegevoel kennen ze wel degelijk op jonge leeftijd.Ik heb op de basisschool een keertje in mijn broek gepoept op de weg naar huis. Ik wilde op school niet naar de wc en dacht dat ik 't wel op kon houden dat kwartiertje. Niet dus. Tranen met tuiten, en ontzettende schaamte en 'iedereen kan 't vast zien'. Ben nu 23 en kan me 't voorval zo voor de geest halen.
Dus schaamtegevoel kennen ze wel degelijk op jonge leeftijd.Ik heb op de basisschool een keertje in mijn broek gepoept op de weg naar huis. Ik wilde op school niet naar de wc en dacht dat ik 't wel op kon houden dat kwartiertje. Niet dus. Tranen met tuiten, en ontzettende schaamte en 'iedereen kan 't vast zien'. Ben nu 23 en kan me 't voorval zo voor de geest halen.
zondag 30 december 2007 om 14:54
quote:Margaretha2 schreef op 30 december 2007 @ 14:42:
[...]
Gister heb ik iets soortgelijks gevraagd en ook voorbeelden gegeven van andere situaties (epileptische aanval, ongeluk voor de deur, flauwvallen, paniekaanval), en shining heeft daar op gereageerd met 'dat ik zelf ook wel snap dat zoiets heel anders is'. Verder niemand op gereageerd.Ik zou me echt doodschamen mocht ik geen hulp bieden. Ik ben echt geen extreem rechtvaardig type, maar ik kan me nog voor de geest halen dat ik op school een ernstig gepest ventje hielp met zijn veters uit elkaar halen toen de pestkoppen zijn beide schoenen aaneen hadden gebonden. Mijn vrienden moestne lachen, maar kom zeg, als ik die jongens fysie had aangekund had ik ook gemept. Niet erg mooi, maar ik pretendeer ook helemaal niet dat ik zo moreel verantwoord ben dat ik nooit geweld zou gebruiken.
[...]
Gister heb ik iets soortgelijks gevraagd en ook voorbeelden gegeven van andere situaties (epileptische aanval, ongeluk voor de deur, flauwvallen, paniekaanval), en shining heeft daar op gereageerd met 'dat ik zelf ook wel snap dat zoiets heel anders is'. Verder niemand op gereageerd.Ik zou me echt doodschamen mocht ik geen hulp bieden. Ik ben echt geen extreem rechtvaardig type, maar ik kan me nog voor de geest halen dat ik op school een ernstig gepest ventje hielp met zijn veters uit elkaar halen toen de pestkoppen zijn beide schoenen aaneen hadden gebonden. Mijn vrienden moestne lachen, maar kom zeg, als ik die jongens fysie had aangekund had ik ook gemept. Niet erg mooi, maar ik pretendeer ook helemaal niet dat ik zo moreel verantwoord ben dat ik nooit geweld zou gebruiken.
zondag 30 december 2007 om 15:02
quote:Margaretha2 schreef op 30 december 2007 @ 14:42:
[...]
Gister heb ik iets soortgelijks gevraagd en ook voorbeelden gegeven van andere situaties (epileptische aanval, ongeluk voor de deur, flauwvallen, paniekaanval), en shining heeft daar op gereageerd met 'dat ik zelf ook wel snap dat zoiets heel anders is'. Verder niemand op gereageerd.Dat vind ik een zwaktebod. Het antwoord van de Schijnende ook trouwens.
[...]
Gister heb ik iets soortgelijks gevraagd en ook voorbeelden gegeven van andere situaties (epileptische aanval, ongeluk voor de deur, flauwvallen, paniekaanval), en shining heeft daar op gereageerd met 'dat ik zelf ook wel snap dat zoiets heel anders is'. Verder niemand op gereageerd.Dat vind ik een zwaktebod. Het antwoord van de Schijnende ook trouwens.
zondag 30 december 2007 om 15:04
quote:shining schreef op 30 december 2007 @ 14:06:
FV, het valt me gewoon op jouw manier van reageren, net zoals laatst met die buschauffeur wat je zelf gister al aanhaalde. Het hek was van de dam toen en je was kwaad.
.
Is het nu wel done om een andere discussie erbij te halen...?
Gewoon even voor de duidelijkheid hoor, zodat ik ook de regels ken.
FV, het valt me gewoon op jouw manier van reageren, net zoals laatst met die buschauffeur wat je zelf gister al aanhaalde. Het hek was van de dam toen en je was kwaad.
.
Is het nu wel done om een andere discussie erbij te halen...?
Gewoon even voor de duidelijkheid hoor, zodat ik ook de regels ken.
zondag 30 december 2007 om 15:04
Mag ik even een ieder er aan herinneren dat zowel de 'voorstanders' van het plassen hebben aangegeven dat wanneer het ECHT niet kan en het NORMAAL gezegd wordt hier begrip voor kunnen hebben.
En dat de 'tegenstanders' (zelfs Bettyboob!) aangegeven heeft dat wanneer ze kunnen helpen dit ook zeker zullen doen!!
Ik vind het echt walgelijk dat sommige elkaars ongelukkigste uitspraken continue uit het verband trekken en keer op keer tegen elkaar gebruikten tot het je strot uitkomt en dan het nog een graantje erger maken.
Dit geldt voor beide kanten!! Ik vraag me af wie dan de kleuters zijn, die van mij is gelukkig nog zo puur dat hij het niet in zijn hoofd haalt!
En dat de 'tegenstanders' (zelfs Bettyboob!) aangegeven heeft dat wanneer ze kunnen helpen dit ook zeker zullen doen!!
Ik vind het echt walgelijk dat sommige elkaars ongelukkigste uitspraken continue uit het verband trekken en keer op keer tegen elkaar gebruikten tot het je strot uitkomt en dan het nog een graantje erger maken.
Dit geldt voor beide kanten!! Ik vraag me af wie dan de kleuters zijn, die van mij is gelukkig nog zo puur dat hij het niet in zijn hoofd haalt!
zondag 30 december 2007 om 15:13
quote:Digitalis schreef op 30 december 2007 @ 14:34:
[...]
Oke, dat stond er wat cryptisch, maar ik heb in veel 'lagere' beroepen (serveerster, verkoopster, supermarktmedewerkster) gemerkt dat mensen niet al te best beeld van je hebben. Daar kan ik niet tegen. Vandaar dat ik een baan wil hebben waarvoor je enigszins gestudeerd moet hebben en men misschien niet zo neerbuigend doet. Vreselijk fout, maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Waar ik vroeger werkte als scholiere waren er wel erg veel 'omhooggevallen poldersnollen' die neerbuigend deden. En dat zie ik in deze discussie ook een beetje terug. Ik zou namelijk altijd aanbieden of ik iets op kan ruimen als ik het zelf heb omgegooid, ik heb het tenslotte zelf gedaan en de opmerking 'daar is personeel voor' vind ik echt uit de hoogte, sorry.
Herken ik niet. Ik heb als serveerster gewerkt, achter de kassa, aan de lopende band, in een appelboomgaard, en in de gehandicaptenzorg, en als iemand me ooit neerbuigend behandeld heeft was dat zeker een uitzondering want ik herinner het me niet.
Misschien komt 't doordat ik zelf in die hoedanigheid altijd een heel dienstverlenende instelling heb gehad 'heeft u geknoeid, och wat vervelend, gaat u maar gauw zitten hoor ik ruim 't metéén op!', of misschien heb ik gewoon geluk gehad? Het is in elk geval geen wet van meden en perzen dat je slecht behandeld wordt in zulke functies!
Of zou 't (ja ik gooi 'm er toch maar in ) misschien wat met de regio in 't land te maken hebben?
[...]
Oke, dat stond er wat cryptisch, maar ik heb in veel 'lagere' beroepen (serveerster, verkoopster, supermarktmedewerkster) gemerkt dat mensen niet al te best beeld van je hebben. Daar kan ik niet tegen. Vandaar dat ik een baan wil hebben waarvoor je enigszins gestudeerd moet hebben en men misschien niet zo neerbuigend doet. Vreselijk fout, maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Waar ik vroeger werkte als scholiere waren er wel erg veel 'omhooggevallen poldersnollen' die neerbuigend deden. En dat zie ik in deze discussie ook een beetje terug. Ik zou namelijk altijd aanbieden of ik iets op kan ruimen als ik het zelf heb omgegooid, ik heb het tenslotte zelf gedaan en de opmerking 'daar is personeel voor' vind ik echt uit de hoogte, sorry.
Herken ik niet. Ik heb als serveerster gewerkt, achter de kassa, aan de lopende band, in een appelboomgaard, en in de gehandicaptenzorg, en als iemand me ooit neerbuigend behandeld heeft was dat zeker een uitzondering want ik herinner het me niet.
Misschien komt 't doordat ik zelf in die hoedanigheid altijd een heel dienstverlenende instelling heb gehad 'heeft u geknoeid, och wat vervelend, gaat u maar gauw zitten hoor ik ruim 't metéén op!', of misschien heb ik gewoon geluk gehad? Het is in elk geval geen wet van meden en perzen dat je slecht behandeld wordt in zulke functies!
Of zou 't (ja ik gooi 'm er toch maar in ) misschien wat met de regio in 't land te maken hebben?
zondag 30 december 2007 om 15:22
Wat me nu opvalt dat er van alles bijgehaald wordt tot aan doodzieke mensen aan toe inderdaad dat je die weigert snap ik niet, maar ik vind een klein kind een ander verhaal omdat je daar best een andere oplossing (openbaar toilet) voor kan zoeken en als moeders niet perse eerst nog verder wil winkelen maar direct naar een toilet op zoek gaat als haar kind aangeeft te moeten is daar heus wel tijd voor. Het topic gaat om een kind dat het toiletbezoek wordt geweigerd en niet om mensen met darmproblemen of die ziek zijn.
zondag 30 december 2007 om 15:31
Ja maar dat heeft dus weinig met elkaar te maken he ik vind iemand die ziek is hulp weigeren heel wat anders dan een gezond kind ergens anders naar toe verwijzen vind dat de discussie een rare draai heeft genomen vermoedelijk omdat sommige perse hun gelijk willen halen maar vind het eerlijk gezegt geen vergelijking.
zondag 30 december 2007 om 15:32
quote:Margaretha2 schreef op 30 december 2007 @ 15:13:
[...]
Herken ik niet. Ik heb als serveerster gewerkt, achter de kassa, aan de lopende band, in een appelboomgaard, en in de gehandicaptenzorg, en als iemand me ooit neerbuigend behandeld heeft was dat zeker een uitzondering want ik herinner het me niet.
Misschien komt 't doordat ik zelf in die hoedanigheid altijd een heel dienstverlenende instelling heb gehad 'heeft u geknoeid, och wat vervelend, gaat u maar gauw zitten hoor ik ruim 't metéén op!', of misschien heb ik gewoon geluk gehad? Het is in elk geval geen wet van meden en perzen dat je slecht behandeld wordt in zulke functies!
Of zou 't (ja ik gooi 'm er toch maar in ) misschien wat met de regio in 't land te maken hebben?
Hehe ja jij zat in brabant denk ik, ik in de Randstad
en in een toeristisch rampgebied met allemaal Randstedelingen en andere idioten
[...]
Herken ik niet. Ik heb als serveerster gewerkt, achter de kassa, aan de lopende band, in een appelboomgaard, en in de gehandicaptenzorg, en als iemand me ooit neerbuigend behandeld heeft was dat zeker een uitzondering want ik herinner het me niet.
Misschien komt 't doordat ik zelf in die hoedanigheid altijd een heel dienstverlenende instelling heb gehad 'heeft u geknoeid, och wat vervelend, gaat u maar gauw zitten hoor ik ruim 't metéén op!', of misschien heb ik gewoon geluk gehad? Het is in elk geval geen wet van meden en perzen dat je slecht behandeld wordt in zulke functies!
Of zou 't (ja ik gooi 'm er toch maar in ) misschien wat met de regio in 't land te maken hebben?
Hehe ja jij zat in brabant denk ik, ik in de Randstad
en in een toeristisch rampgebied met allemaal Randstedelingen en andere idioten
zondag 30 december 2007 om 15:40
Ik zie dat de discussie al een hele andere wending neemt, dus ik zal maar even reageren op de oorspronkelijke topic. In de winkel waar ik werk zijn we over het algemeen niet zo moeilijk als er een klant naar het toilet moet.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet zo prettig vind, oude mensen, kleine kinderen, die allemaal bij ons op de wc zitten, want je wilt niet weten hoe de boel er naderhand soms uit ziet (ik kan je verhalen vertellen waar je misselijk van wordt, en ja, echt meegemaakt, of van directe collega's gehoord).
We hebben een hele tijd gezegd; nee, klanten mogen hier niet meer naar het toilet. Weet je wat het is? Je moet iemand toelaten in je privé-ruimtes van de zaak, waar van iedereen de persoonlijke spullen staan. Zo is een collega van me ooit bedreigd door iemand met wie zij mee naar achter liep omdat deze persoon zogenaamd naar het toilet moest. Naar aanleiding daarvan hebben wij gezegd; we doen het niet meer.
En dan gaat het er niet om dat je een klein kind graag wilt weigeren naar de wc te kunnen, maar wel om het feit dat je ergens een grens moet trekken. En dat op een gegeven moment nee nu eenmaal nee is. Je kunt niet zeggen; een kind wel, een volwassene niet. Dus moet je óf zeggen; we laten iedereen naar het toilet gaan, of zeggen, er mag niemand naar het toilet.
Inderdaad; binnen een normale situatie is het prima te doen om even een openbaar toilet op te zoeken.
TO had in mijn ogen even aan moeten geven in de winkel in kwestie dat dochter een blaasprobleem heeft, dat maakt de situatie al anders. Ik denk dat TO niet moet verwachten dat iedereen maar kan ruiken dat het kind in kwestie dan echt direct naar het toilet moet. Dat moet ze dan gewoon even uitleggen.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet zo prettig vind, oude mensen, kleine kinderen, die allemaal bij ons op de wc zitten, want je wilt niet weten hoe de boel er naderhand soms uit ziet (ik kan je verhalen vertellen waar je misselijk van wordt, en ja, echt meegemaakt, of van directe collega's gehoord).
We hebben een hele tijd gezegd; nee, klanten mogen hier niet meer naar het toilet. Weet je wat het is? Je moet iemand toelaten in je privé-ruimtes van de zaak, waar van iedereen de persoonlijke spullen staan. Zo is een collega van me ooit bedreigd door iemand met wie zij mee naar achter liep omdat deze persoon zogenaamd naar het toilet moest. Naar aanleiding daarvan hebben wij gezegd; we doen het niet meer.
En dan gaat het er niet om dat je een klein kind graag wilt weigeren naar de wc te kunnen, maar wel om het feit dat je ergens een grens moet trekken. En dat op een gegeven moment nee nu eenmaal nee is. Je kunt niet zeggen; een kind wel, een volwassene niet. Dus moet je óf zeggen; we laten iedereen naar het toilet gaan, of zeggen, er mag niemand naar het toilet.
Inderdaad; binnen een normale situatie is het prima te doen om even een openbaar toilet op te zoeken.
TO had in mijn ogen even aan moeten geven in de winkel in kwestie dat dochter een blaasprobleem heeft, dat maakt de situatie al anders. Ik denk dat TO niet moet verwachten dat iedereen maar kan ruiken dat het kind in kwestie dan echt direct naar het toilet moet. Dat moet ze dan gewoon even uitleggen.
zondag 30 december 2007 om 15:47
zondag 30 december 2007 om 15:51
quote:iMac schreef op 30 december 2007 @ 15:04:
En dat de 'tegenstanders' (zelfs Bettyboob!) aangegeven heeft dat wanneer ze kunnen helpen dit ook zeker zullen doen!!
Het probleem van de hele discussie is toch juist dat "kunnen" kennelijk een nogal rekbaar begrip is. In mijn optiek kán in elk gebouw waar een werkende wc in het pand staat iedereen naar het toilet. Dat is het probleem dus niet. Het probleem is nu juist dat "nood" door een aantal mensen nogal eng gedefinieerd wordt en dat diezelfde mensen met "niet kunnen" eigenlijk "niet willen" bedoelen. Maar ja, kunnen en willen worden heel vaak door elkaar gehaald.
En dat de 'tegenstanders' (zelfs Bettyboob!) aangegeven heeft dat wanneer ze kunnen helpen dit ook zeker zullen doen!!
Het probleem van de hele discussie is toch juist dat "kunnen" kennelijk een nogal rekbaar begrip is. In mijn optiek kán in elk gebouw waar een werkende wc in het pand staat iedereen naar het toilet. Dat is het probleem dus niet. Het probleem is nu juist dat "nood" door een aantal mensen nogal eng gedefinieerd wordt en dat diezelfde mensen met "niet kunnen" eigenlijk "niet willen" bedoelen. Maar ja, kunnen en willen worden heel vaak door elkaar gehaald.
Am Yisrael Chai!
zondag 30 december 2007 om 15:57
Er wordt weer uit mijn reactie alleen het deel gehaald waar commentaar op te leveren valt, merk ik al....
En het stuk over dat in diezelfde ruimte (bij het toilet) ook de privéspullen (tassen, met portemonnee's en dergelijke) van het personeel staan? Dat doet niet ter zake?
En goed, je moet ergens een grens trekken. Waar ligt die grens dan? Mag dan een kind van zeven wel naar het toilet, maar een kind van negen niet meer? Ik bedoel, waar houdt het op dan? Dan is een kind van zeventien ook nog een kind, ik bedoel, waar leg je dan je grens? En als je zegt, kinderen en oude mensen wel (waar ik heus niet tegen bent), dan kun je die enge man die misschien wel foute bedoelingen heeft ook niet weigeren.
En stel nu, je hebt een volwassene geweigerd. Een paar weken later staat die weer in je winkel, en laat jij een kind wel naar het toilet gaan? Dan krijg je toch scheve gezichten? Dat bedoel ik met ergens een grens moeten trekken. Of iedereen mag gaan, of niemand.
En doordat sommige mensen dus blijkbaar verkeerde bedoelingen hebben, hebben wij toen die keuze gemaakt het niet meer te doen. En overigens later weer bijgesteld. Maar dan nog, ik vind voor allebei de standpunten wat zeggen.
En het stuk over dat in diezelfde ruimte (bij het toilet) ook de privéspullen (tassen, met portemonnee's en dergelijke) van het personeel staan? Dat doet niet ter zake?
En goed, je moet ergens een grens trekken. Waar ligt die grens dan? Mag dan een kind van zeven wel naar het toilet, maar een kind van negen niet meer? Ik bedoel, waar houdt het op dan? Dan is een kind van zeventien ook nog een kind, ik bedoel, waar leg je dan je grens? En als je zegt, kinderen en oude mensen wel (waar ik heus niet tegen bent), dan kun je die enge man die misschien wel foute bedoelingen heeft ook niet weigeren.
En stel nu, je hebt een volwassene geweigerd. Een paar weken later staat die weer in je winkel, en laat jij een kind wel naar het toilet gaan? Dan krijg je toch scheve gezichten? Dat bedoel ik met ergens een grens moeten trekken. Of iedereen mag gaan, of niemand.
En doordat sommige mensen dus blijkbaar verkeerde bedoelingen hebben, hebben wij toen die keuze gemaakt het niet meer te doen. En overigens later weer bijgesteld. Maar dan nog, ik vind voor allebei de standpunten wat zeggen.
zondag 30 december 2007 om 15:59
quote:noa schreef op 30 december 2007 @ 14:31:
Ik zie een aantal van jullie hier nogal hoog van de toren blazen over fatsoen en medemenselijkheid en ondertussen zelf de meest grove beledigingen uiten.
Is het nu zo moeilijk om een beschaafde discussie te voeren hier?
je verwoordt precies wat ik momenteel ervaar hier en dat is heel jammer. Want met schreeuwen en/of schelden en/of agressieve taal ga je een ander niet overtuigen van het punt waar je voor staat. En daar gaat het in een discussie dacht ik toch ook om. Dat je gewoon probeert om je eigen standpunt toe te lichten, te luisteren en te leren van een ander en eventueel wel/niet je standpunt aan te passen naar aanleiding van wat je gehoord hebt.
En het zou zeker fijn zijn als naar aanleiding van een topic als deze er veel winkeljuffrouws zouden zijn die het zouden lezen en zouden denken "goh, ik heb het nooit zo bekeken, ik ga daar in het vervolg toch beter mee om proberen te gaan" of wat dan ook wat voor goeds eruit kan komen uit zo'n discussie. Maar dat zie ik naar aanleiding van wat hier rond gaat helaas nog niet zo snel gebeuren. Terwijl er toch een hoop goede, nuttige argumenten en ook schrijnende voorbeelden om te illustreren aangedragen zijn door veel mensen (voor overigens ook diverse standpunten). Had heel leerzaam kunnen zijn. Ik ben in ieder geval weg hier.
Ik zie een aantal van jullie hier nogal hoog van de toren blazen over fatsoen en medemenselijkheid en ondertussen zelf de meest grove beledigingen uiten.
Is het nu zo moeilijk om een beschaafde discussie te voeren hier?
je verwoordt precies wat ik momenteel ervaar hier en dat is heel jammer. Want met schreeuwen en/of schelden en/of agressieve taal ga je een ander niet overtuigen van het punt waar je voor staat. En daar gaat het in een discussie dacht ik toch ook om. Dat je gewoon probeert om je eigen standpunt toe te lichten, te luisteren en te leren van een ander en eventueel wel/niet je standpunt aan te passen naar aanleiding van wat je gehoord hebt.
En het zou zeker fijn zijn als naar aanleiding van een topic als deze er veel winkeljuffrouws zouden zijn die het zouden lezen en zouden denken "goh, ik heb het nooit zo bekeken, ik ga daar in het vervolg toch beter mee om proberen te gaan" of wat dan ook wat voor goeds eruit kan komen uit zo'n discussie. Maar dat zie ik naar aanleiding van wat hier rond gaat helaas nog niet zo snel gebeuren. Terwijl er toch een hoop goede, nuttige argumenten en ook schrijnende voorbeelden om te illustreren aangedragen zijn door veel mensen (voor overigens ook diverse standpunten). Had heel leerzaam kunnen zijn. Ik ben in ieder geval weg hier.
zondag 30 december 2007 om 16:01
quote:Stardust schreef op 30 december 2007 @ 15:57:
Er wordt weer uit mijn reactie alleen het deel gehaald waar commentaar op te leveren valt, merk ik al....
En het stuk over dat in diezelfde ruimte (bij het toilet) ook de privéspullen (tassen, met portemonnee's en dergelijke) van het personeel staan? Dat doet niet ter zake?
Gelukkig was je pas de zeshonderdste die met dat argument kwam. En gelukkig was er ook pas zevenhonderd keer op gereageerd.
Er wordt weer uit mijn reactie alleen het deel gehaald waar commentaar op te leveren valt, merk ik al....
En het stuk over dat in diezelfde ruimte (bij het toilet) ook de privéspullen (tassen, met portemonnee's en dergelijke) van het personeel staan? Dat doet niet ter zake?
Gelukkig was je pas de zeshonderdste die met dat argument kwam. En gelukkig was er ook pas zevenhonderd keer op gereageerd.
Am Yisrael Chai!
