Mode & Beauty
alle pijlers
Zonnemelk factor 30
dinsdag 26 april 2011 om 16:19
Heb net een mooie zonnemelk van Biotherm gekocht met factor 30.
Mooi beschermd voor de zon dacht ik.. krijg in de lente op mn witte huid vaak lelijke rode vlekjes in de zon.
Maar bedenk mijn nu ineens, wordt ik op het strand wel beetje bruin met factor 30?
Ik heb een normale huid, en donker haar. Wordt normaal redelijk snel bruin, met factor 15/20! Iemand ervaring met factor 30 in Nederland of Europa?
Mooi beschermd voor de zon dacht ik.. krijg in de lente op mn witte huid vaak lelijke rode vlekjes in de zon.
Maar bedenk mijn nu ineens, wordt ik op het strand wel beetje bruin met factor 30?
Ik heb een normale huid, en donker haar. Wordt normaal redelijk snel bruin, met factor 15/20! Iemand ervaring met factor 30 in Nederland of Europa?
dinsdag 26 april 2011 om 18:54
quote:_Barbabella_ schreef op 26 april 2011 @ 18:48:
Zorroo, dat is een artikel uit 2005 met informatie uit 2004 van een epidermoloog.
Denk je niet dat er in de tussentijd alweer wat meer onderzoek naar is gedaan?
En tuurlijk is zon ook goed voor ons, maar in de schaduw zitten geeft hetzelfde effect.
Iets dommers heb ik nog niet gelezen
En zelfs dán moet je nog smeren.
Domme post!!!
Zorroo, dat is een artikel uit 2005 met informatie uit 2004 van een epidermoloog.
Denk je niet dat er in de tussentijd alweer wat meer onderzoek naar is gedaan?
En tuurlijk is zon ook goed voor ons, maar in de schaduw zitten geeft hetzelfde effect.
Iets dommers heb ik nog niet gelezen
En zelfs dán moet je nog smeren.
Domme post!!!
dinsdag 26 april 2011 om 18:57
"quote: _Barbabella_ schreef op 26 april 2011 @ 18:48 :
Zorroo, dat is een artikel uit 2005 met informatie uit 2004 van een epidermoloog.
Denk je niet dat er in de tussentijd alweer wat meer onderzoek naar is gedaan?
En tuurlijk is zon ook goed voor ons, maar in de schaduw zitten geeft hetzelfde effect.
Iets dommers heb ik nog niet gelezen
En zelfs dán moet je nog smeren.
Domme post!!!"
O jij hebt het artkel gelezen?
Daarin ging het over de opname van vitamine d door zonlicht. Dat effect heb je ook in de schaduw.
Domme post he?
Zorroo, dat is een artikel uit 2005 met informatie uit 2004 van een epidermoloog.
Denk je niet dat er in de tussentijd alweer wat meer onderzoek naar is gedaan?
En tuurlijk is zon ook goed voor ons, maar in de schaduw zitten geeft hetzelfde effect.
Iets dommers heb ik nog niet gelezen
En zelfs dán moet je nog smeren.
Domme post!!!"
O jij hebt het artkel gelezen?
Daarin ging het over de opname van vitamine d door zonlicht. Dat effect heb je ook in de schaduw.
Domme post he?
dinsdag 26 april 2011 om 19:00
quote:_Barbabella_ schreef op 26 april 2011 @ 18:48:
Domme post!!!Nou zeg, en met 3 uitroeptekens nog wel. Ja, het is uit 2005, nou en? Zo lang geleden is dat niet. En het lijkt me een redelijk universeel verhaal, of je het er nou mee eens bent of niet (want dat mag je zelf weten). De angst voor de zon en huidkanker is ook niet iets nieuws van de laatste jaren hoor, maar al van jaaaren terug.
Domme post!!!Nou zeg, en met 3 uitroeptekens nog wel. Ja, het is uit 2005, nou en? Zo lang geleden is dat niet. En het lijkt me een redelijk universeel verhaal, of je het er nou mee eens bent of niet (want dat mag je zelf weten). De angst voor de zon en huidkanker is ook niet iets nieuws van de laatste jaren hoor, maar al van jaaaren terug.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
dinsdag 26 april 2011 om 19:11
quote:_Barbabella_ schreef op 26 april 2011 @ 19:01:
Een artikel uit 2005 met info uit 2004. Is volgens mij 7 jaar.
Enne, smeer je toch lekker niet
7 jaar inderdaad ja. Dus? Als het nou uit 1970 stamde dan snapte ik je opwinding erover.
Iedereen praat elkaar na en dit leek me een frisse kijk op de zaken. Ik ben geen dermatoloog en weet verder ook niet wie er precies gelijk heeft. Maar hou niet zo van dat dogmatische denken.
Een artikel uit 2005 met info uit 2004. Is volgens mij 7 jaar.
Enne, smeer je toch lekker niet
7 jaar inderdaad ja. Dus? Als het nou uit 1970 stamde dan snapte ik je opwinding erover.
Iedereen praat elkaar na en dit leek me een frisse kijk op de zaken. Ik ben geen dermatoloog en weet verder ook niet wie er precies gelijk heeft. Maar hou niet zo van dat dogmatische denken.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
dinsdag 26 april 2011 om 19:18
quote:Tickel schreef op 26 april 2011 @ 18:10:
Huidtype 4
(iets getint huidtype, verbrandt (vrijwel) nooit, bruint snel) factor 5-10
Volgens mij kan dat niet, mijn man is donker en verbrandt toch als hij vanuit het niks een hele dag in de (nederlandse) zon zit.
Bij een meer tropische zon na een uurtje (of 2) al.
Als zijn huid wat meer 'geoefend' is, dan verbrand hij lang niet meer zo snel, maar in tropische zon heeft hij nog steeds bescherming nodig (om niet te verbranden)
Huidtype 4
(iets getint huidtype, verbrandt (vrijwel) nooit, bruint snel) factor 5-10
Volgens mij kan dat niet, mijn man is donker en verbrandt toch als hij vanuit het niks een hele dag in de (nederlandse) zon zit.
Bij een meer tropische zon na een uurtje (of 2) al.
Als zijn huid wat meer 'geoefend' is, dan verbrand hij lang niet meer zo snel, maar in tropische zon heeft hij nog steeds bescherming nodig (om niet te verbranden)
dinsdag 26 april 2011 om 19:24
"quote: _Barbabella_ schreef op 26 april 2011 @ 19:01 :
Een artikel uit 2005 met info uit 2004. Is volgens mij 7 jaar.
Enne, smeer je toch lekker niet
7 jaar inderdaad ja. Dus? Als het nou uit 1970 stamde dan snapte ik je opwinding erover.
Iedereen praat elkaar na en dit leek me een frisse kijk op de zaken. Ik ben geen dermatoloog en weet verder ook niet wie er precies gelijk heeft. Maar hou niet zo van dat dogmatische denken."
Denk je niet dat er in 7 jaar veel onderzoeken naar zijn gedaan? In de afgelopen jaren is gebleken dat de straling van de zon meermale erger is dan gedacht.
Daarbij staat huidkanker hoog in de "top 10" van doodsoorzaken.
7 jaar geleden waren dit andere cijfers.
Je kan het dogmatisch noemen, maar huidkanker wordt zo enorm onderschat. Veel mensen denken dat het even een stukje huid wegsnijden is en weer doorgaan met leven.
Maar het is verre van dat
Een artikel uit 2005 met info uit 2004. Is volgens mij 7 jaar.
Enne, smeer je toch lekker niet
7 jaar inderdaad ja. Dus? Als het nou uit 1970 stamde dan snapte ik je opwinding erover.
Iedereen praat elkaar na en dit leek me een frisse kijk op de zaken. Ik ben geen dermatoloog en weet verder ook niet wie er precies gelijk heeft. Maar hou niet zo van dat dogmatische denken."
Denk je niet dat er in 7 jaar veel onderzoeken naar zijn gedaan? In de afgelopen jaren is gebleken dat de straling van de zon meermale erger is dan gedacht.
Daarbij staat huidkanker hoog in de "top 10" van doodsoorzaken.
7 jaar geleden waren dit andere cijfers.
Je kan het dogmatisch noemen, maar huidkanker wordt zo enorm onderschat. Veel mensen denken dat het even een stukje huid wegsnijden is en weer doorgaan met leven.
Maar het is verre van dat
dinsdag 26 april 2011 om 19:25
quote:_Barbabella_ schreef op 26 april 2011 @ 19:01:
Een artikel uit 2005 met info uit 2004. Is volgens mij 7 jaar.
Enne, smeer je toch lekker niet
Ik vind het artikel wel logisch klinken, hoewel niet alles wat logisch klinkt waar is.
Ik lees overigens helemaal niet uit het artikel dat het adviseert om niet te smeren, maar dat het wel relativeert. Constant smeren, betekent nog niet dat je met een gerust hart uren in de (Spaanse) zon kunt bakken.
En kinderen niet buiten laten spelen, uit angst voor schade van de zon is ook wat overdreven.
Een artikel uit 2005 met info uit 2004. Is volgens mij 7 jaar.
Enne, smeer je toch lekker niet
Ik vind het artikel wel logisch klinken, hoewel niet alles wat logisch klinkt waar is.
Ik lees overigens helemaal niet uit het artikel dat het adviseert om niet te smeren, maar dat het wel relativeert. Constant smeren, betekent nog niet dat je met een gerust hart uren in de (Spaanse) zon kunt bakken.
En kinderen niet buiten laten spelen, uit angst voor schade van de zon is ook wat overdreven.
dinsdag 26 april 2011 om 19:31
Speciaal voor Barba dan een recenter artikel, van vorig jaar, met ongeveer dezelfde benadering.
http://www.humo.be/tws/de ... t-zelfs-tegen-kanker.html
http://www.humo.be/tws/de ... t-zelfs-tegen-kanker.html
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
dinsdag 26 april 2011 om 19:41
Op de site van het KWF staat dit ook vermeld. Maar toch ook het advies om te smeren met hoge factor per huidtype. (zoals omschreven door iemand anders hier).
Neemt niet weg dat de zon schadelijk kan zijn.
Overigens vraag ik mij bij dit artikel de wetenschappelijke onderbouwing af. Ik weet niet wat een huidspecialist in België is, maar mijn schoonheidspecialiste is ook huidspecialist, en die neem ik minder serieus dan een dermatoloog
Neemt niet weg dat de zon schadelijk kan zijn.
Overigens vraag ik mij bij dit artikel de wetenschappelijke onderbouwing af. Ik weet niet wat een huidspecialist in België is, maar mijn schoonheidspecialiste is ook huidspecialist, en die neem ik minder serieus dan een dermatoloog
dinsdag 26 april 2011 om 19:41
quote:Missprincesa schreef op 26 april 2011 @ 19:18:
[...]
Volgens mij kan dat niet, mijn man is donker en verbrandt toch als hij vanuit het niks een hele dag in de (nederlandse) zon zit.
Bij een meer tropische zon na een uurtje (of 2) al.
Als zijn huid wat meer 'geoefend' is, dan verbrand hij lang niet meer zo snel, maar in tropische zon heeft hij nog steeds bescherming nodig (om niet te verbranden)
Er staat toch ook dat je bescherming nodig hebt?
Dit is alleen een richtlijn.
Stel je verbrandt niet snel zonder bescherming, zeg na een uur, dan brengt een factor 5 bescherming tot 5 uur.
En tropische zon is niet te vergelijken met het zonnetje in Nederland.
Hier smeer ik zelf altijd 20, ook al verbrand ik niet snel, maar als ik in Azië ben, dan gaat er niet minder dan 30 op mijn lijf en smeer ik veel vaker.
[...]
Volgens mij kan dat niet, mijn man is donker en verbrandt toch als hij vanuit het niks een hele dag in de (nederlandse) zon zit.
Bij een meer tropische zon na een uurtje (of 2) al.
Als zijn huid wat meer 'geoefend' is, dan verbrand hij lang niet meer zo snel, maar in tropische zon heeft hij nog steeds bescherming nodig (om niet te verbranden)
Er staat toch ook dat je bescherming nodig hebt?
Dit is alleen een richtlijn.
Stel je verbrandt niet snel zonder bescherming, zeg na een uur, dan brengt een factor 5 bescherming tot 5 uur.
En tropische zon is niet te vergelijken met het zonnetje in Nederland.
Hier smeer ik zelf altijd 20, ook al verbrand ik niet snel, maar als ik in Azië ben, dan gaat er niet minder dan 30 op mijn lijf en smeer ik veel vaker.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
dinsdag 26 april 2011 om 19:49
quote:_Barbabella_ schreef op 26 april 2011 @ 19:41:
Overigens vraag ik mij bij dit artikel de wetenschappelijke onderbouwing af. Ik weet niet wat een huidspecialist in België is, maar mijn schoonheidspecialiste is ook huidspecialist, en die neem ik minder serieus dan een dermatoloog
De man is een Nederlandse dermatoloog verbonden aan het Haga-ziekenhuis. Als ik een artikel opzoek, let ik heus wel op wat ik selecteer hoor.
Soms hebben wetenschappers verschillende zienswijzen dat is het enige wat ik wil laten zien. En soms krijgt 1 visie de overhand omdat iedereen die napraat, maar dan hoeft het nog niet per definitie de enige waarheid te zijn.
Overigens vraag ik mij bij dit artikel de wetenschappelijke onderbouwing af. Ik weet niet wat een huidspecialist in België is, maar mijn schoonheidspecialiste is ook huidspecialist, en die neem ik minder serieus dan een dermatoloog
De man is een Nederlandse dermatoloog verbonden aan het Haga-ziekenhuis. Als ik een artikel opzoek, let ik heus wel op wat ik selecteer hoor.
Soms hebben wetenschappers verschillende zienswijzen dat is het enige wat ik wil laten zien. En soms krijgt 1 visie de overhand omdat iedereen die napraat, maar dan hoeft het nog niet per definitie de enige waarheid te zijn.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
dinsdag 26 april 2011 om 19:58
ik gooi er gewoon nog een linkje tegenaan. Hier staat mijn achtergrondinfo..
http://www.nieuwamsterdam.nl/Auteur.aspx?ID=897
Voor het geval ik nu die indruk wek, ik ben geen lid van mans promo-team of van enige 'pro-zon lobby'.
http://www.nieuwamsterdam.nl/Auteur.aspx?ID=897
Voor het geval ik nu die indruk wek, ik ben geen lid van mans promo-team of van enige 'pro-zon lobby'.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
dinsdag 26 april 2011 om 20:12
quote:Tickel schreef op 26 april 2011 @ 19:41:
[...]
Er staat toch ook dat je bescherming nodig hebt?
Dit is alleen een richtlijn.
Stel je verbrandt niet snel zonder bescherming, zeg na een uur, dan brengt een factor 5 bescherming tot 5 uur.
En tropische zon is niet te vergelijken met het zonnetje in Nederland.
Hier smeer ik zelf altijd 20, ook al verbrand ik niet snel, maar als ik in Azië ben, dan gaat er niet minder dan 30 op mijn lijf en smeer ik veel vaker.Nee, maar ik bedoel een huid die nooit verbrand bestaat niet.
[...]
Er staat toch ook dat je bescherming nodig hebt?
Dit is alleen een richtlijn.
Stel je verbrandt niet snel zonder bescherming, zeg na een uur, dan brengt een factor 5 bescherming tot 5 uur.
En tropische zon is niet te vergelijken met het zonnetje in Nederland.
Hier smeer ik zelf altijd 20, ook al verbrand ik niet snel, maar als ik in Azië ben, dan gaat er niet minder dan 30 op mijn lijf en smeer ik veel vaker.Nee, maar ik bedoel een huid die nooit verbrand bestaat niet.
dinsdag 26 april 2011 om 20:19
dinsdag 26 april 2011 om 20:26
quote:_Barbabella_ schreef op 26 april 2011 @ 19:41:
Op de site van het KWF staat dit ook vermeld. Maar toch ook het advies om te smeren met hoge factor per huidtype. (zoals omschreven door iemand anders hier).
Neemt niet weg dat de zon schadelijk kan zijn.
Overigens vraag ik mij bij dit artikel de wetenschappelijke onderbouwing af. Ik weet niet wat een huidspecialist in België is, maar mijn schoonheidspecialiste is ook huidspecialist, en die neem ik minder serieus dan een dermatoloog
Weer iets doms...
Een schoonheidsspecialist is geen huidspecialist.
Het wordt steeds gekker hier..
Op de site van het KWF staat dit ook vermeld. Maar toch ook het advies om te smeren met hoge factor per huidtype. (zoals omschreven door iemand anders hier).
Neemt niet weg dat de zon schadelijk kan zijn.
Overigens vraag ik mij bij dit artikel de wetenschappelijke onderbouwing af. Ik weet niet wat een huidspecialist in België is, maar mijn schoonheidspecialiste is ook huidspecialist, en die neem ik minder serieus dan een dermatoloog
Weer iets doms...
Een schoonheidsspecialist is geen huidspecialist.
Het wordt steeds gekker hier..
woensdag 27 april 2011 om 11:17
Hey Ksenija! Dat is goed om te horen, ik ga straks eens een kijkje nemen bij de drogist, maar dacht dat er wel behoorlijk veel chemische filters (octocrylene enzo) inzaten en dat wil ik juist niet! Er was een tijdje geleden zo'n mevrouw die bij louis widmer werkte en die zei dat er tinosorb m en s inzaten, bleek dat er gewoon avobenzone inzat!!!
ik zag trouwens dat biotherm zonneproducten bij ici paris met 40% korting waren, ze bevatten mexoryl SX en XL, dat schijnen wel goede filters te zijn, alleen ben ik bang dat er weer parfum of iets in zit. Iemand daar ervaring mee?
ik zag trouwens dat biotherm zonneproducten bij ici paris met 40% korting waren, ze bevatten mexoryl SX en XL, dat schijnen wel goede filters te zijn, alleen ben ik bang dat er weer parfum of iets in zit. Iemand daar ervaring mee?
woensdag 27 april 2011 om 11:26
Dat octo**** zit er wel in. Maar ik ga er verder niet te veel mee analyseren, dan wordt je er gek van. Het gaat mij erom dat mijn huid er niet slecht op reageerd en het is heel verzorgend (2 vliegen in 1 klap)
Biotherm heeft wel parfum, tenzij anders vermeld. (zoals een oogcreme)
Trouwens, een dame van Douglas vertelde me dat Biotherm toch geurstoffen bevat (bij de lijn voor gevoelige huid zonder parfum) Ik neem het met een korrel zout, want de producten ruiken niet. Maar ze meende dat het niet helemaal zuiver is.
Maar goed, dan nog. Echt parfum zit er niet in en we moeten wel ergens tegen kunnen.
Deze van LW is er in licht geparfumeerd en ongeparfumeerd (vind ik belangrijker dan filters)
Voordeel is ook dat als je er niet tegen kunt je het product kunt retourneren.
Biotherm heeft wel parfum, tenzij anders vermeld. (zoals een oogcreme)
Trouwens, een dame van Douglas vertelde me dat Biotherm toch geurstoffen bevat (bij de lijn voor gevoelige huid zonder parfum) Ik neem het met een korrel zout, want de producten ruiken niet. Maar ze meende dat het niet helemaal zuiver is.
Maar goed, dan nog. Echt parfum zit er niet in en we moeten wel ergens tegen kunnen.
Deze van LW is er in licht geparfumeerd en ongeparfumeerd (vind ik belangrijker dan filters)
Voordeel is ook dat als je er niet tegen kunt je het product kunt retourneren.
vrijdag 29 april 2011 om 16:43
Ksenija, ik heb gekeken naar de producten van LW, ik zit het te overwegen alleen vond ik het best dik spul en wat je dan ook royaal moet opsmeren.
Jij had toch ook de zonnecreme van Jetske Ultee geprobeerd? Ik vind 'm dus niet echt fijn in gebruik (rult erg veel), hoe is jouw ervaring met dit product?
Jij had toch ook de zonnecreme van Jetske Ultee geprobeerd? Ik vind 'm dus niet echt fijn in gebruik (rult erg veel), hoe is jouw ervaring met dit product?
zaterdag 30 april 2011 om 09:30
Leyla,
klopt dat er octocrylene in zit, maar dit is wel de meeste veilige chemische filter met minimale kans op allergie. (verder geen opvallende te vermijden ingredienten)
Het is niet dik en smeert goed uit, zeker in vergelijking met die van Jetske (die is veel te dun en onsmeerbaar) De geur is niet prettig, maar daar heb je geen last van na het opsmeren. (ongeparfumeerde versie) De 1e keer rulde het ook wat, maar dat was omdat ik ook wat te veel erop deed. Dat haal ik gewoon met een tisseu zachtjes weg.
Moet wel zeggen dat mijn huid nu wat onrustiger is geworden, maar ik weet niet of het daardoor komt. Sowieso hoeft dat niet voor jou te betekenen.
En je hebt garantie dat je het terug mag brengen, dus wat let je?
klopt dat er octocrylene in zit, maar dit is wel de meeste veilige chemische filter met minimale kans op allergie. (verder geen opvallende te vermijden ingredienten)
Het is niet dik en smeert goed uit, zeker in vergelijking met die van Jetske (die is veel te dun en onsmeerbaar) De geur is niet prettig, maar daar heb je geen last van na het opsmeren. (ongeparfumeerde versie) De 1e keer rulde het ook wat, maar dat was omdat ik ook wat te veel erop deed. Dat haal ik gewoon met een tisseu zachtjes weg.
Moet wel zeggen dat mijn huid nu wat onrustiger is geworden, maar ik weet niet of het daardoor komt. Sowieso hoeft dat niet voor jou te betekenen.
En je hebt garantie dat je het terug mag brengen, dus wat let je?
maandag 2 mei 2011 om 13:58
dat klinkt wel goed Ksenija. Ik ga 'm ook wel kopen denk ik, die van jetske heb ik maar even achterwege gelaten want nadat ik die ongeveer 2 weekjes heb gebruikt, werd m'n huid onrustig, denk dat het daarvan komt, want m'n huid was al geruime tijd erg rustig. ik heb nu maar gewoon weer m'n 'oude' zonnecreme erbij gepakt, dermaquest solar protection spf 15, merk gewoon dat m'n huid daar het beste bij vaart en die smeert tenminste goed uit (ook niet onbelangrijk!).
