Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 12 mei 2009 om 22:09
quote:Viva Angel2 schreef op 12 mei 2009 @ 22:06:
[...]
Omdat het echt niet meer uit te leggen is dat je 2 uitzonderingen maakt. Er is ook geen reden om 2 vivachats naast elkaar te hebben. Eventueel zou je een chat per pijler kunnen invoeren, maar daarvoor zijn volgens mij niet voldoende chatters en bovendien kan je dan beter 1 chat hebben met meerdere kanalen. En 2 chats omdat chatters ruzie met elkaar kregen is al helemaal een gekke reden.
Ergo, 2 oproepjes toestaan is heel raar, dan moet een derde ook kunnen. En een vierde. En een vijfde.
niets zou dan wel zo eerlijk zijn.Of helemaal niet....
[...]
Omdat het echt niet meer uit te leggen is dat je 2 uitzonderingen maakt. Er is ook geen reden om 2 vivachats naast elkaar te hebben. Eventueel zou je een chat per pijler kunnen invoeren, maar daarvoor zijn volgens mij niet voldoende chatters en bovendien kan je dan beter 1 chat hebben met meerdere kanalen. En 2 chats omdat chatters ruzie met elkaar kregen is al helemaal een gekke reden.
Ergo, 2 oproepjes toestaan is heel raar, dan moet een derde ook kunnen. En een vierde. En een vijfde.
niets zou dan wel zo eerlijk zijn.Of helemaal niet....
dinsdag 12 mei 2009 om 22:10
Two, dat begrijp ik, daarom heb ik het over 1 alternatief, zwart en wit, beiden onofficieel maar uitgaande (of adverterende en bedoeld voor/van) vivaforummers.
Ik heb hier voor de rest vrij weinig belang bij want ik ken de adressen van beide chats, maar ik vraag het me af.
En ik vraag me ook af, gewoon, of al die mails komen van chatters of van mensen (jaja, aanname) die Minny een hak willen zetten (complottheorieen worden al telkens geopperd als reden van Proost, so it fires backwards).
Ik heb hier voor de rest vrij weinig belang bij want ik ken de adressen van beide chats, maar ik vraag het me af.
En ik vraag me ook af, gewoon, of al die mails komen van chatters of van mensen (jaja, aanname) die Minny een hak willen zetten (complottheorieen worden al telkens geopperd als reden van Proost, so it fires backwards).
dinsdag 12 mei 2009 om 22:12
quote:IvyRosa schreef op 12 mei 2009 @ 22:09:
Er zijn geen 2 chats omdat mensen ruzie met elkaar kregen. Er zijn 2 chats, omdat er een groep mensen is die graag op een andere manier chat dan de andere groep.
Zeg maar: de ene groep een theekransje met brijwerk
De andere groep een kroeg met kroegpraat. Amen
Er zijn geen 2 chats omdat mensen ruzie met elkaar kregen. Er zijn 2 chats, omdat er een groep mensen is die graag op een andere manier chat dan de andere groep.
Zeg maar: de ene groep een theekransje met brijwerk
De andere groep een kroeg met kroegpraat. Amen
dinsdag 12 mei 2009 om 22:12
quote:minny schreef op 12 mei 2009 @ 22:02:
[fgcolor=#DF00F7]En dat is al 4,5 jaar ongepast dan.
Jouw persoonlijke mening over een forummer dient geen criteria voor het beleid te zijn, dat is niet objectief.
Gatver wat een laffe aanval op Five, zeg.
quote:@Qwertu: Nee hoor. Ik ben niet degene die beweert dat anderen een chat openen speciaal en alleen om mij te pesten. Richt die wijzende vinger maar een andere kant op.[/fgcolor]Ik reageerde op je verdachtmakingen richting een angel. Met de persoonlijke vete tussen jou en Tangerine heb ik verder niets te maken. Dat was ook niet waar we het over hadden, nietwaar? Jij had het over persoonlijke gevoelens van angels en voor zover ik begrepen heb is Tangerine geen angel. Haar gevoelens doen dus ook niet ter zake.
[fgcolor=#DF00F7]En dat is al 4,5 jaar ongepast dan.
Jouw persoonlijke mening over een forummer dient geen criteria voor het beleid te zijn, dat is niet objectief.
Gatver wat een laffe aanval op Five, zeg.
quote:@Qwertu: Nee hoor. Ik ben niet degene die beweert dat anderen een chat openen speciaal en alleen om mij te pesten. Richt die wijzende vinger maar een andere kant op.[/fgcolor]Ik reageerde op je verdachtmakingen richting een angel. Met de persoonlijke vete tussen jou en Tangerine heb ik verder niets te maken. Dat was ook niet waar we het over hadden, nietwaar? Jij had het over persoonlijke gevoelens van angels en voor zover ik begrepen heb is Tangerine geen angel. Haar gevoelens doen dus ook niet ter zake.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:14
quote:Digitalis schreef op 12 mei 2009 @ 22:10:
Two, dat begrijp ik, daarom heb ik het over 1 alternatief, zwart en wit, beiden onofficieel maar uitgaande (of adverterende en bedoeld voor/van) vivaforummers.
Ik heb hier voor de rest vrij weinig belang bij want ik ken de adressen van beide chats, maar ik vraag het me af.
En ik vraag me ook af, gewoon, of al die mails komen van chatters of van mensen (jaja, aanname) die Minny een hak willen zetten (complottheorieen worden al telkens geopperd als reden van Proost, so it fires backwards).
Ik zie dat dus echt niet, het nut van een 2e onofficiele Vivaforumchat. Misschien dat Naomi het ziet, maar wat mij betreft is 1 genoeg en ik zou dus echt niet weten wat een 2e toevoegt.
Verder doe ik niet aan complottheorieen.
Two, dat begrijp ik, daarom heb ik het over 1 alternatief, zwart en wit, beiden onofficieel maar uitgaande (of adverterende en bedoeld voor/van) vivaforummers.
Ik heb hier voor de rest vrij weinig belang bij want ik ken de adressen van beide chats, maar ik vraag het me af.
En ik vraag me ook af, gewoon, of al die mails komen van chatters of van mensen (jaja, aanname) die Minny een hak willen zetten (complottheorieen worden al telkens geopperd als reden van Proost, so it fires backwards).
Ik zie dat dus echt niet, het nut van een 2e onofficiele Vivaforumchat. Misschien dat Naomi het ziet, maar wat mij betreft is 1 genoeg en ik zou dus echt niet weten wat een 2e toevoegt.
Verder doe ik niet aan complottheorieen.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:16
Het nut is, om mijzelf maar te herhalen, dat men een keuzemogelijkheid heeft. Stel dat men zich niet kan vinden in de ene chat, dan kan men nog naar de andere. Met maar 1 chat is die keuzemogelijkheid weg. Dus dan wordt het buigen of barsten, of je erbij neerleggen of je kan niet met je medeforummers chatten. Dat vind ik nog minder dan onwenselijk.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:17
En wat is het nut van een eerste Vivachat, Two? Puur nuttig is het niet.
Als de chat wel nut heeft, dan zou je voor degenen die de regels van Tang en Marels willen volgen, de Vivachat een podium kunnen geven, en voor degenen die exact het tegenovergestelde willen, Proost een podium kunnen geven. Op zich is dat verdedigbaar zonder 1098765 chats te hoeven toestaan.
Als de chat wel nut heeft, dan zou je voor degenen die de regels van Tang en Marels willen volgen, de Vivachat een podium kunnen geven, en voor degenen die exact het tegenovergestelde willen, Proost een podium kunnen geven. Op zich is dat verdedigbaar zonder 1098765 chats te hoeven toestaan.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:18
quote:minny schreef op 12 mei 2009 @ 22:16:
Het nut is, om mijzelf maar te herhalen, dat men een keuzemogelijkheid heeft. Stel dat men zich niet kan vinden in de ene chat, dan kan men nog naar de andere. Met maar 1 chat is die keuzemogelijkheid weg. Dus dan wordt het buigen of barsten, of je erbij neerleggen of je kan niet met je medeforummers chatten. Dat vind ik nog minder dan onwenselijk.Om mezelf dan ook maar weer te herhalen: dan zijn er nog meer mensen die net weer iets anders willen en heb je nog meer keuzes nodig. Dat worden dan nog meer uitzonderingen en dat willen we dus niet.
Het nut is, om mijzelf maar te herhalen, dat men een keuzemogelijkheid heeft. Stel dat men zich niet kan vinden in de ene chat, dan kan men nog naar de andere. Met maar 1 chat is die keuzemogelijkheid weg. Dus dan wordt het buigen of barsten, of je erbij neerleggen of je kan niet met je medeforummers chatten. Dat vind ik nog minder dan onwenselijk.Om mezelf dan ook maar weer te herhalen: dan zijn er nog meer mensen die net weer iets anders willen en heb je nog meer keuzes nodig. Dat worden dan nog meer uitzonderingen en dat willen we dus niet.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:21
dinsdag 12 mei 2009 om 22:21
quote:Digitalis schreef op 12 mei 2009 @ 22:17:
En wat is het nut van een eerste Vivachat, Two? Puur nuttig is het niet.
Als de chat wel nut heeft, dan zou je voor degenen die de regels van Tang en Marels willen volgen, de Vivachat een podium kunnen geven, en voor degenen die exact het tegenovergestelde willen, Proost een podium kunnen geven. Op zich is dat verdedigbaar zonder 1098765 chats te hoeven toestaan.We hebben het ook niet toegestaan omdat het zo nuttig was, maar om de forummers tegemoet te komen en omdat we het idee van zo'n vivachat ook wel leuk vonden. Daarom wilden we best een keer 1 uitzondering maken. Maar het is of dat, of niets. Wat mij betreft hangt dat dan ook weer af van het draagvlak onder de forummers en onder de redactie van Viva.
En wat is het nut van een eerste Vivachat, Two? Puur nuttig is het niet.
Als de chat wel nut heeft, dan zou je voor degenen die de regels van Tang en Marels willen volgen, de Vivachat een podium kunnen geven, en voor degenen die exact het tegenovergestelde willen, Proost een podium kunnen geven. Op zich is dat verdedigbaar zonder 1098765 chats te hoeven toestaan.We hebben het ook niet toegestaan omdat het zo nuttig was, maar om de forummers tegemoet te komen en omdat we het idee van zo'n vivachat ook wel leuk vonden. Daarom wilden we best een keer 1 uitzondering maken. Maar het is of dat, of niets. Wat mij betreft hangt dat dan ook weer af van het draagvlak onder de forummers en onder de redactie van Viva.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:22
quote:Viva Angel2 schreef op 12 mei 2009 @ 22:18:
[...]
Om mezelf dan ook maar weer te herhalen: dan zijn er nog meer mensen die net weer iets anders willen en heb je nog meer keuzes nodig. Dat worden dan nog meer uitzonderingen en dat willen we dus niet.
Allemaal naar het prikbord en dus geen enkele uitzondering meer...
Regels zijn regels...
[...]
Om mezelf dan ook maar weer te herhalen: dan zijn er nog meer mensen die net weer iets anders willen en heb je nog meer keuzes nodig. Dat worden dan nog meer uitzonderingen en dat willen we dus niet.
Allemaal naar het prikbord en dus geen enkele uitzondering meer...
Regels zijn regels...
dinsdag 12 mei 2009 om 22:23
quote:minny schreef op 12 mei 2009 @ 22:21:
Tja, wat mij betreft komen er 100 chats, als die forummers zich bij Proost en de Vivachat niet prettig voelen maar elders wel. Waarom een ander dat niet gunnen?
Het gaat mij om het chatplezier en de keuzemogelijkheid. Of dat nou bij Proost is of niet.Wat ons betreft mogen die allemaal op het prikbord, waar de oproepjes horen.
Tja, wat mij betreft komen er 100 chats, als die forummers zich bij Proost en de Vivachat niet prettig voelen maar elders wel. Waarom een ander dat niet gunnen?
Het gaat mij om het chatplezier en de keuzemogelijkheid. Of dat nou bij Proost is of niet.Wat ons betreft mogen die allemaal op het prikbord, waar de oproepjes horen.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:28
Mwah, een chat met exact de tegenovergestelde regels (dus geen aftreksel van) als volwaardig alternatief voor de chat, lijkt mij wel verdedigbaar (en houdt het aantal alternatieven op 1).
Hoe de invulling exact wordt bepaalt het chatmilieu, maar als het uitgangspunt is exact het tegenovergestelde te zijn van chat numero uno, dan zie ik het verdedigbaar.
Hoe de invulling exact wordt bepaalt het chatmilieu, maar als het uitgangspunt is exact het tegenovergestelde te zijn van chat numero uno, dan zie ik het verdedigbaar.
