Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 12 mei 2009 om 22:45
quote:minny schreef op 12 mei 2009 @ 22:39:
Klopt Hemera, en dat erbij neerleggen is niet helemaal wat ik de Angels hier zie doen...
Ik voel heel veel wantrouwen van jouw kant en dat is jammer en ik snap het ook niet zo goed. Wij hebben 1 uitzondering gemaakt en ons verder nergens mee bemoeit. Naar jouw klachten hebben geluisterd en nu luisteren we ook naar de klachten van anderen. En verder leg ik alleen maar uit waarom wij wat hebben gedaan, in het kader van transparant modereren.
Maar goed, je bent vrij in je gedachten, die kan ik niet veranderen en ik zou het niet willen ook.
Klopt Hemera, en dat erbij neerleggen is niet helemaal wat ik de Angels hier zie doen...
Ik voel heel veel wantrouwen van jouw kant en dat is jammer en ik snap het ook niet zo goed. Wij hebben 1 uitzondering gemaakt en ons verder nergens mee bemoeit. Naar jouw klachten hebben geluisterd en nu luisteren we ook naar de klachten van anderen. En verder leg ik alleen maar uit waarom wij wat hebben gedaan, in het kader van transparant modereren.
Maar goed, je bent vrij in je gedachten, die kan ik niet veranderen en ik zou het niet willen ook.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:46
Ik vindt het enorm raar dat het topic van tang ineens naar het prikbord is gegaan zonder hier duidelijk over te communiceren zeker naar tang toe.
Ik ben niet tegen een tweede chat, wel vindt ik de manier waarop alles gegaan is erg dubieus.
Ik pleit ervoor dat de situatie terug gaat naar hoe die was. Gewoon omdat Tang het in overleg gedaan heeft en de hele chat heeft opgebouwd.
Ik ben blij om te lezen dat Marels door gaat met de chat en hoop dat Tang zich ook bedenkt.
Bovenstaande heb ik in verkorte versie eerder deze avond al gemaild naar 2.
Ik ben niet tegen een tweede chat, wel vindt ik de manier waarop alles gegaan is erg dubieus.
Ik pleit ervoor dat de situatie terug gaat naar hoe die was. Gewoon omdat Tang het in overleg gedaan heeft en de hele chat heeft opgebouwd.
Ik ben blij om te lezen dat Marels door gaat met de chat en hoop dat Tang zich ook bedenkt.
Bovenstaande heb ik in verkorte versie eerder deze avond al gemaild naar 2.
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
dinsdag 12 mei 2009 om 22:47
dinsdag 12 mei 2009 om 22:47
Ehm Two, volgens mij vat je mijn posts nogal anders op dan ze bedoeld zijn. Ik heb het gewoon over simpele logica, ik probeer niet eens moeilijk te doen. Ik val jou en het godganse beleid ook niet aan. Ik heb het alleen over Vivachat en -(Vivachat) ===> Proost dus. Twee kanten van een medaille, zwart en wit, donker en licht, of hoe poetisch en pathetisch je (=algemene je) wil worden.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:49
Ik ben wantrouwend idd, omdat er een duidelijke voorkeur voor 1 bepaalde chat wordt uitgesproken door de Angels hier. Het zou bizar zijn als ik niet wantrouwend ben. Er is duidelijk gezegd, meerdere malen, door een Angel dat zij het er wel ff met Naomi over zouden hebben...om de Vivachat terug te zetten...
Het is al wat Tan, maar zit m nou juist de kneep he? Jij ook veel succes ermee. Als alle medestanders hier nou ook daadwerkelijk gaan chatten dan komt dat wel goed
Het is al wat Tan, maar zit m nou juist de kneep he? Jij ook veel succes ermee. Als alle medestanders hier nou ook daadwerkelijk gaan chatten dan komt dat wel goed
dinsdag 12 mei 2009 om 22:49
quote:ikbenikhetisnietanders schreef op 12 mei 2009 @ 22:46:
Ik ben niet tegen een tweede chat, wel vindt ik de manier waarop alles gegaan is erg dubieus.
Wat is er dubieus gegaan dan?
Marels en Tang zijn verhuisd naar een andere server. VErvolgens kwam de vraag of iemand nog interesse had in de bestaande chat. Dat was er.
Dus is de chat behouden.
Zeer simpel, zeer open, niets stiekems. Hooguit dan dat de serverbeheerders van de eerts echat niet op de hoogte waren van de verhuizing.
Ik ben niet tegen een tweede chat, wel vindt ik de manier waarop alles gegaan is erg dubieus.
Wat is er dubieus gegaan dan?
Marels en Tang zijn verhuisd naar een andere server. VErvolgens kwam de vraag of iemand nog interesse had in de bestaande chat. Dat was er.
Dus is de chat behouden.
Zeer simpel, zeer open, niets stiekems. Hooguit dan dat de serverbeheerders van de eerts echat niet op de hoogte waren van de verhuizing.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:52
My two cents -niet chatter en zo te zien ga ik dat niet worden ook-
Ik ben bang dat het recht van de eerste verloren is op het moment dat die van het platform wordt geband en een groot deel van het draagvlak verliest. Tenslotte ging het om een ontmoetingsplaats van zoveel mogelijk viva forummers.
Eerlijkste lijkt me nu te pollen tussen de actieve chatters om te bepalen welke van de twee nieuwe chats het meeste draagvlak heeft en welke dus de onofficiele vivachat kan hetenals enige chat met link mag blijven. Als dat is wat V iva wil, 1 chat toestaan. De chatters weten zelf wel wie er veel chatte en wie niet of nauwelijks.
Verder blijkt dit dus een enorm wespennest. Het wachten is op de volgende afsplitsing. Kan me in die zin best voorstellen dat Viva feestelijk bedankt voor het voortzetten van deze mogelijkheid, en dat kan ze ook, opdoeken blijkt net als bij de visvijver geheel ter eigen keuze van de verantwoordelijken achter dit forum.
Ik ben bang dat het recht van de eerste verloren is op het moment dat die van het platform wordt geband en een groot deel van het draagvlak verliest. Tenslotte ging het om een ontmoetingsplaats van zoveel mogelijk viva forummers.
Eerlijkste lijkt me nu te pollen tussen de actieve chatters om te bepalen welke van de twee nieuwe chats het meeste draagvlak heeft en welke dus de onofficiele vivachat kan hetenals enige chat met link mag blijven. Als dat is wat V iva wil, 1 chat toestaan. De chatters weten zelf wel wie er veel chatte en wie niet of nauwelijks.
Verder blijkt dit dus een enorm wespennest. Het wachten is op de volgende afsplitsing. Kan me in die zin best voorstellen dat Viva feestelijk bedankt voor het voortzetten van deze mogelijkheid, en dat kan ze ook, opdoeken blijkt net als bij de visvijver geheel ter eigen keuze van de verantwoordelijken achter dit forum.
anoniem_37392 wijzigde dit bericht op 12-05-2009 22:59
Reden: verduidelijking n.a.v. post van Ivyrosa
Reden: verduidelijking n.a.v. post van Ivyrosa
% gewijzigd
dinsdag 12 mei 2009 om 22:53
quote:minny schreef op 12 mei 2009 @ 22:49:
Ik ben wantrouwend idd, omdat er een duidelijke voorkeur voor 1 bepaalde chat wordt uitgesproken door de Angels hier. Het zou bizar zijn als ik niet wantrouwend ben. Er is duidelijk gezegd, meerdere malen, door een Angel dat zij het er wel ff met Naomi over zouden hebben...om de Vivachat terug te zetten...
Het is al wat Tan, maar zit m nou juist de kneep he? Jij ook veel succes ermee. Als alle medestanders hier nou ook daadwerkelijk gaan chatten dan komt dat wel goed
De voorkeur die wordt uitgesproken is inderdaad voor 1 chat: voor het hebben van 1 topic met een verwijzing naar een vivaforum chat en niet naar 2 of 3. Onder andere (@digi) omdat we ons niet met de inhoud willen bemoeien en dus ook geen + of - willen aangeven. (en ik voel me niet aangevallen hoor, je postings komen wat dat betreft echt wel goed over).
En dan lijkt de eerste me de meest logische keus.
Maar over beide opties laat ik Naomi de knoop doorhakken, die beslist, wat mij betreft.
Ik ben wantrouwend idd, omdat er een duidelijke voorkeur voor 1 bepaalde chat wordt uitgesproken door de Angels hier. Het zou bizar zijn als ik niet wantrouwend ben. Er is duidelijk gezegd, meerdere malen, door een Angel dat zij het er wel ff met Naomi over zouden hebben...om de Vivachat terug te zetten...
Het is al wat Tan, maar zit m nou juist de kneep he? Jij ook veel succes ermee. Als alle medestanders hier nou ook daadwerkelijk gaan chatten dan komt dat wel goed
De voorkeur die wordt uitgesproken is inderdaad voor 1 chat: voor het hebben van 1 topic met een verwijzing naar een vivaforum chat en niet naar 2 of 3. Onder andere (@digi) omdat we ons niet met de inhoud willen bemoeien en dus ook geen + of - willen aangeven. (en ik voel me niet aangevallen hoor, je postings komen wat dat betreft echt wel goed over).
En dan lijkt de eerste me de meest logische keus.
Maar over beide opties laat ik Naomi de knoop doorhakken, die beslist, wat mij betreft.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:53
Ikbenik, ik dénk dat ik me niet meer ga bedenken nee. Dat moet er wel iets heel aparts gebeuren. Maar ik ben gewoon heftig teleurgesteld in Naomi (ze heeft me wel vlak voor de verplaatsing een mailtje gestuurd, dat dan weer wel, maar sprake van énig overleg is er niet geweest) en heb er inmiddels echt meer maar dan ook meer dan genoeg energie in gestoken.
De chat is in eerste instantie ontstaan als leuk tijdverdrijf en is toch al snel uitgelopen in iets waar ik vele malen meer tijd en energie in heb moeten steken dan verwacht.
De chat is in eerste instantie ontstaan als leuk tijdverdrijf en is toch al snel uitgelopen in iets waar ik vele malen meer tijd en energie in heb moeten steken dan verwacht.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:54
dinsdag 12 mei 2009 om 22:57
dinsdag 12 mei 2009 om 23:01
quote:Viva Angel5 schreef op 12 mei 2009 @ 22:54:
[...]
Naomi heeft hierover gemaild met Tangerine hoor.Vlak van tevoren een mail sturen vindt ik niet echt voldoende communiceren.
[...]
Naomi heeft hierover gemaild met Tangerine hoor.Vlak van tevoren een mail sturen vindt ik niet echt voldoende communiceren.
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
dinsdag 12 mei 2009 om 23:03
quote:tangerine schreef op 12 mei 2009 @ 22:53:
Ikbenik, ik dénk dat ik me niet meer ga bedenken nee. Dat moet er wel iets heel aparts gebeuren. Maar ik ben gewoon heftig teleurgesteld in Naomi (ze heeft me wel vlak voor de verplaatsing een mailtje gestuurd, dat dan weer wel, maar sprake van énig overleg is er niet geweest) en heb er inmiddels echt meer maar dan ook meer dan genoeg energie in gestoken.
De chat is in eerste instantie ontstaan als leuk tijdverdrijf en is toch al snel uitgelopen in iets waar ik vele malen meer tijd en energie in heb moeten steken dan verwacht.
Jammer tang, maar ik kan het me wel voorstellen. Het is ook niet makkelijk verlopen allemaal.
Misschien kun je op den duur gezellig meechatten als "gewone" chatter.
Ikbenik, ik dénk dat ik me niet meer ga bedenken nee. Dat moet er wel iets heel aparts gebeuren. Maar ik ben gewoon heftig teleurgesteld in Naomi (ze heeft me wel vlak voor de verplaatsing een mailtje gestuurd, dat dan weer wel, maar sprake van énig overleg is er niet geweest) en heb er inmiddels echt meer maar dan ook meer dan genoeg energie in gestoken.
De chat is in eerste instantie ontstaan als leuk tijdverdrijf en is toch al snel uitgelopen in iets waar ik vele malen meer tijd en energie in heb moeten steken dan verwacht.
Jammer tang, maar ik kan het me wel voorstellen. Het is ook niet makkelijk verlopen allemaal.
Misschien kun je op den duur gezellig meechatten als "gewone" chatter.
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
dinsdag 12 mei 2009 om 23:05
dinsdag 12 mei 2009 om 23:06
quote:Viva Angel5 schreef op 12 mei 2009 @ 23:05:
Tis maar wat je onder communiceren plaatst dan, blijkbaar. Wij hoeven tenslotte feitelijk alléén met elkaar (= de mods) te overleggen. Zou toch wat zijn, als we voor elke sluiting en/of verplaatsing van een topic óók nog moeten communiceren met TO.
Nah, doen jullie dat niet eens???
tssssss
Tis maar wat je onder communiceren plaatst dan, blijkbaar. Wij hoeven tenslotte feitelijk alléén met elkaar (= de mods) te overleggen. Zou toch wat zijn, als we voor elke sluiting en/of verplaatsing van een topic óók nog moeten communiceren met TO.
Nah, doen jullie dat niet eens???
tssssss