Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
maandag 22 juni 2009 om 02:25
quote:Lunax schreef op 22 juni 2009 @ 02:10:
[...]
Dit topic moet zelfs Naomi voldoende bewijs vinden toch?
KlikHet "bewijst" alleen dat Meelezer zegt te geilen op de Hornbach-folder-vrouwen en dat andere forummers denken dat het Toon is. Meer bewijst het niet.
[...]
Dit topic moet zelfs Naomi voldoende bewijs vinden toch?
KlikHet "bewijst" alleen dat Meelezer zegt te geilen op de Hornbach-folder-vrouwen en dat andere forummers denken dat het Toon is. Meer bewijst het niet.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 22 juni 2009 om 09:51
Beetje overtrokken yasmijn. Er zijn nou eenmaal regels en als je je daar niet aan houdt dan heeft dat consequenties. Ook in landen waar we gewoon vrij zijn zoals in NL. En niet alleen op fora. Als ik me niet aan de regels hou in het verkeer krijg ik een boete, als ik me niet aan de regels hou in de samenleving krijg ik gevangenisstraf en als ik me niet aan de regels hou op een forum krijg ik een ban.
Dus ja, Toon mag van mij (terug) in het forumcachot.
Dus ja, Toon mag van mij (terug) in het forumcachot.
maandag 22 juni 2009 om 11:48
maandag 22 juni 2009 om 12:07
Hij heeft toch echt gezegd dat hij hier zelf niet meer wilde komen, of ze hem alsjeblieft een permanban wilden geven....
Nu mag iemand natuurlijk van gedachten veranderen, maar wees dan niet hypocriet door onder een andere nick te forummen, en wees een vent en vraag je account terug met de reden waarom.
Nu mag iemand natuurlijk van gedachten veranderen, maar wees dan niet hypocriet door onder een andere nick te forummen, en wees een vent en vraag je account terug met de reden waarom.
maandag 22 juni 2009 om 12:21
Wellicht heeft hij dat geprobeerd en heeft hij nul op rekest gekregen. Dat zou kunnen. Geen idee. Maar eigenlijk vind ik het voor de discussie ook helemaal niet relevant waarom hij een permaban heeft. En of dat nou vrijwillig is of niet. Permaban = Permaban in mijn ogen. Consequent zijn enzo. En dus nu ook niet oogluikend toezien hoe er toch weer topics geopend worden. Dan voer je geen beleid imo.
maandag 22 juni 2009 om 12:28
quote:misschicken schreef op 22 juni 2009 @ 12:07:
Hij heeft toch echt gezegd dat hij hier zelf niet meer wilde komen, of ze hem alsjeblieft een permanban wilden geven....
Nu mag iemand natuurlijk van gedachten veranderen, maar wees dan niet hypocriet door onder een andere nick te forummen, en wees een vent en vraag je account terug met de reden waarom.Das waar.
Hij heeft toch echt gezegd dat hij hier zelf niet meer wilde komen, of ze hem alsjeblieft een permanban wilden geven....
Nu mag iemand natuurlijk van gedachten veranderen, maar wees dan niet hypocriet door onder een andere nick te forummen, en wees een vent en vraag je account terug met de reden waarom.Das waar.
maandag 22 juni 2009 om 13:35
Hoi allemaal,
Irritaties over de kattenreclame ga ik doorgeven! Over de discussie over mensen met permaban kan ik kort zijn: mensen echt voorgoed weren van het forum is helaas niet altijd mogelijk, hoe vervelend dat ook is. Als een reeds gebande forummer aantoonbaar terug is onder een ander account volgt opnieuw een permaban. We bannen niet op basis van vermoedens (hoe sterk die ook zijn).
grtjs, Naomi
Irritaties over de kattenreclame ga ik doorgeven! Over de discussie over mensen met permaban kan ik kort zijn: mensen echt voorgoed weren van het forum is helaas niet altijd mogelijk, hoe vervelend dat ook is. Als een reeds gebande forummer aantoonbaar terug is onder een ander account volgt opnieuw een permaban. We bannen niet op basis van vermoedens (hoe sterk die ook zijn).
grtjs, Naomi
maandag 22 juni 2009 om 14:36
maandag 22 juni 2009 om 14:42
Toon heeft ook geen enkele moeite gedaan om zelfs maar te ontkennen dat hij Meelezer is. Dat klopt dan wel weer want op leugens heb ik hem nooit kunnen betrappen.
Toegeven zal hij het ook niet want dan wordt hij direkt weer geband. Dus zwijgt hij, en negeert de opmerkingen over zijn identiteit.
Toegeven zal hij het ook niet want dan wordt hij direkt weer geband. Dus zwijgt hij, en negeert de opmerkingen over zijn identiteit.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 22 juni 2009 om 15:14
quote:Donkeyshot schreef op 22 juni 2009 @ 14:42:
Toon Meelezer heeft ook geen enkele moeite gedaan om zelfs maar te ontkennen dat hij Meelezer Toon is. Dat klopt dan wel weer want op leugens heb ik hem nooit kunnen betrappen.
Toegeven zal hij het ook niet want dan wordt hij direkt weer geband. Dus zwijgt hij, en negeert de opmerkingen over zijn identiteit.
Apart dat de IP dan van elkaar niet klopt. Ga er vanuit dat daar wel naar gekeken is.
Laten we hopen dat vervelendere personen als bijv. een Q-Q niet onder een andere nick (weer) enkele forumsters gaat lastig vallen. Zo te lezen is dat een stukje forumgeschiedenis die we niet graag herhaald zien.
Toon Meelezer heeft ook geen enkele moeite gedaan om zelfs maar te ontkennen dat hij Meelezer Toon is. Dat klopt dan wel weer want op leugens heb ik hem nooit kunnen betrappen.
Toegeven zal hij het ook niet want dan wordt hij direkt weer geband. Dus zwijgt hij, en negeert de opmerkingen over zijn identiteit.
Apart dat de IP dan van elkaar niet klopt. Ga er vanuit dat daar wel naar gekeken is.
Laten we hopen dat vervelendere personen als bijv. een Q-Q niet onder een andere nick (weer) enkele forumsters gaat lastig vallen. Zo te lezen is dat een stukje forumgeschiedenis die we niet graag herhaald zien.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.