Over Angels, beleid en discussies

15-04-2009 11:42 3287 berichten
Alle reacties Link kopieren
Beste allemaal,



Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.



Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen :-). Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.



De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.



Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:



* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);



* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;



* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;



* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;



* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.



Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)



grtjs,

Naomi
Alle reacties Link kopieren
Hij komt uit 59
Je weet toch!
Alle reacties Link kopieren
quote:Caylinn schreef op 25 juni 2009 @ 00:15:

[...]



En waarom doen ze dat dan? Of meer specifiek 5? Omdat ze haar reguliere nick weleens gebruikt? Ooit bedacht dat angels gewoon meer rechten hebben?

ANgels hebben meer rechten ja. Sarah Scott niet. Geen idee welke angel ze is.

Er is een angel anoniem. Die heeft onder haar eigen nick toch ook niet meer rechten dan jij en ik? Jouw hele redenatie gaat mank. Angel 1 t/m 5 heeft meer rechten dan wij. Sarah Scott niet.

En wat al helemaal niet kan, nu je het over deze boeg gooit, is het feit dat sarah scott in het bewuste topic aan noa vraagt naar angel5 te mailen om door te geven wie zij denkt dat angel2 is. Dat soort roddel en achterklap moet een angel niet aan meewerken.
Alle reacties Link kopieren
Jouw redenatie gaat mank aangezien er 3 angels openbaar zijn.
Alle reacties Link kopieren
quote:willem1959 schreef op 25 juni 2009 @ 00:27:

[...]



ANgels hebben meer rechten ja. Sarah Scott niet. Geen idee welke angel ze is.

Staat gewoon vermeld in de FAQ.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
Alle reacties Link kopieren
Ach, ook nog mank.....
Je weet toch!
Alle reacties Link kopieren
Voor Willem -alsof je dit nog niet wist maar goed- zodat er geen misverstanden meer kunnen bestaan:



Onder de FAQ te vinden:





3. Wie / wat zijn de Viva-Angels?



De Viva-Angels zijn de vrijwillige moderators op het Viva-forum. De Angels zijn forummers met extra moderatorrechten. Samen met de Vivamod en de internetredactie werken zij hard om van het Viva-forum een opgeruimde, veilige omgeving te maken.



Viva Angel1: Vinyl

Viva Angel2: anoniem

Viva Angel3: anoniem

Viva Angel4: AbsoluteEinstein

Viva Angel5: Sarah Scott
Alle reacties Link kopieren
Hahaha MV....hahaha
Alle reacties Link kopieren
Ja Dushi. Dus waarom zou sarah scott meer rechten hebben dan de anonieme eigen nick van bijvoorbeeld angel 2?

Want dat werd hier geroepen en daar is iedereen het mee eens. Een angel die onder hun eigen nick bekend zijn hebben met hun eigen nick meer rechten.



CaylinnProfiel982 berichtenVoeg toe als contact25-06-2009, 00:15

--------------------------------------------------------------------------------

quote:

willem1959 schreef op 25 juni 2009 @ 00:13:

Het aller ergste vind ik angels die zich inconsequent gedragen.

En waarom doen ze dat dan? Of meer specifiek 5? Omdat ze haar reguliere nick weleens gebruikt? Ooit bedacht dat angels gewoon meer rechten hebben?
Alle reacties Link kopieren
Iedereen ben ik niet, en ik ben iedereen niet! Dus daar ga je al manko Willem. En als is het al tot in den treure uitgelegd en haal jij die samba bal maar niet uit je oren. Trap ik er niet in en ga geen uitleg geven.
quote:willem1959 schreef op 25 juni 2009 @ 00:20:

[...]



Het gaat helemaal niet om "mijn persoontje". Er hebben vele mensen een veeg uit de pan gehad omdat ze off topic gingen. Er is, vanwege de off topics in het blokkade topic, zelfs dit topic geopend. Opdat discussies over het hoe en waarom van waarschuwingen en blokkades niet in het blokkade topic gevoerd hoefden te worden. Dat is door iedereen onderschreven. In ieder geval door de angels en vivamod. Dan kan het niet zo zijn dat er onder de bezielende leiding van een angel vrolijk off topic gegaan wordt en de herkomst van bepaalde forummers aan de kaak wordt gesteld. Daar is gewoonweg een ander topic voor.



We moeten ons allemaal aan de forumregels houden en als we dat niet doen volgt er op zijn minst een standje. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Ik hou wel van standjes Willem. Vooral van opgewonden standjes.



Verder: blablabla
Alle reacties Link kopieren
Jongens, kunnen we Willempie niet gewoon gelijk geven? Dan zijn we van 't gezever af. Tjonge, jonge wat een pitbull zeg!



Ik zal (zoals gewoonlijk) wel weer 't goede voorbeeld geven;



Willem, je hebt helemaal gelijk, het spijt me heel erg dat ik zo nu en dan de regels overtreed en ik zal het nooit meer doen (denk ik).
Ik had al gezegd dat ik inderdaad soms meer deed dan alleen vragen beantwoorden, blijkbaar leest iedereen er overheen
Alle reacties Link kopieren
Sorry moet je zeggen Sarah, da's wat Willem wil....



En echt zo lastig is het niet!

Ff diep ademhalen..
Alle reacties Link kopieren
quote:Sarah Scott schreef op 24 juni 2009 @ 23:26:

[...]



Nee joh, da's al veul langer gelee dan 2 weken. Ik weet wel wanneer ik offtopic kan gaan! Wat denk jij nou Nah! Mooi is dat!



Maar pas op hoor, ik hou je in de gaten de komende 2 weken
Alle reacties Link kopieren
Wel een interessant soort paringsdans waar Sarah/5 en Willem in verwikkeld zijn....
Floor; dan hebben we nog wel heel wat sorry's tegoed van WiIlem
Alle reacties Link kopieren
Ohwwww, wat ben jij eigewies zeg!



Kan mij dat nou schelen, wie er aan de beurt is met sorry zeggen. Ik wil gewoon van 't gezemel van Willem af!



Dus zeg 't!
Alle reacties Link kopieren
Sarah laat zich doorgaans niet commanderen Floor
Ik pieker er niet over Floor.
Alle reacties Link kopieren
quote:willem1959 schreef op 24 juni 2009 @ 18:16:

Zeg Naomi, ik heb hier onder een stuk geplakt van hoe het er momenteel op het blokkadetopic aan toegaat. Ik meen me te herinneren dat in dat topic alleen angels en vivamod mocht schrijven. Maar ik zie alleen maar forummers. Zelfs ene sarah scott toetert vrolijk mee. Is de openingspost niet duidelijk genoeg? Of gelden die regels niet voor een select groepje mensen? Was de mededeling van angel5 op 01-04-2009, 11:55 ook niet duidelijk genoeg? Er zijn forummers geweest die een waarschuwing kregen voor een minder vergrijp.

Misschien kan je de regels nog eens duidelijk uiteenzetten, want was sarah scott ook niet angel?



Die off-topic-melding is geplaatst toen er zoveel off-topic gegaan werd dat de angels daardoor gehinderd werden in hun normale werk. Nu wordt er af en toe nog OT gegaan en knijpen de angels een oogje dicht door dat toe te staan en de offtopics na enige tijd weer op te schonen. Als het OT gaan weer de pan uit rijst zal daar weer strenger op ingegrepen worden. Is dus niet zozeer afhankelijk van WIE OT gaat, maar van de situatie en mate waarin dat gebeurt. Ik wil de angels ook wel verzoeken om vanaf nu zeer streng te gaan modereren op offtopics in het blokkadetopic hoor, maar ik denk niet dat het forum daar gezelliger op wordt...



grtjs, Naomi
Nee, door streng modereren wordt het nooit gezellig, integendeel.

Vooral die Two, die kan er wat van, postings weghalen in het blokkadetopic.

Soms wil een mens gewoon iets zeggen. En dat moet kunnen.
Het lijkt wel of je een obsessie voor Two hebt Yas!
Geen obsessie. Two is gewoon lekker streng en haalt gewoon postings weg. Geen discussie mogelijk

Jammer dat Two verkast is naar andere pijlers.
Alle reacties Link kopieren
Ik denk dat Willem last heeft van chronische zaadverzuring.

Sinds hij niet meer regelmatig ruk-ruk-rukt is hij niet meer te genieten



Recent heeft hij ontdekt dat onaneren zondig is volgens de Bijbel maar ja, nu zit hij wel met de verzuurde zaadjes gebakken peren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Hoe weet jij dat hij niet rukt?

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven