Overig
alle pijlers
Stel hier je 'gekke vraag'..
zaterdag 12 december 2015 om 16:11
Ik heb regelmatig dat ik me kleine dingen afvraag.
Geen grote wereldse vragen, maar gewoon dingetjes die ik me dan afvraag terwijl ik bijvoorbeeld onder de douche sta ofzo.
Ik vraag me bijvoorbeeld af of je haren net ietsje harder groeien als je eraan trekt. (Dit omdat ik een moeder ken die haar dochtertje van 2 jaar dagelijks vrij strakke staartjes indoet omdat ze zo hoopt dat haar haren sneller groeien )
En ik vraag me af of het zo kan zijn dat iedereen andere kleuren waarneemt. Dat mijn definitie van 'blauw' behoort bij een plaatje 'blauw', dat mss niet overeenkomt met jouw plaatje 'blauw'. Dat jij mss een andere kleur waarneemt. Want hoe kun je dat nou checken? Jij doet als baby je ogen open, en ziet een kleur X, je ouders wijzen naar die kleur en leren je dat het woordje 'blauw' daarbij hoort. Maar mss zien jouw ouders wel een hele andere tint.
Nouja, dat soort vragen.
En droomt een blinde in beelden?
En, als iemand heel erg scheel ziet, (dat je duidelijk ziet dat beide irissen richting neus staan), ziet die dan net zo dubbel als ik, als ik probeer met mijn ogen (zonder afwijking) bewust scheel te kijken?
En, als je in een bootje op zee dobbert, en je droogt bijna uit van de dorst, kun je dan beter wel of niet een slok zeewater nemen..?
En, als ik droom, dan voelt mijn droom vaak heel vanzelfsprekend en normaal, tot de wekker gaat. Dan schakel ik binnen 2 seconden over naar de 'werkelijkheid', parkeer de droom en 'weet' dat dit een illusie was.
Maar wat nu als er nog meer 'lagen' zijn. Dat er dadelijk NOG een soort van wekker gaat, ik uit mijn zo vanzelfsprekende leventje stap, en dit dus OOK niet 'de' werkelijkheid is..?
(Droom ik mijn droom of droomt mijn droom mij..? )
Antwoorden, en nog meer gekke vragen zijn welkom!
Geen grote wereldse vragen, maar gewoon dingetjes die ik me dan afvraag terwijl ik bijvoorbeeld onder de douche sta ofzo.
Ik vraag me bijvoorbeeld af of je haren net ietsje harder groeien als je eraan trekt. (Dit omdat ik een moeder ken die haar dochtertje van 2 jaar dagelijks vrij strakke staartjes indoet omdat ze zo hoopt dat haar haren sneller groeien )
En ik vraag me af of het zo kan zijn dat iedereen andere kleuren waarneemt. Dat mijn definitie van 'blauw' behoort bij een plaatje 'blauw', dat mss niet overeenkomt met jouw plaatje 'blauw'. Dat jij mss een andere kleur waarneemt. Want hoe kun je dat nou checken? Jij doet als baby je ogen open, en ziet een kleur X, je ouders wijzen naar die kleur en leren je dat het woordje 'blauw' daarbij hoort. Maar mss zien jouw ouders wel een hele andere tint.
Nouja, dat soort vragen.
En droomt een blinde in beelden?
En, als iemand heel erg scheel ziet, (dat je duidelijk ziet dat beide irissen richting neus staan), ziet die dan net zo dubbel als ik, als ik probeer met mijn ogen (zonder afwijking) bewust scheel te kijken?
En, als je in een bootje op zee dobbert, en je droogt bijna uit van de dorst, kun je dan beter wel of niet een slok zeewater nemen..?
En, als ik droom, dan voelt mijn droom vaak heel vanzelfsprekend en normaal, tot de wekker gaat. Dan schakel ik binnen 2 seconden over naar de 'werkelijkheid', parkeer de droom en 'weet' dat dit een illusie was.
Maar wat nu als er nog meer 'lagen' zijn. Dat er dadelijk NOG een soort van wekker gaat, ik uit mijn zo vanzelfsprekende leventje stap, en dit dus OOK niet 'de' werkelijkheid is..?
(Droom ik mijn droom of droomt mijn droom mij..? )
Antwoorden, en nog meer gekke vragen zijn welkom!
zondag 31 januari 2016 om 12:00
zondag 31 januari 2016 om 12:09
quote:Nicotientje schreef op 31 januari 2016 @ 12:00:
[...]
Ik weet niet wat Kerol verwachtte, maar denk wel dat het in de lijn der verwachtingen lag dat er een antwoord op zijn nieuwsgierigheid zou komen. " nee niet echt" was dat naar alle waarschijnlijkheid niet. Maar das uiteraard pure speculatie
"Het is toch zoals ik denk dat het is?"
"Nou, nee dus"
Lijkt me een prima informatiewaarde.
[...]
Ik weet niet wat Kerol verwachtte, maar denk wel dat het in de lijn der verwachtingen lag dat er een antwoord op zijn nieuwsgierigheid zou komen. " nee niet echt" was dat naar alle waarschijnlijkheid niet. Maar das uiteraard pure speculatie
"Het is toch zoals ik denk dat het is?"
"Nou, nee dus"
Lijkt me een prima informatiewaarde.
zondag 31 januari 2016 om 12:43
quote:JollyJ schreef op 31 januari 2016 @ 12:09:
[...]
"Het is toch zoals ik denk dat het is?"
"Nou, nee dus"
Lijkt me een prima informatiewaarde.
Mwow, ik had wel gehoopt op details als 'met een linksdraaiende cirkelgreep pak ik mijn penis en slinger ik hem over het elastiek, waarbij mijn ballen op/onder/over het elastiek uitlubberen'
En een afdoende verklaring voor het slalomgedeelte in de onderbroek.
En nu we toch op de lichaamsdelen zitten: ik blijf me afvragen wat voor borsten je hebt als je de coversfoto van Rita Ora classificeert als hangtieten.
Nieuwe vraag: hoe hebben de muggen de ijzel overleefd, en waarom zijn ze überhaupt actief in dit seizoen?
[...]
"Het is toch zoals ik denk dat het is?"
"Nou, nee dus"
Lijkt me een prima informatiewaarde.
Mwow, ik had wel gehoopt op details als 'met een linksdraaiende cirkelgreep pak ik mijn penis en slinger ik hem over het elastiek, waarbij mijn ballen op/onder/over het elastiek uitlubberen'
En een afdoende verklaring voor het slalomgedeelte in de onderbroek.
En nu we toch op de lichaamsdelen zitten: ik blijf me afvragen wat voor borsten je hebt als je de coversfoto van Rita Ora classificeert als hangtieten.
Nieuwe vraag: hoe hebben de muggen de ijzel overleefd, en waarom zijn ze überhaupt actief in dit seizoen?
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zondag 31 januari 2016 om 13:03
quote:Nicotientje schreef op 31 januari 2016 @ 12:00:
[...]
Ik weet niet wat Kerol verwachtte, maar denk wel dat het in de lijn der verwachtingen lag dat er een antwoord op zijn nieuwsgierigheid zou komen. " nee niet echt" was dat naar alle waarschijnlijkheid niet. Maar das uiteraard pure speculatie Ik vond het wel een scherpe reactie. Verder ben ik geen vrouw, dus dat het antwoord op geen enkele manier duidelijkheid geeft en de nieuwsgierigheid dus niet bevredigd, daar kan ik prima mee leven. Zo groot is mijn nieuwgsierigheid nu ook bepaald niet, dat ik werkelijk beslist wil weten hoe onhandig dat vrolijke springpaardje precies is met zijn onderbroeken.
[...]
Ik weet niet wat Kerol verwachtte, maar denk wel dat het in de lijn der verwachtingen lag dat er een antwoord op zijn nieuwsgierigheid zou komen. " nee niet echt" was dat naar alle waarschijnlijkheid niet. Maar das uiteraard pure speculatie Ik vond het wel een scherpe reactie. Verder ben ik geen vrouw, dus dat het antwoord op geen enkele manier duidelijkheid geeft en de nieuwsgierigheid dus niet bevredigd, daar kan ik prima mee leven. Zo groot is mijn nieuwgsierigheid nu ook bepaald niet, dat ik werkelijk beslist wil weten hoe onhandig dat vrolijke springpaardje precies is met zijn onderbroeken.
zondag 31 januari 2016 om 13:10
quote:JollyJ schreef op 31 januari 2016 @ 11:33:
[...]
wat voor beeld heb jij van staand plassen? Nog nooit een man gezien die in een urinoir zijn broek helemaal open deed. En dan in je blote kont gaan staan ofzo?Mijn eigen vent maakt riem en knoop en rits los en schuift z'n onderbroek naar beneden aan de voorkant. Achterkant blijft zeer decent bedekt, don't worry. Al plast hij normaal altijd zittend
[...]
wat voor beeld heb jij van staand plassen? Nog nooit een man gezien die in een urinoir zijn broek helemaal open deed. En dan in je blote kont gaan staan ofzo?Mijn eigen vent maakt riem en knoop en rits los en schuift z'n onderbroek naar beneden aan de voorkant. Achterkant blijft zeer decent bedekt, don't worry. Al plast hij normaal altijd zittend
Het is beter om een kaars aan te steken dan de duisternis te vervloeken
In memoriam AnnA_C
In memoriam AnnA_C
zondag 31 januari 2016 om 13:14
quote:ikbenik schreef op 31 januari 2016 @ 10:18:
En de naakte woelrat, Mexicaanse naakthond (die je in de zomer in koet smeren net zonnebrandcrème ) en naaktslak dan..?
Maar dat zijn echt uitzonderingen, ook binnen hun 'soort'.
Soort foutje van de natuur.
De naaktslak is geen zoogdier (en was sowieso nog niet af, zie begin van dit topic ).
Mijn vraag blijft staan!
En de naakte woelrat, Mexicaanse naakthond (die je in de zomer in koet smeren net zonnebrandcrème ) en naaktslak dan..?
Maar dat zijn echt uitzonderingen, ook binnen hun 'soort'.
Soort foutje van de natuur.
De naaktslak is geen zoogdier (en was sowieso nog niet af, zie begin van dit topic ).
Mijn vraag blijft staan!
Het is beter om een kaars aan te steken dan de duisternis te vervloeken
In memoriam AnnA_C
In memoriam AnnA_C
zondag 31 januari 2016 om 13:36
quote:streepjessokken schreef op 31 januari 2016 @ 13:10:
[...]
Mijn eigen vent maakt riem en knoop en rits los en schuift z'n onderbroek naar beneden aan de voorkant. Achterkant blijft zeer decent bedekt, don't worry. Al plast hij normaal altijd zittend
Hier een partner met dezelfde (logische) techniek, streepjessokken.
En ik vind het nog steeds niet aannemelijk gemaakt dat de 'slalom ' tussen dat flapje door makkelijker zou zijn dan het naar beneden doen vd elastiek. Lijkt me ergonomisch gezien ECHT handiger. Tel het aantal handelingen en vaardigheden maar.
Bovenste broek openen, broek wat naar beneden schikken, en tegelijkertijd ervoor zorgen dat de automatisch mee naar beneden getrokken onderbroek dan dus WEL omhoog blijft, , pieterman opzoeken, het gat onder het flapje zoeken, via dit gat de pieterman in de hand nemen, met slalom beweging richting uitgang begeleiden, hij moet dus echt een S beweging maken, lapje stof weghouden van lekkende uiteinde bij terug frummelen.
Nee, ik heb nog geen enkel zinnig steekhoudend argument gehoord dat zou pleiten voor bovenstaande techniek, boven de elastiek naar beneden trek techniek.
Is ook een beetje zo alsof je twee deuren in je huis zou maken (die uitkomen op precies dezelfde hal), vlak naast elkaar, want bij de ene deur kun je dan naar binnen, en bij de ander naar buiten.
Of een extra gat in je t shirt om je hoofd doorheen te steken, naast je gat om je hoofd doorheen te steken, ofzoiets
Dus, nee, vraag is nog niet bevredigend beantwoordt.
[...]
Mijn eigen vent maakt riem en knoop en rits los en schuift z'n onderbroek naar beneden aan de voorkant. Achterkant blijft zeer decent bedekt, don't worry. Al plast hij normaal altijd zittend
Hier een partner met dezelfde (logische) techniek, streepjessokken.
En ik vind het nog steeds niet aannemelijk gemaakt dat de 'slalom ' tussen dat flapje door makkelijker zou zijn dan het naar beneden doen vd elastiek. Lijkt me ergonomisch gezien ECHT handiger. Tel het aantal handelingen en vaardigheden maar.
Bovenste broek openen, broek wat naar beneden schikken, en tegelijkertijd ervoor zorgen dat de automatisch mee naar beneden getrokken onderbroek dan dus WEL omhoog blijft, , pieterman opzoeken, het gat onder het flapje zoeken, via dit gat de pieterman in de hand nemen, met slalom beweging richting uitgang begeleiden, hij moet dus echt een S beweging maken, lapje stof weghouden van lekkende uiteinde bij terug frummelen.
Nee, ik heb nog geen enkel zinnig steekhoudend argument gehoord dat zou pleiten voor bovenstaande techniek, boven de elastiek naar beneden trek techniek.
Is ook een beetje zo alsof je twee deuren in je huis zou maken (die uitkomen op precies dezelfde hal), vlak naast elkaar, want bij de ene deur kun je dan naar binnen, en bij de ander naar buiten.
Of een extra gat in je t shirt om je hoofd doorheen te steken, naast je gat om je hoofd doorheen te steken, ofzoiets
Dus, nee, vraag is nog niet bevredigend beantwoordt.
zondag 31 januari 2016 om 13:38
quote:ikbenik schreef op 31 januari 2016 @ 13:36:
[...]
Hier een partner met dezelfde (logische) techniek, streepjessokken.
En ik vind het nog steeds niet aannemelijk gemaakt dat de 'slalom ' tussen dat flapje door makkelijker zou zijn dan het naar beneden doen vd elastiek. Lijkt me ergonomisch gezien ECHT handiger. Tel het aantal handelingen en vaardigheden maar.
Bovenste broek openen, broek wat naar beneden schikken, en tegelijkertijd ervoor zorgen dat de automatisch mee naar beneden getrokken onderbroek dan dus WEL omhoog blijft, , pieterman opzoeken, het gat onder het flapje zoeken, via dit gat de pieterman in de hand nemen, met slalom beweging richting uitgang begeleiden, hij moet dus echt een S beweging maken, lapje stof weghouden van lekkende uiteinde bij terug frummelen.
Nee, ik heb nog geen enkel zinnig steekhoudend argument gehoord dat zou pleiten voor bovenstaande techniek, boven de elastiek naar beneden trek techniek.
Is ook een beetje zo alsof je twee deuren in je huis zou maken (die uitkomen op precies dezelfde hal), vlak naast elkaar, want bij de ene deur kun je dan naar binnen, en bij de ander naar buiten.
Of een extra gat in je t shirt om je hoofd doorheen te steken, naast je gat om je hoofd doorheen te steken, ofzoiets
Dus, nee, vraag is nog niet bevredigend beantwoordt.Ik denk niet dat het nodig is het voor jou aannemelijk te maken. Feit is dat er kennelijk mannen zijn die het makkelijker vinden en dat ondergoed-makers daar dus terecht rekening mee houden. Daar vroeg je naar
[...]
Hier een partner met dezelfde (logische) techniek, streepjessokken.
En ik vind het nog steeds niet aannemelijk gemaakt dat de 'slalom ' tussen dat flapje door makkelijker zou zijn dan het naar beneden doen vd elastiek. Lijkt me ergonomisch gezien ECHT handiger. Tel het aantal handelingen en vaardigheden maar.
Bovenste broek openen, broek wat naar beneden schikken, en tegelijkertijd ervoor zorgen dat de automatisch mee naar beneden getrokken onderbroek dan dus WEL omhoog blijft, , pieterman opzoeken, het gat onder het flapje zoeken, via dit gat de pieterman in de hand nemen, met slalom beweging richting uitgang begeleiden, hij moet dus echt een S beweging maken, lapje stof weghouden van lekkende uiteinde bij terug frummelen.
Nee, ik heb nog geen enkel zinnig steekhoudend argument gehoord dat zou pleiten voor bovenstaande techniek, boven de elastiek naar beneden trek techniek.
Is ook een beetje zo alsof je twee deuren in je huis zou maken (die uitkomen op precies dezelfde hal), vlak naast elkaar, want bij de ene deur kun je dan naar binnen, en bij de ander naar buiten.
Of een extra gat in je t shirt om je hoofd doorheen te steken, naast je gat om je hoofd doorheen te steken, ofzoiets
Dus, nee, vraag is nog niet bevredigend beantwoordt.Ik denk niet dat het nodig is het voor jou aannemelijk te maken. Feit is dat er kennelijk mannen zijn die het makkelijker vinden en dat ondergoed-makers daar dus terecht rekening mee houden. Daar vroeg je naar
zondag 31 januari 2016 om 13:40
Over de kaalheid:
Gorilla’s, orang-oetans en zelfs bonobo’s en chimpansees, onze nauwste verwanten: ze hebben allemaal een lange, harige vacht. Maar mensen zijn overwegend kaal. Alleen wat haar op ons hoofd, in de schaamstreek en oksels en een heel dun vachtje laten zien dat onze voorouders wel behaard waren. Maar waarom zijn we onze dikke vacht eigenlijk kwijtgeraakt?
Kaalheid is eigenlijk heel zeldzaam. Van de circa 5000 zoogdieren op aarde zijn er slechts elf haarloos. Andere dieren in ons kale clubje zijn bijvoorbeeld de olifant, walrus en naakte molrat.
“OP DE ÉÉN OF ANDERE MANIER MOET ER VOOR ONZE VOOROUDERS EEN VOORDEEL HEBBEN GEZETEN IN DE AFWEZIGHEID VAN EEN VACHT”
Voordelig
Maar hoe komt het dat mensen kaal zijn? Op de één of andere manier moet er voor onze voorouders een voordeel hebben gezeten in de afwezigheid van een vacht. Wetenschappers denken er al eeuwen over na wat dit voordeel geweest zou kunnen zijn en waarom we nog steeds kaal zijn. Deze fascinatie voor menselijke kaalheid heeft uiteenlopende theorieën voortgebracht, waarvan er drie in het oog springen.
Waterapen
De eerste theorie over onze kaalheid werd in 1960 geopperd door Alister Hardy. Hij bedacht deAquatic Ape Theory, ofwel de wateraaptheorie. Zijn theorie houdt in dat mensen vroeger een amfibische levensstijl hadden. Ze brachten dus zowel tijd door op het land als in het water. Eén van de gevolgen van deze levensstijl is het verlies van haar. Als u naar andere zoogdieren kijkt die veel tijd in het water doorbrengen, ziet u dat die vaak ook hun haar verliezen. Denk maar aan nijlpaarden, walrussen, zeeleeuwen, dolfijnen, zeekoeien en walvissen. Een vacht heeft namelijk geen isolerende werking onder water en als u er weer uit komt blijft u door die vacht alleen maar langer nat en koud. Een ander feit dat deze theorie ondersteunt is onze onderhuidse vetlaag. Die komt qua samenstelling en plaatsing erg overeen met de onderhuidse vetlaag van andere in het water levende zoogdieren.
Ook het nijlpaard moet het zonder vacht doen. Afbeelding: Serzhile (cc via Flickr.com).
Flink zweten
Een andere theorie legt een verband tussen de hitte op de savanne en het verlies van haar. In combinatie met rechtop gaan lopen, zou het verlies van haar ervoor zorgen dat we sneller kunnen afkoelen. Dit gebeurt dan door te zweten, of met behulp van de wind. Deze theorie wordt ondersteund door het feit dat mensen zweetklieren hebben over hun hele lichaam. Veel dieren, waaronder honden en katten, hebben alleen zweetklieren op hun voetzolen. Met zweetklieren over het hele lichaam, plus de afwezigheid van isolatie door een vacht kunnen we veel sneller afkoelen dan andere dieren. Daarnaast zijn bijna alle zweetklieren van mensen temperatuurgevoelig. De meeste dieren die over hun hele lichaam zweten, hebben zweetklieren die stressgevoelig zijn. De zweetklieren van bijvoorbeeld paarden komen alleen in actie wanneer er veel adrenaline vrijkomt. Dat kan heel goed werken, want meestal is er gevaar als u moet rennen, dus ook stress. Maar als uw hele omgeving steeds te warm is moet u ook kunnen zweten wanneer er geen enge roofdieren in de buurt zijn. Anders zou u oververhit raken. Het idee is dan dus dat mensen temperatuurgevoelige zweetklieren over hun hele lichaam hebben, om niet oververhit te raken op de hete savanne.
“APEN ONTVLOOIEN ELKAAR. WIJ MENSEN HOEVEN DAT NIET TE DOEN”
Parasieten
De laatste theorie werd tien jaar geleden geopperd, en slaat weer een hele andere richting in. De aanhangers van deze theorie beweren dat bij naakte dieren parasieten minder voorkomen. Bij apen ziet u vaak dat ze elkaar vlooien, en hoe groter de groep, hoe meer tijd hier aan besteed wordt. Bij mensen is dat niet nodig. Wij vinden parasieten alleen op de plekken waar we nog wel lang haar hebben. Dit kan zijn omdat parasieten minder aangetrokken worden door haarloze plekken of doordat mensen makkelijker parasieten kunnen verwijderen als ze zich niet tussen haren verstoppen. Of misschien is het wel een combinatie van deze twee dingen. Voortbouwend op deze theorie is de afwezigheid van haar wel heel handig. We hebben veel minder last van parasieten, maar doordat we vuur en kleding hebben, ervaren we niet de nadelen van kou, regen of te lange blootstelling aan de zon. Parasieten komen ook wel voor in kleding, maar kleding is veel makkelijker schoon te maken en kan indien nodig helemaal vervangen worden.
Zie ik daar een vlo? Afbeelding: Michael Loke (cc via Flickr.com).
Mooi kaal?
Bij deze laatste theorie is het ook nog mogelijk dat seksuele selectie een rol speelt. Bij seksuele selectie kiezen dieren hun partner op specifieke kenmerken. Meestal zijn dit kenmerken die aangeven hoe sterk en gezond iemand is. Vrouwtjespauwen bijvoorbeeld, kiezen een mannetje uit op basis van zijn mooie staartveren en een pauw kan alleen mooie veren hebben als hij gezond is. Bij mensen zou kaalheid een teken van goede gezondheid kunnen zijn. Een kale mens adverteert dat hij minder parasieten heeft en zal dus sneller als partner gekozen worden. En hoe meer u als partner gekozen wordt, hoe meer nageslacht u hebt en hoe sterker u uw stempel drukt op de genetische samenstelling van de volgende generatie. Eerder onderzoek heeft al aangetoond dat de seksuele selectie van mannen op vrouwen over het algemeen sterker is dan andersom. Dat zou verklaren waarom vrouwen meestal minder behaard zijn dan mannen. En de afwezigheid van haar wordt nog steeds aantrekkelijk gevonden. Kijk maar naar alle scheermesjes, wasstrips, epileerapparaten en ontharingssalons.
Er zijn dus verschillende theorieën waarom mensen geen haar hebben en elke theorie maakt een goed punt. Denk maar eens wanneer u in het zwembad ligt hoeveel zwaarder u zou zijn als u overal haar had. En als u hardloopt hoe warm u zou zijn als u niet kon zweten. En hoe erg het zou kriebelen als er overal in uw vacht parasieten zouden kruipen. Welke theorie ook waar is, een naakte aap zijn is zo slecht nog niet.
Dit artikel is geschreven door Dewi Heijnes (21). Ze studeert Science Education and Communication aan de Universiteit Utrecht en schreef bovenstaand artikel voor het vak Public Science Communication with Multimedia. Ze wil later educatieve computerspellen gaan ontwikkelen.
Gorilla’s, orang-oetans en zelfs bonobo’s en chimpansees, onze nauwste verwanten: ze hebben allemaal een lange, harige vacht. Maar mensen zijn overwegend kaal. Alleen wat haar op ons hoofd, in de schaamstreek en oksels en een heel dun vachtje laten zien dat onze voorouders wel behaard waren. Maar waarom zijn we onze dikke vacht eigenlijk kwijtgeraakt?
Kaalheid is eigenlijk heel zeldzaam. Van de circa 5000 zoogdieren op aarde zijn er slechts elf haarloos. Andere dieren in ons kale clubje zijn bijvoorbeeld de olifant, walrus en naakte molrat.
“OP DE ÉÉN OF ANDERE MANIER MOET ER VOOR ONZE VOOROUDERS EEN VOORDEEL HEBBEN GEZETEN IN DE AFWEZIGHEID VAN EEN VACHT”
Voordelig
Maar hoe komt het dat mensen kaal zijn? Op de één of andere manier moet er voor onze voorouders een voordeel hebben gezeten in de afwezigheid van een vacht. Wetenschappers denken er al eeuwen over na wat dit voordeel geweest zou kunnen zijn en waarom we nog steeds kaal zijn. Deze fascinatie voor menselijke kaalheid heeft uiteenlopende theorieën voortgebracht, waarvan er drie in het oog springen.
Waterapen
De eerste theorie over onze kaalheid werd in 1960 geopperd door Alister Hardy. Hij bedacht deAquatic Ape Theory, ofwel de wateraaptheorie. Zijn theorie houdt in dat mensen vroeger een amfibische levensstijl hadden. Ze brachten dus zowel tijd door op het land als in het water. Eén van de gevolgen van deze levensstijl is het verlies van haar. Als u naar andere zoogdieren kijkt die veel tijd in het water doorbrengen, ziet u dat die vaak ook hun haar verliezen. Denk maar aan nijlpaarden, walrussen, zeeleeuwen, dolfijnen, zeekoeien en walvissen. Een vacht heeft namelijk geen isolerende werking onder water en als u er weer uit komt blijft u door die vacht alleen maar langer nat en koud. Een ander feit dat deze theorie ondersteunt is onze onderhuidse vetlaag. Die komt qua samenstelling en plaatsing erg overeen met de onderhuidse vetlaag van andere in het water levende zoogdieren.
Ook het nijlpaard moet het zonder vacht doen. Afbeelding: Serzhile (cc via Flickr.com).
Flink zweten
Een andere theorie legt een verband tussen de hitte op de savanne en het verlies van haar. In combinatie met rechtop gaan lopen, zou het verlies van haar ervoor zorgen dat we sneller kunnen afkoelen. Dit gebeurt dan door te zweten, of met behulp van de wind. Deze theorie wordt ondersteund door het feit dat mensen zweetklieren hebben over hun hele lichaam. Veel dieren, waaronder honden en katten, hebben alleen zweetklieren op hun voetzolen. Met zweetklieren over het hele lichaam, plus de afwezigheid van isolatie door een vacht kunnen we veel sneller afkoelen dan andere dieren. Daarnaast zijn bijna alle zweetklieren van mensen temperatuurgevoelig. De meeste dieren die over hun hele lichaam zweten, hebben zweetklieren die stressgevoelig zijn. De zweetklieren van bijvoorbeeld paarden komen alleen in actie wanneer er veel adrenaline vrijkomt. Dat kan heel goed werken, want meestal is er gevaar als u moet rennen, dus ook stress. Maar als uw hele omgeving steeds te warm is moet u ook kunnen zweten wanneer er geen enge roofdieren in de buurt zijn. Anders zou u oververhit raken. Het idee is dan dus dat mensen temperatuurgevoelige zweetklieren over hun hele lichaam hebben, om niet oververhit te raken op de hete savanne.
“APEN ONTVLOOIEN ELKAAR. WIJ MENSEN HOEVEN DAT NIET TE DOEN”
Parasieten
De laatste theorie werd tien jaar geleden geopperd, en slaat weer een hele andere richting in. De aanhangers van deze theorie beweren dat bij naakte dieren parasieten minder voorkomen. Bij apen ziet u vaak dat ze elkaar vlooien, en hoe groter de groep, hoe meer tijd hier aan besteed wordt. Bij mensen is dat niet nodig. Wij vinden parasieten alleen op de plekken waar we nog wel lang haar hebben. Dit kan zijn omdat parasieten minder aangetrokken worden door haarloze plekken of doordat mensen makkelijker parasieten kunnen verwijderen als ze zich niet tussen haren verstoppen. Of misschien is het wel een combinatie van deze twee dingen. Voortbouwend op deze theorie is de afwezigheid van haar wel heel handig. We hebben veel minder last van parasieten, maar doordat we vuur en kleding hebben, ervaren we niet de nadelen van kou, regen of te lange blootstelling aan de zon. Parasieten komen ook wel voor in kleding, maar kleding is veel makkelijker schoon te maken en kan indien nodig helemaal vervangen worden.
Zie ik daar een vlo? Afbeelding: Michael Loke (cc via Flickr.com).
Mooi kaal?
Bij deze laatste theorie is het ook nog mogelijk dat seksuele selectie een rol speelt. Bij seksuele selectie kiezen dieren hun partner op specifieke kenmerken. Meestal zijn dit kenmerken die aangeven hoe sterk en gezond iemand is. Vrouwtjespauwen bijvoorbeeld, kiezen een mannetje uit op basis van zijn mooie staartveren en een pauw kan alleen mooie veren hebben als hij gezond is. Bij mensen zou kaalheid een teken van goede gezondheid kunnen zijn. Een kale mens adverteert dat hij minder parasieten heeft en zal dus sneller als partner gekozen worden. En hoe meer u als partner gekozen wordt, hoe meer nageslacht u hebt en hoe sterker u uw stempel drukt op de genetische samenstelling van de volgende generatie. Eerder onderzoek heeft al aangetoond dat de seksuele selectie van mannen op vrouwen over het algemeen sterker is dan andersom. Dat zou verklaren waarom vrouwen meestal minder behaard zijn dan mannen. En de afwezigheid van haar wordt nog steeds aantrekkelijk gevonden. Kijk maar naar alle scheermesjes, wasstrips, epileerapparaten en ontharingssalons.
Er zijn dus verschillende theorieën waarom mensen geen haar hebben en elke theorie maakt een goed punt. Denk maar eens wanneer u in het zwembad ligt hoeveel zwaarder u zou zijn als u overal haar had. En als u hardloopt hoe warm u zou zijn als u niet kon zweten. En hoe erg het zou kriebelen als er overal in uw vacht parasieten zouden kruipen. Welke theorie ook waar is, een naakte aap zijn is zo slecht nog niet.
Dit artikel is geschreven door Dewi Heijnes (21). Ze studeert Science Education and Communication aan de Universiteit Utrecht en schreef bovenstaand artikel voor het vak Public Science Communication with Multimedia. Ze wil later educatieve computerspellen gaan ontwikkelen.
zondag 31 januari 2016 om 14:08
quote:JollyJ schreef op 31 januari 2016 @ 13:38:
[...]
Ik denk niet dat het nodig is het voor jou aannemelijk te maken.
? Nee, 'nodig' is dat natuurlijk niet nee. Maar waarom dan überhaupt reageren als je toch geen uitleg wil geven..?
Feit is dat er kennelijk mannen zijn die het makkelijker vinden en dat ondergoed-makers daar dus terecht rekening mee houden. Oké.
[...]
Ik denk niet dat het nodig is het voor jou aannemelijk te maken.
? Nee, 'nodig' is dat natuurlijk niet nee. Maar waarom dan überhaupt reageren als je toch geen uitleg wil geven..?
Feit is dat er kennelijk mannen zijn die het makkelijker vinden en dat ondergoed-makers daar dus terecht rekening mee houden. Oké.
zondag 31 januari 2016 om 14:09
Mwa IBI, ben nog steeds niet overtuigd.
Er zijn ook zoogdieren die in het water leven met vacht (bv zeehonden).
Leeuwen en zebra's leven ook in de tropen, met vacht.
En hier: "Eerder onderzoek heeft al aangetoond dat de seksuele selectie van mannen op vrouwen over het algemeen sterker is dan andersom. Dat zou verklaren waarom vrouwen meestal minder behaard zijn dan mannen. En de afwezigheid van haar wordt nog steeds aantrekkelijk gevonden. "
slaat ze de plank mis. Bij alle diersoorten heeft het mannetje de mooiste veren, manen, zang etc. om het vrouwtje te imponeren, dus het vrouwtje kiest. Volgens haar zou een kaal mannetje (onbehaarde man) het meest aantrekkelijk zijn. Maar juist mannen hebben veel meer lichaamshaar.
Er zijn ook zoogdieren die in het water leven met vacht (bv zeehonden).
Leeuwen en zebra's leven ook in de tropen, met vacht.
En hier: "Eerder onderzoek heeft al aangetoond dat de seksuele selectie van mannen op vrouwen over het algemeen sterker is dan andersom. Dat zou verklaren waarom vrouwen meestal minder behaard zijn dan mannen. En de afwezigheid van haar wordt nog steeds aantrekkelijk gevonden. "
slaat ze de plank mis. Bij alle diersoorten heeft het mannetje de mooiste veren, manen, zang etc. om het vrouwtje te imponeren, dus het vrouwtje kiest. Volgens haar zou een kaal mannetje (onbehaarde man) het meest aantrekkelijk zijn. Maar juist mannen hebben veel meer lichaamshaar.
Het is beter om een kaars aan te steken dan de duisternis te vervloeken
In memoriam AnnA_C
In memoriam AnnA_C
zondag 31 januari 2016 om 14:20
quote:ikbenik schreef op 31 januari 2016 @ 01:36:
Hier een nieuwe vraag: (werkelijk een hele belangrijke! )
In herenondergoed, zowel in slips als boxershorts, zit meestal zo'n raar 'zakje' aan de voorkant. De man zou in theorie zijn jongeheer er tussendoor kunnen 'slalommen' zodat hij staand kan plassen, zonder de onderbroek naar beneden te doen. Maar... in vredesnaam. ..
WAAROM!?
De handeling van het via een dubbele zigzagbeweging naar buiten manoeuvreren is 30.000x zo omslachtig als het eenvoudig naar beneden doen vd elastieken bovenrand.
Dus WAAROM blijft deze design-ontwerp-fout nog steeds overal opduiken?
Zie ik iets over het hoofd? Mannen hier die de vraag durven te beantwoorden?
Is het stiekem lekker warm, dat extra lapje stof? Vangt het verloren druppels op? Laat het 'hem' groter lijken? Zie je anders het verschil niet tussen de voor en achterkant vd slip? Draag je er geheime spulletjes in mee? (Condoom? Spiekbriefje? Geld? Mobieltje? Bol sokken?)
Ben eens eerlijk en los dit mysterie voor eens en altijd op...!Ik haal hem nooit door dat extra lapje stof heen,dan moet ik mijn hele lange geval daardoor martelen pfffff wat een werk.
Hier een nieuwe vraag: (werkelijk een hele belangrijke! )
In herenondergoed, zowel in slips als boxershorts, zit meestal zo'n raar 'zakje' aan de voorkant. De man zou in theorie zijn jongeheer er tussendoor kunnen 'slalommen' zodat hij staand kan plassen, zonder de onderbroek naar beneden te doen. Maar... in vredesnaam. ..
WAAROM!?
De handeling van het via een dubbele zigzagbeweging naar buiten manoeuvreren is 30.000x zo omslachtig als het eenvoudig naar beneden doen vd elastieken bovenrand.
Dus WAAROM blijft deze design-ontwerp-fout nog steeds overal opduiken?
Zie ik iets over het hoofd? Mannen hier die de vraag durven te beantwoorden?
Is het stiekem lekker warm, dat extra lapje stof? Vangt het verloren druppels op? Laat het 'hem' groter lijken? Zie je anders het verschil niet tussen de voor en achterkant vd slip? Draag je er geheime spulletjes in mee? (Condoom? Spiekbriefje? Geld? Mobieltje? Bol sokken?)
Ben eens eerlijk en los dit mysterie voor eens en altijd op...!Ik haal hem nooit door dat extra lapje stof heen,dan moet ik mijn hele lange geval daardoor martelen pfffff wat een werk.
zondag 31 januari 2016 om 14:23
zondag 31 januari 2016 om 14:25
quote:ikbenik schreef op 31 januari 2016 @ 14:23:
Tja...ik heb het antwoord ook niet...
Ik heb alleen, (als ik naar mezelf kijk), niet dat ik op het 'meeste haar' val bij mijn keuze v een mannetje. Zie liever een beetje getrimd exemplaar dan eh... van die mannen met bleke huid en zwarte vacht op de rug
Een beetje kerel hoort behaard te zijn.
Als ik mij helemaal moet ontharen, dan kan ik de scheerschuim wel per dozijn gaan inkopen.
Tja...ik heb het antwoord ook niet...
Ik heb alleen, (als ik naar mezelf kijk), niet dat ik op het 'meeste haar' val bij mijn keuze v een mannetje. Zie liever een beetje getrimd exemplaar dan eh... van die mannen met bleke huid en zwarte vacht op de rug
Een beetje kerel hoort behaard te zijn.
Als ik mij helemaal moet ontharen, dan kan ik de scheerschuim wel per dozijn gaan inkopen.
zondag 31 januari 2016 om 14:30
zondag 31 januari 2016 om 14:44
quote:kerol schreef op 31 januari 2016 @ 13:03:
[...]
Ik vond het wel een scherpe reactie. Verder ben ik geen vrouw, dus dat het antwoord op geen enkele manier duidelijkheid geeft en de nieuwsgierigheid dus niet bevredigd, daar kan ik prima mee leven. Zo groot is mijn nieuwgsierigheid nu ook bepaald niet, dat ik werkelijk beslist wil weten hoe onhandig dat vrolijke springpaardje precies is met zijn onderbroeken.
Ja duidelijk! Was al op mijn plek gezet door dhr Jolly J.
Begrijp dat de piemolnieuwsgierigheid van mannen niet verder gaat als dit.
Thnxz
[...]
Ik vond het wel een scherpe reactie. Verder ben ik geen vrouw, dus dat het antwoord op geen enkele manier duidelijkheid geeft en de nieuwsgierigheid dus niet bevredigd, daar kan ik prima mee leven. Zo groot is mijn nieuwgsierigheid nu ook bepaald niet, dat ik werkelijk beslist wil weten hoe onhandig dat vrolijke springpaardje precies is met zijn onderbroeken.
Ja duidelijk! Was al op mijn plek gezet door dhr Jolly J.
Begrijp dat de piemolnieuwsgierigheid van mannen niet verder gaat als dit.
Thnxz
