Overig
alle pijlers
telegraaf fouter dan fout...
vrijdag 16 oktober 2009 om 08:40
Gisteren wilde ik in de telegraaf een reactie geven op de film van reinout oerlemans, komt een vrouw bij de dokter.
Mijn reactie was dat ik het schandalig vind dat een man zoals Kluun slapend rijk wordt over het leed van zijn vrouw.Zij had kanker, hij gaat vreemd, heeft schijt aan haar gevoelens, zij gaat dood en meneer wordt rijk door een zielig verhaal op te schrijven.
Ik heb van zeer dichtbij kanker en de strijd die erbij hoort meeggemaakt en vindt die Kluun maar een slappe zak dat hij dat niet aan kon.
Blijkbaar is de Telegraaf van mening dat je alleen maar positief mag zijn over Kluun en Oerlemans want mijn bericht werd tot 2 keer toe geweigerd. Echt belachelijk! Ik wist dat ze fout waren maar zo fout????
Hebben jullie hier ook ervaring mee?
Mijn reactie was dat ik het schandalig vind dat een man zoals Kluun slapend rijk wordt over het leed van zijn vrouw.Zij had kanker, hij gaat vreemd, heeft schijt aan haar gevoelens, zij gaat dood en meneer wordt rijk door een zielig verhaal op te schrijven.
Ik heb van zeer dichtbij kanker en de strijd die erbij hoort meeggemaakt en vindt die Kluun maar een slappe zak dat hij dat niet aan kon.
Blijkbaar is de Telegraaf van mening dat je alleen maar positief mag zijn over Kluun en Oerlemans want mijn bericht werd tot 2 keer toe geweigerd. Echt belachelijk! Ik wist dat ze fout waren maar zo fout????
Hebben jullie hier ook ervaring mee?
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:47
Volgens mij ging de oorspronkelijk vraag over De Telegraaf en niet over een overgewaardeerde schrijver.
Met de Telegraaf heb ik ook slechte ervaringen. Ben je té kritisch, dan wordt het al snel niet geplaatst. Ik lees de Telegraaf vooral om het hoge amusementsgehalte van de reacties. Altijd zuur en rechts. Dus om je vraag te beantwoorden: de Telegraaf is absoluut fouter dan fout.
Met de Telegraaf heb ik ook slechte ervaringen. Ben je té kritisch, dan wordt het al snel niet geplaatst. Ik lees de Telegraaf vooral om het hoge amusementsgehalte van de reacties. Altijd zuur en rechts. Dus om je vraag te beantwoorden: de Telegraaf is absoluut fouter dan fout.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:48
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:48
quote:HoiPippiLangkous schreef op 16 oktober 2009 @ 10:44:
Ach meiden, wees eens eerlijk, zijn jullie dan niet nieuwsgierig? Als er nu op de Privé pagina van de kwaliteitskrant van Wakker Nederland, echt de sms-jes van Kluun aan willekeurige dames zouden staan, dan keken we allemaal
Dat wel.
Maar blijf ik vinden dat ze het niet konden maken om dat te doen.
Ach meiden, wees eens eerlijk, zijn jullie dan niet nieuwsgierig? Als er nu op de Privé pagina van de kwaliteitskrant van Wakker Nederland, echt de sms-jes van Kluun aan willekeurige dames zouden staan, dan keken we allemaal
Dat wel.
Maar blijf ik vinden dat ze het niet konden maken om dat te doen.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:48
quote:blijfgewoonbianca schreef op 16 oktober 2009 @ 10:46:
Ik kan dat trouwens prima scheiden ; wat ik van de schrijver vind en wat ik van een boek van die persoon vind.
Zijn de boeken van Simon Carmiggelt ineens niet meer zo geweldig omdat hij ook niet zo trouw bleek?Uhh BGB, de gemiddelde Viva Lezeres is 25, die weet niet wie Simon was hoor
Ik kan dat trouwens prima scheiden ; wat ik van de schrijver vind en wat ik van een boek van die persoon vind.
Zijn de boeken van Simon Carmiggelt ineens niet meer zo geweldig omdat hij ook niet zo trouw bleek?Uhh BGB, de gemiddelde Viva Lezeres is 25, die weet niet wie Simon was hoor
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:48
quote:blijfgewoonbianca schreef op 16 oktober 2009 @ 10:46:
Ik kan dat trouwens prima scheiden ; wat ik van de schrijver vind en wat ik van een boek van die persoon vind.
Zijn de boeken van Simon Carmiggelt ineens niet meer zo geweldig omdat hij ook niet zo trouw bleek?En waarom zijn de boeken van Jan Wolkers dan wel weer geweldig? Daar staat imo nog meer ranzigheid in dan in de boeken van Kluun.
Ik kan dat trouwens prima scheiden ; wat ik van de schrijver vind en wat ik van een boek van die persoon vind.
Zijn de boeken van Simon Carmiggelt ineens niet meer zo geweldig omdat hij ook niet zo trouw bleek?En waarom zijn de boeken van Jan Wolkers dan wel weer geweldig? Daar staat imo nog meer ranzigheid in dan in de boeken van Kluun.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:50
Ik kan de kwaliteit van de boeken wel scheiden van de persoon.
Maar ik lees geen reve meer sinds ik weet dat hij niet met zijn fikken van kleine jochies af kon blijven en Maarten 't Hart vind ik zo'n kwal, die stem hoor ik gewoon wanneer ik zijn boeken lees. Laat maar denk ik dan
Maar ik lees geen reve meer sinds ik weet dat hij niet met zijn fikken van kleine jochies af kon blijven en Maarten 't Hart vind ik zo'n kwal, die stem hoor ik gewoon wanneer ik zijn boeken lees. Laat maar denk ik dan
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:50
quote:HoiPippiLangkous schreef op 16 oktober 2009 @ 10:48:
[...]
Uhh BGB, de gemiddelde Viva Lezeres is 25, die weet niet wie Simon was hoor
I know, kon zo snel niemand anders bedenken.
Is D. Beckam minder knap omdat hij zijn PR mevrouw lag te bangen/ bonen/ballen/ (op zijn oud-hollands;) lag uit te wonen ? Speelt hij daarom - nog- slechter?
[...]
Uhh BGB, de gemiddelde Viva Lezeres is 25, die weet niet wie Simon was hoor
I know, kon zo snel niemand anders bedenken.
Is D. Beckam minder knap omdat hij zijn PR mevrouw lag te bangen/ bonen/ballen/ (op zijn oud-hollands;) lag uit te wonen ? Speelt hij daarom - nog- slechter?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:51
quote:lindy schreef op 16 oktober 2009 @ 10:49:
Van Wolkers zijn mij de gefrituurde muizen anders meer bijgebleven dan de seksverhalen.
Ja en dat oog en die gemartelde muizen (ratten?) in dat lab.
Wolkers en Kluun vergelijken is een hele kromme. Het gaat niet om de ranzigheid, het gaat om de stijl
En ik denk dat wat al eerder gezegd is, dat het gewoon zo dichtbij komt voor veel vrouwen dat boek van Kluun.
Van Wolkers zijn mij de gefrituurde muizen anders meer bijgebleven dan de seksverhalen.
Ja en dat oog en die gemartelde muizen (ratten?) in dat lab.
Wolkers en Kluun vergelijken is een hele kromme. Het gaat niet om de ranzigheid, het gaat om de stijl
En ik denk dat wat al eerder gezegd is, dat het gewoon zo dichtbij komt voor veel vrouwen dat boek van Kluun.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:52
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:53
quote:HoiPippiLangkous schreef op 16 oktober 2009 @ 10:51:
[...]
Ja en dat oog en die gemartelde muizen (ratten?) in dat lab.
Wolkers en Kluun vergelijken is een hele kromme. Het gaat niet om de ranzigheid, het gaat om de stijl
En ik denk dat wat al eerder gezegd is, dat het gewoon zo dichtbij komt voor veel vrouwen dat boek van Kluun.Wat bedoel je? het vreemdgaan?
[...]
Ja en dat oog en die gemartelde muizen (ratten?) in dat lab.
Wolkers en Kluun vergelijken is een hele kromme. Het gaat niet om de ranzigheid, het gaat om de stijl
En ik denk dat wat al eerder gezegd is, dat het gewoon zo dichtbij komt voor veel vrouwen dat boek van Kluun.Wat bedoel je? het vreemdgaan?
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:56
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar van de opening van TO werd ik pissig.
Kluun schreef een boek, over de liefde en over kanker en over de relatie tussen twee mensen. Het is een boek waar heel veel mensen enorm van genoten hebben. Dat die Kluun zelf een verschrikkelijk on-sympathiek persoon dat weet ik ook wel, maar dat doet er toch niet toe als mensen het een mooi boek vinden?
Het is een recensie. Een kunstrecensie. Niet eens van het boek, maar nota bene van de film. De auteur afbranden op de site van de Telegraaf vind ik absoluut stijlloos, maar vooral heel erg off-the-point.
Kluun schreef een boek, over de liefde en over kanker en over de relatie tussen twee mensen. Het is een boek waar heel veel mensen enorm van genoten hebben. Dat die Kluun zelf een verschrikkelijk on-sympathiek persoon dat weet ik ook wel, maar dat doet er toch niet toe als mensen het een mooi boek vinden?
Het is een recensie. Een kunstrecensie. Niet eens van het boek, maar nota bene van de film. De auteur afbranden op de site van de Telegraaf vind ik absoluut stijlloos, maar vooral heel erg off-the-point.
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:58
