Overig
alle pijlers
Vivamod
donderdag 21 oktober 2010 om 16:42
Beste allemaal,
Ik heb het topic 'Angels 4' gesloten, en wil in dit topic graag wat vragen beantwoorden die ik hier en daar voorbij zag komen.
* Was de permaban van HPL een vooropgezet plan?
Nee, de permaban was geen vooropgezet plan. We hebben deze ban gegeven na eerdere tijdelijke bans en hebben hierin zorgvuldig gehandeld. Het was een weloverwogen beslissing waar ik nog steeds helemaal achter sta. De ban wordt dan ook niet teruggedraaid.
* Waar blijft een reactie van de angels?
De angels reageren op mijn verzoek niet inhoudelijk op de onrust van de laatste weken. Ik wil jullie vragen om ze ook niet in hun moderatortopics of in andere topics om antwoorden te vragen: daarmee worden ze in hun modereerwerkzaamheden belemmerd. Ik wil jullie verder verzoeken jullie vragen/opmerkingen over deze onrust centraal in dit topic te houden. Ik zal dan kijken in hoeverre ik kan antwoorden, zonder er een eindeloze discussie van te maken. Na dit bericht kan ik pas morgenochtend weer reageren aangezien ik verder afwezig ben.
* Was je partijdig in de kwestie rondom Hans?
Als ik een klacht ontvang over een forummer, neem ik de klager en de klacht altijd serieus. Dat heb ik ook gedaan met een klacht die ik in dit geval kreeg over Hans. Ik heb zijn berichten in de gaten gehouden, maar kwam tot de conclusie dat er geen enkele reden was om in te grijpen. Nogmaals: we kunnen alleen ingrijpen op dingen die op het forum gebeuren. We kunnen niet handelen op basis van zaken die zich achter de schermen van het forum afspelen (via mail, op andere fora, irl etc).
* We vinden dat Angel 2 met een privé-nick over de grenzen is gegaan. Waarom is er niet ingegrepen?
Allereerst vind ik het vervelend dat er op verschillende plekken privé-nicks van Angel 2 bekend zijn gemaakt. De angels zijn enige tijd geleden teruggegaan in de anonimiteit en hadden daar een heel goede reden voor.
Als angels naar de mening van Viva over grenzen heen gaan, zullen we ze daarop aanspreken en/of ze vragen hun vleugels neer te leggen. In het geval van Angel Two vinden we niet dat zij de gedragsregels voor de angels overschreden heeft.
Tot slot wil ik een eerder bericht nog herhalen: Viva gaat zorgvuldig om met persoonsgegevens (zie: www.viva.nl/privacy). Bij het aanmaken van een account geef je Viva toestemming om je persoonsgegevens (e-mailadres, eventueel ingevulde echte naam, geboortedatum e.d.) op te slaan. Deze toestemming kun je echter altijd weer intrekken. Als je een mail stuurt naar forum@viva.nl verwijderen we dan ook je persoonsgegevens uit ons systeem en veranderen we je gebruikersnaam op jouw verzoek in iets anoniems. Consequentie is dan wel dat het account niet meer werkt.
groetjes, Naomi
Ik heb het topic 'Angels 4' gesloten, en wil in dit topic graag wat vragen beantwoorden die ik hier en daar voorbij zag komen.
* Was de permaban van HPL een vooropgezet plan?
Nee, de permaban was geen vooropgezet plan. We hebben deze ban gegeven na eerdere tijdelijke bans en hebben hierin zorgvuldig gehandeld. Het was een weloverwogen beslissing waar ik nog steeds helemaal achter sta. De ban wordt dan ook niet teruggedraaid.
* Waar blijft een reactie van de angels?
De angels reageren op mijn verzoek niet inhoudelijk op de onrust van de laatste weken. Ik wil jullie vragen om ze ook niet in hun moderatortopics of in andere topics om antwoorden te vragen: daarmee worden ze in hun modereerwerkzaamheden belemmerd. Ik wil jullie verder verzoeken jullie vragen/opmerkingen over deze onrust centraal in dit topic te houden. Ik zal dan kijken in hoeverre ik kan antwoorden, zonder er een eindeloze discussie van te maken. Na dit bericht kan ik pas morgenochtend weer reageren aangezien ik verder afwezig ben.
* Was je partijdig in de kwestie rondom Hans?
Als ik een klacht ontvang over een forummer, neem ik de klager en de klacht altijd serieus. Dat heb ik ook gedaan met een klacht die ik in dit geval kreeg over Hans. Ik heb zijn berichten in de gaten gehouden, maar kwam tot de conclusie dat er geen enkele reden was om in te grijpen. Nogmaals: we kunnen alleen ingrijpen op dingen die op het forum gebeuren. We kunnen niet handelen op basis van zaken die zich achter de schermen van het forum afspelen (via mail, op andere fora, irl etc).
* We vinden dat Angel 2 met een privé-nick over de grenzen is gegaan. Waarom is er niet ingegrepen?
Allereerst vind ik het vervelend dat er op verschillende plekken privé-nicks van Angel 2 bekend zijn gemaakt. De angels zijn enige tijd geleden teruggegaan in de anonimiteit en hadden daar een heel goede reden voor.
Als angels naar de mening van Viva over grenzen heen gaan, zullen we ze daarop aanspreken en/of ze vragen hun vleugels neer te leggen. In het geval van Angel Two vinden we niet dat zij de gedragsregels voor de angels overschreden heeft.
Tot slot wil ik een eerder bericht nog herhalen: Viva gaat zorgvuldig om met persoonsgegevens (zie: www.viva.nl/privacy). Bij het aanmaken van een account geef je Viva toestemming om je persoonsgegevens (e-mailadres, eventueel ingevulde echte naam, geboortedatum e.d.) op te slaan. Deze toestemming kun je echter altijd weer intrekken. Als je een mail stuurt naar forum@viva.nl verwijderen we dan ook je persoonsgegevens uit ons systeem en veranderen we je gebruikersnaam op jouw verzoek in iets anoniems. Consequentie is dan wel dat het account niet meer werkt.
groetjes, Naomi
zondag 14 november 2010 om 18:17
zondag 14 november 2010 om 18:21
quote:lunaan schreef op 14 november 2010 @ 18:17:
Scheelt je wachten Meds,
Naomi zegt dit in de OP:
Als angels naar de mening van Viva over grenzen heen gaan, zullen we ze daarop aanspreken en/of ze vragen hun vleugels neer te leggen. In het geval van Angel Two vinden we niet dat zij de gedragsregels voor de angels overschreden heeft.Lunaan, dat was voor de bannenregen. Ik denk echt dat als het aan Naomi ligt, dat ze het persoonlijk zou terugdraaien, daar geloof ik echt in. Als ze het niet doet dan denk ik dat ze het van bovenaf niet mag doen. Ook begrijpelijk dat je dat je de mensen die voor je "werken" verdedigt en daar achter staat en niet afvalt, maar wat er die zondag is gebeurd kan je niet met droge ogen blijven verdedigen.
Scheelt je wachten Meds,
Naomi zegt dit in de OP:
Als angels naar de mening van Viva over grenzen heen gaan, zullen we ze daarop aanspreken en/of ze vragen hun vleugels neer te leggen. In het geval van Angel Two vinden we niet dat zij de gedragsregels voor de angels overschreden heeft.Lunaan, dat was voor de bannenregen. Ik denk echt dat als het aan Naomi ligt, dat ze het persoonlijk zou terugdraaien, daar geloof ik echt in. Als ze het niet doet dan denk ik dat ze het van bovenaf niet mag doen. Ook begrijpelijk dat je dat je de mensen die voor je "werken" verdedigt en daar achter staat en niet afvalt, maar wat er die zondag is gebeurd kan je niet met droge ogen blijven verdedigen.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
zondag 14 november 2010 om 18:24
zondag 14 november 2010 om 18:27
quote:pantalaimon schreef op 14 november 2010 @ 18:24:
MV, ik denk dat er helemaal niks teruggedraaid gaat worden. Echt niet. Angels wordt de hand boven het hoofd gehouden totdat het echt echt echt niet meer kan.
Waarom zou Naomi die bannenregen terugdraaien? Daar heeft ze niks bij te winnen. En dus gaat het niet gebeuren.
Ik vrees het ook. Maar ik blijf erbij dat het niet mag van hogerhand en dat Naomi hiervan de schuld gaat krijgen.
En nu ik heb gelezen (klein beetje) wat er bij Libelle speelt denk ik ook nog eens dat daar de meeste aandacht naar toe gaat als ze er weer is. Wij zijn de braafste in de klas als je dat gaat vergelijken.
MV, ik denk dat er helemaal niks teruggedraaid gaat worden. Echt niet. Angels wordt de hand boven het hoofd gehouden totdat het echt echt echt niet meer kan.
Waarom zou Naomi die bannenregen terugdraaien? Daar heeft ze niks bij te winnen. En dus gaat het niet gebeuren.
Ik vrees het ook. Maar ik blijf erbij dat het niet mag van hogerhand en dat Naomi hiervan de schuld gaat krijgen.
En nu ik heb gelezen (klein beetje) wat er bij Libelle speelt denk ik ook nog eens dat daar de meeste aandacht naar toe gaat als ze er weer is. Wij zijn de braafste in de klas als je dat gaat vergelijken.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
zondag 14 november 2010 om 18:29
MV Yup dat was voor de eerste bannenregen, dus ik denk dat Naomi, of wie dan ook verantwoordelijk is, er het precies hetzelfde over denken na de tweede bannenregen.
En vragen over bannen mag niet, dat moet via de mail. Je mag wel vragen over beleid stellen, maar je moet tevreden zijn met het antwoord, want de Angels gaan niet tot in de treure discussieren.
En vragen over bannen mag niet, dat moet via de mail. Je mag wel vragen over beleid stellen, maar je moet tevreden zijn met het antwoord, want de Angels gaan niet tot in de treure discussieren.
zondag 14 november 2010 om 18:30
zondag 14 november 2010 om 18:42
zondag 14 november 2010 om 18:46
quote:Maleficent schreef op 14 november 2010 @ 18:42:
Ik kreeg een ban voor: (huilsmiley) toch fijn dat er nog mannen zijn, die hun emoties wel kunnen delen. > in een serieus bedoeld topic.
was provoceren blijkbaar.
Ik snap niet dat ik dan allang nog geen IP-ban heb gehad.
Ow ik kreeg in dat topic een ban, ik had al gepost voordat 2 langskwam om te vertellen dat we lief moesten doen.
Daarna posten (na 2 d'r post) nog twee mensen precies hetzelfde als mij, en die kregen helemaal niks nie.
Ik kreeg een ban voor: (huilsmiley) toch fijn dat er nog mannen zijn, die hun emoties wel kunnen delen. > in een serieus bedoeld topic.
was provoceren blijkbaar.
Ik snap niet dat ik dan allang nog geen IP-ban heb gehad.
Ow ik kreeg in dat topic een ban, ik had al gepost voordat 2 langskwam om te vertellen dat we lief moesten doen.
Daarna posten (na 2 d'r post) nog twee mensen precies hetzelfde als mij, en die kregen helemaal niks nie.
zondag 14 november 2010 om 18:47
quote:Maleficent schreef op 14 november 2010 @ 18:42:
Ik kreeg een ban voor: (huilsmiley) toch fijn dat er nog mannen zijn, die hun emoties wel kunnen delen. > in een serieus bedoeld topic.
was provoceren blijkbaar.
Ik snap niet dat ik dan allang nog geen IP-ban heb gehad. Was dat niet het topic toen Naomi al ziek was en 2 de helft van dat topic een ws of ban gaf? Die nieuweling die een beetje hengelend zo binnen kwam? Dat als je geen serieuze vraag had gesteld een ws of ban had? Ik had geloof ik als 2e gereageerd maar ik had toevallig gevraagd wat voor vrouw hij zocht dus ik zat er net niet tussen, de meeste andere hadden wel een ban. Als het dat topic was, toen was Naomi al in de ziektewet hoor.
Ik kreeg een ban voor: (huilsmiley) toch fijn dat er nog mannen zijn, die hun emoties wel kunnen delen. > in een serieus bedoeld topic.
was provoceren blijkbaar.
Ik snap niet dat ik dan allang nog geen IP-ban heb gehad. Was dat niet het topic toen Naomi al ziek was en 2 de helft van dat topic een ws of ban gaf? Die nieuweling die een beetje hengelend zo binnen kwam? Dat als je geen serieuze vraag had gesteld een ws of ban had? Ik had geloof ik als 2e gereageerd maar ik had toevallig gevraagd wat voor vrouw hij zocht dus ik zat er net niet tussen, de meeste andere hadden wel een ban. Als het dat topic was, toen was Naomi al in de ziektewet hoor.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
zondag 14 november 2010 om 18:50
quote:Mylene_Valerie schreef op 14 november 2010 @ 18:47:
[...]
Was dat niet het topic toen Naomi al ziek was en 2 de helft van dat topic een ws of ban gaf? Die nieuweling die een beetje hengelend zo binnen kwam? Dat als je geen serieuze vraag had gesteld een ws of ban had? Ik had geloof ik als 2e gereageerd maar ik had toevallig gevraagd wat voor vrouw hij zocht dus ik zat er net niet tussen, de meeste andere hadden wel een ban. Als het dat topic was, toen was Naomi al in de ziektewet hoor.Ooooh jij zegt het Ban-woord. Ik ga je toverstaffen
[...]
Was dat niet het topic toen Naomi al ziek was en 2 de helft van dat topic een ws of ban gaf? Die nieuweling die een beetje hengelend zo binnen kwam? Dat als je geen serieuze vraag had gesteld een ws of ban had? Ik had geloof ik als 2e gereageerd maar ik had toevallig gevraagd wat voor vrouw hij zocht dus ik zat er net niet tussen, de meeste andere hadden wel een ban. Als het dat topic was, toen was Naomi al in de ziektewet hoor.Ooooh jij zegt het Ban-woord. Ik ga je toverstaffen
zondag 14 november 2010 om 18:51
zondag 14 november 2010 om 18:52
quote:lunaan schreef op 14 november 2010 @ 18:50:
[...]
Ooooh jij zegt het Ban-woord. Ik ga je toverstaffen Wil je mij aub bij Annerieke toverstaffen? Dan kan ik meteen vragen waarom ik geen antwoord op mijn emails meer krijg opeens .
[...]
Ooooh jij zegt het Ban-woord. Ik ga je toverstaffen Wil je mij aub bij Annerieke toverstaffen? Dan kan ik meteen vragen waarom ik geen antwoord op mijn emails meer krijg opeens .
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
zondag 14 november 2010 om 18:53
quote:pantalaimon schreef op 14 november 2010 @ 18:49:
Ja, dat Naomi "geschrokken" was, was toch van de wilde beschuldigingen van 5?
Yep,
Eerst was ze geschrokken,
Toen ging ze in overleg met hogerhand,
Dat duurde heeeeeeeeeeeeeeeeel lang.
Toen maakte ze deze OP
Daarna werd ze ziek.
En dat duurt ook heeeeeeeeeeeeel lang
Ja, dat Naomi "geschrokken" was, was toch van de wilde beschuldigingen van 5?
Yep,
Eerst was ze geschrokken,
Toen ging ze in overleg met hogerhand,
Dat duurde heeeeeeeeeeeeeeeeel lang.
Toen maakte ze deze OP
Daarna werd ze ziek.
En dat duurt ook heeeeeeeeeeeeel lang
