Overig
alle pijlers
Waarom negeert iedereen de klimaatsverandering?
dinsdag 30 mei 2017 10:00
Waarom steekt iedereen het hoofd in het zand als het gaat over klimaatsverandering?
Zoals in het onderstaande artikel beweerd wordt vind maar 2% van de Nederlanders klimaat belangrijk.
https://www.vno-ncw.nl/forum/maar-2-pro ... -probleem
Zoals in het onderstaande artikel beweerd wordt vind maar 2% van de Nederlanders klimaat belangrijk.
https://www.vno-ncw.nl/forum/maar-2-pro ... -probleem
woensdag 31 mei 2017 09:55
Jammer dat dit soort discussies al snel worden betrokken op wel of geen vlees eten, terwijl het probleem veel groter is.
Dit artikel zegt is iets wat ik al langer roep, de energiebehoefte in ons land groeit de komende jaren zo hard, dat wij dat nooit kunnen opwekken met groene stroom. Daar valt niet tegenop te bouwen.
http://www.nu.nl/duurzaam/4733481/meer- ... ergie.html
Dus wij moeten energie besparen, maar ook allemaal aan de electrische auto. Een van de redenen dat ik denk dat de electrische auto de toekomst niet is.
Via de portemonnee gedragsverandering afdwingen vind ik riskant. Ten eerste zal de armoede toenemen, daarnaast zullen er weer allerlei regelingen komen om te inkomensverlies te repareren wat weer veel geld kost en fraudegevoelig is. en waarbij veel mensen achteraf alsnog in de problemen komen.
Je kan het afdwingen via bedrijven, maar ook dan is het uiteraard de consument die de rekening betaald.
Gedragsverandering vergt gewoon tijd, daar gaan wat generaties overheen.
Ergens schrijft iemand dat zij heeft gelezen dat binnen 100 jaar de mens niet meer bestaat. Is dat erg dan? De aarde is heel oud, het grootste deel van de tijd waren er geen mensen. Voor ons is alles maakbaar, voor de aarde is het echt een ramp als wij er niet meer zijn.
Dit artikel zegt is iets wat ik al langer roep, de energiebehoefte in ons land groeit de komende jaren zo hard, dat wij dat nooit kunnen opwekken met groene stroom. Daar valt niet tegenop te bouwen.
http://www.nu.nl/duurzaam/4733481/meer- ... ergie.html
Dus wij moeten energie besparen, maar ook allemaal aan de electrische auto. Een van de redenen dat ik denk dat de electrische auto de toekomst niet is.
Via de portemonnee gedragsverandering afdwingen vind ik riskant. Ten eerste zal de armoede toenemen, daarnaast zullen er weer allerlei regelingen komen om te inkomensverlies te repareren wat weer veel geld kost en fraudegevoelig is. en waarbij veel mensen achteraf alsnog in de problemen komen.
Je kan het afdwingen via bedrijven, maar ook dan is het uiteraard de consument die de rekening betaald.
Gedragsverandering vergt gewoon tijd, daar gaan wat generaties overheen.
Ergens schrijft iemand dat zij heeft gelezen dat binnen 100 jaar de mens niet meer bestaat. Is dat erg dan? De aarde is heel oud, het grootste deel van de tijd waren er geen mensen. Voor ons is alles maakbaar, voor de aarde is het echt een ramp als wij er niet meer zijn.
woensdag 31 mei 2017 09:57
Wat is klimaatverandering en in hoeverre is het natuurlijk? Vroeger was het hier afwisselend ijstijd en tropisch. Een zekere klimaatverandering is normaal. Welke metingen zijn er gebruikt, zijn deze betrouwbaar, is er een statistisch significant verschil in de fluctuaties en is het man-made?
Als dat het laatste is, helpt alleen een genocide. Ook niet wat je zou willen denk ik.
Dus ik kan er niet veel aan doen, zeker niet als het man-made is. Behalve dan niets geven aan ontwikkelingshulp, wat ik toch al niet deed. Is dat cynisch? Misschien, maar het een volgt wel uit het ander.
(ik houd mij er overigens exact 0,0 mee bezig)
Als dat het laatste is, helpt alleen een genocide. Ook niet wat je zou willen denk ik.
Dus ik kan er niet veel aan doen, zeker niet als het man-made is. Behalve dan niets geven aan ontwikkelingshulp, wat ik toch al niet deed. Is dat cynisch? Misschien, maar het een volgt wel uit het ander.
(ik houd mij er overigens exact 0,0 mee bezig)
woensdag 31 mei 2017 10:01
Ik vind het vreemd dat je stelt dat mensen er niet aan willen. Wij zijn veel minder vlees gaan eten omdat met name de rundvleesindustrie een enorme belasting is voor de wereld en daarnaast hebben we geïnvesteerd in zonnepanelen.
Maar als gezin ben je maar een stofje op de wereld.
Maar als gezin ben je maar een stofje op de wereld.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 31 mei 2017 11:17
strikjemetstippels schreef: ↑31-05-2017 09:57Wat is klimaatverandering en in hoeverre is het natuurlijk? Vroeger was het hier afwisselend ijstijd en tropisch. Een zekere klimaatverandering is normaal. Welke metingen zijn er gebruikt, zijn deze betrouwbaar, is er een statistisch significant verschil in de fluctuaties en is het man-made?
Als dat het laatste is, helpt alleen een genocide. Ook niet wat je zou willen denk ik.
Dus ik kan er niet veel aan doen, zeker niet als het man-made is. Behalve dan niets geven aan ontwikkelingshulp, wat ik toch al niet deed. Is dat cynisch? Misschien, maar het een volgt wel uit het ander.
(ik houd mij er overigens exact 0,0 mee bezig)
Je meent dit echt?Alle klimaatwetenschappers zijn het erover eens dat de mens de aarde vervuilt en opwarmt en jij denkt het beter te weten? Omdat het je niet zo zint om zelf iets te veranderen? En als bepaald gedrag van de mens de oorzaak van iets is dan is jouw enige oplossing om die mens dan maar om te brengen? Ik kan er niet bij dat mensen op zo'n kortzichtige en egoistische manier denken. Misschien moet je je er iets meer mee bezig gaan houden dan die 0,0.
woensdag 31 mei 2017 11:37
Ik zeg niet dat ik het beter zou weten, maar ik ben op zoek naar feiten, geen consensus want dat heeft niets met wetenschap te maken.nicole123 schreef: ↑31-05-2017 11:17
Alle klimaatwetenschappers zijn het erover eens dat de mens de aarde vervuilt en opwarmt en jij denkt het beter te weten? Omdat het je niet zo zint om zelf iets te veranderen? En als bepaald gedrag van de mens de oorzaak van iets is dan is jouw enige oplossing om die mens dan maar om te brengen? Ik kan er niet bij dat mensen op zo'n kortzichtige en egoistische manier denken. Misschien moet je je er iets meer mee bezig gaan houden dan die 0,0.
En als het compleet man made is, kunnen we er ook weinig aan doen. Het enige wat dan echt zou helpen is ontwikkeling van bepaalde technieken, of het aantal mensen verminderen. Meer smaken zijn er niet. Dan kun je er allerlei emoties aan gaan verbinden, maar logisch gezien is dat toch de enige oplossing? Waar van ik ook al niet zei dat ik dat wil uit voeren.
Ik houd mij er idd 0,0 mee bezig, maar ondanks dat denk ik dat mijn ecologische footprint een van de laagste, zo niet de laagste is in dit topic (geen kinderen, geen auto, geen afwasmachine, maak geen verre vliegreizen meer, eet zeer weinig vlees, heb weinig afval en weinig water verbruik, afval scheiding is hier sowieso verplicht en geen kinderen).
woensdag 31 mei 2017 11:47
Die feiten zijn er, dat hebben die wetenschappers nou juist onderzocht. Begin eens op de KNMI website bijv., daar staan talloze feiten en verwijzingen naar nog meer feiten. Nogmaals, waarom zou jij het beter weten dan de specialisten hierin, die die feiten jarenlang bestudeerd en onderzocht hebben? De paar mensen die roepen dat het maar een mening is en geen feiten zijn bijv. mensen uit de auto- en olielobby die voor hun eigen hachje gaan en een enkele politicus a la Trump die alleen bezig is met de korte termijn economie.strikjemetstippels schreef: ↑31-05-2017 11:37Ik zeg niet dat ik het beter zou weten, maar ik ben op zoek naar feiten, geen consensus want dat heeft niets met wetenschap te maken.
En als het compleet man made is, kunnen we er ook weinig aan doen. Het enige wat dan echt zou helpen is ontwikkeling van bepaalde technieken, of het aantal mensen verminderen. Meer smaken zijn er niet. Dan kun je er allerlei emoties aan gaan verbinden, maar logisch gezien is dat toch de enige oplossing? Waar van ik ook al niet zei dat ik dat wil uit voeren.
Ik houd mij er idd 0,0 mee bezig, maar ondanks dat denk ik dat mijn ecologische footprint een van de laagste, zo niet de laagste is in dit topic (geen kinderen, geen auto, geen afwasmachine, maak geen verre vliegreizen meer, eet zeer weinig vlees, heb weinig afval en weinig water verbruik, afval scheiding is hier sowieso verplicht en geen kinderen).
Natuurlijk kun je iets wat man made is veranderen. Als jij een rommeltje van je huis gemaakt hebt dan kun je dat toch ook opruimen ipv stellen dat de enige oplossing is je jezelf maar van kant te maken? Het is niet puur doordat we ademen dat we de wereld om zeep helpen, maar door onze levensstijl en die levensstijl is aan te passen. Als we allemaal zoals jou zouden leven zou dat een gigantische verbetering zijn, dus mooi dat je dat doet.
woensdag 31 mei 2017 11:56
Er is een consensus, geen absoluut onweerlegbaar bewijs. Ik zal me er compleet in moeten verdiepen voor een echt gefundeerde mening, net als jij ongetwijfeld ook zou moeten. En dan met name op de onderzoekstechnieken. Wat ook waar is, het is nu meer een cultus geworden waar aan de persoonlijke moraliteit van mensen wordt af gemeten. Net als jij doet. En daar ben ik weer op tegen.
Een huis is iets anders dan een planeet, en het gaat niet om een rommel op ruimen maar om een verwijdering van techniek en levenswijze waar aan we gewend zijn. Alles lopen en met de fiets of met paard en wagen is niet haalbaar in deze tijd, even als enkel wassen met de hand dat niet meer is.
Dus ja, vermindering van mensen als het man made is, moderne techniek verwijderen zijn allemaal oplossingen, hoe zeer ik het daar ook niet mee eens ben. En dat laatste is natuurlijk wat milieugezinde partijen ook willen doen dmv hoge belastingen op vervuilende producten als auto's en vlees.
Een huis is iets anders dan een planeet, en het gaat niet om een rommel op ruimen maar om een verwijdering van techniek en levenswijze waar aan we gewend zijn. Alles lopen en met de fiets of met paard en wagen is niet haalbaar in deze tijd, even als enkel wassen met de hand dat niet meer is.
Dus ja, vermindering van mensen als het man made is, moderne techniek verwijderen zijn allemaal oplossingen, hoe zeer ik het daar ook niet mee eens ben. En dat laatste is natuurlijk wat milieugezinde partijen ook willen doen dmv hoge belastingen op vervuilende producten als auto's en vlees.
woensdag 31 mei 2017 12:08
Je hoeft niet terug naar paard en wagen en wassen met de hand, dan maak je er een karikatuur van. Als iedereen 1 dag per week geen vlees eet of als elektrische auto's gemeengoed worden is er al veel gewonnen.strikjemetstippels schreef: ↑31-05-2017 11:56Er is een consensus, geen absoluut onweerlegbaar bewijs. Ik zal me er compleet in moeten verdiepen voor een echt gefundeerde mening, net als jij ongetwijfeld ook zou moeten. En dan met name op de onderzoekstechnieken. Wat ook waar is, het is nu meer een cultus geworden waar aan de persoonlijke moraliteit van mensen wordt af gemeten. Net als jij doet. En daar ben ik weer op tegen.
Een huis is iets anders dan een planeet, en het gaat niet om een rommel op ruimen maar om een verwijdering van techniek en levenswijze waar aan we gewend zijn. Alles lopen en met de fiets of met paard en wagen is niet haalbaar in deze tijd, even als enkel wassen met de hand dat niet meer is.
Dus ja, vermindering van mensen als het man made is, moderne techniek verwijderen zijn allemaal oplossingen, hoe zeer ik het daar ook niet mee eens ben. En dat laatste is natuurlijk wat milieugezinde partijen ook willen doen dmv hoge belastingen op vervuilende producten als auto's en vlees.
En nee, 100% zeker is niets als je het wetenschapsfilosofisch bekijkt. Het is ook niet 100% zeker dat groenten en fruit gezond zijn en toch eet ik dat, omdat het 99% zeker is en degenen die er specialist in zijn het volgens mij het beste weten. Het zou van de zotte zijn als ik mijn lijf naar de knoppen zou laten gaan omdat ik me vasthoud aan die 1% kans dat groenten en fruit eigenlijk helemaal niet gezond zijn, toch? Zo is het met het milieu ook. Waarom zou je je gaan vasthouden aan die 1% kans dat alle onderzoeken die erop wijzen dat het mis gaat met de aarde door onze levensstijl verkeerd blijken te zijn? Dat alle experts het mis blijken te hebben? En ondertussen de aarde naar de knoppen laten gaan?
woensdag 31 mei 2017 12:35
Hoe zou jij het willen dan? Kom gerust met iets beters, maar alleen maar klagen en wijzen dat helpt niet echt lijkt me. Financiele prikkels gebruiken helpt vaak wel, zie maar het plastic tasjes verbod of de subsidie op isolatiemaatregelen. Wat je er ook op af te dingen vindt, die maatregelen hebben wel effect gehad. Meer dan een SIRE bewustwordingscampagne of gaan afwachten tot mensen zelf gaan bedenken om het anders aan te pakken.
woensdag 31 mei 2017 12:54
De productie van plastic tasjes kan toch bij wet verboden worden? Waarom regelen dat ze niet gratis verstrekt mogen worden en niet dat ze gewoon illegaal zijn? Maakt meer indruk om iets bij wet te verbieden dan er 20 eurocent voor te vragen lijkt mij.
Mensen illegaal maken gaat ze makkelijker af dan zoiets simpels als een plastic tasje.
Mensen illegaal maken gaat ze makkelijker af dan zoiets simpels als een plastic tasje.
woensdag 31 mei 2017 13:12
Milieuonvriendelijke dingen verbieden kan ook (zie bijv CFKs in koelkasten of het rijden met bepaalde zeer vervuilende auto's in bepaalde binnensteden) en is ook prima voor bepaalde dingen. Waarom ze dat met plastic tasjes niet gedaan hebben weet ik niet, ik denk dat het niet zwart-wit genoeg was wanneer je iets een plastic tas noemt (een kunststof tas die ze in de winkel te koop hebben hangen is ook een plastic tas toch?) en dat er niet genoeg draagvlak was voor zo'n meer vergaande maatregel. Maar het had in principe ook op die manier gekund ja.Bossanova schreef: ↑31-05-2017 12:54De productie van plastic tasjes kan toch bij wet verboden worden? Waarom regelen dat ze niet gratis verstrekt mogen worden en niet dat ze gewoon illegaal zijn? Maakt meer indruk om iets bij wet te verbieden dan er 20 eurocent voor te vragen lijkt mij.
Mensen illegaal maken gaat ze makkelijker af dan zoiets simpels als een plastic tasje.
Maar het gaat nogal ver om een wet in te voeren die mensen opeens verbiedt in een huis met enkel glas te wonen, om vlees te eten of om in een benzine-auto te rijden. Dan vind ik het financieel stimuleren of ontmoedigen van dat soort dingen een stuk vriendelijker en haalbaarder. Misschien worden benzine-auto's over 50 jaar wel verboden, dat zou kunnen, maar om zover te komen dat dat een logische stap is moeten we eerst mensen verleiden om over te stappen naar elektrisch rijden, zodat dat gebruikelijker wordt.
Ik zie financiele maatregelen op dit vlak ook niet als burgers 'pesten' of 'plukken', maar een tax of betalen voor een plastic tasje als een 'de vervuiler betaalt' en een subsidie op bijv elektrische auto's of dubbel glas als een compensatie/waardering voor datgene wat die mensen bijdragen (minder vervuilen) aan onze gezamenlijke leefomgeving. Ik vind dat best logisch.
woensdag 31 mei 2017 13:34
Uiteraard is het minderen van het aantal mensen wereldwijd één van de écht nodige oplossingen. Betekent niet dat je een genocide moet gaan organiseren.
Idioten die menen dat hun gezin pas compleet is met 5 kinderen mag je daar echt wel voor laten betalen hoor. Geen toeslagen, geen voordeeltjes. Zet het max aantal kinderen op drie, vergoed maar één IVF-poging. Er kan en moet echt nog heel veel gebeuren op dat gebied. Wereldwijd hou je altijd meer dan genoeg mensen over dus economisch ga je er ook niet van achteruit: En al zou dat wel zo zijn, economie is van nul waarde en betekenis als je de planeet aan het vernietigen bent.
Financieel onder druk zetten is het enige dat helpt. Al sinds de jaren 60/70 weten we dat we de aarde aan het kapot maken zijn. Meer dan genoeg tijd gehad om vrijwillig te veranderen. Dat wilden we niet, wie niet luisteren wil moet maar voelen.
Idioten die menen dat hun gezin pas compleet is met 5 kinderen mag je daar echt wel voor laten betalen hoor. Geen toeslagen, geen voordeeltjes. Zet het max aantal kinderen op drie, vergoed maar één IVF-poging. Er kan en moet echt nog heel veel gebeuren op dat gebied. Wereldwijd hou je altijd meer dan genoeg mensen over dus economisch ga je er ook niet van achteruit: En al zou dat wel zo zijn, economie is van nul waarde en betekenis als je de planeet aan het vernietigen bent.
Financieel onder druk zetten is het enige dat helpt. Al sinds de jaren 60/70 weten we dat we de aarde aan het kapot maken zijn. Meer dan genoeg tijd gehad om vrijwillig te veranderen. Dat wilden we niet, wie niet luisteren wil moet maar voelen.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
woensdag 31 mei 2017 13:41
Er komt wel meer bewustzijn maar het gaat langzaam (te langzaam).. Wij zijn na het kijken van Cowspiracy op Netflix veganistisch gaan leven, geen centje pijn, voelen ons er goed bij. Mensen vragen vaak waarom ik geen dierlijke producten meer gebruik en door op een goede manier met ze in gesprek te gaan kweek je weer wat meer bewustzijn, ze gaan er iig over nadenken.
woensdag 31 mei 2017 14:20
We gaan de goede kant op met de wereld, klasse Trump :/
http://www.nu.nl/klimaat/4734738/amerik ... arijs.html
http://www.nu.nl/klimaat/4734738/amerik ... arijs.html
woensdag 31 mei 2017 14:42
Ik doe wat ik kan: koop biologisch, ben bezig vegetariër te worden en al 20 jaar alleen biologisch vlees. Ik heb zelfs een tandarts van gekweekt bamboehout. Ik stem op PvdD. Ik vertel mijn kinderen hoe of wat. Meer kan ík niet doen. Maar ik herken je frustratie wel: we moeten principieel anders denken en (willen) doen. Natuurlijk zou het in theorie het handigst zijn als we driekwart van de wereldbevolking lozen en de helft van wat overblijft steriliseren. Maar ja, da's ook weer zo wat. Dus doe ik wat ik kan doen.
anoniem_63edfd8526a1c wijzigde dit bericht op 31-05-2017 14:44
0.10% gewijzigd
woensdag 31 mei 2017 14:43
Tandarts = tandenborstelHunniebunnie schreef: ↑31-05-2017 14:42Ik doe wat ik kan: koop biologisch, ben bezig vegetariër te worden en al 20 jaar alleen biologisch vlees. Ik heb zelf een tandarts van gekweekt bamboehout. Ik stem op PvdD. Ik vertel mijn kinderen hoe of wat. Meer kan ík niet doen. Maar ik herken je frustratie wel: we moeten principieel anders denken en (willen) doen. Natuurlijk zou het in theorie het handigst zijn als we driekwart van de wereldbevolking lozen en de helft van wat overblijft steriliseren. Maar ja, da's ook weer zo wat. Dus doe ik wat ik kan doen.
woensdag 31 mei 2017 14:56
Het vliegtuig zorgt voor minder uitstoot dan 200 mensen die elk met een eigen oude benzine/diesel auto 4000km gaan rijden.Hunniebunnie schreef: ↑31-05-2017 14:46Verder reizen wij nooit met het vliegtuig en rijden de autorestjes van anderen op. Want dat die vliegreizen zo absurd goedkoop zijn, is natuurlijk leuk, maar ook redelijk funest.
Toevoeging: oude auto's oprijden is ook niet milieu vriendelijk. Nieuwe auto's hebben minder uitstoot door allerlei filters.
anoniem_346502 wijzigde dit bericht op 31-05-2017 15:07
15.17% gewijzigd
woensdag 31 mei 2017 14:57
Je weet dat nu.nl een sensatie nieuwssite is?Toprjona123 schreef: ↑31-05-2017 14:20We gaan de goede kant op met de wereld, klasse Trump :/
http://www.nu.nl/klimaat/4734738/amerik ... arijs.html
woensdag 31 mei 2017 14:59
Ja, dat dacht ik ook al. Ik snap ook niet dat als je zo bezig bent met milieu je wel auto rijdt.
Let wel ik snap prima dat iemand auto rijdt, maar ik vraag me af in hoeverre ik dan de les moet worden gelezen door mensen die vervuilender bezig zijn dan ik die me er totaal niet bewust mee bezig houdt.
woensdag 31 mei 2017 16:19
Oude auto's oprijden is niet goed voor het milieu. Beter rij je helemaal geen auto of een auto die heel zuinig rijdHunniebunnie schreef: ↑31-05-2017 14:46Verder reizen wij nooit met het vliegtuig en rijden de autorestjes van anderen op. Want dat die vliegreizen zo absurd goedkoop zijn, is natuurlijk leuk, maar ook redelijk funest.
woensdag 31 mei 2017 16:45
woensdag 31 mei 2017 16:46
https://www.hetkanwel.net/2011/10/21/ni ... et-milieu/. En daarmee dan zo min mogelijk rijden.
woensdag 31 mei 2017 16:50
Beter rij je helemaal geen auto, hoe je het ook wendt of keert een auto is nooit goed voor het milieuHunniebunnie schreef: ↑31-05-2017 16:45Die oude auto's zijn al gemaakt, die nieuwe moeten nog worden gemaakt. Dus dat gaat niet op. Als we eerst alle oude auto's oprijden en dan overstappen op alleen maar electrische/hybride auto's, zouden we pas echt goed bezig zijn. Maar het is al vaker aangetoond: oude auto's helemaal op rijden is veel duurzamer dan een nieuwe hybride aanschaffen.
