Psyche
alle pijlers
Paragnoste...
zaterdag 16 oktober 2010 om 13:04
een geboortehoroscoop?
Algemene Natuurwetenschappen (artikel Univ. v. Twente)
Waarom astrologie onzin is
Ten eerste gaan de astrologen vaak uit van het sterrenbeeld waar de zon in stond toen een persoon werd geboren. In werkelijkheid is er een groot verschil tussen de door de astrologen genoemde data ende werkelijke data:
Bovendien staan de sterren veel te ver weg om ook maar enige invloed op een mens te kunnen hebben.
Sommige astrologen baseren hun uitspraken niet zozeer op sterrenbeelden, maar op de planeetstanden. Dat wil zeggen: de posities van de planeten tijdens iemands geboorte en op andere tijdstippen. Nu is er op zich al geen reden om te geloven dat planeten invloed uitoefenen op iemands leven. Ze staan veel te ver weg, en er is ook geen natuur-wetenschappelijk bewijs voor. Bovendien van welke planeten moet je dan uitgaan? Vroeger gingen de astrologen alleen uit van de zon, Mercurius, Venus, Mars, Jupiter en Saturnus. In de laatste eeuwen zijn daar echter nog een stel planeten bijgekomen, nl. Uranus (1781), Neptunus (1846) en Pluto (1930). De theorie moest dus veranderd worden.
In een geboortehoroscoop staat aangegeven waar de zon, maan en de planeten stonden op het moment van de geboorte. De meeste astrologen geloven dat hieruit de levensloop van de betrokkene herkenbaar is. De Astrotest bood de astrologen de gelegenheid om hun geloof met harde feiten te bewijzen.
De wetenschapsfilosoof Karl Popper meende dat astrologische uitspraken vaak zo vaag waren dat ze eigenlijk niet te verleggen zijn. Waarschijnlijk heeft hij nog nooit een handboek over astrologie gelezen, want er zijn veel dingen bij die men wèl kan testen. Zo worden er bijvoorbeeld allerlei typerende eigenschappen toegeschreven aan mensen die als sterrenbeeld Tweeling hebben. Tweelingen zijn volgens de astrologie van nature communicatief, veelzijdig, nieuwsgierig, alert, veranderlijk en wat oppervlakkig. Als dat waar is dan kan men aan nemen dat er in bepaalde beroepen, zoals, journalistiek, veel Tweelingen actief zijn. Statistische onderzoeken hebben dit echter nooit kunnen bewijzen. Ook met behulp van psychologische tests is men er niet in geslaagd de kenmerkende eigenschappen van de zonnentekens aan te tonen.
In de afgelopen jaren hebben astrologen deelgenomen aan experimenten waarbij ze de geboortehoroscopen van een aantal proefpersonen van elkaar moesten onderscheiden. Het beste onderzoek is uitgevoerd door de voormalige astroloog Geoffrey Dean (1985). Door middel van een betrouwbare psychologische vragenlijst selecteerde hij 60 personen die zeer openlijk en 60 personen die juist zeer naar binnen gekeerd waren. De geboortehoroscopen van deze 120 personen werden opgestuurd naar 45 ervaren astrologen. Zij moesten de horoscopen van de openlijke mensen scheiden van die van de naar binnen gekeerde mensen. De astrologen waren er van overtuigd dat dit makkelijk zou lukken, maar niets was minder waar. De astrologen hadden hun keus net zo goed kunnen laten bepalen door te tossen, want slechts 50% had de gemiddelde astroloog goed. Horoscopen die volgens de ene astroloog op een openlijk persoon wijzen, hoorde volgens een ander weer bij een naar binnen gekeerd persoon.
Dean’s onderzoek scheen te hebben aangetoond dat horoscopen geen bruikbare informatie bevatten.
Ander onderzoek: Via het AD nodigde Nanninga astrologen uit om aan de test mee te nemen. Hij stelde het volgende voor: alle deelnemers ontvangen van 7 proefpersonen de geboortegegevens, waarvan ze zelf een horoscoop kunnen trekken. Daarnaast krijgen ze zeven vragenlijsten die de 7 deelnemers hebben ingevuld. De vragen worden door de astrologen zelf bedacht. Zij krijgen de opdracht bij elke vragenlijst de juiste horoscoop te zoeken.
Er waren vel reacties maar slechts 50 astrologen mochten meedoen. Die astrologen moesten een vragenformulier indienen met vragen die zij zelf aan de proefpersoon hadden willen vragen.
Als proefpersonen werden 7 mensen geselecteerd die in 1958 waren geboren. Uit de vragen die de deelnemers hadden ingestuurd, maakte Nanninga een lijst van 25 vragen die betrekking hadden op verschillende aspecten van het leven: beroep, hobby’s, interesses, persoonlijkheid, gezondheid, levensfilosofie, etc. Ook moesten de proefpersonen de data van de belangrijkste gebeurtenissen in hun leven opschrijven, want veel deelnemers hadden daarna gevraagd. Zelf voegde hij nog 24 vragen toe. Toen enkele ervaren astrologen de lijst bekeken besloten ze dat het een prima lijst was. Nadat de lijsten door de proefpersonen waren ingevuld werden ze begin december met de geboortehoroscopen naar de deelnemers gestuurd
De strologen kregen 10 weken om de horoscoop bij de lijst te zoeken. Als de deelnemer wilde kon hij of zij aan twee proefpersonen nog een extra vraag stellen, slechts één persoon deed dit. Uiteindelijk stuurden 44 deelnemers hun oplossing in. Dit waren allemaal ervaren astrologen die zich ook regelmatig lieten betalen voor het trekken van een horoscoop. Er waren 36 deelnemers die erbij hadden geschreven wat hun verwachting was.
In werkelijkheid bleek de beste deelnemer slechts 3 goede antwoorden te hebben, terwijl de helft niets goed had. De gemiddelde scoren was 0,75. Dus nog niet eens ééntje van de zeven goed. De astrologen hadden hun antwoorden net zo goed willekeurig in kunnen vullen. Omdat alle deelnemers dezelfde informatie had gekregen, leek het aannemelijk dat iedereen ongeveer dezelfde conclusie zou trekken. Dit was absoluut niet het geval. Net als bij het onderzoek van Dean waren de meeste astrologen het echt absoluut niet met elkaar eens. De 7 horoscopen moesten aan 7 lijsten worden gekoppeld, er waren dus 49 mogelijkheden en niet één mogelijkheid werd meer dan 12 keer genoemd. Slechts twee deelnemers leverden onafhankelijk van elkaar dezelfde oplossing in. Blijkbaar gebruikt iedere astroloog zijn eigen spelregels...
Algemene Natuurwetenschappen (artikel Univ. v. Twente)
Waarom astrologie onzin is
Ten eerste gaan de astrologen vaak uit van het sterrenbeeld waar de zon in stond toen een persoon werd geboren. In werkelijkheid is er een groot verschil tussen de door de astrologen genoemde data ende werkelijke data:
Bovendien staan de sterren veel te ver weg om ook maar enige invloed op een mens te kunnen hebben.
Sommige astrologen baseren hun uitspraken niet zozeer op sterrenbeelden, maar op de planeetstanden. Dat wil zeggen: de posities van de planeten tijdens iemands geboorte en op andere tijdstippen. Nu is er op zich al geen reden om te geloven dat planeten invloed uitoefenen op iemands leven. Ze staan veel te ver weg, en er is ook geen natuur-wetenschappelijk bewijs voor. Bovendien van welke planeten moet je dan uitgaan? Vroeger gingen de astrologen alleen uit van de zon, Mercurius, Venus, Mars, Jupiter en Saturnus. In de laatste eeuwen zijn daar echter nog een stel planeten bijgekomen, nl. Uranus (1781), Neptunus (1846) en Pluto (1930). De theorie moest dus veranderd worden.
In een geboortehoroscoop staat aangegeven waar de zon, maan en de planeten stonden op het moment van de geboorte. De meeste astrologen geloven dat hieruit de levensloop van de betrokkene herkenbaar is. De Astrotest bood de astrologen de gelegenheid om hun geloof met harde feiten te bewijzen.
De wetenschapsfilosoof Karl Popper meende dat astrologische uitspraken vaak zo vaag waren dat ze eigenlijk niet te verleggen zijn. Waarschijnlijk heeft hij nog nooit een handboek over astrologie gelezen, want er zijn veel dingen bij die men wèl kan testen. Zo worden er bijvoorbeeld allerlei typerende eigenschappen toegeschreven aan mensen die als sterrenbeeld Tweeling hebben. Tweelingen zijn volgens de astrologie van nature communicatief, veelzijdig, nieuwsgierig, alert, veranderlijk en wat oppervlakkig. Als dat waar is dan kan men aan nemen dat er in bepaalde beroepen, zoals, journalistiek, veel Tweelingen actief zijn. Statistische onderzoeken hebben dit echter nooit kunnen bewijzen. Ook met behulp van psychologische tests is men er niet in geslaagd de kenmerkende eigenschappen van de zonnentekens aan te tonen.
In de afgelopen jaren hebben astrologen deelgenomen aan experimenten waarbij ze de geboortehoroscopen van een aantal proefpersonen van elkaar moesten onderscheiden. Het beste onderzoek is uitgevoerd door de voormalige astroloog Geoffrey Dean (1985). Door middel van een betrouwbare psychologische vragenlijst selecteerde hij 60 personen die zeer openlijk en 60 personen die juist zeer naar binnen gekeerd waren. De geboortehoroscopen van deze 120 personen werden opgestuurd naar 45 ervaren astrologen. Zij moesten de horoscopen van de openlijke mensen scheiden van die van de naar binnen gekeerde mensen. De astrologen waren er van overtuigd dat dit makkelijk zou lukken, maar niets was minder waar. De astrologen hadden hun keus net zo goed kunnen laten bepalen door te tossen, want slechts 50% had de gemiddelde astroloog goed. Horoscopen die volgens de ene astroloog op een openlijk persoon wijzen, hoorde volgens een ander weer bij een naar binnen gekeerd persoon.
Dean’s onderzoek scheen te hebben aangetoond dat horoscopen geen bruikbare informatie bevatten.
Ander onderzoek: Via het AD nodigde Nanninga astrologen uit om aan de test mee te nemen. Hij stelde het volgende voor: alle deelnemers ontvangen van 7 proefpersonen de geboortegegevens, waarvan ze zelf een horoscoop kunnen trekken. Daarnaast krijgen ze zeven vragenlijsten die de 7 deelnemers hebben ingevuld. De vragen worden door de astrologen zelf bedacht. Zij krijgen de opdracht bij elke vragenlijst de juiste horoscoop te zoeken.
Er waren vel reacties maar slechts 50 astrologen mochten meedoen. Die astrologen moesten een vragenformulier indienen met vragen die zij zelf aan de proefpersoon hadden willen vragen.
Als proefpersonen werden 7 mensen geselecteerd die in 1958 waren geboren. Uit de vragen die de deelnemers hadden ingestuurd, maakte Nanninga een lijst van 25 vragen die betrekking hadden op verschillende aspecten van het leven: beroep, hobby’s, interesses, persoonlijkheid, gezondheid, levensfilosofie, etc. Ook moesten de proefpersonen de data van de belangrijkste gebeurtenissen in hun leven opschrijven, want veel deelnemers hadden daarna gevraagd. Zelf voegde hij nog 24 vragen toe. Toen enkele ervaren astrologen de lijst bekeken besloten ze dat het een prima lijst was. Nadat de lijsten door de proefpersonen waren ingevuld werden ze begin december met de geboortehoroscopen naar de deelnemers gestuurd
De strologen kregen 10 weken om de horoscoop bij de lijst te zoeken. Als de deelnemer wilde kon hij of zij aan twee proefpersonen nog een extra vraag stellen, slechts één persoon deed dit. Uiteindelijk stuurden 44 deelnemers hun oplossing in. Dit waren allemaal ervaren astrologen die zich ook regelmatig lieten betalen voor het trekken van een horoscoop. Er waren 36 deelnemers die erbij hadden geschreven wat hun verwachting was.
In werkelijkheid bleek de beste deelnemer slechts 3 goede antwoorden te hebben, terwijl de helft niets goed had. De gemiddelde scoren was 0,75. Dus nog niet eens ééntje van de zeven goed. De astrologen hadden hun antwoorden net zo goed willekeurig in kunnen vullen. Omdat alle deelnemers dezelfde informatie had gekregen, leek het aannemelijk dat iedereen ongeveer dezelfde conclusie zou trekken. Dit was absoluut niet het geval. Net als bij het onderzoek van Dean waren de meeste astrologen het echt absoluut niet met elkaar eens. De 7 horoscopen moesten aan 7 lijsten worden gekoppeld, er waren dus 49 mogelijkheden en niet één mogelijkheid werd meer dan 12 keer genoemd. Slechts twee deelnemers leverden onafhankelijk van elkaar dezelfde oplossing in. Blijkbaar gebruikt iedere astroloog zijn eigen spelregels...
zaterdag 16 oktober 2010 om 13:37
quote:meds schreef op 16 oktober 2010 @ 00:24:
Jammer dat je verder geen inhoudelijke argumenten hebt TO, maar ja, ergens had ik dat kunnen weten...
Soms kun je maar beter de wijste zijn en zwijgen....
Ik hoef nl helemaal niet inhoudelijk te argumenteren, ik was benieuwd naar ervaringen van anderen zoals je kunt lezen in mijn OP..
JIJ daarentegen wilt argumenten, ik niet maar das je goed recht hoor!!
Beetje jammer dat je anderen alleen zo ontzettend wilt overtuigen van je eigen mening, dat werkt nl. niet zo op die manier....
Jammer dat je verder geen inhoudelijke argumenten hebt TO, maar ja, ergens had ik dat kunnen weten...
Soms kun je maar beter de wijste zijn en zwijgen....
Ik hoef nl helemaal niet inhoudelijk te argumenteren, ik was benieuwd naar ervaringen van anderen zoals je kunt lezen in mijn OP..
JIJ daarentegen wilt argumenten, ik niet maar das je goed recht hoor!!
Beetje jammer dat je anderen alleen zo ontzettend wilt overtuigen van je eigen mening, dat werkt nl. niet zo op die manier....
zaterdag 16 oktober 2010 om 13:40
quote:Ruby-Ann schreef op 16 oktober 2010 @ 13:37:
[...]
Soms kun je maar beter de wijste zijn en zwijgen....
Ik hoef nl helemaal niet inhoudelijk te argumenteren, ik was benieuwd naar ervaringen van anderen zoals je kunt lezen in mijn OP..
JIJ daarentegen wilt argumenten, ik niet maar das je goed recht hoor!!
Beetje jammer dat je anderen alleen zo ontzettend wilt overtuigen van je eigen mening, dat werkt nl. niet zo op die manier....Beetje jammer dat jezelf terecht constateert dat zwijgen soms beter is, zeker als je niks toe te voegen hebt. Jij kiest echter voor een persoonlijke aanval. Dat is nogal respectloos
[...]
Soms kun je maar beter de wijste zijn en zwijgen....
Ik hoef nl helemaal niet inhoudelijk te argumenteren, ik was benieuwd naar ervaringen van anderen zoals je kunt lezen in mijn OP..
JIJ daarentegen wilt argumenten, ik niet maar das je goed recht hoor!!
Beetje jammer dat je anderen alleen zo ontzettend wilt overtuigen van je eigen mening, dat werkt nl. niet zo op die manier....Beetje jammer dat jezelf terecht constateert dat zwijgen soms beter is, zeker als je niks toe te voegen hebt. Jij kiest echter voor een persoonlijke aanval. Dat is nogal respectloos
zaterdag 16 oktober 2010 om 13:50
Wel eens in de spiegel gekeken Meds?
Als ik zeg dat het jammer is dat je anderen zo van je mening wilt overtuigen is dat geen persoonlijke aanval maar een constatering van mijn kant..
Dat heet een mening en geen aanval...
Maar het lijkt wel of jij alleen een eigen mening mag hebben en dat vind je dan zelf geen aanval maar van anderen wel?!..
Als ik zeg dat het jammer is dat je anderen zo van je mening wilt overtuigen is dat geen persoonlijke aanval maar een constatering van mijn kant..
Dat heet een mening en geen aanval...
Maar het lijkt wel of jij alleen een eigen mening mag hebben en dat vind je dan zelf geen aanval maar van anderen wel?!..
zaterdag 16 oktober 2010 om 13:53
quote:Ruby-Ann schreef op 16 oktober 2010 @ 13:37:
[...]
Soms kun je maar beter de wijste zijn en zwijgen....
Ik hoef nl helemaal niet inhoudelijk te argumenteren, ik was benieuwd naar ervaringen van anderen zoals je kunt lezen in mijn OP..
JIJ daarentegen wilt argumenten, ik niet maar das je goed recht hoor!!
Beetje jammer dat je anderen alleen zo ontzettend wilt overtuigen van je eigen mening, dat werkt nl. niet zo op die manier....Lees de post van Meds nog eens. Dat is namelijk een beschrijving van serieuze ervaringen. Dat die erop wijzen dat paragnosten onzin zijn daar kan zij natuurlijk ook niks aan doen.
[...]
Soms kun je maar beter de wijste zijn en zwijgen....
Ik hoef nl helemaal niet inhoudelijk te argumenteren, ik was benieuwd naar ervaringen van anderen zoals je kunt lezen in mijn OP..
JIJ daarentegen wilt argumenten, ik niet maar das je goed recht hoor!!
Beetje jammer dat je anderen alleen zo ontzettend wilt overtuigen van je eigen mening, dat werkt nl. niet zo op die manier....Lees de post van Meds nog eens. Dat is namelijk een beschrijving van serieuze ervaringen. Dat die erop wijzen dat paragnosten onzin zijn daar kan zij natuurlijk ook niks aan doen.
zaterdag 16 oktober 2010 om 13:56
quote:wuiles schreef op 16 oktober 2010 @ 13:53:
[...]
Lees de post van Meds nog eens. Dat is namelijk een beschrijving van serieuze ervaringen. Dat die erop wijzen dat paragnosten onzin zijn daar kan zij natuurlijk ook niks aan doen.Ik vind dat stuk over die serieuze ervaringen ook juist geen aanval of whatever, wel vind ik dat Meds dit zelf onnodig hard wil bekrachtigen met haar eigen mening, het stuk spreek toch voor zich en iedereen mag daar mee van vinden wat hij/zij wil..
[...]
Lees de post van Meds nog eens. Dat is namelijk een beschrijving van serieuze ervaringen. Dat die erop wijzen dat paragnosten onzin zijn daar kan zij natuurlijk ook niks aan doen.Ik vind dat stuk over die serieuze ervaringen ook juist geen aanval of whatever, wel vind ik dat Meds dit zelf onnodig hard wil bekrachtigen met haar eigen mening, het stuk spreek toch voor zich en iedereen mag daar mee van vinden wat hij/zij wil..
zaterdag 16 oktober 2010 om 13:59
quote:Ruby-Ann schreef op 16 oktober 2010 @ 13:56:
[...]
Ik vind dat stuk over die serieuze ervaringen ook juist geen aanval of whatever, wel vind ik dat Meds dit zelf onnodig hard wil bekrachtigen met haar eigen mening, het stuk spreek toch voor zich en iedereen mag daar mee van vinden wat hij/zij wil..Mooi. Het staat altijd iedereen vrij om onderzoeksresultaten naast zich neer te leggen dus jou ook. Het zou alleen wel prettig zijn als dat op basis van argumenten gebeurt.
[...]
Ik vind dat stuk over die serieuze ervaringen ook juist geen aanval of whatever, wel vind ik dat Meds dit zelf onnodig hard wil bekrachtigen met haar eigen mening, het stuk spreek toch voor zich en iedereen mag daar mee van vinden wat hij/zij wil..Mooi. Het staat altijd iedereen vrij om onderzoeksresultaten naast zich neer te leggen dus jou ook. Het zou alleen wel prettig zijn als dat op basis van argumenten gebeurt.
zaterdag 16 oktober 2010 om 14:38
quote:Ruby-Ann schreef op 16 oktober 2010 @ 13:56:
[...]
Ik vind dat stuk over die serieuze ervaringen ook juist geen aanval of whatever, wel vind ik dat Meds dit zelf onnodig hard wil bekrachtigen met haar eigen mening, het stuk spreek toch voor zich en iedereen mag daar mee van vinden wat hij/zij wil..dat is een wetenschappelijk artikel, en daarin worden feiten gepresenteerd, blijkbaar vind je de waarheid ' hard"
[...]
Ik vind dat stuk over die serieuze ervaringen ook juist geen aanval of whatever, wel vind ik dat Meds dit zelf onnodig hard wil bekrachtigen met haar eigen mening, het stuk spreek toch voor zich en iedereen mag daar mee van vinden wat hij/zij wil..dat is een wetenschappelijk artikel, en daarin worden feiten gepresenteerd, blijkbaar vind je de waarheid ' hard"
zaterdag 16 oktober 2010 om 14:45
Meds, ik heb het gelezen. Maar ik heb ook mijn eigen mening, gebaseerd op mijn eigen ervaringen, net zoals als iedereen hier. Ik voel er alleen niets voor om mijn mening bij iedereen door de strot te duwen. Als iemand er voor open staat, vind ik het interessant om er over te discussieren. Zo niet, dan heeft het geen zin. En dat is ook prima.
zaterdag 16 oktober 2010 om 15:22
quote:bittermoon schreef op 16 oktober 2010 @ 14:45:
Meds, ik heb het gelezen. Maar ik heb ook mijn eigen mening, gebaseerd op mijn eigen ervaringen, net zoals als iedereen hier. Ik voel er alleen niets voor om mijn mening bij iedereen door de strot te duwen. Als iemand er voor open staat, vind ik het interessant om er over te discussieren. Zo niet, dan heeft het geen zin. En dat is ook prima.
Tuurlijk heb je je eigen mening, maar waar heeft die subjectieve waarneming voor waarde als je dit afzet tegen de wetenschappelijke bevindingen waar vooral blijkt dat deze " meningen" gebaseerd zijn op niks?
" door de strot duwen" is natuurlijk onfrisse stemmingmakerij. Er kan niks door de strot worden geduwd via internet. Al zou ik hier mijn trechter hebben liggen, ik kan er niet bij. Een ander beslist altijd nog zelf of hij besluit om te ' geloven in het vage en subjectieve" of gewoon af te gaan op rationele feiten en argumenten
Meds, ik heb het gelezen. Maar ik heb ook mijn eigen mening, gebaseerd op mijn eigen ervaringen, net zoals als iedereen hier. Ik voel er alleen niets voor om mijn mening bij iedereen door de strot te duwen. Als iemand er voor open staat, vind ik het interessant om er over te discussieren. Zo niet, dan heeft het geen zin. En dat is ook prima.
Tuurlijk heb je je eigen mening, maar waar heeft die subjectieve waarneming voor waarde als je dit afzet tegen de wetenschappelijke bevindingen waar vooral blijkt dat deze " meningen" gebaseerd zijn op niks?
" door de strot duwen" is natuurlijk onfrisse stemmingmakerij. Er kan niks door de strot worden geduwd via internet. Al zou ik hier mijn trechter hebben liggen, ik kan er niet bij. Een ander beslist altijd nog zelf of hij besluit om te ' geloven in het vage en subjectieve" of gewoon af te gaan op rationele feiten en argumenten
zaterdag 16 oktober 2010 om 16:49
Wat ik zo gek vind is dat feiten worden genegeerd en opvattingen/meningen/subjectieve ervaringen als feiten worden gepresenteerd.
Hoe graag wil je ergens in geloven dan en waarom? Ik snap best dat hele volkeren door het verzinnen van goden beter hanteerbaar waren als grote menigten maar in de 21e eeuw zou ik verwachten dat steeds meer mensen naar wetenschap kijken ipv subjectieve oegiewoegie.
Ik verbaas me er zo vaak over dat verder intelligente mensen dan ineens over spiritualiteit beginnen. Ik hoor in mijn hoofd altijd dit:
http://www.youtube.com/watch?v=sC75aU47 ... re=related
Hoe graag wil je ergens in geloven dan en waarom? Ik snap best dat hele volkeren door het verzinnen van goden beter hanteerbaar waren als grote menigten maar in de 21e eeuw zou ik verwachten dat steeds meer mensen naar wetenschap kijken ipv subjectieve oegiewoegie.
Ik verbaas me er zo vaak over dat verder intelligente mensen dan ineens over spiritualiteit beginnen. Ik hoor in mijn hoofd altijd dit:
http://www.youtube.com/watch?v=sC75aU47 ... re=related
zaterdag 16 oktober 2010 om 16:57
quote:bittermoon schreef op 16 oktober 2010 @ 16:51:
Niet alles in het leven is rationeel te verklaren. En daar hou ik het bij.
Dat ben ik met je eens.
Maar heel veel dingen zijn ook wél gewoon te verklaren.
Dat heel veel mensen het prettig vinden om aan die verklaarbare dingen een zweverig (bijna spannend) tintje te geven is allemaal leuk en aardig, maar dat maakt het niet ineens 'onverklaarbaar'..
Als er hele wetenschappelijke onderzoeken zijn uitgevoerd mét harde resultaten is het heel leuk om stug vast te houden aan een bepaald gevoel, maar om dan realistisch te zijn en naar die onderzoeksresultaten te kijken is misschien ook een optie.
Niet alles in het leven is rationeel te verklaren. En daar hou ik het bij.
Dat ben ik met je eens.
Maar heel veel dingen zijn ook wél gewoon te verklaren.
Dat heel veel mensen het prettig vinden om aan die verklaarbare dingen een zweverig (bijna spannend) tintje te geven is allemaal leuk en aardig, maar dat maakt het niet ineens 'onverklaarbaar'..
Als er hele wetenschappelijke onderzoeken zijn uitgevoerd mét harde resultaten is het heel leuk om stug vast te houden aan een bepaald gevoel, maar om dan realistisch te zijn en naar die onderzoeksresultaten te kijken is misschien ook een optie.
zaterdag 16 oktober 2010 om 17:04
Er zijn heel veel dingen NOG niet rationeel te verklaren. Simpel omdat we de kennis daarvoor dan nog ontbreekt.
Zo dachten we ooit dat de aarde plat was, toen we erachter kwamen dat dit niet zo was, was het een raadsel waarom we niet van de aarde afvielen als die dan rond zou zijn. De kennis voor verklaren ontbrak en dat is vandaag de dag bij een heel aantal zaken ook nog zo maar dat komt allemaal op een dag en dan sta je toch vreemd te kijken als je eerst stond te brullen dat de aarde door paranormale krachten bleef zweven en je er daarom niet vanaf viel..
Hey Kuuz
Zo dachten we ooit dat de aarde plat was, toen we erachter kwamen dat dit niet zo was, was het een raadsel waarom we niet van de aarde afvielen als die dan rond zou zijn. De kennis voor verklaren ontbrak en dat is vandaag de dag bij een heel aantal zaken ook nog zo maar dat komt allemaal op een dag en dan sta je toch vreemd te kijken als je eerst stond te brullen dat de aarde door paranormale krachten bleef zweven en je er daarom niet vanaf viel..
Hey Kuuz
anoniem_55685 wijzigde dit bericht op 16-10-2010 17:05
Reden: even naar Kuzu zwaaien
Reden: even naar Kuzu zwaaien
% gewijzigd
zaterdag 16 oktober 2010 om 19:19
quote:twompie schreef op 16 oktober 2010 @ 17:04:
Er zijn heel veel dingen NOG niet rationeel te verklaren. Simpel omdat we de kennis daarvoor dan nog ontbreekt.
Zo dachten we ooit dat de aarde plat was, toen we erachter kwamen dat dit niet zo was, was het een raadsel waarom we niet van de aarde afvielen als die dan rond zou zijn. De kennis voor verklaren ontbrak en dat is vandaag de dag bij een heel aantal zaken ook nog zo maar dat komt allemaal op een dag en dan sta je toch vreemd te kijken als je eerst stond te brullen dat de aarde door paranormale krachten bleef zweven en je er daarom niet vanaf viel..
Hey Kuuz
Bewijzen dat iets niet werkt verschilt fundamenteel van niet kunnen bewijzen dat het werkt.
Van paragnosten en horoscopen is inmiddels bewezen dat ze niet werken. Daarmee kunnen ze nog wel helpen maar ook dat is iets anders.
Er zijn heel veel dingen NOG niet rationeel te verklaren. Simpel omdat we de kennis daarvoor dan nog ontbreekt.
Zo dachten we ooit dat de aarde plat was, toen we erachter kwamen dat dit niet zo was, was het een raadsel waarom we niet van de aarde afvielen als die dan rond zou zijn. De kennis voor verklaren ontbrak en dat is vandaag de dag bij een heel aantal zaken ook nog zo maar dat komt allemaal op een dag en dan sta je toch vreemd te kijken als je eerst stond te brullen dat de aarde door paranormale krachten bleef zweven en je er daarom niet vanaf viel..
Hey Kuuz
Bewijzen dat iets niet werkt verschilt fundamenteel van niet kunnen bewijzen dat het werkt.
Van paragnosten en horoscopen is inmiddels bewezen dat ze niet werken. Daarmee kunnen ze nog wel helpen maar ook dat is iets anders.
zaterdag 16 oktober 2010 om 19:27
Het 'falen van Astrologie' is gebaseerd op een onderzoek van de Universiteit van Twente... Sja, dat is geen wonder. Astrologie is geen wetenschap. Het is een combinatie van Kunst en Wetenschap. Kunst kun je vaak niet wetenschappelijk onderbouwen.
Meds, ik sta open voor een heleboel dingen en ik zal niet zo snel iets meteen compleet afkappen. Ook dat onderzoek van de Universiteit van Twente niet. Maar mijn eigen ervaring spreekt het onderzoek tegen. Ik geloof er wel in en met mij vele anderen. Jij dus niet. Ook goed. Dat betekent niet dat ik goed zit en jij niet of vice versa.
Ik geloof bijv. niet in God, maar toch zijn er velen die er wel in geloven. Dat maakt mijn overtuiging niet sterker of meer valide dan die van gelovigen. Ieder zo zijn ding en ik vind een discussie ook altijd interessant maar een voorwaarde is wel dat beide partijen open staan voor elkaars meningen. Dat mis ik in dit topic.
Meds, ik sta open voor een heleboel dingen en ik zal niet zo snel iets meteen compleet afkappen. Ook dat onderzoek van de Universiteit van Twente niet. Maar mijn eigen ervaring spreekt het onderzoek tegen. Ik geloof er wel in en met mij vele anderen. Jij dus niet. Ook goed. Dat betekent niet dat ik goed zit en jij niet of vice versa.
Ik geloof bijv. niet in God, maar toch zijn er velen die er wel in geloven. Dat maakt mijn overtuiging niet sterker of meer valide dan die van gelovigen. Ieder zo zijn ding en ik vind een discussie ook altijd interessant maar een voorwaarde is wel dat beide partijen open staan voor elkaars meningen. Dat mis ik in dit topic.
zaterdag 16 oktober 2010 om 19:52
quote:bittermoon schreef op 16 oktober 2010 @ 19:27:
Het 'falen van Astrologie' is gebaseerd op een onderzoek van de Universiteit van Twente... Sja, dat is geen wonder. Astrologie is geen wetenschap. Het is een combinatie van Kunst en Wetenschap. Kunst kun je vaak niet wetenschappelijk onderbouwen.
Beter lezen, dit is een beschrijving van de UVT gerelateerd aan diverse onderzoeken die zijn uitgevoerd naar astrologie
Nu hoor ik toch weer iets heel bijzonders, astrologie is een combinatie van kunst en wetenschap???????
Meds, ik sta open voor een heleboel dingen en ik zal niet zo snel iets meteen compleet afkappen. Ook dat onderzoek van de Universiteit van Twente niet. Maar mijn eigen ervaring spreekt het onderzoek tegen. Ik geloof er wel in en met mij vele anderen. Jij dus niet. Ook goed. Dat betekent niet dat ik goed zit en jij niet of vice versa.
Ik geloof bijv. niet in God, maar toch zijn er velen die er wel in geloven. Dat maakt mijn overtuiging niet sterker of meer valide dan die van gelovigen. Ieder zo zijn ding en ik vind een discussie ook altijd interessant maar een voorwaarde is wel dat beide partijen open staan voor elkaars meningen. Dat mis ik in dit topic.
Het 'falen van Astrologie' is gebaseerd op een onderzoek van de Universiteit van Twente... Sja, dat is geen wonder. Astrologie is geen wetenschap. Het is een combinatie van Kunst en Wetenschap. Kunst kun je vaak niet wetenschappelijk onderbouwen.
Beter lezen, dit is een beschrijving van de UVT gerelateerd aan diverse onderzoeken die zijn uitgevoerd naar astrologie
Nu hoor ik toch weer iets heel bijzonders, astrologie is een combinatie van kunst en wetenschap???????
Meds, ik sta open voor een heleboel dingen en ik zal niet zo snel iets meteen compleet afkappen. Ook dat onderzoek van de Universiteit van Twente niet. Maar mijn eigen ervaring spreekt het onderzoek tegen. Ik geloof er wel in en met mij vele anderen. Jij dus niet. Ook goed. Dat betekent niet dat ik goed zit en jij niet of vice versa.
Ik geloof bijv. niet in God, maar toch zijn er velen die er wel in geloven. Dat maakt mijn overtuiging niet sterker of meer valide dan die van gelovigen. Ieder zo zijn ding en ik vind een discussie ook altijd interessant maar een voorwaarde is wel dat beide partijen open staan voor elkaars meningen. Dat mis ik in dit topic.
