Seks
alle pijlers
Fout is goed
zaterdag 21 juni 2008 om 15:43
Het valt me op de de topics over maatschappelijk foute dingen de meeste overlevingskans hebben (lees: staan steeds bovenaan dus wordt het meest in gereageerd) Neem bijvoorbeeld swingen (komt steeds terug), vreemdgaan, vissen, monogamie, vergelijkingen met oergedrag.
Schijnbaar zijn dit onderwerpen die aanspreken of in ieder geval reactie uitlokken.
Volgens mij is het dus goed dat zulke controversele onderwerpen aangeroerd worden.
Waarom worden dan de brengers van zulke onderwerpen onherroepelijk neergeslagen terwijl lopende de discussies veelal blijkt dat de waarheid of oplossing ergens in het midden ligt.
Soms blijkt dat reactanten proberen hun eigen imago proberen op te krikken door het vriendje van het contravrouwtje te spelen of ze zien zich bedreigd in hun territorium waardoor ze om zich heen gaan keffen.
Het is soms nodig om een stelling extreem te poneren om ergens in het midden uit te kunnen komen. Mijn excuses aan degenen die daar van mijn zijde moeite mee hebben.
Topicexcuus: Is het goed om iets extreem te stellen als dat tot een waardevollere discussie leidt? Dus hoe fouter, hoe beter.
Schijnbaar zijn dit onderwerpen die aanspreken of in ieder geval reactie uitlokken.
Volgens mij is het dus goed dat zulke controversele onderwerpen aangeroerd worden.
Waarom worden dan de brengers van zulke onderwerpen onherroepelijk neergeslagen terwijl lopende de discussies veelal blijkt dat de waarheid of oplossing ergens in het midden ligt.
Soms blijkt dat reactanten proberen hun eigen imago proberen op te krikken door het vriendje van het contravrouwtje te spelen of ze zien zich bedreigd in hun territorium waardoor ze om zich heen gaan keffen.
Het is soms nodig om een stelling extreem te poneren om ergens in het midden uit te kunnen komen. Mijn excuses aan degenen die daar van mijn zijde moeite mee hebben.
Topicexcuus: Is het goed om iets extreem te stellen als dat tot een waardevollere discussie leidt? Dus hoe fouter, hoe beter.
Geloof me nou maar, ik heb er een studie van gemaakt
zaterdag 21 juni 2008 om 15:50
zaterdag 21 juni 2008 om 15:55
zaterdag 21 juni 2008 om 15:55
@ Ambrosia, Thomba stelt de vraag: Is het goed om iets extreem te stellen ALS dat tot een waardevollere discussie leidt? Dus hoe fouter, hoe beter.
Niet dat een extreme stelling per definitie leidt tot een waardevolle discussie, want in dat punt heb jij wél gelijk.
Niet dat een extreme stelling per definitie leidt tot een waardevolle discussie, want in dat punt heb jij wél gelijk.
miesteph wijzigde dit bericht op 21-06-2008 15:55
Reden: spelfout
Reden: spelfout
% gewijzigd
zaterdag 21 juni 2008 om 15:56
quote:Miesteph schreef op 21 juni 2008 @ 15:55:
@ Ambrosia, Tomba stelt de vraag: Is het goed om iets extreem te stellen ALS dat tot een waardevollere discussie leidt? Dus hoe fouter, hoe beter.
Niet dat een extreme stelling per definitie leidt tot een waardevolle discussie, want in dat punt heb jij wél gelijk.Daarom zeg ik dus dat ik denk dat hoe extremer je het stelt, hoe extremer de discussie, dus niet perse waardevoller.
@ Ambrosia, Tomba stelt de vraag: Is het goed om iets extreem te stellen ALS dat tot een waardevollere discussie leidt? Dus hoe fouter, hoe beter.
Niet dat een extreme stelling per definitie leidt tot een waardevolle discussie, want in dat punt heb jij wél gelijk.Daarom zeg ik dus dat ik denk dat hoe extremer je het stelt, hoe extremer de discussie, dus niet perse waardevoller.
zaterdag 21 juni 2008 om 15:58
Het is niet alleen hier op dit forum maar ook elders op het net maar ook tijdens discussieprogramma's op radio en tv.
Iedereen heeft een mening en wil die maar al te graag ventileren (ook ik zei de gek).
Ik heb geleerd om te leven en te laten leven en niet te reageren op bepaalde topics die mij niet aanspreken ondanks dat ik er wel een mening over heb maar totaal geen bijdrage geeft.
Echter, ik vraag mij bij sommige topics wel eens af of het nu geopend is om te shockeren of om serieuze informatie te delen/in te winnen.
Iedereen heeft een mening en wil die maar al te graag ventileren (ook ik zei de gek).
Ik heb geleerd om te leven en te laten leven en niet te reageren op bepaalde topics die mij niet aanspreken ondanks dat ik er wel een mening over heb maar totaal geen bijdrage geeft.
Echter, ik vraag mij bij sommige topics wel eens af of het nu geopend is om te shockeren of om serieuze informatie te delen/in te winnen.
zaterdag 21 juni 2008 om 15:58
quote:Thomba schreef op 21 juni 2008 @ 15:55:
Ben ik met je eens Ambrosia, toch bloeden milder gestelde discussies eerder dood (volgens mij) en is er geen plaats voor uitersten omdat een compromis al snel gevonden wordt.
Denk ik, want ik wil niet direct de indruk wekken dat ik gelijk wil....Het is lastig. Soms vind ik een extreme stelling heel goed en zet het aan tot nadenken en waardevolle hevige discussies. Maar het ligt aan de motivatie van de schrijver, soms is de stelling zo krom dat het uiteindelijke doel niet bereikt wordt en eindigt het in moddergooien, wat dus echt waardeloos is en waardoor de nuttige reacties ondergesneeuwd raken.
Ben ik met je eens Ambrosia, toch bloeden milder gestelde discussies eerder dood (volgens mij) en is er geen plaats voor uitersten omdat een compromis al snel gevonden wordt.
Denk ik, want ik wil niet direct de indruk wekken dat ik gelijk wil....Het is lastig. Soms vind ik een extreme stelling heel goed en zet het aan tot nadenken en waardevolle hevige discussies. Maar het ligt aan de motivatie van de schrijver, soms is de stelling zo krom dat het uiteindelijke doel niet bereikt wordt en eindigt het in moddergooien, wat dus echt waardeloos is en waardoor de nuttige reacties ondergesneeuwd raken.
zaterdag 21 juni 2008 om 16:32
Miriam_S, wat een vreemde naam voor een man. Ook errug toevallig dat je in twee berichten die site noemt, nog eentje en je bent een spammer.
En tuurlijk zijn "foute" stellingen (eigenaardig dat jij die fout noemt Thomba) een stuk interessanter dan pakweg het zoveelste topic over "help mijn vriend kijkt porno!".
En tuurlijk zijn "foute" stellingen (eigenaardig dat jij die fout noemt Thomba) een stuk interessanter dan pakweg het zoveelste topic over "help mijn vriend kijkt porno!".
zaterdag 21 juni 2008 om 20:15
quote:Jaschenca schreef op 21 juni 2008 @ 16:32:
En tuurlijk zijn "foute" stellingen (eigenaardig dat jij die fout noemt Thomba) een stuk interessanter dan pakweg het zoveelste topic over "help mijn vriend kijkt porno!".
Met "fout" bedoel ik hoofdzakelijk: afwijkend van de algemene normen. Het kan dus een een goede stelling zijn die helaas nog niet algemeen erkend is zoals bijvoorbeeld 'monogamie is onnatuurlijk'
Iedereen weet dat dat zo is, maar er zijn personen die het blijven ontkennen.
En tuurlijk zijn "foute" stellingen (eigenaardig dat jij die fout noemt Thomba) een stuk interessanter dan pakweg het zoveelste topic over "help mijn vriend kijkt porno!".
Met "fout" bedoel ik hoofdzakelijk: afwijkend van de algemene normen. Het kan dus een een goede stelling zijn die helaas nog niet algemeen erkend is zoals bijvoorbeeld 'monogamie is onnatuurlijk'
Iedereen weet dat dat zo is, maar er zijn personen die het blijven ontkennen.
Geloof me nou maar, ik heb er een studie van gemaakt
zaterdag 21 juni 2008 om 22:58
Jouw vraag of het goed is om iets extreem te stellen als dat tot een waardevollere discussie leidt zal iedereen waarschijnlijk wel met ja beantwoorden. Tenminste de meeste zullen toch graag een waardevolle discussie krijgen, lijkt mij ,als ze een serieuze topic openen. Maar ja het is idd de vraag of het waardevol wordt of moddergooien, dat hangt er maar net vanaf wie het leest en wie er zin heeft om op dat moment op die topic te reageren denk ik.
maandag 23 juni 2008 om 12:52
quote:Thomba schreef op 21 juni 2008 @ 20:15:
[...]
Met "fout" bedoel ik hoofdzakelijk: afwijkend van de algemene normen. Het kan dus een een goede stelling zijn die helaas nog niet algemeen herkend is zoals bijvoorbeeld 'monogamie is onnatuurlijk'
Iedereen weet dat dat zo is, maar er personen die het blijven ontkennen.
Thomba, je spreekt jezelf tegen. Je zegt van de stelling 'monogamie is onnatuurlijk' :
1. dat is helaas nog niet algemeen herkend (je bedoelt waarschijnlijk 'erkend')
2. iedereen weet dat dat zo is.
1 en 2 zijn met elkaar in tegenspraak.
Ik vind overigens je uitspraak 'iedereen weet dat dat zo is' erg aanmatigend.
[...]
Met "fout" bedoel ik hoofdzakelijk: afwijkend van de algemene normen. Het kan dus een een goede stelling zijn die helaas nog niet algemeen herkend is zoals bijvoorbeeld 'monogamie is onnatuurlijk'
Iedereen weet dat dat zo is, maar er personen die het blijven ontkennen.
Thomba, je spreekt jezelf tegen. Je zegt van de stelling 'monogamie is onnatuurlijk' :
1. dat is helaas nog niet algemeen herkend (je bedoelt waarschijnlijk 'erkend')
2. iedereen weet dat dat zo is.
1 en 2 zijn met elkaar in tegenspraak.
Ik vind overigens je uitspraak 'iedereen weet dat dat zo is' erg aanmatigend.
maandag 23 juni 2008 om 13:05
1. Je hebt gelijk. De fout heb ik hersteld.
2. weten en erkennen kunnen met elkaar in tegenspraak zijn.
We weten dat roken slecht voor je is maar velen erkennen niet dat het voor hen ook dodelijk kan zijn.
Misschien een beetje aanmatigend gesteld, maar dat past dan weer bij de stelling.
2. weten en erkennen kunnen met elkaar in tegenspraak zijn.
We weten dat roken slecht voor je is maar velen erkennen niet dat het voor hen ook dodelijk kan zijn.
Misschien een beetje aanmatigend gesteld, maar dat past dan weer bij de stelling.
Geloof me nou maar, ik heb er een studie van gemaakt
maandag 23 juni 2008 om 15:21
quote:Thomba schreef op 23 juni 2008 @ 13:05:
2. weten en erkennen kunnen met elkaar in tegenspraak zijn.
We weten dat roken slecht voor je is maar velen erkennen niet dat het voor hen ook dodelijk kan zijn.
Bedoel je dat mensen soms wel iets weten/denken maar daar niet openlijk voor uitkomen? Dat ze het tegenover anderen blijven ontkennen hoewel ze weten/dneken dat het waar is?
Misschien een beetje aanmatigend gesteld, maar dat past dan weer bij de stelling.
Ja, dat dacht ik al
2. weten en erkennen kunnen met elkaar in tegenspraak zijn.
We weten dat roken slecht voor je is maar velen erkennen niet dat het voor hen ook dodelijk kan zijn.
Bedoel je dat mensen soms wel iets weten/denken maar daar niet openlijk voor uitkomen? Dat ze het tegenover anderen blijven ontkennen hoewel ze weten/dneken dat het waar is?
Misschien een beetje aanmatigend gesteld, maar dat past dan weer bij de stelling.
Ja, dat dacht ik al
