Actueel
alle pijlers
de boerka dutch edition
vrijdag 27 januari 2012 om 20:34
Nadat ik reageerde op het burka verbod in belgie kreeg ik hier nogal sterke reacties, nu is het in nederland zo ver.
Ik laat een traantje, weer een beetje minder vrijheid in Nederland.
Een samenleving toont haar waarde door hoe zij omgaat met de zwakken en minderheden in haar midden.
Hoe kunnen de christenen in het kabinet die naar ik aanneem ook opgevoed zijn met de oerchristelijke waarde wat gij niet wilt dat u geschied doet dat dan ook een ander niet dit voor zichzelf verantwoorden
Er zullen wel weer veel negatieve reacties over burkas volgen, maar ik ga een gezellig sjaaltje met hollande tulpjes aanschaffen wat ik over mn gezicht ga dragen als het kabinet het doorzet, eens zien of ik dan een bekeuring krijg....
Ik laat een traantje, weer een beetje minder vrijheid in Nederland.
Een samenleving toont haar waarde door hoe zij omgaat met de zwakken en minderheden in haar midden.
Hoe kunnen de christenen in het kabinet die naar ik aanneem ook opgevoed zijn met de oerchristelijke waarde wat gij niet wilt dat u geschied doet dat dan ook een ander niet dit voor zichzelf verantwoorden
Er zullen wel weer veel negatieve reacties over burkas volgen, maar ik ga een gezellig sjaaltje met hollande tulpjes aanschaffen wat ik over mn gezicht ga dragen als het kabinet het doorzet, eens zien of ik dan een bekeuring krijg....
woensdag 1 februari 2012 om 12:57
quote:lotje__ schreef op 01 februari 2012 @ 11:44:
los van godsdienst, voor zover ik begreep gaat het om het gevoel van veiligheid.
sta maar eens in de winkel, dan is een bedekt gezicht (helm, bivakmuts of burka) als een bedreiging voor de mensen achter de kassa. en dat is maar 1 voorbeeldSinterklaas? De Kerstman? Zwarte Piet? Donkere zonnebril? Carnavalsvierder? Wat is precies de dreiging?
los van godsdienst, voor zover ik begreep gaat het om het gevoel van veiligheid.
sta maar eens in de winkel, dan is een bedekt gezicht (helm, bivakmuts of burka) als een bedreiging voor de mensen achter de kassa. en dat is maar 1 voorbeeldSinterklaas? De Kerstman? Zwarte Piet? Donkere zonnebril? Carnavalsvierder? Wat is precies de dreiging?
woensdag 1 februari 2012 om 13:01
quote:jaap schreef op 01 februari 2012 @ 12:57:
[...]
Sinterklaas? De Kerstman? Zwarte Piet? Donkere zonnebril? Carnavalsvierder? Wat is precies de dreiging?Bovendien kunnen bedrijven kennelijk prima zelfstandig besluiten wat de voorwaarden zijn om iemand wel of niet een dienst te leveren. Zo zijn er ook tankstations waar je niet geholpen wordt als je mobiel staat te bellen. Dat wordt toch ook gewoon geaccepteerd?
[...]
Sinterklaas? De Kerstman? Zwarte Piet? Donkere zonnebril? Carnavalsvierder? Wat is precies de dreiging?Bovendien kunnen bedrijven kennelijk prima zelfstandig besluiten wat de voorwaarden zijn om iemand wel of niet een dienst te leveren. Zo zijn er ook tankstations waar je niet geholpen wordt als je mobiel staat te bellen. Dat wordt toch ook gewoon geaccepteerd?
woensdag 1 februari 2012 om 13:08
jaap, 10 minuten geleden
quote:
"Francelle schreef op 01 februari 2012 @ 12:01:
Ik zeg alleen dat het er niet duidelijker op wordt. Een voorstander van het burkaverbod een "gutmensch" noemen, is zo'n beetje hetzelfde als een tegenstander een "bruinhemd"."
Jaap: "Waarom zeg je dat nou allemaal tegen mij? MrsStanleyWalker noemde mij een 'Gutmensch'. Als tegenstander van dat verbod ben ik nu een 'Gutmensch' en een 'bruinhemd'? Wat is hiervan de bedoeling? Ik volg je totaal niet."
Oh, je verkiest om door te gaan met de waarheid verdraaien en te liegen, Jaap! Veel plezier verder met je 'discussie', over een aantal pagina's hou je weer ellenlange monologen met jezelf die niemand leest.
quote:
"Francelle schreef op 01 februari 2012 @ 12:01:
Ik zeg alleen dat het er niet duidelijker op wordt. Een voorstander van het burkaverbod een "gutmensch" noemen, is zo'n beetje hetzelfde als een tegenstander een "bruinhemd"."
Jaap: "Waarom zeg je dat nou allemaal tegen mij? MrsStanleyWalker noemde mij een 'Gutmensch'. Als tegenstander van dat verbod ben ik nu een 'Gutmensch' en een 'bruinhemd'? Wat is hiervan de bedoeling? Ik volg je totaal niet."
Oh, je verkiest om door te gaan met de waarheid verdraaien en te liegen, Jaap! Veel plezier verder met je 'discussie', over een aantal pagina's hou je weer ellenlange monologen met jezelf die niemand leest.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 1 februari 2012 om 13:16
woensdag 1 februari 2012 om 13:16
quote:mrsstanleywalker schreef op 01 februari 2012 @ 12:47:
Dit is de eerste post waarin gerefereerd werd aan de term Gutmensch, Jaap! Jouw post! Leugenachtige draaikont!
(..)Inderdaad refereerde ik daar aan een relevante discussie over die term, en leg ik in die bijdrage uit waarom die discussie relevant is. Ik gebruik het niet als 'showstopper'/'spoiler', zoals jij, of Twinkle.
Dit is de eerste post waarin gerefereerd werd aan de term Gutmensch, Jaap! Jouw post! Leugenachtige draaikont!
(..)Inderdaad refereerde ik daar aan een relevante discussie over die term, en leg ik in die bijdrage uit waarom die discussie relevant is. Ik gebruik het niet als 'showstopper'/'spoiler', zoals jij, of Twinkle.
woensdag 1 februari 2012 om 13:27
Je legt in die bijdrage inderdaad uit waarom het relevant is, om twinkle en paekzwart Gutmenschen te noemen. Maar als je het maar mooi 'inkleed' In een ellelang epistel, dan is het geen showstopper/spoiler. Dag Jaap. Veel plezier met je non-discussie.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 1 februari 2012 om 13:29
quote:Vl43inder schreef op 01 februari 2012 @ 13:01:
Bovendien kunnen bedrijven kennelijk prima zelfstandig besluiten wat de voorwaarden zijn om iemand wel of niet een dienst te leveren. Zo zijn er ook tankstations waar je niet geholpen wordt als je mobiel staat te bellen. Dat wordt toch ook gewoon geaccepteerd?
Voor tankstations gelden ook vaak regels met betrekking tot het dragen van een integraalhelm, omdat de beheerders daar slechte ervaringen mee hebben door de frequente overvallen waar ze aan blootgesteld zijn. Dan is er nog de mogelijkheid van een APV, waarmee de burgemeester tijdelijk, en voor bepaalde gebieden het dragen van gelaatsbedekkende kledingstukken kan verbieden. Meestal daar waar voetbalrellen worden verwacht.
De keuze van een overvaller, of een relschopper, voor een burqa, lijkt mij weinig praktisch. (Daarvoor moet je op de site met propaganda-posters, motifakes zijn, waar Twinkle haar 'geinige' vuilniszak vond, kennelijk).
Bovendien kunnen bedrijven kennelijk prima zelfstandig besluiten wat de voorwaarden zijn om iemand wel of niet een dienst te leveren. Zo zijn er ook tankstations waar je niet geholpen wordt als je mobiel staat te bellen. Dat wordt toch ook gewoon geaccepteerd?
Voor tankstations gelden ook vaak regels met betrekking tot het dragen van een integraalhelm, omdat de beheerders daar slechte ervaringen mee hebben door de frequente overvallen waar ze aan blootgesteld zijn. Dan is er nog de mogelijkheid van een APV, waarmee de burgemeester tijdelijk, en voor bepaalde gebieden het dragen van gelaatsbedekkende kledingstukken kan verbieden. Meestal daar waar voetbalrellen worden verwacht.
De keuze van een overvaller, of een relschopper, voor een burqa, lijkt mij weinig praktisch. (Daarvoor moet je op de site met propaganda-posters, motifakes zijn, waar Twinkle haar 'geinige' vuilniszak vond, kennelijk).
woensdag 1 februari 2012 om 13:35
quote:jaap schreef op 01 februari 2012 @ 13:29:
[...]
Voor tankstations gelden ook vaak regels met betrekking tot het dragen van een integraalhelm, omdat de beheerders daar slechte ervaringen mee hebben door de frequente overvallen waar ze aan blootgesteld zijn. Dan is er nog de mogelijkheid van een APV, waarmee de burgemeester tijdelijk, en voor bepaalde gebieden het dragen van gelaatsbedekkende kledingstukken kan verbieden. Meestal daar waar voetbalrellen worden verwacht.
De keuze van een overvaller, of een relschopper, voor een burqa, lijkt mij weinig praktisch. (Daarvoor moet je op de site met propaganda-posters, motifakes zijn, waar Twinkle haar 'geinige' vuilniszak vond, kennelijk).
Het gaat om het gelaat, meneer Jaap.
Nogmaals het gaat om het GELAAT, meneer Jaap.
Zeker erg moeilijk te begrijpen, denk ik zo........
[...]
Voor tankstations gelden ook vaak regels met betrekking tot het dragen van een integraalhelm, omdat de beheerders daar slechte ervaringen mee hebben door de frequente overvallen waar ze aan blootgesteld zijn. Dan is er nog de mogelijkheid van een APV, waarmee de burgemeester tijdelijk, en voor bepaalde gebieden het dragen van gelaatsbedekkende kledingstukken kan verbieden. Meestal daar waar voetbalrellen worden verwacht.
De keuze van een overvaller, of een relschopper, voor een burqa, lijkt mij weinig praktisch. (Daarvoor moet je op de site met propaganda-posters, motifakes zijn, waar Twinkle haar 'geinige' vuilniszak vond, kennelijk).
Het gaat om het gelaat, meneer Jaap.
Nogmaals het gaat om het GELAAT, meneer Jaap.
Zeker erg moeilijk te begrijpen, denk ik zo........
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
woensdag 1 februari 2012 om 13:37
quote:mrsstanleywalker schreef op 01 februari 2012 @ 13:27:
Je legt in die bijdrage inderdaad uit waarom het relevant is, om twinkle en paekzwart Gutmenschen te noemen. Maar als je het maar mooi 'inkleed' dan is het geen showstopper/spoiler. Dag Jaap. Veel plezier met je non-discussie.Nee, zo wil jij het kennelijk lezen. Maar het gaat erom, dat mensen die anderen hun visie op wat hoort door de strot proberen te dringen, met een beroep op hun eigen superieure wereldbeeld, zélf het idee hebben dat ze 'goed' doen. Terwijl in die hele discussie tamelijk uitvoerig wordt stilgestaan bij het feit dat dit niet het geval is. En waarom niet. Ik had er geen zin in, die hele discussie nog eens dunnetjes over te doen in dit topic, dus leek het mij handiger Paekzwart te verwijzen naar die specifieke discussie.
Vervolgens gebruiken jij, en Twinkle die term toch weer als 'showstopper'/'spoiler'. Dat is al irritant genoeg. Maar bovendien gebruik je die term onjuist.
Je legt in die bijdrage inderdaad uit waarom het relevant is, om twinkle en paekzwart Gutmenschen te noemen. Maar als je het maar mooi 'inkleed' dan is het geen showstopper/spoiler. Dag Jaap. Veel plezier met je non-discussie.Nee, zo wil jij het kennelijk lezen. Maar het gaat erom, dat mensen die anderen hun visie op wat hoort door de strot proberen te dringen, met een beroep op hun eigen superieure wereldbeeld, zélf het idee hebben dat ze 'goed' doen. Terwijl in die hele discussie tamelijk uitvoerig wordt stilgestaan bij het feit dat dit niet het geval is. En waarom niet. Ik had er geen zin in, die hele discussie nog eens dunnetjes over te doen in dit topic, dus leek het mij handiger Paekzwart te verwijzen naar die specifieke discussie.
Vervolgens gebruiken jij, en Twinkle die term toch weer als 'showstopper'/'spoiler'. Dat is al irritant genoeg. Maar bovendien gebruik je die term onjuist.
woensdag 1 februari 2012 om 13:46
quote:Bailey01 schreef op 01 februari 2012 @ 13:35:
Het gaat om het gelaat, meneer Jaap.
Nogmaals het gaat om het GELAAT, meneer Jaap.
Zeker erg moeilijk te begrijpen, denk ik zo........Het gaat NIET om het gelaat, mevrouw Bailey. Anders kwamen Sinterklaas, de Kerstman, Zwarte Piet, mensen met een donkere zonnebril, en beschonken carnavalsvierders er ook niet in. Bovendien is de meest effectieve bescherming tegen infrarood-camera's 's nachts een doodnormaal baseball-petje met een paar LED-lampjes in de 'cap'. Al dat geneuzel over veiligheid is hoe dan ook totale flauwekul. Iemand die een tankstation wil overvallen, zal zich echt niet laten weerhouden door een verbod op het dragen van een integraalhelm, of een bivakmuts. Die boete is de minste van zijn zorgen, als hij gepakt wordt.
Het gaat om het gelaat, meneer Jaap.
Nogmaals het gaat om het GELAAT, meneer Jaap.
Zeker erg moeilijk te begrijpen, denk ik zo........Het gaat NIET om het gelaat, mevrouw Bailey. Anders kwamen Sinterklaas, de Kerstman, Zwarte Piet, mensen met een donkere zonnebril, en beschonken carnavalsvierders er ook niet in. Bovendien is de meest effectieve bescherming tegen infrarood-camera's 's nachts een doodnormaal baseball-petje met een paar LED-lampjes in de 'cap'. Al dat geneuzel over veiligheid is hoe dan ook totale flauwekul. Iemand die een tankstation wil overvallen, zal zich echt niet laten weerhouden door een verbod op het dragen van een integraalhelm, of een bivakmuts. Die boete is de minste van zijn zorgen, als hij gepakt wordt.
woensdag 1 februari 2012 om 14:09
quote:missy_acy schreef op 01 februari 2012 @ 13:50:
Haha. Ja dat zou mooi zijn. Overval je een tankstation, krijg je een boete voor je helm.
Ja, als je er even over nadenkt, begrijp je direct waarom dat soort argumenten complete flauwekul is. Louter en alleen bedoeld om de Universele Rechten van de Mens, en soortgelijke mensenrechten verdragen te kunnen omzeilen. Je mag ook best een bivakmuts bij je hebben. En ook een boerka. Maar ik heb zomaar het idee, dat een overvaller er de voorkeur aan geeft om kort voor hij zijn overval pleegt, nog snel even een bivakmuts op te zetten, of een nylonkous over zijn hoofd te trekken, dan dat hij zich in een boerka hijst.
Maar goed, er zullen altijd mensen zijn die niks kunnen met dit soort simpele logica, omdat ze zitten vastgevroren op hun strijd tegen die boerka. Maakt niet uit wat je zegt.
Haha. Ja dat zou mooi zijn. Overval je een tankstation, krijg je een boete voor je helm.
Ja, als je er even over nadenkt, begrijp je direct waarom dat soort argumenten complete flauwekul is. Louter en alleen bedoeld om de Universele Rechten van de Mens, en soortgelijke mensenrechten verdragen te kunnen omzeilen. Je mag ook best een bivakmuts bij je hebben. En ook een boerka. Maar ik heb zomaar het idee, dat een overvaller er de voorkeur aan geeft om kort voor hij zijn overval pleegt, nog snel even een bivakmuts op te zetten, of een nylonkous over zijn hoofd te trekken, dan dat hij zich in een boerka hijst.
Maar goed, er zullen altijd mensen zijn die niks kunnen met dit soort simpele logica, omdat ze zitten vastgevroren op hun strijd tegen die boerka. Maakt niet uit wat je zegt.
woensdag 1 februari 2012 om 14:29
Even een breder perspectief.
In de 'Westerse' wereld zijn er vier groepen die gericht strijden tegen de liberale grondrechten, welke uitgaan van individuele vrijheid, die slechts wordt beperkt door wat ik dan maar even kortweg de 'Golden Rule' noem.
Drie daarvan beroepen zich op een gezamelijk document: 'Het Oude Testament', aangevuld met hun eigen folklore. (Judaïsme, Christendom en Islam, in volgorde van ouderdom). Deze drie worden gecomplementeerd door de cynici.
Het is allerminst zo, dat elke Jood, elke Christen, en elke Moslim fanatiek tracht de liberale, humanistische tradite om zeep te helpen. De humanistische traditie heeft zijn wortels in het Jodendom, en het Christelijke Nederland uit de Gouden Eeuw werd eveneens gekenmerkt door een humanistische wetgeving, waarin de individuele vrijheid (en verantwoordelijkheid) op een voetstuk stonden. Ook de Islam heeft, in haar bloeitijd, een buitengewoon sterke humanistische traditie gekend.
Maar in 'het Westen' voert de quasi-strijd tussen deze broeders, waarbij beeldvorming een cruciale rol speelt, weg van de gematigde, liberale stromingen binnen deze religieuze en ideologisch geïnspireerde stromingen, naar de meer fanatieke, orthodoxe, extremistische varianten. Die ogenschijnlijk strijd leveren met elkaar. Maar op het 'operationele niveau' heerlijk tegen elkaar aan kroelen, en elkaar helpen in de strijd tegen het humanisme en de liberale staatsopvatting.
De 'burqa-kwestie', is beeldvorming.
In de 'Westerse' wereld zijn er vier groepen die gericht strijden tegen de liberale grondrechten, welke uitgaan van individuele vrijheid, die slechts wordt beperkt door wat ik dan maar even kortweg de 'Golden Rule' noem.
Drie daarvan beroepen zich op een gezamelijk document: 'Het Oude Testament', aangevuld met hun eigen folklore. (Judaïsme, Christendom en Islam, in volgorde van ouderdom). Deze drie worden gecomplementeerd door de cynici.
Het is allerminst zo, dat elke Jood, elke Christen, en elke Moslim fanatiek tracht de liberale, humanistische tradite om zeep te helpen. De humanistische traditie heeft zijn wortels in het Jodendom, en het Christelijke Nederland uit de Gouden Eeuw werd eveneens gekenmerkt door een humanistische wetgeving, waarin de individuele vrijheid (en verantwoordelijkheid) op een voetstuk stonden. Ook de Islam heeft, in haar bloeitijd, een buitengewoon sterke humanistische traditie gekend.
Maar in 'het Westen' voert de quasi-strijd tussen deze broeders, waarbij beeldvorming een cruciale rol speelt, weg van de gematigde, liberale stromingen binnen deze religieuze en ideologisch geïnspireerde stromingen, naar de meer fanatieke, orthodoxe, extremistische varianten. Die ogenschijnlijk strijd leveren met elkaar. Maar op het 'operationele niveau' heerlijk tegen elkaar aan kroelen, en elkaar helpen in de strijd tegen het humanisme en de liberale staatsopvatting.
De 'burqa-kwestie', is beeldvorming.
woensdag 1 februari 2012 om 14:57
woensdag 1 februari 2012 om 15:16
quote:Er zijn genoeg buurten in Nederland waar ze zich prima op haar plek zou voelen en waar ook alle neuzen dezelfde kant opwijzen. Daar hoef je tegenwoordig echt niet meer speciaal voor te verhuizen naar een moslim land. En in Amsterdam wil de korpschef de wet daar niet gaan handhaven, althans, niet de Nederlanse wet, dus dan is er eigenlijk niks meer aan de hand lijkt me. Genoeg ge-islamiseerde stadsdelen vol burka's hoor, ze zal echt niet uit de toon vallen.quote:Twinkle1001 schreef op 01 februari 2012 @ 15:09:
Waar dan? Waar niet? Dan zijn we sneller klaar. Pak de trein of 't vliegtuig of waar je woont en oordeel zelf.
Ik vind je antwoord zo vaag! Jij zegt dat er stadsdelen vol burka's zijn, ik vraag je waar. Jij zegt dat ik zelf maar moet zoeken en daarna weer bovenstaand antwoord.
Het is gewoon niet waar, er zijn geen stadsdelen vol burka's.
Waar dan? Waar niet? Dan zijn we sneller klaar. Pak de trein of 't vliegtuig of waar je woont en oordeel zelf.
Ik vind je antwoord zo vaag! Jij zegt dat er stadsdelen vol burka's zijn, ik vraag je waar. Jij zegt dat ik zelf maar moet zoeken en daarna weer bovenstaand antwoord.
Het is gewoon niet waar, er zijn geen stadsdelen vol burka's.
woensdag 1 februari 2012 om 15:21
quote:Turkooiss schreef op 01 februari 2012 @ 15:16:
Het is gewoon niet waar, er zijn geen stadsdelen vol burka's.
Beweer jij, omdat je ooit, jaren geleden, in Amsterdam hebt gewoond en toen een buurvrouw met een burka had. Niet een erg betrouwbaar referentiekader dus, van waaruit je die stellige bewering poneert.
De tijden zijn veranderd.
Het is gewoon niet waar, er zijn geen stadsdelen vol burka's.
Beweer jij, omdat je ooit, jaren geleden, in Amsterdam hebt gewoond en toen een buurvrouw met een burka had. Niet een erg betrouwbaar referentiekader dus, van waaruit je die stellige bewering poneert.
De tijden zijn veranderd.
woensdag 1 februari 2012 om 15:27
quote:Twinkle1001 schreef op 01 februari 2012 @ 15:21:
[...]
Beweer jij, omdat je ooit, jaren geleden, in Amsterdam hebt gewoond en toen een buurvrouw met een burka had. Niet een erg betrouwbaar referentiekader dus, van waaruit je die stellige bewering poneert.
De tijden zijn veranderd.
Denk dat je het tegen de verkeerde hebt (heb nooit een buuf met een burka gehad).
Ik heb in elke grote stad in Nl, in de randstad gewoond (en woon nu nog in de randstad) en niet in de beste buurten en nee ik zie 'ze' niet dagelijks, wekelijks of zelfs maandelijks lopen. Ik heb misschien pas zo'n 5 keer in mn leven iemand in een burka gezien.
Jij wil dus beweren dat je ze elke dag kunt zien in bepaalde buurten, dan wil ik weten welke buurten precies. Zodat ik met mijn eigen ogen kan gaan kijken of je wel de waarheid spreekt of dat je zomaar iets roept.
[...]
Beweer jij, omdat je ooit, jaren geleden, in Amsterdam hebt gewoond en toen een buurvrouw met een burka had. Niet een erg betrouwbaar referentiekader dus, van waaruit je die stellige bewering poneert.
De tijden zijn veranderd.
Denk dat je het tegen de verkeerde hebt (heb nooit een buuf met een burka gehad).
Ik heb in elke grote stad in Nl, in de randstad gewoond (en woon nu nog in de randstad) en niet in de beste buurten en nee ik zie 'ze' niet dagelijks, wekelijks of zelfs maandelijks lopen. Ik heb misschien pas zo'n 5 keer in mn leven iemand in een burka gezien.
Jij wil dus beweren dat je ze elke dag kunt zien in bepaalde buurten, dan wil ik weten welke buurten precies. Zodat ik met mijn eigen ogen kan gaan kijken of je wel de waarheid spreekt of dat je zomaar iets roept.
