Psyche
alle pijlers
Duimen gevraagd
maandag 6 februari 2012 om 10:37
Pfew... wat ben je hier snel veroordeeld zeg! De situatie betreft een overtreding, dus daarom handelde de kantonrechter die af. Inderaad betreft het een aangifte van mij en daaropvolgende tegenaangifte. Daarbij kwamen er ineens uit het niets getuigen aanzetten die precies verklaard hebben wat de ander in de aangifte beweerde. De kantonrechter begon al direct: het ziet er niet zo goed voor u uit, mevrouw. Dat was de eerste zin die hij zei. En dat tussen de huurconflicten, ontslagzaken en garantiekwesties door... het was er een ratjetoe.
Als ik alle details hier zou aangeven dan zou zo goed als elke weldenkende jurist zeggen: wat is dit nou voor een zaak, dit is toch duidelijk een wraakactie richting jou?!
Het is dus geen TOM zitting, het betreft een overtreding.
Als ik alle details hier zou aangeven dan zou zo goed als elke weldenkende jurist zeggen: wat is dit nou voor een zaak, dit is toch duidelijk een wraakactie richting jou?!
Het is dus geen TOM zitting, het betreft een overtreding.
woensdag 8 februari 2012 om 07:10
@ shoegall66: hoe werkt dat precies? Als de AG vrijspraak eist, dan kan de rechter in principe nog wel veroordelen, toch? Volgens mijn advocaat was die kans slechts theoretisch, maar toch.
De hele zitting leek wel 180 graden omgekeerd van de zitting bij de kantonrechter. Er werd goed geluisterd, de aangever/benadeelde partij werd een beetje in de zeik gezet en hem werd meermaals door de rechter de mond gesnoerd.
De hele zitting leek wel 180 graden omgekeerd van de zitting bij de kantonrechter. Er werd goed geluisterd, de aangever/benadeelde partij werd een beetje in de zeik gezet en hem werd meermaals door de rechter de mond gesnoerd.
woensdag 8 februari 2012 om 13:47
Shoegall, als je dit nog leest, heb jij ook verstand van Belgisch recht? En zin om evt. mee te lezen in het topic van Achterblijver op deze pijler " hoe lang moeten we dit volhouden, gaan we dit redden?" oid. Als je niet wilt snap ik dat goed natuurlijk, maar kon het niet laten om te proberen.
Dingen zijn blijkbaar juridisch toch weer zo anders daar?
Beetje crowdsourcing is dan soms zo'n uitkomst!
Dingen zijn blijkbaar juridisch toch weer zo anders daar?
Beetje crowdsourcing is dan soms zo'n uitkomst!
donderdag 16 februari 2012 om 09:04
@christientjuh: Het hof (de rechtbank die nu in 2e aanleg met jouw dossier is belast) hoeft de eis van de OvJ niet te volgen. Dus in theorie kan er inderdaad nog een veroordeling uit rollen. Echter, als het OM bij monde van de AG al tot vrijspraak concludeert, acht ik de kans nihil dat het hof een andere mening zal zijn toegedaan.
Als het nu zou gaan om de straftoemeting zie je wel vaak dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen enerzijds de eis van de Officier van Justitie (of AG) en anderzijds de beslissing van de rechter. Als het gaat om een veroordeling en er wordt in feite door het OM al aangegeven dat ze voor vrijspraak gaan, is de kans echt nihil dat daar nog een veroordeling uit rolt. Je advocaat heeft dan ook gelijk als hij/zij zegt dat het in theorie mogelijk is (maar in de praktijk eigenlijk niet voorkomt). Laat ons nog even weten hoe het is afgelopen!
Als het nu zou gaan om de straftoemeting zie je wel vaak dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen enerzijds de eis van de Officier van Justitie (of AG) en anderzijds de beslissing van de rechter. Als het gaat om een veroordeling en er wordt in feite door het OM al aangegeven dat ze voor vrijspraak gaan, is de kans echt nihil dat daar nog een veroordeling uit rolt. Je advocaat heeft dan ook gelijk als hij/zij zegt dat het in theorie mogelijk is (maar in de praktijk eigenlijk niet voorkomt). Laat ons nog even weten hoe het is afgelopen!
zaterdag 18 februari 2012 om 09:07
Ik laat het weten! En shoegall66: bedankt voor de uitleg. Dat stelt me een beetje meer gerust. De zitting is heel erg in mijn voordeel verlopen, zo voelde het tenminste. De rechter vroeg niet eens door aan mij of aan de getuige-deskundige... hij vroeg de deskundige: "blijft u bij uw standpunt in het rapport" en verder werd er niets gevraagd. Ook niet aan mij, en bij de kantonrechter was dat heel anders. Die vroeg continue door: "weet je dat wel zeker, hoe kan het dan zijn dat..." etc.
De benadeelde partij/aangever was ook aanwezig en wilde een heel verhaal gaan houden omdat hij "spreekrecht" had opgeëist. Dat bleek hij helemaal niet te hebben bij deze zaak, dus hij stond nogal voor schut. Ook wilde hij inhoudelijk gaan discussieren over het rapport van de getuige-deskundige en hij gaf aan dat hij de A-G had verzocht om de tenlastelegging te laten wijzigen. In al die gevallen werd hem door de rechter de mond gesnoerd en hem aangegeven dat hij geen partij is in dit proces.
Het verhaal wordt nog fraaier als ik uitleg wie die aangever/benadeelde partij is, maar dat doe ik nog even niet vanwege herkenbaarheid (geen BN'er ofzo maar wel iemand waarvan je niet zou verwachten om zoiets te doen).
De benadeelde partij/aangever was ook aanwezig en wilde een heel verhaal gaan houden omdat hij "spreekrecht" had opgeëist. Dat bleek hij helemaal niet te hebben bij deze zaak, dus hij stond nogal voor schut. Ook wilde hij inhoudelijk gaan discussieren over het rapport van de getuige-deskundige en hij gaf aan dat hij de A-G had verzocht om de tenlastelegging te laten wijzigen. In al die gevallen werd hem door de rechter de mond gesnoerd en hem aangegeven dat hij geen partij is in dit proces.
Het verhaal wordt nog fraaier als ik uitleg wie die aangever/benadeelde partij is, maar dat doe ik nog even niet vanwege herkenbaarheid (geen BN'er ofzo maar wel iemand waarvan je niet zou verwachten om zoiets te doen).
