Geld & Recht
alle pijlers
Medehuurder
donderdag 16 februari 2012 om 10:57
In 2002 ben ik samen met mijn toenmalige partner het huis waar ik nu in woon gaan huren. Wij hebben samen het huurcontract ondertekent en zijn samen de plichten die bij het huurderschap horen aangegaan.
In 2005 heeft mijn toenmalige partner de woning verlaten.
Volgens de informatie die de Rijksoverheid verstrekt zou ik op dat moment automatisch huurder worden. Dit hebben we nagekeken.
In de jaren die volgden ben ik ook altijd aangeschreven als huurder.
Ik ben inmiddels getrouwd en heb een dochter met mijn man. In januari is één keer door een geblokkeerde bankpas de huur van decmeber gestorneerd. Vervolgens heeft de Woningbouw mijn ex-partner aangeschreven.
Ex-partner, waarmee ik overigens op goede voet leef, heeft mij ingelicht en vervolgens is Woningbouw (terecht) gaan vragen of hij een afstandsverklaring zou willen tekenen.
An sich vind mijn ex dit geen probleem, ik ook niet. Alleen bij de vraag welke gevolgen zo'n afstandverklaring heeft, kon men mij geen antwoord geven. Vandaag gebeld met de Woningbouw en de telefoniste begon een heel verhaal over dat ik juridisch niet sterk zou staan en ik mijn huis uit moet.
Ik word nog terug gebeld door de consulent, maar ik heb hier een flink klotegevoel over.
Ik ben in de administratie gaan zoeken en heb een door mij en ex getekend huurcontract waarin ik DUIDELIJK als medehuurder van het object word omschreven met mijn handtekening. Ik heb aantoonbaar altijd de huur betaald vanaf mijn rekening en heb altijd post of informatie van de Woningbouw ontvangen waarin ik als huurder wordt aangeschreven. Ik heb er daarom ook nooit het idee gehad dat hier iets miszat.
Wie weet hoe dit zit? Word ik in de maling genomen?
Overigens zal ik niet op straat komen te staan want ex is zo lief geen afstand te doen van het huis als dat zou gebeuren. Dan mag ik het huis van hem blijven huren.
In 2005 heeft mijn toenmalige partner de woning verlaten.
Volgens de informatie die de Rijksoverheid verstrekt zou ik op dat moment automatisch huurder worden. Dit hebben we nagekeken.
In de jaren die volgden ben ik ook altijd aangeschreven als huurder.
Ik ben inmiddels getrouwd en heb een dochter met mijn man. In januari is één keer door een geblokkeerde bankpas de huur van decmeber gestorneerd. Vervolgens heeft de Woningbouw mijn ex-partner aangeschreven.
Ex-partner, waarmee ik overigens op goede voet leef, heeft mij ingelicht en vervolgens is Woningbouw (terecht) gaan vragen of hij een afstandsverklaring zou willen tekenen.
An sich vind mijn ex dit geen probleem, ik ook niet. Alleen bij de vraag welke gevolgen zo'n afstandverklaring heeft, kon men mij geen antwoord geven. Vandaag gebeld met de Woningbouw en de telefoniste begon een heel verhaal over dat ik juridisch niet sterk zou staan en ik mijn huis uit moet.
Ik word nog terug gebeld door de consulent, maar ik heb hier een flink klotegevoel over.
Ik ben in de administratie gaan zoeken en heb een door mij en ex getekend huurcontract waarin ik DUIDELIJK als medehuurder van het object word omschreven met mijn handtekening. Ik heb aantoonbaar altijd de huur betaald vanaf mijn rekening en heb altijd post of informatie van de Woningbouw ontvangen waarin ik als huurder wordt aangeschreven. Ik heb er daarom ook nooit het idee gehad dat hier iets miszat.
Wie weet hoe dit zit? Word ik in de maling genomen?
Overigens zal ik niet op straat komen te staan want ex is zo lief geen afstand te doen van het huis als dat zou gebeuren. Dan mag ik het huis van hem blijven huren.
donderdag 16 februari 2012 om 11:10
quote:avril_ schreef op 16 februari 2012 @ 11:07:
Als medehuurder kun je hoofdhuurder worden, als je aan een aantal criteria voldoet. Check het reglement er eens op na.
Dit is wat ik vind op de site van Rijksoverheid.
Vertrek ongeregistreerde partner
Ook bij niet-echtgenoten of ongeregistreerde partners wordt de medehuurder automatisch huurder als de huurder vertrekt, behalve als voor de woning een huisvestingsvergunning nodig is. In dat geval moet de medehuurder binnen 8 weken na het eindigen van de huurovereenkomst naar de kantonrechter gaan en aantonen dat hij of zij een huisvestingsvergunning kan krijgen.
Als de niet-echtgenoot of ongeregistreerde partner of andere medebewoner niet de status van medehuurder heeft gekregen van de verhuurder of de rechter, dan eindigt de huur bij het vertrek van de huurder. De niet-echtgenoot of niet-geregistreerde partner of andere medebewoner moet de woning bij vertrek van de huurder dan ook verlaten.
Huisvestingsvergunning is niet van toepassing op mij.
Ik heb nog het contract een keer gelezen en op het contract staan als huurders aangegeven:
1 Ex Nastik
2 Nastik
Contract is door ons beide ondertekend.
Als medehuurder kun je hoofdhuurder worden, als je aan een aantal criteria voldoet. Check het reglement er eens op na.
Dit is wat ik vind op de site van Rijksoverheid.
Vertrek ongeregistreerde partner
Ook bij niet-echtgenoten of ongeregistreerde partners wordt de medehuurder automatisch huurder als de huurder vertrekt, behalve als voor de woning een huisvestingsvergunning nodig is. In dat geval moet de medehuurder binnen 8 weken na het eindigen van de huurovereenkomst naar de kantonrechter gaan en aantonen dat hij of zij een huisvestingsvergunning kan krijgen.
Als de niet-echtgenoot of ongeregistreerde partner of andere medebewoner niet de status van medehuurder heeft gekregen van de verhuurder of de rechter, dan eindigt de huur bij het vertrek van de huurder. De niet-echtgenoot of niet-geregistreerde partner of andere medebewoner moet de woning bij vertrek van de huurder dan ook verlaten.
Huisvestingsvergunning is niet van toepassing op mij.
Ik heb nog het contract een keer gelezen en op het contract staan als huurders aangegeven:
1 Ex Nastik
2 Nastik
Contract is door ons beide ondertekend.
donderdag 16 februari 2012 om 11:11
quote:redband schreef op 16 februari 2012 @ 11:08:
[...]
Ja, want die word dan de medehuurder!
Je had eigenlijk je huurcontract moeten aanpassen.
Nee, dat wil ik niet.
Hij staat hier gewoon ingeschreven bij de Gemeente en hij staat ingeschreven als medebewoner.
Ik heb nogal een huisvestingtrauma en huur liever alleen.
[...]
Ja, want die word dan de medehuurder!
Je had eigenlijk je huurcontract moeten aanpassen.
Nee, dat wil ik niet.
Hij staat hier gewoon ingeschreven bij de Gemeente en hij staat ingeschreven als medebewoner.
Ik heb nogal een huisvestingtrauma en huur liever alleen.
donderdag 16 februari 2012 om 11:15
quote:redband schreef op 16 februari 2012 @ 11:12:
Maar dan had alsnog het huurcontract aangepast moeten worden, jij als hoofdhuurder.Als jij er uit gaat, als medehuurder, laat jij jezelf ook uitschrijven bij de woningbouw.Omdat het volgens de Rijksinfosite automatisch zo is dat als de huurder het pand verlaat, de andere huurder die overblijft automatisch hoofdhuurder word en ik ook als danig de afgelopen 7 jaar zo ben aangeschreven, heb ik hier niet aan gedacht.
Maar dan had alsnog het huurcontract aangepast moeten worden, jij als hoofdhuurder.Als jij er uit gaat, als medehuurder, laat jij jezelf ook uitschrijven bij de woningbouw.Omdat het volgens de Rijksinfosite automatisch zo is dat als de huurder het pand verlaat, de andere huurder die overblijft automatisch hoofdhuurder word en ik ook als danig de afgelopen 7 jaar zo ben aangeschreven, heb ik hier niet aan gedacht.
donderdag 16 februari 2012 om 11:38
Beetje generaliserend misschien, maar uit de contacten die ik met de woningbouw heb gehad in het verleden, kreeg ik geen hele hoge dunk van de medewerkers aldaar.
Ze waren vaak slecht op de hoogte van de rechten (vooral) en plichten van de huurder, ze speelden rare machtsspelletjes (zo zijn wij ooit voor een huis afgewezen terwijl we gewoon overal aan voldeden, maar mevrouw de medewerker vond ons niet aardig), en behandelden huurders als kleuters van 5.
Kop op Nastik, ze kunnen je echt niet zomaar eruit zetten, vooral omdat jij gewoon 7 jaar lang huur betaald heb. JIj staat gewoon in je recht en die telefoniste kletst uit haar nek.
Ze waren vaak slecht op de hoogte van de rechten (vooral) en plichten van de huurder, ze speelden rare machtsspelletjes (zo zijn wij ooit voor een huis afgewezen terwijl we gewoon overal aan voldeden, maar mevrouw de medewerker vond ons niet aardig), en behandelden huurders als kleuters van 5.
Kop op Nastik, ze kunnen je echt niet zomaar eruit zetten, vooral omdat jij gewoon 7 jaar lang huur betaald heb. JIj staat gewoon in je recht en die telefoniste kletst uit haar nek.
donderdag 16 februari 2012 om 11:46
quote:Nastik schreef op 16 februari 2012 @ 11:15:
[...]
Omdat het volgens de Rijksinfosite automatisch zo is dat als de huurder het pand verlaat, de andere huurder die overblijft automatisch hoofdhuurder word en ik ook als danig de afgelopen 7 jaar zo ben aangeschreven, heb ik hier niet aan gedacht.Even nagaan of het vetrek van ex ook geregistreerd is bij de verhuurder, en zorgen dat jij dan geregistreerd komt te staan als hoofdhuurder.
[...]
Omdat het volgens de Rijksinfosite automatisch zo is dat als de huurder het pand verlaat, de andere huurder die overblijft automatisch hoofdhuurder word en ik ook als danig de afgelopen 7 jaar zo ben aangeschreven, heb ik hier niet aan gedacht.Even nagaan of het vetrek van ex ook geregistreerd is bij de verhuurder, en zorgen dat jij dan geregistreerd komt te staan als hoofdhuurder.
donderdag 16 februari 2012 om 12:05
Als de woningbouw jou al zo lang aanschrijft als huurder vind ik het een beetje raar dat ze nu gaan doen alsof ze niet wisten dat je ex weg is. Is dat toen wel aan hen doorgegeven? Als ze dan vervolgens alleen jou als huurder aanschrijven, dan mag je eigenlijk al wel aannemen dat ze je als hoofdhuurder zijn gaan beschouwen. Je kunt namelijk niet alleen een medehuurder op een huurcontract hebben, er is altijd een hoofdhuurder.
Het was handiger geweest om dat destijds even te hebben geregeld. Wat staat er op de website van de woningbouw hierover als info? En in hun algemene voorwaarden?
Bij onze wbv zou dit geen enkel probleem zijn. Je was al huurder, je blijft huurder. Maar er zijn er bij die echt erg moeilijk doen met dit soort dingen helaas.
Maar goed, je sterkste punt zit hem in het feit dat je medehuurder was, je ex is vertrokken, jij bent nu hoofdhuurder, en (en dat is het belangrijkste) ook al 7 jaar zo door hen behandeld. Je betaalde de huur (je hebt een machtiging afgegeven, op alleen jouw naam?)
Al zouden ze hier een zaak van maken, die gaan ze niet winnen verwacht ik. Redelijkheid en billijkheid...
Het was handiger geweest om dat destijds even te hebben geregeld. Wat staat er op de website van de woningbouw hierover als info? En in hun algemene voorwaarden?
Bij onze wbv zou dit geen enkel probleem zijn. Je was al huurder, je blijft huurder. Maar er zijn er bij die echt erg moeilijk doen met dit soort dingen helaas.
Maar goed, je sterkste punt zit hem in het feit dat je medehuurder was, je ex is vertrokken, jij bent nu hoofdhuurder, en (en dat is het belangrijkste) ook al 7 jaar zo door hen behandeld. Je betaalde de huur (je hebt een machtiging afgegeven, op alleen jouw naam?)
Al zouden ze hier een zaak van maken, die gaan ze niet winnen verwacht ik. Redelijkheid en billijkheid...
donderdag 16 februari 2012 om 12:19
ik kan me ook niet voorstellen waarom ze er een zaak van zouden gaan maken.
Nastik betaald keurig de huur (op die ene maand na, maar ik ga ervan uit dat die inmiddels ook gewoon betaald is), veroorzaakt geen overlast zover ik weet...dus waarom zou de wb allerlei moeite gaan doen om een normaal gezin uit dat huis te krijgen?
Nastik betaald keurig de huur (op die ene maand na, maar ik ga ervan uit dat die inmiddels ook gewoon betaald is), veroorzaakt geen overlast zover ik weet...dus waarom zou de wb allerlei moeite gaan doen om een normaal gezin uit dat huis te krijgen?
donderdag 16 februari 2012 om 12:30
Ik hoop dat ze snel belt. Ik heb ook het idee dat er snel door onwetendheid of juist betweterigheid verkeerde info gegeven wordt of onnodig paniek gezaaid.
Het is ingewikkelde materie, maar mijn ex is door omstandigheden in zijn leven een tijd spoorloos geweest. Der zijn allerlei omstandigheden omtrent dit huis geweest waar ik mijn verantwoording voor heb genomen destijds om ex te beschermen, die had het erg moeilijk. Ik ben altijd de enige geweest die ze aanschreven en die ook zaken met hen regelde. Ze weten al 7 jaar dat ex hier niet meer woont en hebben hier nooit problemen van gemaakt. Meerdere malen ter sprake gebracht of ik hem bereid kon vinden een afstandsverklaring te tekenen zonder enige vermelding dat dit mij mijn huis zou kunnen kosten.
Maar goed, er zal maar een burocraat tussen zitten die plotseling geen dossier meer leest en raar gaat doen.
Het is ingewikkelde materie, maar mijn ex is door omstandigheden in zijn leven een tijd spoorloos geweest. Der zijn allerlei omstandigheden omtrent dit huis geweest waar ik mijn verantwoording voor heb genomen destijds om ex te beschermen, die had het erg moeilijk. Ik ben altijd de enige geweest die ze aanschreven en die ook zaken met hen regelde. Ze weten al 7 jaar dat ex hier niet meer woont en hebben hier nooit problemen van gemaakt. Meerdere malen ter sprake gebracht of ik hem bereid kon vinden een afstandsverklaring te tekenen zonder enige vermelding dat dit mij mijn huis zou kunnen kosten.
Maar goed, er zal maar een burocraat tussen zitten die plotseling geen dossier meer leest en raar gaat doen.
donderdag 16 februari 2012 om 12:34
http://www.eigenhaard.nl/ ... dsverklaring%20woning.pdf
ik denk dat ze bovenstaand formulier bedoelen. Zoals ik het leest doet je ex daarmee afstand van zijn rechten op het huis. Jij hoeft niks te vrezen.
ik denk dat ze bovenstaand formulier bedoelen. Zoals ik het leest doet je ex daarmee afstand van zijn rechten op het huis. Jij hoeft niks te vrezen.
donderdag 16 februari 2012 om 12:50
quote:Nastik schreef op 16 februari 2012 @ 10:57:
In 2002 ben ik samen met mijn toenmalige partner het huis waar ik nu in woon gaan huren. Wij hebben samen het huurcontract ondertekent en zijn samen de plichten die bij het huurderschap horen aangegaan.
In 2005 heeft mijn toenmalige partner de woning verlaten.
Volgens de informatie die de Rijksoverheid verstrekt zou ik op dat moment automatisch huurder worden. Dit hebben we nagekeken.
In de jaren die volgden ben ik ook altijd aangeschreven als huurder.
Ik ben inmiddels getrouwd en heb een dochter met mijn man. In januari is één keer door een geblokkeerde bankpas de huur van decmeber gestorneerd. Vervolgens heeft de Woningbouw mijn ex-partner aangeschreven.
Ex-partner, waarmee ik overigens op goede voet leef, heeft mij ingelicht en vervolgens is Woningbouw (terecht) gaan vragen of hij een afstandsverklaring zou willen tekenen.
An sich vind mijn ex dit geen probleem, ik ook niet. Alleen bij de vraag welke gevolgen zo'n afstandverklaring heeft, kon men mij geen antwoord geven. Vandaag gebeld met de Woningbouw en de telefoniste begon een heel verhaal over dat ik juridisch niet sterk zou staan en ik mijn huis uit moet.
Ik word nog terug gebeld door de consulent, maar ik heb hier een flink klotegevoel over.
Ik ben in de administratie gaan zoeken en heb een door mij en ex getekend huurcontract waarin ik DUIDELIJK als medehuurder van het object word omschreven met mijn handtekening. Ik heb aantoonbaar altijd de huur betaald vanaf mijn rekening en heb altijd post of informatie van de Woningbouw ontvangen waarin ik als huurder wordt aangeschreven. Ik heb er daarom ook nooit het idee gehad dat hier iets miszat.
Wie weet hoe dit zit? Word ik in de maling genomen?
Overigens zal ik niet op straat komen te staan want ex is zo lief geen afstand te doen van het huis als dat zou gebeuren. Dan mag ik het huis van hem blijven huren.Als ik het goed begrijp hebben jullie (jij en je toenmalige vriend) gezamenlijk de woning gehuurd. Dat betekent dat jij gewoon alle rechten (en plichten) als hoofdhuurder hebt. Je ex kan idd aangeven dat hij niet langer meer huurder is, dit zou voor jouw rechtspositie niets uit moeten maken. Jouw huidige man is overigens door jullie huwelijk automatisch medehuurder geworden, dit nav je opmerking dat je liever alleen huurt.....
In 2002 ben ik samen met mijn toenmalige partner het huis waar ik nu in woon gaan huren. Wij hebben samen het huurcontract ondertekent en zijn samen de plichten die bij het huurderschap horen aangegaan.
In 2005 heeft mijn toenmalige partner de woning verlaten.
Volgens de informatie die de Rijksoverheid verstrekt zou ik op dat moment automatisch huurder worden. Dit hebben we nagekeken.
In de jaren die volgden ben ik ook altijd aangeschreven als huurder.
Ik ben inmiddels getrouwd en heb een dochter met mijn man. In januari is één keer door een geblokkeerde bankpas de huur van decmeber gestorneerd. Vervolgens heeft de Woningbouw mijn ex-partner aangeschreven.
Ex-partner, waarmee ik overigens op goede voet leef, heeft mij ingelicht en vervolgens is Woningbouw (terecht) gaan vragen of hij een afstandsverklaring zou willen tekenen.
An sich vind mijn ex dit geen probleem, ik ook niet. Alleen bij de vraag welke gevolgen zo'n afstandverklaring heeft, kon men mij geen antwoord geven. Vandaag gebeld met de Woningbouw en de telefoniste begon een heel verhaal over dat ik juridisch niet sterk zou staan en ik mijn huis uit moet.
Ik word nog terug gebeld door de consulent, maar ik heb hier een flink klotegevoel over.
Ik ben in de administratie gaan zoeken en heb een door mij en ex getekend huurcontract waarin ik DUIDELIJK als medehuurder van het object word omschreven met mijn handtekening. Ik heb aantoonbaar altijd de huur betaald vanaf mijn rekening en heb altijd post of informatie van de Woningbouw ontvangen waarin ik als huurder wordt aangeschreven. Ik heb er daarom ook nooit het idee gehad dat hier iets miszat.
Wie weet hoe dit zit? Word ik in de maling genomen?
Overigens zal ik niet op straat komen te staan want ex is zo lief geen afstand te doen van het huis als dat zou gebeuren. Dan mag ik het huis van hem blijven huren.Als ik het goed begrijp hebben jullie (jij en je toenmalige vriend) gezamenlijk de woning gehuurd. Dat betekent dat jij gewoon alle rechten (en plichten) als hoofdhuurder hebt. Je ex kan idd aangeven dat hij niet langer meer huurder is, dit zou voor jouw rechtspositie niets uit moeten maken. Jouw huidige man is overigens door jullie huwelijk automatisch medehuurder geworden, dit nav je opmerking dat je liever alleen huurt.....
donderdag 16 februari 2012 om 12:52
quote:zonnetje59 schreef op 16 februari 2012 @ 12:50:
[...]
Als ik het goed begrijp hebben jullie (jij en je toenmalige vriend) gezamenlijk de woning gehuurd. Dat betekent dat jij gewoon alle rechten (en plichten) als hoofdhuurder hebt. Je ex kan idd aangeven dat hij niet langer meer huurder is, dit zou voor jouw rechtspositie niets uit moeten maken. Jouw huidige man is overigens door jullie huwelijk automatisch medehuurder geworden, dit nav je opmerking dat je liever alleen huurt.....
Das duidelijk.
Enneuh, ik vind het niet erg als Man medehuurder is, als mensen maar nooit in de postie komen om mij deruit te kwakken.
[...]
Als ik het goed begrijp hebben jullie (jij en je toenmalige vriend) gezamenlijk de woning gehuurd. Dat betekent dat jij gewoon alle rechten (en plichten) als hoofdhuurder hebt. Je ex kan idd aangeven dat hij niet langer meer huurder is, dit zou voor jouw rechtspositie niets uit moeten maken. Jouw huidige man is overigens door jullie huwelijk automatisch medehuurder geworden, dit nav je opmerking dat je liever alleen huurt.....
Das duidelijk.
Enneuh, ik vind het niet erg als Man medehuurder is, als mensen maar nooit in de postie komen om mij deruit te kwakken.
donderdag 16 februari 2012 om 13:58
quote:Starshine schreef op 16 februari 2012 @ 12:19:
ik kan me ook niet voorstellen waarom ze er een zaak van zouden gaan maken.
Nastik betaald keurig de huur (op die ene maand na, maar ik ga ervan uit dat die inmiddels ook gewoon betaald is), veroorzaakt geen overlast zover ik weet...dus waarom zou de wb allerlei moeite gaan doen om een normaal gezin uit dat huis te krijgen?
Wat jij noemt zijn dus in een echte woonfraudezaak (want dit is er geen voor zover ik van hieruit op basis van Nastiks gegevens kan beoordelen) geen redenen om dan degene die er woont maar te laten zitten. Maar dan heb je het over situaties als onderhuur, in gebruik geven van woningen aan mensen die er totaal geen rechten op hebben. Al betalen ze de huur en veroorzaken geen overlast, die zullen toch hun biezen moeten pakken als men daar achter komt.
In dit geval gaat het om een voormalig medehuurder, dus gaat dat niet op, gelukkig maar.
ik kan me ook niet voorstellen waarom ze er een zaak van zouden gaan maken.
Nastik betaald keurig de huur (op die ene maand na, maar ik ga ervan uit dat die inmiddels ook gewoon betaald is), veroorzaakt geen overlast zover ik weet...dus waarom zou de wb allerlei moeite gaan doen om een normaal gezin uit dat huis te krijgen?
Wat jij noemt zijn dus in een echte woonfraudezaak (want dit is er geen voor zover ik van hieruit op basis van Nastiks gegevens kan beoordelen) geen redenen om dan degene die er woont maar te laten zitten. Maar dan heb je het over situaties als onderhuur, in gebruik geven van woningen aan mensen die er totaal geen rechten op hebben. Al betalen ze de huur en veroorzaken geen overlast, die zullen toch hun biezen moeten pakken als men daar achter komt.
In dit geval gaat het om een voormalig medehuurder, dus gaat dat niet op, gelukkig maar.
donderdag 16 februari 2012 om 14:24
quote:Nastik schreef op 16 februari 2012 @ 12:52:
[...]
Das duidelijk.
Enneuh, ik vind het niet erg als Man medehuurder is, als mensen maar nooit in de postie komen om mij deruit te kwakken. :-)Jullie zijn getrouwd? In gemeenschap van goederen? Je man is dan van rechtswege medehuurder. Maar let wel even op, als het misgaat tussen jullie (even advocaat van de duivel) zorg dan dat hij het huis verlaat, niet jij. Of als jij het doet, dat je heel duidelijk laat vastleggen dat dat tijdelijk is en dat je de intentie hebt om de woning te claimen. Je hebt namelijk evenveel rechten op de woning, en als je man zou willen zou hij kunnen proberen de woning te claimen bij de rechtbank. Maar he, dat is allemaal erg negatief he, we gaan er niet vanuit dat dat zal gebeuren, maar je kunt dat soort dingen beter van te voren weten.
[...]
Das duidelijk.
Enneuh, ik vind het niet erg als Man medehuurder is, als mensen maar nooit in de postie komen om mij deruit te kwakken. :-)Jullie zijn getrouwd? In gemeenschap van goederen? Je man is dan van rechtswege medehuurder. Maar let wel even op, als het misgaat tussen jullie (even advocaat van de duivel) zorg dan dat hij het huis verlaat, niet jij. Of als jij het doet, dat je heel duidelijk laat vastleggen dat dat tijdelijk is en dat je de intentie hebt om de woning te claimen. Je hebt namelijk evenveel rechten op de woning, en als je man zou willen zou hij kunnen proberen de woning te claimen bij de rechtbank. Maar he, dat is allemaal erg negatief he, we gaan er niet vanuit dat dat zal gebeuren, maar je kunt dat soort dingen beter van te voren weten.
donderdag 16 februari 2012 om 14:28
quote:Soley schreef op 16 februari 2012 @ 13:58:
[...]
Wat jij noemt zijn dus in een echte woonfraudezaak (want dit is er geen voor zover ik van hieruit op basis van Nastiks gegevens kan beoordelen) geen redenen om dan degene die er woont maar te laten zitten. Maar dan heb je het over situaties als onderhuur, in gebruik geven van woningen aan mensen die er totaal geen rechten op hebben. Al betalen ze de huur en veroorzaken geen overlast, die zullen toch hun biezen moeten pakken als men daar achter komt.
In dit geval gaat het om een voormalig medehuurder, dus gaat dat niet op, gelukkig maar.als er fraude in het spel is, is het natuurlijk een andere zaak, maar dat is totaal niet aan de orde inderdaad.
[...]
Wat jij noemt zijn dus in een echte woonfraudezaak (want dit is er geen voor zover ik van hieruit op basis van Nastiks gegevens kan beoordelen) geen redenen om dan degene die er woont maar te laten zitten. Maar dan heb je het over situaties als onderhuur, in gebruik geven van woningen aan mensen die er totaal geen rechten op hebben. Al betalen ze de huur en veroorzaken geen overlast, die zullen toch hun biezen moeten pakken als men daar achter komt.
In dit geval gaat het om een voormalig medehuurder, dus gaat dat niet op, gelukkig maar.als er fraude in het spel is, is het natuurlijk een andere zaak, maar dat is totaal niet aan de orde inderdaad.
donderdag 16 februari 2012 om 15:03
donderdag 16 februari 2012 om 15:58
quote:haarklover schreef op 16 februari 2012 @ 15:03:
...de telefoniste begon een heel verhaal over dat ik juridisch niet sterk zou staan en ik mijn huis uit moet.....
Ik denk dat de telefoniste het gewoon niet goed begrepen heeft.
Maak jou niet druk.Zou niet de eerste telefoniste zijn met ambitie om hogerop te komen en die last heeft van een klok-klepel gevalletje....
...de telefoniste begon een heel verhaal over dat ik juridisch niet sterk zou staan en ik mijn huis uit moet.....
Ik denk dat de telefoniste het gewoon niet goed begrepen heeft.
Maak jou niet druk.Zou niet de eerste telefoniste zijn met ambitie om hogerop te komen en die last heeft van een klok-klepel gevalletje....
vrijdag 17 februari 2012 om 07:59
Natuurlijk had er destijds een nieuw contract opgemaakt moeten worden, nogal logisch. Nu blijft jouw ex medeverantwoordelijk voor de woning, waardoor ze hem aanschrijven als jij de huur niet betaalt. Die afstandsverklaring is idd om hem van zijn rechten en plichten te ontslaan met betrekking tot het huurcontract.
Je hebt overigens nog mazzel dat het woningbouw is, dan zal het allemaal zo'n vaart niet lopen, maar in principe is het zo dat als een van de huurders vertrekt en er een nieuw contract moet worden opgemaakt, de verhuurder opnieuw mag bekijken of jij wel in aanmerking komt voor de woning om deze alleen te huren. Is de verhuurder van mening dat dit niet zo is, dan mag hij besluiten niet opnieuw een contract aan te gaan en moet je vertrekken.
Je hebt overigens nog mazzel dat het woningbouw is, dan zal het allemaal zo'n vaart niet lopen, maar in principe is het zo dat als een van de huurders vertrekt en er een nieuw contract moet worden opgemaakt, de verhuurder opnieuw mag bekijken of jij wel in aanmerking komt voor de woning om deze alleen te huren. Is de verhuurder van mening dat dit niet zo is, dan mag hij besluiten niet opnieuw een contract aan te gaan en moet je vertrekken.
