Geld & Recht
alle pijlers
Verhoging kinderalimentatie
dinsdag 6 maart 2012 om 06:32
Op dit moment krijg ik een alimentatie van 75 euro per kind per maand. Ik heb 2 kindjes van bijna 3 en bijna 5 jaar.
Even een korte uitleg van de situatie.
Mijn ex verliet mij en de 2 kindjes voor zijn minnares nu meer dan 2 jaar geleden. Hij had destijds een uitkeringg van 536 per maand en verklaarde in de rechtzaal dat hij zogenaamd financieel werd ondersteund door zijn broer, terwijl hij in werkelijkheid samenwoonde met zijn minnares die ook fulltime werkt.
Hij vroeg de scheiding aan en gaf aan de kindjes elke 14 dagen van vrijdagavond tem zondagavond en de helft van alle schoolvakanties mee te nemen zogenaamd om op die manier in natura mee te kunnen bijdragen aan het onderhoud van de kindjes.
Dit is nu een jaar geleden en welgeteld heeft hij ze misschien maar een keer of 4 meegenomen in een heel jaar -1 keer vanaf vrijdagavond en 3 keer vanaf zaterdagmiddag tot zondagavond- Op mijn verzoeken om ze meer mee te nemen reageert hij heel flauw met ja ja zodat je lekker uit kunt gaan enzo, mooi niet of nee ze houden mij wakker snachts, ik kom alleen zondag een halve dag etc.
Nu werkt hij sinds mei 2011 voltijds als vrachtwagenchauffeur, dus zijn inkomen is verdriedubbeld en bovendien hij ontlast mij dus nooit door de kindjes mee te nemen. Een weekend van vrijdagavond tem zondagavond en de helft van alle schoolvakanties zou mij dus financieel best wel kunnen schelen qua extra eten, pampers, electriciteit, kosten uitstapjes, oppas die ik moet betalen. Ik heb nu een inkomen 1234euro per maand- en de kosten van de opvang in de vakanties zijn 15 euro per dag, reken maar uit hoeveel dat gaat kosten in de zomervakantie 2 maanden lang omdat hij mij gewoon niet ontlast.
Hij woont samen met zijn vriendin maar ze willen dit niet officieel maken zodat hij zogenaamd altijd kan blijven zeggen dat hij er alleen voor staat qua kosten.
Ik heb intussen veel meldingen van de politie dat hij de kindjes niet komt ophalen. Intussen weet hij dat er weer een rechtzaak hierover gaat komen en nu ben ik bang dat hij zogenaamd de kindjes gaat komen ophalen totdat de alimentatie weer bepaald is en dan weer af laat weten-want in werkelijkheid geeft hij NIKS om zijn kindjes, hij riep de laatste keer dat ze bij hem waren-waar de oudste bij was- dat hij ze niet meer wilde zien en dat hij met zijn vriendin nieuwe kindjes gaat maken. Ik weet dat hij nu naaaa maaaaanden weer gaat sms-en dat hij ze mee wilt nemen, wat ik niet mag weigeren als hij op tijd gaat komen.
Mijn vraag is hoe groot is de kans dat de rechter dit door gaat hebben op basis van het volgende
-Zijn inkomen is verdriedubbeld
-Hij komt de kindjes nooit halen, geen enkele vakantie heeft hij ze meegepakt en slechts een paar weekendjes op een heel jaar tijd
-Nu vlak voor de rechtzaak is gaat hij zogenaamd wel weer komen, trapt een rechter hier in?
-Hij woont al een paar jaar samen, maar omdat dat niet officieel is kan ik niks bewijzen. Ik heb wel gehoord dat haar naam ook op zijn brievenbus staat, kan ik hiervan een foto maken en indienen?
Alvast bedakt voor het meedenken
Groet Hanaa
Oja ik woon in Belgie en daar is de wetgeving zo dat BEIDE ouders in het onderhoud moeten voorzien van de kindjes ongeacht de hoogte van het inkomen van de ouders. Dus ook al had hij maar een inkomen van 536 euro destijds hij moest financieel ook bijdragen en de rechter vond het heel goed van hem dat hij zelf voorstelde ook in natura de kindjes mee te onderhouden door ze regelmatig mee te nenen. In werkelijkheid was dat maar een tactiek van hem om zo weinig mogelijk te betalen want de 1e keer kwam hij ze pas een paar maanden na de ingangsdatum van de regeling ophalen.
Al snel na de uitspraak van de rechter vond hij vast werk-hij heeft bewust gewacht daarmee totdat de rechter de hoogte van de alimentatie zou bepalen op zijn kleine inkomen van destijds. Hij dacht dat hij er vanaf was.
Ik weet dat eea verschilt tussen NL-BE maar ook ervaringen van gelijksoortige situaties in NL wil ik graag horen
Groetjes
Omhoog
Even een korte uitleg van de situatie.
Mijn ex verliet mij en de 2 kindjes voor zijn minnares nu meer dan 2 jaar geleden. Hij had destijds een uitkeringg van 536 per maand en verklaarde in de rechtzaal dat hij zogenaamd financieel werd ondersteund door zijn broer, terwijl hij in werkelijkheid samenwoonde met zijn minnares die ook fulltime werkt.
Hij vroeg de scheiding aan en gaf aan de kindjes elke 14 dagen van vrijdagavond tem zondagavond en de helft van alle schoolvakanties mee te nemen zogenaamd om op die manier in natura mee te kunnen bijdragen aan het onderhoud van de kindjes.
Dit is nu een jaar geleden en welgeteld heeft hij ze misschien maar een keer of 4 meegenomen in een heel jaar -1 keer vanaf vrijdagavond en 3 keer vanaf zaterdagmiddag tot zondagavond- Op mijn verzoeken om ze meer mee te nemen reageert hij heel flauw met ja ja zodat je lekker uit kunt gaan enzo, mooi niet of nee ze houden mij wakker snachts, ik kom alleen zondag een halve dag etc.
Nu werkt hij sinds mei 2011 voltijds als vrachtwagenchauffeur, dus zijn inkomen is verdriedubbeld en bovendien hij ontlast mij dus nooit door de kindjes mee te nemen. Een weekend van vrijdagavond tem zondagavond en de helft van alle schoolvakanties zou mij dus financieel best wel kunnen schelen qua extra eten, pampers, electriciteit, kosten uitstapjes, oppas die ik moet betalen. Ik heb nu een inkomen 1234euro per maand- en de kosten van de opvang in de vakanties zijn 15 euro per dag, reken maar uit hoeveel dat gaat kosten in de zomervakantie 2 maanden lang omdat hij mij gewoon niet ontlast.
Hij woont samen met zijn vriendin maar ze willen dit niet officieel maken zodat hij zogenaamd altijd kan blijven zeggen dat hij er alleen voor staat qua kosten.
Ik heb intussen veel meldingen van de politie dat hij de kindjes niet komt ophalen. Intussen weet hij dat er weer een rechtzaak hierover gaat komen en nu ben ik bang dat hij zogenaamd de kindjes gaat komen ophalen totdat de alimentatie weer bepaald is en dan weer af laat weten-want in werkelijkheid geeft hij NIKS om zijn kindjes, hij riep de laatste keer dat ze bij hem waren-waar de oudste bij was- dat hij ze niet meer wilde zien en dat hij met zijn vriendin nieuwe kindjes gaat maken. Ik weet dat hij nu naaaa maaaaanden weer gaat sms-en dat hij ze mee wilt nemen, wat ik niet mag weigeren als hij op tijd gaat komen.
Mijn vraag is hoe groot is de kans dat de rechter dit door gaat hebben op basis van het volgende
-Zijn inkomen is verdriedubbeld
-Hij komt de kindjes nooit halen, geen enkele vakantie heeft hij ze meegepakt en slechts een paar weekendjes op een heel jaar tijd
-Nu vlak voor de rechtzaak is gaat hij zogenaamd wel weer komen, trapt een rechter hier in?
-Hij woont al een paar jaar samen, maar omdat dat niet officieel is kan ik niks bewijzen. Ik heb wel gehoord dat haar naam ook op zijn brievenbus staat, kan ik hiervan een foto maken en indienen?
Alvast bedakt voor het meedenken
Groet Hanaa
Oja ik woon in Belgie en daar is de wetgeving zo dat BEIDE ouders in het onderhoud moeten voorzien van de kindjes ongeacht de hoogte van het inkomen van de ouders. Dus ook al had hij maar een inkomen van 536 euro destijds hij moest financieel ook bijdragen en de rechter vond het heel goed van hem dat hij zelf voorstelde ook in natura de kindjes mee te onderhouden door ze regelmatig mee te nenen. In werkelijkheid was dat maar een tactiek van hem om zo weinig mogelijk te betalen want de 1e keer kwam hij ze pas een paar maanden na de ingangsdatum van de regeling ophalen.
Al snel na de uitspraak van de rechter vond hij vast werk-hij heeft bewust gewacht daarmee totdat de rechter de hoogte van de alimentatie zou bepalen op zijn kleine inkomen van destijds. Hij dacht dat hij er vanaf was.
Ik weet dat eea verschilt tussen NL-BE maar ook ervaringen van gelijksoortige situaties in NL wil ik graag horen
Groetjes
Omhoog
dinsdag 6 maart 2012 om 07:10
Schandalig, het zoveelste verhaal van een vader die probeert onder zijn verplichtingen uit te komen. Ik kan me daar zo boos om maken.
Ik denk dat je grote kans maakt op een verhoging van de alimentatie alleen al op basis van zijn inkomen. Als je het samenwonen bevestigd zou kunnen krijgen, bv. door een getuige of een e-mail, lijkt me dit zeker relevant. Ik kan me voorstellen dat een foto van de brievenbus ook als bewijs geldt van samenwonen als duidelijk is dat het om zijn woning gaat. Daarmee gaat zijn draagkracht verder omhoog.
Ik zou ook met je advocaat bespreken of zijn truukjes om de alimentatie te drukken aan de rechter kunnen worden uitgelegd. Goede kans dat een rechter daar korte metten mee maakt als jullie dit duidelijk kunnen aantonen. De goede wil die de rechter vorige keer toonde, zou dan wel eens meer op jou gericht kunnen zijn.
Ik zou benadrukken dat jij het belang van de kinderen altijd voorop hebt gesteld door de kinderen mee te geven als hij daarom vroeg, ook als hij zich vaak niet aan de omgangsregeling hield, maar dat je verwacht dat hij zich vanaf nu daaraan gaat houden. Mijn ex kwam ook vaak maar opdagen als het hem uitkwam (kwam ook soms zonder af te bellen helemaal niet, heel pijnlijk). Mijn advocaat wilde de regeling toen helemaal stopzetten (!) maar ik stelde voor te eisen dat ex elke woensdag bevestigt dat hij dat weekend komt. Hoor ik niets, dan maak ik zelf plannen. Ex heeft hier na aanvankelijke weerstand naar geschikt. Jij zou, als er toch een kort geding komt, de rechter kunnen vragen om zoiets vast te leggen. Het is immers niet redelijk dat je ex zo over jouw tijd en die van je kinderen beschikt. Nu zijn ze nog klein, maar later zullen zij ook plannen willen maken. Misschien kun je ook vragen om oplegging van een boete voor elke keer dat ex een weekend mist, zodat het financieel niet interessanter voor hem is af te zeggen.
Laat je voorlichten door een advocaat. Bewaar alle bonnetjes en betaalbewijzen voor de kosten van de kinderen.
In je verhaal heb je het niet veel over de kinderen. Hoe reageren zij op deze situatie?
Ik denk dat je grote kans maakt op een verhoging van de alimentatie alleen al op basis van zijn inkomen. Als je het samenwonen bevestigd zou kunnen krijgen, bv. door een getuige of een e-mail, lijkt me dit zeker relevant. Ik kan me voorstellen dat een foto van de brievenbus ook als bewijs geldt van samenwonen als duidelijk is dat het om zijn woning gaat. Daarmee gaat zijn draagkracht verder omhoog.
Ik zou ook met je advocaat bespreken of zijn truukjes om de alimentatie te drukken aan de rechter kunnen worden uitgelegd. Goede kans dat een rechter daar korte metten mee maakt als jullie dit duidelijk kunnen aantonen. De goede wil die de rechter vorige keer toonde, zou dan wel eens meer op jou gericht kunnen zijn.
Ik zou benadrukken dat jij het belang van de kinderen altijd voorop hebt gesteld door de kinderen mee te geven als hij daarom vroeg, ook als hij zich vaak niet aan de omgangsregeling hield, maar dat je verwacht dat hij zich vanaf nu daaraan gaat houden. Mijn ex kwam ook vaak maar opdagen als het hem uitkwam (kwam ook soms zonder af te bellen helemaal niet, heel pijnlijk). Mijn advocaat wilde de regeling toen helemaal stopzetten (!) maar ik stelde voor te eisen dat ex elke woensdag bevestigt dat hij dat weekend komt. Hoor ik niets, dan maak ik zelf plannen. Ex heeft hier na aanvankelijke weerstand naar geschikt. Jij zou, als er toch een kort geding komt, de rechter kunnen vragen om zoiets vast te leggen. Het is immers niet redelijk dat je ex zo over jouw tijd en die van je kinderen beschikt. Nu zijn ze nog klein, maar later zullen zij ook plannen willen maken. Misschien kun je ook vragen om oplegging van een boete voor elke keer dat ex een weekend mist, zodat het financieel niet interessanter voor hem is af te zeggen.
Laat je voorlichten door een advocaat. Bewaar alle bonnetjes en betaalbewijzen voor de kosten van de kinderen.
In je verhaal heb je het niet veel over de kinderen. Hoe reageren zij op deze situatie?
Ga in therapie!
dinsdag 6 maart 2012 om 07:46
Ik vind dat 'n nieuwe partner nooit belast moet worden met de kosten voor kinderen van de ander. Dus als de wet anders zegt geef ik die vriendin van je ex groot gelijk dat ze niet officieel samen wonen.
Volgens mij is het in Belgie wel verplicht dat ouders elk 4 weken de kinderen nemen in de zomervakantie, dus wellicht kun je dat wel wettelijk afdwingen.
Volgens mij is het in Belgie wel verplicht dat ouders elk 4 weken de kinderen nemen in de zomervakantie, dus wellicht kun je dat wel wettelijk afdwingen.
dinsdag 6 maart 2012 om 07:47
De kindjes willen niet meer gaan, de keren dat ze erheen gingen kwamen ze erg vkies terug. Mijn dochtertje haar haren werden gewoon heel het weekend niet gekamd, vieze kleren terug, hongerig thuis.
Mijn oudste van 5 jaar wil niet meer naar hem gaan, ze zei ook dat hij en zijn vriendin stoute dingen over mij vertelden en ze raakte daar heel overstuur van. Ik heb hem daarover aangesproken, hij ontkende alles.
De allerlaatste keer dat ik hem vroeg of hij ze nu eens na maanden wilde meenemen kreeg ik het volgende antwoord
Nee, ik kan niet goed slapen door hun, de oudste wil dat het lampje van de gang snachts aanblijft en dat wil ik niet. Ik kom enkel zondagmiddag.
Dat heb ik dus geweigerd. Ik deed nog een uitleg door te zeggen dat onze dochtertje op die manier dus nooit aan hem gaat wennen en het logisch is dat ze graag een lampje aan wilt in een vreemd huis waar ze maar een paar keer per jaar komt.
Zijn antwoord was resoluut nee, ik doe het niet.
Dat was de laatse keer en dat was nu al 3 maanden geleden.
Mijn oudste van 5 jaar wil niet meer naar hem gaan, ze zei ook dat hij en zijn vriendin stoute dingen over mij vertelden en ze raakte daar heel overstuur van. Ik heb hem daarover aangesproken, hij ontkende alles.
De allerlaatste keer dat ik hem vroeg of hij ze nu eens na maanden wilde meenemen kreeg ik het volgende antwoord
Nee, ik kan niet goed slapen door hun, de oudste wil dat het lampje van de gang snachts aanblijft en dat wil ik niet. Ik kom enkel zondagmiddag.
Dat heb ik dus geweigerd. Ik deed nog een uitleg door te zeggen dat onze dochtertje op die manier dus nooit aan hem gaat wennen en het logisch is dat ze graag een lampje aan wilt in een vreemd huis waar ze maar een paar keer per jaar komt.
Zijn antwoord was resoluut nee, ik doe het niet.
Dat was de laatse keer en dat was nu al 3 maanden geleden.
dinsdag 6 maart 2012 om 07:53
quote:elninjoo schreef op 06 maart 2012 @ 07:46:
Ik vind dat 'n nieuwe partner nooit belast moet worden met de kosten voor kinderen van de ander. Dus als de wet anders zegt geef ik die vriendin van je ex groot gelijk dat ze niet officieel samen wonen.
Volgens mij is het in Belgie wel verplicht dat ouders elk 4 weken de kinderen nemen in de zomervakantie, dus wellicht kun je dat wel wettelijk afdwingen.
In principe gaat het mij daar niet eens echt om, ze doen maar.
Waar het mij omgaat is dat hij steeds doet voorkomen dat hij een alleenstaande zielige vader is die zoveel moeite heeft om voor zijn 2 kindjes te zorgen als ze bij hem zouden komen.
-als een soort een excuus voor het feit dat ze vies en hongerig thuiskomen en dat hij ze daarom niet vaak mee kan pakken enzo.
In principe hoeft heel die omgangsregeling voor mij al niet meer, ik ben als de doods dat hun iets overkomt. Hij rijdt gewoon met hun in de auto rond zonder het slot op de achterdeuren, laat ramen open etc.
Het gaat er mij gewoon om dat hij straks net voor de rechtzaak de kindjes weer even gaat opeisen voor de weekenden en net doet alsof hij WEL die omgangsregeling gaat opvolgen vanaf dan zodat de rechter daar rekening mee gaat houden bij de verhoging van de alimentatie. Daarna gaat hij het weer een jaar afweten en laat mij weer zitten met een lage alimentatie voor de kindjes. Ik weet het gewoon en dat maakt me zo kwaad gewoon.
De vorige keer is de rechter erin getrapt.
Ik vind dat 'n nieuwe partner nooit belast moet worden met de kosten voor kinderen van de ander. Dus als de wet anders zegt geef ik die vriendin van je ex groot gelijk dat ze niet officieel samen wonen.
Volgens mij is het in Belgie wel verplicht dat ouders elk 4 weken de kinderen nemen in de zomervakantie, dus wellicht kun je dat wel wettelijk afdwingen.
In principe gaat het mij daar niet eens echt om, ze doen maar.
Waar het mij omgaat is dat hij steeds doet voorkomen dat hij een alleenstaande zielige vader is die zoveel moeite heeft om voor zijn 2 kindjes te zorgen als ze bij hem zouden komen.
-als een soort een excuus voor het feit dat ze vies en hongerig thuiskomen en dat hij ze daarom niet vaak mee kan pakken enzo.
In principe hoeft heel die omgangsregeling voor mij al niet meer, ik ben als de doods dat hun iets overkomt. Hij rijdt gewoon met hun in de auto rond zonder het slot op de achterdeuren, laat ramen open etc.
Het gaat er mij gewoon om dat hij straks net voor de rechtzaak de kindjes weer even gaat opeisen voor de weekenden en net doet alsof hij WEL die omgangsregeling gaat opvolgen vanaf dan zodat de rechter daar rekening mee gaat houden bij de verhoging van de alimentatie. Daarna gaat hij het weer een jaar afweten en laat mij weer zitten met een lage alimentatie voor de kindjes. Ik weet het gewoon en dat maakt me zo kwaad gewoon.
De vorige keer is de rechter erin getrapt.
dinsdag 6 maart 2012 om 09:32
Nieuwe draagkrachtberekening aanvragen via een advocaat en dan weer naar de rechter. Maar eerst zelf een voorstel per aangetekende brief doen.
Hier kan je berkenen wat in NL normaal is maar de behoefte is iets anders dan de de draagkracht.
http://www.alimentatiewij ... alimentatie-behoefte.html
Draagkracht gaat aan de hand van tremanormen:
http://www.nvvr.org/view.php?Pagina_Id=26
Indien hij nu samenwonend is zal de nieuwe partner niet hoeven mee te betalen maar omdat ze de woonlasten delen zal zijn draagkracht omhoog gaan. Zo komt er meer geld beschikbaar voor kinderalimentatie.
Hier kan je berkenen wat in NL normaal is maar de behoefte is iets anders dan de de draagkracht.
http://www.alimentatiewij ... alimentatie-behoefte.html
Draagkracht gaat aan de hand van tremanormen:
http://www.nvvr.org/view.php?Pagina_Id=26
Indien hij nu samenwonend is zal de nieuwe partner niet hoeven mee te betalen maar omdat ze de woonlasten delen zal zijn draagkracht omhoog gaan. Zo komt er meer geld beschikbaar voor kinderalimentatie.
dinsdag 6 maart 2012 om 09:35
dinsdag 6 maart 2012 om 09:51
quote:Hanaa schreef op 06 maart 2012 @ 07:47:De allerlaatste keer dat ik hem vroeg of hij ze nu eens na maanden wilde meenemen kreeg ik het volgende antwoord
Nee, ik kan niet goed slapen door hun, de oudste wil dat het lampje van de gang snachts aanblijft en dat wil ik niet. Ik kom enkel zondagmiddag.
Dat heb ik dus geweigerd. Ik deed nog een uitleg door te zeggen dat onze dochtertje op die manier dus nooit aan hem gaat wennen en het logisch is dat ze graag een lampje aan wilt in een vreemd huis waar ze maar een paar keer per jaar komt.
Zijn antwoord was resoluut nee, ik doe het niet.
Dat was de laatse keer en dat was nu al 3 maanden geleden.Heb je dit schriftelijk, of was het mondeling? Wat een ontzettend sneue situatie voor je kinderen verder.
Nee, ik kan niet goed slapen door hun, de oudste wil dat het lampje van de gang snachts aanblijft en dat wil ik niet. Ik kom enkel zondagmiddag.
Dat heb ik dus geweigerd. Ik deed nog een uitleg door te zeggen dat onze dochtertje op die manier dus nooit aan hem gaat wennen en het logisch is dat ze graag een lampje aan wilt in een vreemd huis waar ze maar een paar keer per jaar komt.
Zijn antwoord was resoluut nee, ik doe het niet.
Dat was de laatse keer en dat was nu al 3 maanden geleden.Heb je dit schriftelijk, of was het mondeling? Wat een ontzettend sneue situatie voor je kinderen verder.
dinsdag 6 maart 2012 om 09:59
Verzamel alle contactmomenten die je hebt met de vader in een map. Dus alle mails, smsen, etc. Knappe rechter die dan de volgende keer alweer er intrapt lijkt me.
Is het mogelijk om de vastgelegde contactmomenten van de vader met de kinderen bij een advocaat uit te voeren? Dan is deze advocaat de getuige dat de vader daadwerkelijk de kinderen haalt en brengt op de afgesproken momenten. Dan heb je daar ook gelijk een dossier van.
Is het mogelijk om de vastgelegde contactmomenten van de vader met de kinderen bij een advocaat uit te voeren? Dan is deze advocaat de getuige dat de vader daadwerkelijk de kinderen haalt en brengt op de afgesproken momenten. Dan heb je daar ook gelijk een dossier van.
dinsdag 6 maart 2012 om 10:07
Daarnaast heb ik bijna van elke vakanties en van veel weekenden dat hij niet is geweest een melding bij de politie gedaan en daar ook een bewijs van gevraagd. Die gaan we gebruiken in de rechtzaak.
Ik hoop dat de rechter dan ziet dat hij maaaaanden lang niks heeft laten horen door al die schriftelijke politiemeldingen die ik heb en dat hij dan opvallend ineens vlak voor de rechtzaak wel de kinderen komt ophalen.
Ik hoop dat de rechter dan ziet dat hij maaaaanden lang niks heeft laten horen door al die schriftelijke politiemeldingen die ik heb en dat hij dan opvallend ineens vlak voor de rechtzaak wel de kinderen komt ophalen.
dinsdag 6 maart 2012 om 10:11
quote:dubiootje schreef op 06 maart 2012 @ 07:10:
Schandalig, het zoveelste verhaal van een vader die probeert onder zijn verplichtingen uit te komen. Ik kan me daar zo boos om maken. Misschien zou je je eerst eens moeten verdiepen in de specifieke casus en alle achterliggende oorzaken en verhalen voordat je boos wordt.
Schandalig, het zoveelste verhaal van een vader die probeert onder zijn verplichtingen uit te komen. Ik kan me daar zo boos om maken. Misschien zou je je eerst eens moeten verdiepen in de specifieke casus en alle achterliggende oorzaken en verhalen voordat je boos wordt.
dinsdag 6 maart 2012 om 10:15
Dit is het verzoekschrift dat mijn advocaat heeft ingediend, nu gaat hij er weer op reageren met allerlei leugens die IK weer moet weerleggen straks in de rechtzaal
Vredegerecht Kanton XXXX
Adres
Geeft te kennen:
Mevrouw xxxx, van Nederlandse nationaliteit, beroep, geboren te xxx (Nederland) op xxx, verblijvende te Antwerpen aan de xxxx
hierna te noemen verzoekster,
hebbende als raadsman xxxx te Antwerpen, er kantoorhoudende aan de xxxx
Dat verzoekster hierbij een vordering instelt tegen de heer xxxx, van Belgische nationaliteit, arbeider, geboren te xx op xxx verblijvende te xxx.
hierna te noemen opgeroepene.
Dat partijen aanvankelijk gehuwd waren doch werd de echtscheiding uitgesproken bij vonnis van 03.05.2011.
Dat uit het huwelijk volgende kinderen geboren werden:
- dochter, geboren op x mei 2007
- zoon, geboren op x april 2009
Dat opgeroepene bij beschikking van de Voorzitter in Kort Geding van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, werd veroordeeld tot het betalen van een maandelijkse onderhoudsbijdrage van ¤ 75 per maand en per kind.
Echter hebben zich sedert het ogenblik van de uitspraak ingrijpende wijzigingen voorgedaan waardoor de onderhoudsbijdrage die opgeroepene dient te betalen niet meer in verhouding is met zijn huidige inkomsten, met de door hem geleverde bijdrage in natura en zijn gewijzigde gezinssituatie.
Vooreerst zijn de inkomsten van opgeroepene aanzienlijk gestegen. Op het ogenblik van de procedure kort geding, ontving opgeroepene slechts een werkloosheidsuitkering van ¤ 535 per maand.
Thans is opgeroepene aan het werk als vrachtwagenchauffeur waardoor zijn inkomen minstens verdriedubbeld werd.
Bovendien heeft de rechter in kort geding ten onrechte rekening heeft gehouden met de bijdrage in de zorg van de kinderen die opgeroepene in natura zou bieden aan de hand waarvan de financiële bijdrage werd aangepast.
Overeenkomstig de objectieve berekening van Renard ging de Rechtbank er van uit dat in de periodes waarin het kind bij de ouder effectief verblijft, hij/zij ook daadwerkelijk uitgaven doet en aldus in natura bijdraagt.
Mede rekening houdend met de toegekende verblijfsregeling waarbij de kinderen één weekend om de veertien dagen van vrijdag 18: 00 uur tot zondag 18:00 uur en gedurende de helft van de schoolvakanties bij opgeroepene zouden blijven, werd de onderhoudsbijdrage begroot op ¤ 75.
Echter en sedert de beschikking in kort geding leeft opgeroepene het aan hem toegekende omgangsrecht niet na. Meermaals dient verzoekster de politiediensten te raadplegen ingevolge de weigering van opgeroepene om de zorg van de kinderen op zich te nemen.
Onterecht werd gedurende de procedure kort geding derhalve rekening gehouden met de zorg die in natura zou gedragen worden door opgeroepene. Voormelde betreft derhalve tevens een gewijzigde omstandigheid.
Tot slot woont opgeroepene thans kostendelend samen met zijn huidige vriendin die tevens aan het werk is. Dit betreft uiteraard tevens een gewijzigde omstandigheid ten opzichte van de procedure kort geding.
Verzoekster daarentegen dient alleen in te staan voor de zorg van haar nog twee erg jonge kinderen. Bovendien dient zij, in tegenstelling tot opgeroepene, alleen in te staan voor de betaling van haar kosten.
Om voormelde redenen is de toegekende onderhoudsbijdrage niet langer in verhouding met de middelen van de ouders, de bijdrage in natura en de gewijzigde gezinssituatie.
Dat bijgevolg de hierbij ingestelde vordering ertoe strekt de onderhoudsbijdrage, zoals bepaald bij beschikking 14.02.2011 te wijzigen en te vermeerderen tot ¤ 175 per maand en per kind.
OM DEZE REDENEN,
BEHAGE HET DE VREDERECHTER,
de vordering van verzoekster ontvankelijk en gegrond te verklaren en dienvolgens :
De veroordeling van opgeroepene in het betalen van onderhoudsbijdragen voor zijn kinderen, met name dochter en zoon en zoals opgelegd bij beschikking van de Voorzitter in Kort Geding van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, te verhogen tot een bedrag van ¤ 175 per maand en per kind.
Opgeroepene te veroordelen in de kosten van het geding.
Het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
Antwerpen,
3 februari 2012
Voor Verzoekster,
haar raadsman,
Vredegerecht Kanton XXXX
Adres
Geeft te kennen:
Mevrouw xxxx, van Nederlandse nationaliteit, beroep, geboren te xxx (Nederland) op xxx, verblijvende te Antwerpen aan de xxxx
hierna te noemen verzoekster,
hebbende als raadsman xxxx te Antwerpen, er kantoorhoudende aan de xxxx
Dat verzoekster hierbij een vordering instelt tegen de heer xxxx, van Belgische nationaliteit, arbeider, geboren te xx op xxx verblijvende te xxx.
hierna te noemen opgeroepene.
Dat partijen aanvankelijk gehuwd waren doch werd de echtscheiding uitgesproken bij vonnis van 03.05.2011.
Dat uit het huwelijk volgende kinderen geboren werden:
- dochter, geboren op x mei 2007
- zoon, geboren op x april 2009
Dat opgeroepene bij beschikking van de Voorzitter in Kort Geding van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, werd veroordeeld tot het betalen van een maandelijkse onderhoudsbijdrage van ¤ 75 per maand en per kind.
Echter hebben zich sedert het ogenblik van de uitspraak ingrijpende wijzigingen voorgedaan waardoor de onderhoudsbijdrage die opgeroepene dient te betalen niet meer in verhouding is met zijn huidige inkomsten, met de door hem geleverde bijdrage in natura en zijn gewijzigde gezinssituatie.
Vooreerst zijn de inkomsten van opgeroepene aanzienlijk gestegen. Op het ogenblik van de procedure kort geding, ontving opgeroepene slechts een werkloosheidsuitkering van ¤ 535 per maand.
Thans is opgeroepene aan het werk als vrachtwagenchauffeur waardoor zijn inkomen minstens verdriedubbeld werd.
Bovendien heeft de rechter in kort geding ten onrechte rekening heeft gehouden met de bijdrage in de zorg van de kinderen die opgeroepene in natura zou bieden aan de hand waarvan de financiële bijdrage werd aangepast.
Overeenkomstig de objectieve berekening van Renard ging de Rechtbank er van uit dat in de periodes waarin het kind bij de ouder effectief verblijft, hij/zij ook daadwerkelijk uitgaven doet en aldus in natura bijdraagt.
Mede rekening houdend met de toegekende verblijfsregeling waarbij de kinderen één weekend om de veertien dagen van vrijdag 18: 00 uur tot zondag 18:00 uur en gedurende de helft van de schoolvakanties bij opgeroepene zouden blijven, werd de onderhoudsbijdrage begroot op ¤ 75.
Echter en sedert de beschikking in kort geding leeft opgeroepene het aan hem toegekende omgangsrecht niet na. Meermaals dient verzoekster de politiediensten te raadplegen ingevolge de weigering van opgeroepene om de zorg van de kinderen op zich te nemen.
Onterecht werd gedurende de procedure kort geding derhalve rekening gehouden met de zorg die in natura zou gedragen worden door opgeroepene. Voormelde betreft derhalve tevens een gewijzigde omstandigheid.
Tot slot woont opgeroepene thans kostendelend samen met zijn huidige vriendin die tevens aan het werk is. Dit betreft uiteraard tevens een gewijzigde omstandigheid ten opzichte van de procedure kort geding.
Verzoekster daarentegen dient alleen in te staan voor de zorg van haar nog twee erg jonge kinderen. Bovendien dient zij, in tegenstelling tot opgeroepene, alleen in te staan voor de betaling van haar kosten.
Om voormelde redenen is de toegekende onderhoudsbijdrage niet langer in verhouding met de middelen van de ouders, de bijdrage in natura en de gewijzigde gezinssituatie.
Dat bijgevolg de hierbij ingestelde vordering ertoe strekt de onderhoudsbijdrage, zoals bepaald bij beschikking 14.02.2011 te wijzigen en te vermeerderen tot ¤ 175 per maand en per kind.
OM DEZE REDENEN,
BEHAGE HET DE VREDERECHTER,
de vordering van verzoekster ontvankelijk en gegrond te verklaren en dienvolgens :
De veroordeling van opgeroepene in het betalen van onderhoudsbijdragen voor zijn kinderen, met name dochter en zoon en zoals opgelegd bij beschikking van de Voorzitter in Kort Geding van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, te verhogen tot een bedrag van ¤ 175 per maand en per kind.
Opgeroepene te veroordelen in de kosten van het geding.
Het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
Antwerpen,
3 februari 2012
Voor Verzoekster,
haar raadsman,
hanaa wijzigde dit bericht op 07-03-2012 09:52
Reden: privegegevens
Reden: privegegevens
% gewijzigd
dinsdag 6 maart 2012 om 10:16
Ik wil gewoon een fatsoenlijke onderhoudsbijdrage van hem en hij wil gewoon het minste van het minste en verder ook geen gezeik van kinderen ophalen in de weekenden enzo.
Hij verteld zoveel leugens aan mensen. Ooit had hij tegen de creche directrice gezegd dat ik hem eruit had gegooid, nooit een vriendin had gehad en dat ik de scheiding had aangevraagd en hij zich ertegen had verzet.
Toen ik langs ging naar de creche om haar de omgangsregeling te geven las ze dat hij de scheiding had aangevraagd en was vertrokken uit huis. Ze zei het is zo een mooie charmante man, je trapt gewoon recht in zijn leugens
Hij verteld zoveel leugens aan mensen. Ooit had hij tegen de creche directrice gezegd dat ik hem eruit had gegooid, nooit een vriendin had gehad en dat ik de scheiding had aangevraagd en hij zich ertegen had verzet.
Toen ik langs ging naar de creche om haar de omgangsregeling te geven las ze dat hij de scheiding had aangevraagd en was vertrokken uit huis. Ze zei het is zo een mooie charmante man, je trapt gewoon recht in zijn leugens
dinsdag 6 maart 2012 om 10:22
Ook beweerde hij dat hij noooit zijn kinderen mocht zien van mij en dat hij ze al maanden niet had gezien. Toen kreeg ik een verklaring van de creche op welke dagen hij de kindjes allemaal was komen ophalen, bijna wekelijks.
Zijn verhaal was dus gewoon gelogen. Verder beweerde hij in de rechtzaal geen geld te hebben, alleen te wonen en slechts een uitkering te hebben van 536 euro. Intussen huurde hij een appartement van 600 euro exclusief water en electra, reed dagelijks rond in een auto en droeg allerlei duren kleren die ik me nooit zou kunnen permiteren.
De rechter deed er niks mee
Dit was trouwens allemaal voordat er een omgangsregeling was, nadat er een omgangsregeling bepaald was liet hij ze verder zitten.
Hij komt heel charmant over en nu ben ik bang dat het hem weer gaat lukken. Ik klap vaak dicht in de rechtzaal omdat ik gewoon dicht klap van de emoties en de leugens die ik hoor op dat moment.
Zijn verhaal was dus gewoon gelogen. Verder beweerde hij in de rechtzaal geen geld te hebben, alleen te wonen en slechts een uitkering te hebben van 536 euro. Intussen huurde hij een appartement van 600 euro exclusief water en electra, reed dagelijks rond in een auto en droeg allerlei duren kleren die ik me nooit zou kunnen permiteren.
De rechter deed er niks mee
Dit was trouwens allemaal voordat er een omgangsregeling was, nadat er een omgangsregeling bepaald was liet hij ze verder zitten.
Hij komt heel charmant over en nu ben ik bang dat het hem weer gaat lukken. Ik klap vaak dicht in de rechtzaal omdat ik gewoon dicht klap van de emoties en de leugens die ik hoor op dat moment.
dinsdag 6 maart 2012 om 10:26
quote:martin81 schreef op 06 maart 2012 @ 10:11:
[...]
Misschien zou je je eerst eens moeten verdiepen in de specifieke casus en alle achterliggende oorzaken en verhalen voordat je boos wordt.
geloof mij maar, als hij nou nog eens de moeite zou doen om zijn kindjes te zien had ik misschien zelfs over mijn hart kunnen strijken. Maar hij doet net of ze niet voor hem bestaan meer.
Ik had ooit een gsm gekocht voor de oudste, ik liet hem weten dat hij af en toe best met zijn dochter mag spreken als hij haar zou missen. Hij belde 1 of 2 keer en ze was zo blij toen. Overal wilde ze die telefoon meenemen, zelfs als ze ging slapen moest die naast haar want papa zou misschien bellen, zei we. Nooit meer heeft ze iets van hem gehoord daarna. Toen ik hem daar weer op aansprak zei hij dat hij niet zo een behoefte had om te bellen.
En geen behoefte om te bellen en geen behoefte om te zien en geen behoefte om te betalen....
[...]
Misschien zou je je eerst eens moeten verdiepen in de specifieke casus en alle achterliggende oorzaken en verhalen voordat je boos wordt.
geloof mij maar, als hij nou nog eens de moeite zou doen om zijn kindjes te zien had ik misschien zelfs over mijn hart kunnen strijken. Maar hij doet net of ze niet voor hem bestaan meer.
Ik had ooit een gsm gekocht voor de oudste, ik liet hem weten dat hij af en toe best met zijn dochter mag spreken als hij haar zou missen. Hij belde 1 of 2 keer en ze was zo blij toen. Overal wilde ze die telefoon meenemen, zelfs als ze ging slapen moest die naast haar want papa zou misschien bellen, zei we. Nooit meer heeft ze iets van hem gehoord daarna. Toen ik hem daar weer op aansprak zei hij dat hij niet zo een behoefte had om te bellen.
En geen behoefte om te bellen en geen behoefte om te zien en geen behoefte om te betalen....
dinsdag 6 maart 2012 om 10:34
quote:martin81 schreef op 06 maart 2012 @ 10:30:
@Hanaa: mijn kritiek richt zich uiteraard niet op jou, maar op dubiootje die (zonder enige kennis van zaken) haar mening geeft over deze tragische en gevoelige problematiek.
Ik leef met jou mee.
Dus je leeft met Hanaa mee, maar Dubiootje mag zich niet plaatsvervangend boos maken om deze kwestie? Wat is het verschil?
*oprechte vraag, geen aanval; op schrift kan het soms anders overkomen.
@Hanaa: mijn kritiek richt zich uiteraard niet op jou, maar op dubiootje die (zonder enige kennis van zaken) haar mening geeft over deze tragische en gevoelige problematiek.
Ik leef met jou mee.
Dus je leeft met Hanaa mee, maar Dubiootje mag zich niet plaatsvervangend boos maken om deze kwestie? Wat is het verschil?
*oprechte vraag, geen aanval; op schrift kan het soms anders overkomen.
