Geld & Recht
alle pijlers
Beveiligingscamera, mag dat?
vrijdag 20 april 2012 om 19:19
Ik heb een vraagje waar ik met google het antwoord nog niet op heb kunnen vinden:
Ik liep vandaag in de stad en ineens zag ik mijzelf ergens in kleur op beeld. Wat bleek, een winkel had een beveiligingscamera opgehangen, een bordje erbij dat daarvoor waarschuwde en een aardig groot tvscherm waarop je jezelf en het beveiligingscamerabeeld kon zien.
Tot dusver heel gebruikelijk, maar het rare is dat ik helemaal niet in die winkel ben gegaan, maar buiten liep. Ik was verbaasd om mijzelf te zien, dus ik liep even een paar passen terug, en wat blijkt: de camera hangt binnen en staat soort van op de voordeur gericht, maar filmt eigenlijk vooral heel duidelijk iedereen die aan komt lopen op de smalle t-splitsing voor de winkel.
Mag dat? Dat er politiecamera's hangen snap ik, dat je je eigen toko mag filmen snap ik ook, maar als ik aankom lopen en voor je winkel linksafsla op de openbare weg mag ik dan ook gefilmd worden door een winkelier?
Ik liep vandaag in de stad en ineens zag ik mijzelf ergens in kleur op beeld. Wat bleek, een winkel had een beveiligingscamera opgehangen, een bordje erbij dat daarvoor waarschuwde en een aardig groot tvscherm waarop je jezelf en het beveiligingscamerabeeld kon zien.
Tot dusver heel gebruikelijk, maar het rare is dat ik helemaal niet in die winkel ben gegaan, maar buiten liep. Ik was verbaasd om mijzelf te zien, dus ik liep even een paar passen terug, en wat blijkt: de camera hangt binnen en staat soort van op de voordeur gericht, maar filmt eigenlijk vooral heel duidelijk iedereen die aan komt lopen op de smalle t-splitsing voor de winkel.
Mag dat? Dat er politiecamera's hangen snap ik, dat je je eigen toko mag filmen snap ik ook, maar als ik aankom lopen en voor je winkel linksafsla op de openbare weg mag ik dan ook gefilmd worden door een winkelier?
vrijdag 20 april 2012 om 19:26
Volgens mij wel. Er is jarenlang een programma geweest waarin ze een camera op een willekeurige straathoek van Nederland opstelden en dan gewoon vier uur lang die camerabeelden uitzonden.
Openbare weg mag. Je mag geloof ik wel bezwaar maken tegen publicatie als je iets privacygevoeligs aan het doen bent (dus een bordeel binnengaan of zo)
Openbare weg mag. Je mag geloof ik wel bezwaar maken tegen publicatie als je iets privacygevoeligs aan het doen bent (dus een bordeel binnengaan of zo)
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 20 april 2012 om 19:31
Zou het niet onder portretrecht vallen?
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet:
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken.[2] De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. De omvang van de oplage van de publicatie is daarbij niet van belang. De actrice Kitty Courbois maakte ooit met succes bezwaar tegen gebruik in een in kleine oplage verspreid extreem-rechts pamflet van een eerder in een dagblad verschenen foto van haar in haar klassieke rol van Kniertje in het bekende toneelstuk 'Op hoop van zegen'.
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet:
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken.[2] De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. De omvang van de oplage van de publicatie is daarbij niet van belang. De actrice Kitty Courbois maakte ooit met succes bezwaar tegen gebruik in een in kleine oplage verspreid extreem-rechts pamflet van een eerder in een dagblad verschenen foto van haar in haar klassieke rol van Kniertje in het bekende toneelstuk 'Op hoop van zegen'.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 20 april 2012 om 19:40
quote:achnein schreef op 20 april 2012 @ 19:30:
Ja, dat mag klik!
Maar daar lees ik :
"Foto en film in de openbare ruimte
Elk opzettelijk filmen of fotograferen van personen met een aangebrachte camera in de openbare ruimte is verboden, tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 441b Wetboek van Strafrecht: maximaal twee maanden cel).
Je mag dus wel op straat fotograferen of filmen, maar geen vaste camera ophangen zonder meteen ook een bordje op te hangen dat deze er hangt. Een webcam permanent voor het raam zetten zodat iedereen op straat gefilmd wordt, valt ook onder dit verbod. Als je de camera op voldoende afstand plaatst, zodat mensen niet herkenbaar in beeld kunnen komen, is de webcam wel toegestaan."
De winkelier heeft wel een bordje opgehangen maar in zijn winkel onder zijn tv. Als ik mijn fel rode jas niet ineens op beeld had gezien en terug was gelopen en dan had ik het bordje niet gezien en het is zeker niet aangekondigd voordat je het beeld in wandelt.
Ja, dat mag klik!
Maar daar lees ik :
"Foto en film in de openbare ruimte
Elk opzettelijk filmen of fotograferen van personen met een aangebrachte camera in de openbare ruimte is verboden, tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 441b Wetboek van Strafrecht: maximaal twee maanden cel).
Je mag dus wel op straat fotograferen of filmen, maar geen vaste camera ophangen zonder meteen ook een bordje op te hangen dat deze er hangt. Een webcam permanent voor het raam zetten zodat iedereen op straat gefilmd wordt, valt ook onder dit verbod. Als je de camera op voldoende afstand plaatst, zodat mensen niet herkenbaar in beeld kunnen komen, is de webcam wel toegestaan."
De winkelier heeft wel een bordje opgehangen maar in zijn winkel onder zijn tv. Als ik mijn fel rode jas niet ineens op beeld had gezien en terug was gelopen en dan had ik het bordje niet gezien en het is zeker niet aangekondigd voordat je het beeld in wandelt.
vrijdag 20 april 2012 om 20:56
)
zondag 22 april 2012 om 19:20
