Actueel
alle pijlers
Ontwikkelingshulp op de schop
zaterdag 16 juni 2012 om 16:37
Nogal een beschamende opmerking om te stellen dat Nederland zo langzamerhand zelf een ontwikkelingsland is. Als je dat soort opmerkingen maakt ben je nooit in je leven in aanraking gekomen met fundamentele armoede. Het maken van dat soort opmerkingen (die ik wel vaker hoor) is juist een product van een extreem hoge levensstandaard hier: er zijn mensen die zich gewoon niet kunnen voorstellen hoe het is om te leven van niets. Echt: het gebeurt op de planeet.
Over afschaffen hulp: op zich niet op tegen, maar dan ook tariefmuren beslechten en eerlijke handel mogelijk maken.
Maar er moet wel een integer besluit worden genomen en niet politiek voor 'de buhne' (het roepen om afschaffen van ontwikkelingshulp doet het altijd goed) waarbij mensen als Blok politiek bedrijven over de ruggen van armen heen. Want dat is wat nu gebeurt.
Daarnaast is het op zijn zachts gezegd een beetje dom van Stef Blok om te denken dat hij vanachter zijn VVD-bureau kan beoordelen of decennia ontwikkelingshulp heeft gewerkt of niet.
Dit soort dingen valt nu eenmaal niet te meten.
Feit is wel dat veel voormalige ontwikkelingslanden het steeds beter doen en steeds minder afhankelijk zijn van hulp uit Westerse landen. Komt dat omdat ze zelf het licht zien? Is dat de invloed van China? Niemand weet het. Het is echt niet meetbaar.
Sommige zaken steun je uit principe, niet omdat het per saldo wat moet opleveren. Zelfde geld voor kunst- en cultuurbeleid.
Zoals eerder hier opgemerkt maken economen steeds meer de dienst uit in de politiek ten opzichte van juristen eerst. Daarom gaat het 'winstargument' ook steeds belangrijker worden. En dat is niet altijd terecht. Veel ontwikkelingsgeld is er niet voor om economieën 'aan te slingeren', maar ook om de situatie van mensenrechten te verbeteren. Het verbeteren van kinder- en vrouwenrechten doe je niet in 1 jaar. Ook niet in 10 jaar. Ook niet zomaar in 50 jaar. Het is een kwestie van de langste adem.
En als het al wat oplevert, zie je het niet terug in geld of winst.
Nogmaals, de discussie over afschaffing mag (en moet!) zeker gevoerd worden, maar wel op een eerlijke manier.
Over afschaffen hulp: op zich niet op tegen, maar dan ook tariefmuren beslechten en eerlijke handel mogelijk maken.
Maar er moet wel een integer besluit worden genomen en niet politiek voor 'de buhne' (het roepen om afschaffen van ontwikkelingshulp doet het altijd goed) waarbij mensen als Blok politiek bedrijven over de ruggen van armen heen. Want dat is wat nu gebeurt.
Daarnaast is het op zijn zachts gezegd een beetje dom van Stef Blok om te denken dat hij vanachter zijn VVD-bureau kan beoordelen of decennia ontwikkelingshulp heeft gewerkt of niet.
Dit soort dingen valt nu eenmaal niet te meten.
Feit is wel dat veel voormalige ontwikkelingslanden het steeds beter doen en steeds minder afhankelijk zijn van hulp uit Westerse landen. Komt dat omdat ze zelf het licht zien? Is dat de invloed van China? Niemand weet het. Het is echt niet meetbaar.
Sommige zaken steun je uit principe, niet omdat het per saldo wat moet opleveren. Zelfde geld voor kunst- en cultuurbeleid.
Zoals eerder hier opgemerkt maken economen steeds meer de dienst uit in de politiek ten opzichte van juristen eerst. Daarom gaat het 'winstargument' ook steeds belangrijker worden. En dat is niet altijd terecht. Veel ontwikkelingsgeld is er niet voor om economieën 'aan te slingeren', maar ook om de situatie van mensenrechten te verbeteren. Het verbeteren van kinder- en vrouwenrechten doe je niet in 1 jaar. Ook niet in 10 jaar. Ook niet zomaar in 50 jaar. Het is een kwestie van de langste adem.
En als het al wat oplevert, zie je het niet terug in geld of winst.
Nogmaals, de discussie over afschaffing mag (en moet!) zeker gevoerd worden, maar wel op een eerlijke manier.
zaterdag 16 juni 2012 om 16:51
quote:Demissionair schreef op 16 juni 2012 @ 16:33:
Ik snap je felheid Vinyl. Je kan ons niet vergelijken met mensen uit een derdewereldland.
Heb je verder gelezen over Somalië? Wat doet Nederland er nou exact aan? Waar gaat het geld heen? Oxfam is leuk bedoeld, maar doet het niet.
je punten kloppen echt en ik ben het volkomen met je eens dat al dat geld daar heen moet. Het gebeurd alleen niet.
Nederlanders zien dat gewoon en hebben er moeite mee.
Ik ook.
De helft van de 25 miljoen euro is inmiddels besteed daar. (stand april 2012)
Tot eind 2011 was de besteding als volgt:
1% aan onderdak
14% aan water en sanitaire voorzieningen
8% programma en ondersteuning
39% aan voedsel
23% aan levensonderhoud
8% aan gezondheidszorg
4% aan onderwijs
2% aan bescherming
1% aan rampenmanagement
Voor de exacte cijfers, bereik, e.d. tot eind 2011 verwijs ik je naar:
http://samenwerkendehulpo ... orn-van-Afrika-DEFII1.pdf
Ik snap je felheid Vinyl. Je kan ons niet vergelijken met mensen uit een derdewereldland.
Heb je verder gelezen over Somalië? Wat doet Nederland er nou exact aan? Waar gaat het geld heen? Oxfam is leuk bedoeld, maar doet het niet.
je punten kloppen echt en ik ben het volkomen met je eens dat al dat geld daar heen moet. Het gebeurd alleen niet.
Nederlanders zien dat gewoon en hebben er moeite mee.
Ik ook.
De helft van de 25 miljoen euro is inmiddels besteed daar. (stand april 2012)
Tot eind 2011 was de besteding als volgt:
1% aan onderdak
14% aan water en sanitaire voorzieningen
8% programma en ondersteuning
39% aan voedsel
23% aan levensonderhoud
8% aan gezondheidszorg
4% aan onderwijs
2% aan bescherming
1% aan rampenmanagement
Voor de exacte cijfers, bereik, e.d. tot eind 2011 verwijs ik je naar:
http://samenwerkendehulpo ... orn-van-Afrika-DEFII1.pdf
zaterdag 16 juni 2012 om 17:16
quote:Demissionair schreef op 16 juni 2012 @ 17:09:
Vinyl, omdat ik benieuwd was naar jouw antwoord, niet naar de jaarverslagen.
Ah!
Ik ben er niet geweest, dus zal me moeten beroepen op de jaarverslagen.
Maar heb heel dicht op de Samenwerkende Hulporganisaties gezeten en ken de doelstellingen, de anti-strijkstok-regels en ik geloof er wél in.
Vinyl, omdat ik benieuwd was naar jouw antwoord, niet naar de jaarverslagen.
Ah!
Ik ben er niet geweest, dus zal me moeten beroepen op de jaarverslagen.
Maar heb heel dicht op de Samenwerkende Hulporganisaties gezeten en ken de doelstellingen, de anti-strijkstok-regels en ik geloof er wél in.
zaterdag 16 juni 2012 om 17:22
quote:Vinyl schreef op 16 juni 2012 @ 17:16:
Ik ben er niet geweest, dus zal me moeten beroepen op de jaarverslagen.
Maar heb heel dicht op de Samenwerkende Hulporganisaties gezeten en ken de doelstellingen, de anti-strijkstok-regels en ik geloof er wél in.
Als het om miljarden (geld van burgers) gaat, dan moet er hard bewijs zijn van iedere bestede cent. Een 'geloof' ergens in is mooi. Maar veel te wollig idealistisch.
.
Ik ben er niet geweest, dus zal me moeten beroepen op de jaarverslagen.
Maar heb heel dicht op de Samenwerkende Hulporganisaties gezeten en ken de doelstellingen, de anti-strijkstok-regels en ik geloof er wél in.
Als het om miljarden (geld van burgers) gaat, dan moet er hard bewijs zijn van iedere bestede cent. Een 'geloof' ergens in is mooi. Maar veel te wollig idealistisch.
.
zaterdag 16 juni 2012 om 17:24
quote:Twinkle1001 schreef op 16 juni 2012 @ 17:22:
[...]
Als het om miljarden (geld van burgers) gaat, dan moet er hard bewijs zijn van iedere bestede cent. Een 'geloof' ergens in is mooi. Maar veel te wollig idealistisch.
Daarvoor dus die (jaar)verslagen. Daarin staat het uitgebreid verantwoordt. Je denkt toch niet dat ik alles uit mijn hoofd ga leren?
Bekijk die link maar eens goed!
[...]
Als het om miljarden (geld van burgers) gaat, dan moet er hard bewijs zijn van iedere bestede cent. Een 'geloof' ergens in is mooi. Maar veel te wollig idealistisch.
Daarvoor dus die (jaar)verslagen. Daarin staat het uitgebreid verantwoordt. Je denkt toch niet dat ik alles uit mijn hoofd ga leren?
Bekijk die link maar eens goed!
zaterdag 16 juni 2012 om 17:26
zaterdag 16 juni 2012 om 17:59
Ik ben het eens met het minderen van ontwikkelingshulp. Je kunt pas goed voor een ander zorgen als je eerst goed voor jezelf zorgt. Zoals het nu gaat (kort door de bocht: de aankomende vergrijzing, werknemers die bij bosjes worden ontslagen, ondernemers die het niet meer redden en veel, heel veel schulden bij particulieren, bedrijven en overheid) is ingrijpen nodig. We zijn zelf geen ontwikkelingsland maar de rek is er de eerste jaren wel uit. Nederland moet pas op de plaats maken.
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
zaterdag 16 juni 2012 om 18:11
Of ontwikkelingshulp slaat nergens op en werkt in geen geval: dan kun je best over afschaffing spreken.
Maar dit staat volledig los van onze huidige economische stand van zaken. Ook als het wel goed gaat in een land moet je geen geld over de balk gooien. Toch?
Het combineren van deze twee argumenten (ontwikkelingshulp werkt niet EN we het hebben het nu zelf nodig) slaat dus nergens op.
Ik vind het fijn als mensen gewoon volmondig zeggen dat ze ontwikkelingshulp onzin vinden, dat is prima, maar het is een beetje pervers dit te koppelen aan de situatie nu. Omdat je dan een andere gelegenheid gebruikt om een sector de nek om te draaien.
De grap is dat je de anti-ontwikkelingshulpmensen in goede tijden een stuk minder hoort. Klinkt logisch? Nee, ik vind het weinig principieel en ronduit opportuun.
Optie 2. Ontwikkelingshulp werkt wel maar er is even geen geld voor. Dan snijd je jezelf in de vingers op de den deur. Nu afschaffing zorgt dat die economische bal later wel weer terugkomt. Nederland heeft baat bij relatief gezonde ontwikkelingslanden en dus relatief gezonde afzetmarkten.
Je kunt ontwikkelingshulp niet even in de koelkast zetten. Het weer opnieuw opzetten van deze hulp zal meer kosten dan bezuinigen nu opleveren.
Maar dit staat volledig los van onze huidige economische stand van zaken. Ook als het wel goed gaat in een land moet je geen geld over de balk gooien. Toch?
Het combineren van deze twee argumenten (ontwikkelingshulp werkt niet EN we het hebben het nu zelf nodig) slaat dus nergens op.
Ik vind het fijn als mensen gewoon volmondig zeggen dat ze ontwikkelingshulp onzin vinden, dat is prima, maar het is een beetje pervers dit te koppelen aan de situatie nu. Omdat je dan een andere gelegenheid gebruikt om een sector de nek om te draaien.
De grap is dat je de anti-ontwikkelingshulpmensen in goede tijden een stuk minder hoort. Klinkt logisch? Nee, ik vind het weinig principieel en ronduit opportuun.
Optie 2. Ontwikkelingshulp werkt wel maar er is even geen geld voor. Dan snijd je jezelf in de vingers op de den deur. Nu afschaffing zorgt dat die economische bal later wel weer terugkomt. Nederland heeft baat bij relatief gezonde ontwikkelingslanden en dus relatief gezonde afzetmarkten.
Je kunt ontwikkelingshulp niet even in de koelkast zetten. Het weer opnieuw opzetten van deze hulp zal meer kosten dan bezuinigen nu opleveren.
zaterdag 16 juni 2012 om 18:13
quote:sweetfirefly schreef op 16 juni 2012 @ 17:59:
Ik ben het eens met het minderen van ontwikkelingshulp. Je kunt pas goed voor een ander zorgen als je eerst goed voor jezelf zorgt. Zoals het nu gaat (kort door de bocht: de aankomende vergrijzing, werknemers die bij bosjes worden ontslagen, ondernemers die het niet meer redden en veel, heel veel schulden bij particulieren, bedrijven en overheid) is ingrijpen nodig. We zijn zelf geen ontwikkelingsland maar de rek is er de eerste jaren wel uit. Nederland moet pas op de plaats maken.
Lul niet zo slap. De doorsnee Nederlander heeft een global footprint van 2. Wat is goed voor jezelf zorgen dan? Dat je op vakantie kan, naar Thailand of New York? Dat je kan wintersporten? Dat je een auto kan rijden?
Mensen realiseren zich totaal niet hoe goed we het hier hebben vergeleken heel veel andere landen op de wereld. Dat blijkt maar weer.
Ik ben het eens met het minderen van ontwikkelingshulp. Je kunt pas goed voor een ander zorgen als je eerst goed voor jezelf zorgt. Zoals het nu gaat (kort door de bocht: de aankomende vergrijzing, werknemers die bij bosjes worden ontslagen, ondernemers die het niet meer redden en veel, heel veel schulden bij particulieren, bedrijven en overheid) is ingrijpen nodig. We zijn zelf geen ontwikkelingsland maar de rek is er de eerste jaren wel uit. Nederland moet pas op de plaats maken.
Lul niet zo slap. De doorsnee Nederlander heeft een global footprint van 2. Wat is goed voor jezelf zorgen dan? Dat je op vakantie kan, naar Thailand of New York? Dat je kan wintersporten? Dat je een auto kan rijden?
Mensen realiseren zich totaal niet hoe goed we het hier hebben vergeleken heel veel andere landen op de wereld. Dat blijkt maar weer.
zaterdag 16 juni 2012 om 18:22
quote:willem1959 schreef op 16 juni 2012 @ 18:13:
[...]
Lul niet zo slap. De doorsnee Nederlander heeft een global footprint van 2. Wat is goed voor jezelf zorgen dan? Dat je op vakantie kan, naar Thailand of New York? Dat je kan wintersporten? Dat je een auto kan rijden?
Mensen realiseren zich totaal niet hoe goed we het hier hebben vergeleken heel veel andere landen op de wereld. Dat blijkt maar weer.
Net als veel mensen zich niet realiseren en voor al niet willen zien dat er anders genoeg mensen in dit rijke land in de armoede leven, nee we geven liever het standje: je weet niet hoe goed je het hebt, nee dat weten ze idd niet, wel hoe slecht ze het hebben, maar dat mag niet gezegd worden.
Je kan de landen in het westen niet vergelijken met de andere rijke landen die hun inwoners laten creperen.
[...]
Lul niet zo slap. De doorsnee Nederlander heeft een global footprint van 2. Wat is goed voor jezelf zorgen dan? Dat je op vakantie kan, naar Thailand of New York? Dat je kan wintersporten? Dat je een auto kan rijden?
Mensen realiseren zich totaal niet hoe goed we het hier hebben vergeleken heel veel andere landen op de wereld. Dat blijkt maar weer.
Net als veel mensen zich niet realiseren en voor al niet willen zien dat er anders genoeg mensen in dit rijke land in de armoede leven, nee we geven liever het standje: je weet niet hoe goed je het hebt, nee dat weten ze idd niet, wel hoe slecht ze het hebben, maar dat mag niet gezegd worden.
Je kan de landen in het westen niet vergelijken met de andere rijke landen die hun inwoners laten creperen.
zaterdag 16 juni 2012 om 19:03
quote:ronniemitchel schreef op 16 juni 2012 @ 18:22:
[...]
Net als veel mensen zich niet realiseren en voor al niet willen zien dat er anders genoeg mensen in dit rijke land in de armoede leven, nee we geven liever het standje: je weet niet hoe goed je het hebt, nee dat weten ze idd niet, wel hoe slecht ze het hebben, maar dat mag niet gezegd worden.
Je kan de landen in het westen niet vergelijken met de andere rijke landen die hun inwoners laten creperen.
In Nederland kan iedereen naar school. In Nederland heeft iedereen basale toegang tot gezondheidszorg. In Nederland kan iedereen gebruik maken van goede infrastructuur als wegen, fietspaden, energienetwerken en spoorwegen. In Nederland kan iedereen internet op. In Nederland is bijna iedereen naar school geweest. In Nederland kan bijna iedereen lezen en schrijven. In Nederland komt schoon drinkwater zomaar uit de kraan. In Nederland sterven weinig kinderen. In Nederland kun je stokoud worden. In Nederland hoef je niet te vrezen voor verkrachtende en plunderende milities. In Nederland hoef je niet te vrezen voor verkrachtende en plunderende overheden.
In Nederland sterft niemand van de honger en de dorst.
Inderdaad. Armoede is relatief. De armoede in Nederland is geen armoede zoals op andere plekken op de wereld. Elke vergelijking gaat mank. Is niet eerlijk.
[...]
Net als veel mensen zich niet realiseren en voor al niet willen zien dat er anders genoeg mensen in dit rijke land in de armoede leven, nee we geven liever het standje: je weet niet hoe goed je het hebt, nee dat weten ze idd niet, wel hoe slecht ze het hebben, maar dat mag niet gezegd worden.
Je kan de landen in het westen niet vergelijken met de andere rijke landen die hun inwoners laten creperen.
In Nederland kan iedereen naar school. In Nederland heeft iedereen basale toegang tot gezondheidszorg. In Nederland kan iedereen gebruik maken van goede infrastructuur als wegen, fietspaden, energienetwerken en spoorwegen. In Nederland kan iedereen internet op. In Nederland is bijna iedereen naar school geweest. In Nederland kan bijna iedereen lezen en schrijven. In Nederland komt schoon drinkwater zomaar uit de kraan. In Nederland sterven weinig kinderen. In Nederland kun je stokoud worden. In Nederland hoef je niet te vrezen voor verkrachtende en plunderende milities. In Nederland hoef je niet te vrezen voor verkrachtende en plunderende overheden.
In Nederland sterft niemand van de honger en de dorst.
Inderdaad. Armoede is relatief. De armoede in Nederland is geen armoede zoals op andere plekken op de wereld. Elke vergelijking gaat mank. Is niet eerlijk.
zaterdag 16 juni 2012 om 19:22
quote:Twinkle1001 schreef op 16 juni 2012 @ 19:08:
[...]
Dan blijft het dus bij een vaag en persoonlijk 'geloof' in een strijkstok waar niks aan blijft hangen.
'Ongelovigen' kunnen daar niks mee.
Nee, want ik geloof dat de regels die gesteld zijn op de juiste manier gehanteerd worden. Dan heb ik het over de kosten die hier gemaakt worden.
Zoals dat de apparaatkosten niet hoger mogen zijn dan 7% (kosten die een organisatie maakt voor onder andere het beoordelen van projectvoorstellen, administratie, evaluatie, controle en rapportages)
Nogmaals: ik ben er niet bij, dus dat moet ik halen uit de rapportages.
De strijkstok ter plekke is een lastiger verhaal, corruptheid e.d.
Dat is niet altijd dicht te timmeren, en dat is gewoonweg klote en doodzonde. Maar dan nog geldt voor mij, zoals ik al eerder zei, dat ik niks doen erger vind dan dat er geld aan een strijkstok blijft hangen.
Overigens pleit ik er wel voor dat corruptie aangepakt wordt zodat hulp altijd terecht komt op de plek waar het hoort!
[...]
Dan blijft het dus bij een vaag en persoonlijk 'geloof' in een strijkstok waar niks aan blijft hangen.
'Ongelovigen' kunnen daar niks mee.
Nee, want ik geloof dat de regels die gesteld zijn op de juiste manier gehanteerd worden. Dan heb ik het over de kosten die hier gemaakt worden.
Zoals dat de apparaatkosten niet hoger mogen zijn dan 7% (kosten die een organisatie maakt voor onder andere het beoordelen van projectvoorstellen, administratie, evaluatie, controle en rapportages)
Nogmaals: ik ben er niet bij, dus dat moet ik halen uit de rapportages.
De strijkstok ter plekke is een lastiger verhaal, corruptheid e.d.
Dat is niet altijd dicht te timmeren, en dat is gewoonweg klote en doodzonde. Maar dan nog geldt voor mij, zoals ik al eerder zei, dat ik niks doen erger vind dan dat er geld aan een strijkstok blijft hangen.
Overigens pleit ik er wel voor dat corruptie aangepakt wordt zodat hulp altijd terecht komt op de plek waar het hoort!
zaterdag 16 juni 2012 om 19:26
quote:Tuorrebout schreef op 16 juni 2012 @ 19:07:
Leuk getypt allemaal, maar je zal maar diep in de schulden zitten omdat je je baan bent kwijt geraakt of dat je bij de voedselbank je pakketje kan ophalen.
En je hoeft niet in een hut van stro te wonen om arm te zijn.
Het gaat om ontwikkelingswerk.
Natuurlijk is hier ook armoede, maar dat is toch wel even van een heel ander kaliber dan in een ontwikkelingsland.
Nogmaals: niemand raakt hier door ondervoeding 4 kinderen kwijt, geen kind van 4 dat hier zwerft omdat zijn ouders dood zijn. Of iemand die 4 uur moet lopen voor een emmer drinkwater.
Dáár gaat het me om!
Hier helpen we mensen, omdat het kan. Voedselbank, uitkeringen, WW, huursubsidie, zorgtoeslag, we zorgen voor hulp aan mensen die dat nodig hebben. Ik ben van mening dat we dat best breder mogen dan alleen in Nederland.
Wonderlijk genoeg zie ik nog mensen die zichzelf 'arm' noemen hier in Nederland waarbij in een gezin zowel man als vrouw een pakje per dag wegrookt, of er toch (al dan niet op afbetaling) een flatscreen staat. Hoe arm zijn we dan?
Nogmaals: het is heel rot als je je baan verliest, ik zou dan ook mijn huis uit moeten, maar ik kom niet om van de honger. Dat is hier eigenlijk onmogelijk door alle toeslagen/hulp/instanties e.d.
Leuk getypt allemaal, maar je zal maar diep in de schulden zitten omdat je je baan bent kwijt geraakt of dat je bij de voedselbank je pakketje kan ophalen.
En je hoeft niet in een hut van stro te wonen om arm te zijn.
Het gaat om ontwikkelingswerk.
Natuurlijk is hier ook armoede, maar dat is toch wel even van een heel ander kaliber dan in een ontwikkelingsland.
Nogmaals: niemand raakt hier door ondervoeding 4 kinderen kwijt, geen kind van 4 dat hier zwerft omdat zijn ouders dood zijn. Of iemand die 4 uur moet lopen voor een emmer drinkwater.
Dáár gaat het me om!
Hier helpen we mensen, omdat het kan. Voedselbank, uitkeringen, WW, huursubsidie, zorgtoeslag, we zorgen voor hulp aan mensen die dat nodig hebben. Ik ben van mening dat we dat best breder mogen dan alleen in Nederland.
Wonderlijk genoeg zie ik nog mensen die zichzelf 'arm' noemen hier in Nederland waarbij in een gezin zowel man als vrouw een pakje per dag wegrookt, of er toch (al dan niet op afbetaling) een flatscreen staat. Hoe arm zijn we dan?
Nogmaals: het is heel rot als je je baan verliest, ik zou dan ook mijn huis uit moeten, maar ik kom niet om van de honger. Dat is hier eigenlijk onmogelijk door alle toeslagen/hulp/instanties e.d.
zaterdag 16 juni 2012 om 19:26
@sweetfirefly, ontwikkelingshulp afschaffen is ook slecht voor Nederland. Het levert Nederlandse bedrijven namelijk ook heel veel opdrachten in de landen waar we hulp aan geven op.
Die opdrachten krijgen we omdat Nederland ook een 'ontwikkelingsrelatie' met die landen heeft. Eerder postte ik al dat de VN jaarlijks voor ongeveer 150 miljoen dollar van Nederlandse bedrijven (organon, DSM, rijk zwaan etc) koopt. Hetzelfde geldt dus voor de landen waar Nederland directe hulp aan geeft. Van die 4,4 miljard aan ontwikkelingshulp gaat maar een klein deel naar Indonesie, Ghana en Bangladesh, maar zij importeren voor ruim 1 miljard euro aan Nederlandse goederen en diensten.
Minder hulp betekent minder opdrachten en het Nederlandse bedrijfsleven (en daarmee ook de economie en de burger) gaat dat voelen.
Omdat Nederland een derde van zijn inkomen (bbp) uit het buitenland haalt, is economische ontwikkeling in andere landen heel belangrijk. Economische groei in China en India zorgt nu al voor werkgelegenheid hier.
Door voor een ander te zorgen, zorgen we dus ook voor onszelf.
En laten we wel wezen, om hoeveel geld gaat het nou? Het lijkt heel veel, maar van 4,4 miljard kan men in Nederland nog geen hogesnelheidslijn aanleggen. En een groot deel van het bedrag gaat helemaal niet naar arme landen, maar naar de opvang van asielzoekers, naar de EU, de Wereldbank en klimaatmaatregelen.
Die opdrachten krijgen we omdat Nederland ook een 'ontwikkelingsrelatie' met die landen heeft. Eerder postte ik al dat de VN jaarlijks voor ongeveer 150 miljoen dollar van Nederlandse bedrijven (organon, DSM, rijk zwaan etc) koopt. Hetzelfde geldt dus voor de landen waar Nederland directe hulp aan geeft. Van die 4,4 miljard aan ontwikkelingshulp gaat maar een klein deel naar Indonesie, Ghana en Bangladesh, maar zij importeren voor ruim 1 miljard euro aan Nederlandse goederen en diensten.
Minder hulp betekent minder opdrachten en het Nederlandse bedrijfsleven (en daarmee ook de economie en de burger) gaat dat voelen.
Omdat Nederland een derde van zijn inkomen (bbp) uit het buitenland haalt, is economische ontwikkeling in andere landen heel belangrijk. Economische groei in China en India zorgt nu al voor werkgelegenheid hier.
Door voor een ander te zorgen, zorgen we dus ook voor onszelf.
En laten we wel wezen, om hoeveel geld gaat het nou? Het lijkt heel veel, maar van 4,4 miljard kan men in Nederland nog geen hogesnelheidslijn aanleggen. En een groot deel van het bedrag gaat helemaal niet naar arme landen, maar naar de opvang van asielzoekers, naar de EU, de Wereldbank en klimaatmaatregelen.
zaterdag 16 juni 2012 om 19:45
Trouwens Jukebox, mooie post (ongeveer 3u geleden -forum mobiel)!
De discussie over de toekomst van ontwikkelingshulp moet inderdaad gevoerd worden. De wereld verandert en het armoedevraagstuk en de aanpak daarvan (een groot deel van de allerarmsten wonen in middeninkomenslanden, het westen zit in een economische crisis etc) dus ook. In plaats van directe hulp, zijn er ook andere maatregelen (zoals eerlijkere handel en andere vormen van financiering) mogelijk.
Die discussie moet gevoerd worden, maar alles afdoen met het werkt niet (heeft niet genoeg opgeleverd) is kortzichtig en onterecht.
De discussie over de toekomst van ontwikkelingshulp moet inderdaad gevoerd worden. De wereld verandert en het armoedevraagstuk en de aanpak daarvan (een groot deel van de allerarmsten wonen in middeninkomenslanden, het westen zit in een economische crisis etc) dus ook. In plaats van directe hulp, zijn er ook andere maatregelen (zoals eerlijkere handel en andere vormen van financiering) mogelijk.
Die discussie moet gevoerd worden, maar alles afdoen met het werkt niet (heeft niet genoeg opgeleverd) is kortzichtig en onterecht.
zaterdag 16 juni 2012 om 22:20
quote:willem1959 schreef op 16 juni 2012 @ 18:13:
[...]
Mensen realiseren zich totaal niet hoe goed we het hier hebben vergeleken heel veel andere landen op de wereld. Dat blijkt maar weer.
We zitten in de top 10 van rijkste landen ter wereld bulken van het spaargeld en hebben mega rijke pensioen fondsen.
Toch ben ik van mening dat de 4.3 miljard ontwikkelingssamenwerking, en ach het is eigenlijk geen SAMENWERKING maar ontwikkelingsschenking per direct gestopt moet worden.
Heel simpel omdat ik vind dat dergelijke schenkingen niet tot de kerntaken van een overheid behoren maar kan geschieden op privé initiatief, overigens participeert de overheid indirect toch omdat schenkingen boven een bepaalt bedrag aftrekbaar zijn.
[...]
Mensen realiseren zich totaal niet hoe goed we het hier hebben vergeleken heel veel andere landen op de wereld. Dat blijkt maar weer.
We zitten in de top 10 van rijkste landen ter wereld bulken van het spaargeld en hebben mega rijke pensioen fondsen.
Toch ben ik van mening dat de 4.3 miljard ontwikkelingssamenwerking, en ach het is eigenlijk geen SAMENWERKING maar ontwikkelingsschenking per direct gestopt moet worden.
Heel simpel omdat ik vind dat dergelijke schenkingen niet tot de kerntaken van een overheid behoren maar kan geschieden op privé initiatief, overigens participeert de overheid indirect toch omdat schenkingen boven een bepaalt bedrag aftrekbaar zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 16 juni 2012 om 22:40
We kunnen onze armoede niet vergelijken met die in Afrika, omdat we een totaal verschillende levensstandaard hebben.
Als vanaf ik klein was werd er geld/hulp naartoe gestuurd en ze zijn nog geen steek opgeschoten. Ze kunnen er beter 'n sterfhuisconstructie van maken. Alles wat er nu leeft steriliseren en voeden en over pakweg 60 jaar is het voorbij. Zou overigens ook geen kwaad kunnen in het zwaar overbevolkte Azie en westen uiteraard. De wereld zou 'n betere plaats worden als de totale bevolking met minstens de helft zou worden verminderd.
Als vanaf ik klein was werd er geld/hulp naartoe gestuurd en ze zijn nog geen steek opgeschoten. Ze kunnen er beter 'n sterfhuisconstructie van maken. Alles wat er nu leeft steriliseren en voeden en over pakweg 60 jaar is het voorbij. Zou overigens ook geen kwaad kunnen in het zwaar overbevolkte Azie en westen uiteraard. De wereld zou 'n betere plaats worden als de totale bevolking met minstens de helft zou worden verminderd.
zaterdag 16 juni 2012 om 22:56
Dat laatste ben ik zeker met je eens. En ik heb in het verleden al eens een topic geopend waarin ik stelde dat we mensen maar aan ziektes en honger moesten laten overlijden zonder enig ingrijpen. Iedere voedsel- en natuurramp wordt 'de aarde' alleen maar beter van.
Er kwam toen een storm van kritiek. Maar dat was in de tijd dat het ons nog goed ging. Nu het minder gaat merk je de ikke ikke cultuur. En er zijn er Zelfs die durven roepen dat wij een ontwikkelingsland zijn geworden.
Er kwam toen een storm van kritiek. Maar dat was in de tijd dat het ons nog goed ging. Nu het minder gaat merk je de ikke ikke cultuur. En er zijn er Zelfs die durven roepen dat wij een ontwikkelingsland zijn geworden.
