Geld & Recht
alle pijlers
Moreel dilemma; oplichter ontmaskeren ja of nee?
dinsdag 26 juni 2012 om 02:22
Hoi,
Naja, titel is duidelijk, nu even het verhaal mét achtergrond...
Eind vorig jaar kreeg ik van mijn huisbaas de aanbieding mijn huurappartement na 8 jaar op te geven in ruil voor een riante financiële vergoeding. Heb ik geaccepteerd, ik was er best blij mee. Het vinden van een nieuwe plek was toch wel een uitdaging maar allee, ook dat is gelukt, dus: hoezee!
Mijn benedenbuurvrouw kreeg iets later de aanbieding haar berging op de bovenste verdieping op te geven in ruil voor 3500 euro. Waarom? Omdat mijn appartement op de bovenste woonlaag ligt, tesamen met de bergingen verbouwd wordt tot een luxe penthouse, en de eigenaar hoopt zo een leuke verkoop te kunnen doen. Allemaal logisch. Buurvrouw accepteerde het aanbod en was ook blij met het geld.
Vlak daarna bleek ze echter vertrokken te zijn, ze woonde samen met en bij haar vriend: leuk voor haar. Haar appartement bleef ze aanhouden, dit onderverhuurde ze echter aan twee meisjes. Dat mag officieel wel niet maar allee, het gebeurt vaker. Ik voelde me niet geroepen aan de bel te trekken bij de verhuurder, wie weet hield ze het gewoon aan voor het geval dat de relatie niet goed zou gaan, en koos ze voor deze manier om de kosten te drukken of gewoon helemaal kwijt te zijn.
Maarrrrr... anderhalve week geleden verhuisden die twee meisjes ineens, de boel zou verkocht zijn. O? Later kwam ik buurvrouw weer eens tegen en ja, die had ook een aanbod gehad zei ze. Maar eh, je wás toch al weg eigenlijk dacht ik? Naja... Ze ging schoonmaken, giateravond nog even wat oude meubels weggegooid en weg was ze. Dacht ik. Ik dus fijn mijn verhuizing voorbereiden door alvast - in overleg met de buuv op de 1e etage - dozen op de overlopen op de 1e en 2e verdieping te zetten, komt ze weer langs. De koelkast moest nog weggehaald worden, dus of ik de overloop op de 1e etage weer even wilde vrijmaken. O. Maar ook de wasmachine en de droger stonden er nog. Wanneer gaan die dan weg? Wist ze nog niet zei ze, maar ze zou vrijdag pas de sleutels inleveren en tot die tijd moest (!) de overloop dan vrij blijven. Ik balen, want ik moet dan in 1 dag álles van etage 3 naar beneden slepen, plus dat ik dan geen ruimte meer heb om ook de laminaatvloer er nog uit te halen. Dat zei ik toen ook: jij doet nu alles heel rustig aan en stapje voor stapje, en daardoor moet ik alles zometeen in één keer op het allerlaatste moment doen, da's niet zo prettig. En tsja, dat boeide haar dus niet. Toen viel ik even uit, zei dat ze immers al een half jaar weg was, vrolijk de boel had onderverhuurd en nu alles lekker op eigen tempo deed en mij daardoor wel in de problemen bracht. Ik was het echt even zat, het viel me van haar tegen. Toen schrok ze blijkbaar, begon te schelden en smeet toen de deur dicht, en toen ging bij mij een lampje branden. Blijkbaar had ze wel een slecht geweten, is bang dat de verhuurder alsnog achter die onderhuur komt en dan aan haar dus helemaal geen verhuisvergoeding hóeft te betalen. Het lijkt erop dat ze die onderhuur juist heeft gedaan om zodoende rustig een aanbod voor de woing zelf af te wachten, en op die manier zonder extra woonlasten nog een fiks bedrag eruit te kunnen slepen. Tsja.
En daar komt het dilemma. Sowieso heb ik een hekel aan mensen die 'ten koste van' leven. De boel oplichten dus, manipuleren, liegen en bedriegen, om er zelf beter van te worden. En zo te merken is mijn buurvrouw zo eentje. Anderzijds is daar de verhuurder die mij altijd goed heeft behandeld, mij toen ook gewoon een nette aanbieding heeft gedaan en zich ook aan die afspraak houdt. En die verhuurder gaat nu voor een fiks bedrag (ik denk toch wel 15 tot 20 mille) het schip in terwijl dat niet zou hoeven. Als de buuv haar appartement netjes had opgegeven toen ze ging samenwonen zou een eventuele verhuisvergoeding haar neus sowieso voorbij zijn gegaan. Aanhouden als eigen 'escape' zonder iemand anders erin had natuurlijk gekund maar daar had ze het geld niet voor, dus dan maar de onderverhuur gekozen in afwachting van de kip met de gouden eieren.
Nu moet ik eerlijk zeggen dat als de buuv zich wat inschikkelijk had getoond aangaande mijn eigen verhuisplanning, ik geen reden had gehad om te balen van haar onverschilligheid en er wat van te zeggen, haar scheldpartij er ook niet was geweest én er bij mij dus geen lampje was gaan branden. Maar gezien haar felle reaktie lijkt het me wel duidelijk dat ze handig misbruik heeft gemaakt van de situatie om er ten koste van de verhuurder goed beter van te worden. En dat vind ik niet zo netjes; of de verhuurder nu genoeg geld heeft of niet, uiteindelijk draait iemand anders voor op voor haar winst.
Dus... wat zouden jullie doen? Laten gaan en ook de eigen problemen maar voor lief nemen, laten gaan maar even de buuv dreigen om ervoor te zorgen dat ze wat harder gaat lopen, of niet laten gaan en de verhuurder inlichten?
Naja, titel is duidelijk, nu even het verhaal mét achtergrond...
Eind vorig jaar kreeg ik van mijn huisbaas de aanbieding mijn huurappartement na 8 jaar op te geven in ruil voor een riante financiële vergoeding. Heb ik geaccepteerd, ik was er best blij mee. Het vinden van een nieuwe plek was toch wel een uitdaging maar allee, ook dat is gelukt, dus: hoezee!
Mijn benedenbuurvrouw kreeg iets later de aanbieding haar berging op de bovenste verdieping op te geven in ruil voor 3500 euro. Waarom? Omdat mijn appartement op de bovenste woonlaag ligt, tesamen met de bergingen verbouwd wordt tot een luxe penthouse, en de eigenaar hoopt zo een leuke verkoop te kunnen doen. Allemaal logisch. Buurvrouw accepteerde het aanbod en was ook blij met het geld.
Vlak daarna bleek ze echter vertrokken te zijn, ze woonde samen met en bij haar vriend: leuk voor haar. Haar appartement bleef ze aanhouden, dit onderverhuurde ze echter aan twee meisjes. Dat mag officieel wel niet maar allee, het gebeurt vaker. Ik voelde me niet geroepen aan de bel te trekken bij de verhuurder, wie weet hield ze het gewoon aan voor het geval dat de relatie niet goed zou gaan, en koos ze voor deze manier om de kosten te drukken of gewoon helemaal kwijt te zijn.
Maarrrrr... anderhalve week geleden verhuisden die twee meisjes ineens, de boel zou verkocht zijn. O? Later kwam ik buurvrouw weer eens tegen en ja, die had ook een aanbod gehad zei ze. Maar eh, je wás toch al weg eigenlijk dacht ik? Naja... Ze ging schoonmaken, giateravond nog even wat oude meubels weggegooid en weg was ze. Dacht ik. Ik dus fijn mijn verhuizing voorbereiden door alvast - in overleg met de buuv op de 1e etage - dozen op de overlopen op de 1e en 2e verdieping te zetten, komt ze weer langs. De koelkast moest nog weggehaald worden, dus of ik de overloop op de 1e etage weer even wilde vrijmaken. O. Maar ook de wasmachine en de droger stonden er nog. Wanneer gaan die dan weg? Wist ze nog niet zei ze, maar ze zou vrijdag pas de sleutels inleveren en tot die tijd moest (!) de overloop dan vrij blijven. Ik balen, want ik moet dan in 1 dag álles van etage 3 naar beneden slepen, plus dat ik dan geen ruimte meer heb om ook de laminaatvloer er nog uit te halen. Dat zei ik toen ook: jij doet nu alles heel rustig aan en stapje voor stapje, en daardoor moet ik alles zometeen in één keer op het allerlaatste moment doen, da's niet zo prettig. En tsja, dat boeide haar dus niet. Toen viel ik even uit, zei dat ze immers al een half jaar weg was, vrolijk de boel had onderverhuurd en nu alles lekker op eigen tempo deed en mij daardoor wel in de problemen bracht. Ik was het echt even zat, het viel me van haar tegen. Toen schrok ze blijkbaar, begon te schelden en smeet toen de deur dicht, en toen ging bij mij een lampje branden. Blijkbaar had ze wel een slecht geweten, is bang dat de verhuurder alsnog achter die onderhuur komt en dan aan haar dus helemaal geen verhuisvergoeding hóeft te betalen. Het lijkt erop dat ze die onderhuur juist heeft gedaan om zodoende rustig een aanbod voor de woing zelf af te wachten, en op die manier zonder extra woonlasten nog een fiks bedrag eruit te kunnen slepen. Tsja.
En daar komt het dilemma. Sowieso heb ik een hekel aan mensen die 'ten koste van' leven. De boel oplichten dus, manipuleren, liegen en bedriegen, om er zelf beter van te worden. En zo te merken is mijn buurvrouw zo eentje. Anderzijds is daar de verhuurder die mij altijd goed heeft behandeld, mij toen ook gewoon een nette aanbieding heeft gedaan en zich ook aan die afspraak houdt. En die verhuurder gaat nu voor een fiks bedrag (ik denk toch wel 15 tot 20 mille) het schip in terwijl dat niet zou hoeven. Als de buuv haar appartement netjes had opgegeven toen ze ging samenwonen zou een eventuele verhuisvergoeding haar neus sowieso voorbij zijn gegaan. Aanhouden als eigen 'escape' zonder iemand anders erin had natuurlijk gekund maar daar had ze het geld niet voor, dus dan maar de onderverhuur gekozen in afwachting van de kip met de gouden eieren.
Nu moet ik eerlijk zeggen dat als de buuv zich wat inschikkelijk had getoond aangaande mijn eigen verhuisplanning, ik geen reden had gehad om te balen van haar onverschilligheid en er wat van te zeggen, haar scheldpartij er ook niet was geweest én er bij mij dus geen lampje was gaan branden. Maar gezien haar felle reaktie lijkt het me wel duidelijk dat ze handig misbruik heeft gemaakt van de situatie om er ten koste van de verhuurder goed beter van te worden. En dat vind ik niet zo netjes; of de verhuurder nu genoeg geld heeft of niet, uiteindelijk draait iemand anders voor op voor haar winst.
Dus... wat zouden jullie doen? Laten gaan en ook de eigen problemen maar voor lief nemen, laten gaan maar even de buuv dreigen om ervoor te zorgen dat ze wat harder gaat lopen, of niet laten gaan en de verhuurder inlichten?
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
dinsdag 26 juni 2012 om 20:14
quote:jeane_avril schreef op 26 juni 2012 @ 18:32:
Roland, het valt op dat je steeds scheve vergelijkingen trekt met de beurs, handelen met voorkennis en bonuscultuur. Dat heeft er geen donder mee te maken. Een buurvrouw heeft jou een grote mond gegeven, en dat zit je hoog. Dat bevalt je niet en nu zoek je een stok om mee te slaan. Ze zit je in de weg, en dat zal haar bezuren! Je woning verhuren terwijl je zelf afwezig bent is niet de grootste misdaad, het gebeurt overal. Als zij er nou tien illegalen op haar woning heeft gezet. Maar het waren twee meiden. Doe niet zo moeilijk. Als jij de kans had gehad je woning te verhuren terwijl je er zelf niet zou wonen, had je die ook gegrepen. Dat maakt je dan nog geen crimineel.
De buurvrouw heeft je afgebekt, tough luck, haal je schouders op en wees een vent!
Roland, het valt op dat je steeds scheve vergelijkingen trekt met de beurs, handelen met voorkennis en bonuscultuur. Dat heeft er geen donder mee te maken. Een buurvrouw heeft jou een grote mond gegeven, en dat zit je hoog. Dat bevalt je niet en nu zoek je een stok om mee te slaan. Ze zit je in de weg, en dat zal haar bezuren! Je woning verhuren terwijl je zelf afwezig bent is niet de grootste misdaad, het gebeurt overal. Als zij er nou tien illegalen op haar woning heeft gezet. Maar het waren twee meiden. Doe niet zo moeilijk. Als jij de kans had gehad je woning te verhuren terwijl je er zelf niet zou wonen, had je die ook gegrepen. Dat maakt je dan nog geen crimineel.
De buurvrouw heeft je afgebekt, tough luck, haal je schouders op en wees een vent!
dinsdag 26 juni 2012 om 22:09
quote:Roland1971 schreef op 26 juni 2012 @ 18:59:
[...]
Nee, ik zou mijn huurwoning niet onderverhuren; beetje gemakkelijke conclusie die je trekt. Heb ik geen zin aan. Ik weet dat het niet mag, en niet dat ik zo superheilig ben, maar op het moment dat je wordt betrapt voel je je a) lullig en b) ben je gewoon alles kwijt. Geen zin aan, ik maak liever duidelijke en heldere stappen en hou niet van liegen en manipuleren.
Aha, je hebt er gewoon geen zin in. Heeft niets met ethiek te maken, maar geen zin in de fuzz. Betrapt worden en alles kwijt raken is echt zwaar overdreven. In grote steden worden tig woningen onderverhuurd, niets aan de hand. Alleen jij hebt er geen zin in. Het heeft niets te maken met niet van liegen houden en manipuleren, totdat..... Jij bij een vriendin/vriend kon intrekken maar weet dat er een leuke verhuispremie aan zit te komen. Wedden dat het dan geen liegen en manipuleren heet, maar gewoon handig bezig zijn. Hoe de wind waait....quote:Verder ben ik gewoon gehecht aan en zuinig op mijn eigen spullen, om daar iemand anders in los te laten nou nee liever niet.Dit is niet relevant voor het verhaal, maar voor de goede orde, je hoeft je huis niet met persoonlijke spullen en al te verhuren aan een ander.quote:Ik zeg ook niet dat ze wat mij betreft qua onderverhuren een crimineel is, waar dan?Je vergelijkt je buurvrouw met een malafide beurshandelaar.quote:Ik vind het aanhouden maar dan toch onderverhuren om zodoende ook die dikke verhuispremie af te wachten wel laakbaar, daarmee benadeel je de verhuurder fors.Dat valt reuze mee, die gaat de boel leuk duurder verhuren en heeft die premies in moeten calculeren. Het kan je echt niet schelen hoe het met die verhuurder gaat, jij kon die grote mond van je buurvrouw gewoon niet hebben.quote:En da's wel een vergelijking met het handelen in voorkennis.Nee, dat heeft helemaal niets te maken met de beurzen en handelen in aandelen met voorkennis. He-le-maal niets te maken met elkaar.quote:Als jij dat wel helemaal okee vind of zelfs heel kien of uitgekookt dan mag dat, maar daar zijn we het dan gewoon niet in eens.Je vergelijking raakt kant noch wal. Dat is geen kwestie van eens of oneens, maar gewoon lariekoek van jouw kant om je verhaaltje te maken. Dat zij haar woning een tijdje heeft verhuurd aan twee meiden vind ik niet kien of uitgekookt, maar handig geregeld van haar. Ik ken de achtergrond niet van haar, wie die meiden waren. Maar de woning is niet bewoond door tig illegalen, ze heeft niet opgetreden als huisjesmelker, de huur is netjes betaald. Ik zie geen crimineel in jouw buurvrouw. Niemand die dat zo zal zien, alleen jij wilt dat graag zo zien.quote:En die grote mond van 'r heb ik al geen last meer van, ik heb ook afgelopen nacht goed geslapen. Het was echter juist die grote mond die duidelijk maakte dat ze wat te verbergen had.Dat is psychologie van de koude grond, jij vult dat helemaal in. Een ander had weer een compleet andere verklaring kunnen geven voor haar tirade.quote:Maar als ik zo het merendeel van de reakties lees zijn mensen die financieel zichzelf bevoordelen ten koste van een iets of een ander dus wel aardig veilig hier, de klokkenluider zal nog eerder worden opgeknoopt.Dat zie je helemaal verkeerd. Deze buurvrouw heeft zich niet verrijkt ten koste van een ander. De huur is netjes betaald, zij heeft gewoon recht op haar woning. En wil de verhuurder haar eruit hebben, dan zal hij daarvoor moeten betalen. Net als bij ieder ander. Als ze nou haar woning voor een fortuin had verhuurd en met het geld met de noorderzon vertrokken en de verhuurder met de brokstukken had laten zitten. Dan had je misschien ergens nog een punt gehad.quote:Dan is het niet zo vreemd dat de meeste graaiers er altijd goed mee wegkomen, het verklikken is blijkbaar vele malen erger als het graaien.Er graait hier niemand in dit verhaal. Jij graait naar wraak, dat dan weer wel. Omdat jij denkt te weten hoe het zit met die buurvrouw.quote:Nah, weten we nu ook waar in het klein het geneuzel met de eurozone is begonnen .Ja hoor, dat heeft alles met elkaar te maken, natuurlijk
[...]
Nee, ik zou mijn huurwoning niet onderverhuren; beetje gemakkelijke conclusie die je trekt. Heb ik geen zin aan. Ik weet dat het niet mag, en niet dat ik zo superheilig ben, maar op het moment dat je wordt betrapt voel je je a) lullig en b) ben je gewoon alles kwijt. Geen zin aan, ik maak liever duidelijke en heldere stappen en hou niet van liegen en manipuleren.
Aha, je hebt er gewoon geen zin in. Heeft niets met ethiek te maken, maar geen zin in de fuzz. Betrapt worden en alles kwijt raken is echt zwaar overdreven. In grote steden worden tig woningen onderverhuurd, niets aan de hand. Alleen jij hebt er geen zin in. Het heeft niets te maken met niet van liegen houden en manipuleren, totdat..... Jij bij een vriendin/vriend kon intrekken maar weet dat er een leuke verhuispremie aan zit te komen. Wedden dat het dan geen liegen en manipuleren heet, maar gewoon handig bezig zijn. Hoe de wind waait....quote:Verder ben ik gewoon gehecht aan en zuinig op mijn eigen spullen, om daar iemand anders in los te laten nou nee liever niet.Dit is niet relevant voor het verhaal, maar voor de goede orde, je hoeft je huis niet met persoonlijke spullen en al te verhuren aan een ander.quote:Ik zeg ook niet dat ze wat mij betreft qua onderverhuren een crimineel is, waar dan?Je vergelijkt je buurvrouw met een malafide beurshandelaar.quote:Ik vind het aanhouden maar dan toch onderverhuren om zodoende ook die dikke verhuispremie af te wachten wel laakbaar, daarmee benadeel je de verhuurder fors.Dat valt reuze mee, die gaat de boel leuk duurder verhuren en heeft die premies in moeten calculeren. Het kan je echt niet schelen hoe het met die verhuurder gaat, jij kon die grote mond van je buurvrouw gewoon niet hebben.quote:En da's wel een vergelijking met het handelen in voorkennis.Nee, dat heeft helemaal niets te maken met de beurzen en handelen in aandelen met voorkennis. He-le-maal niets te maken met elkaar.quote:Als jij dat wel helemaal okee vind of zelfs heel kien of uitgekookt dan mag dat, maar daar zijn we het dan gewoon niet in eens.Je vergelijking raakt kant noch wal. Dat is geen kwestie van eens of oneens, maar gewoon lariekoek van jouw kant om je verhaaltje te maken. Dat zij haar woning een tijdje heeft verhuurd aan twee meiden vind ik niet kien of uitgekookt, maar handig geregeld van haar. Ik ken de achtergrond niet van haar, wie die meiden waren. Maar de woning is niet bewoond door tig illegalen, ze heeft niet opgetreden als huisjesmelker, de huur is netjes betaald. Ik zie geen crimineel in jouw buurvrouw. Niemand die dat zo zal zien, alleen jij wilt dat graag zo zien.quote:En die grote mond van 'r heb ik al geen last meer van, ik heb ook afgelopen nacht goed geslapen. Het was echter juist die grote mond die duidelijk maakte dat ze wat te verbergen had.Dat is psychologie van de koude grond, jij vult dat helemaal in. Een ander had weer een compleet andere verklaring kunnen geven voor haar tirade.quote:Maar als ik zo het merendeel van de reakties lees zijn mensen die financieel zichzelf bevoordelen ten koste van een iets of een ander dus wel aardig veilig hier, de klokkenluider zal nog eerder worden opgeknoopt.Dat zie je helemaal verkeerd. Deze buurvrouw heeft zich niet verrijkt ten koste van een ander. De huur is netjes betaald, zij heeft gewoon recht op haar woning. En wil de verhuurder haar eruit hebben, dan zal hij daarvoor moeten betalen. Net als bij ieder ander. Als ze nou haar woning voor een fortuin had verhuurd en met het geld met de noorderzon vertrokken en de verhuurder met de brokstukken had laten zitten. Dan had je misschien ergens nog een punt gehad.quote:Dan is het niet zo vreemd dat de meeste graaiers er altijd goed mee wegkomen, het verklikken is blijkbaar vele malen erger als het graaien.Er graait hier niemand in dit verhaal. Jij graait naar wraak, dat dan weer wel. Omdat jij denkt te weten hoe het zit met die buurvrouw.quote:Nah, weten we nu ook waar in het klein het geneuzel met de eurozone is begonnen .Ja hoor, dat heeft alles met elkaar te maken, natuurlijk
woensdag 27 juni 2012 om 07:52
TO: ik snap het niet helemaal. Je wíst twee maanden geleden al dat de buuf onderverhuurde en dat dat schijnbaar niet mocht volgens het huurcontract. Tóen had je er geen problemen mee, alhoewel het illegaal was, toch? Nu ze je uitgescholden heeft, bedenk je je opeens dat wat de buuf doet moreel laakbaar is? Want? De redenen waarom ze onderverhuurt zijn toch niet belangrijk? Het feit dát ze onderverhuurd zou toch laakbaar moeten zijn?
Your life could depend on this. Don't blink. Don't even blink. Blink and you're dead. They are fast. Faster than you can believe. Don't turn your back, don't look away, and don't blink! Good luck. - The Doctor
woensdag 27 juni 2012 om 08:04
Zoveel aannames. Onderhuur is ten eerste lang niet altijd illegaal. Wie weet heeft de buuv gewoon legaal onderverhuurd, dat kan namelijk ook nog.
Daarnaast is er nu geen sprake meer van onderhuur.
Ten derde gaat de verhuurder niet extra het schip in, want als er een andere huurder in was gekomen nadat de buuv vertrokken was, had hij die net zo goed uit moeten kopen. Of er was geen nieuwe huurder ingekomen en dan had hij maanden huurpenningen gemist, lood om oud ijzer.
Kortom: die buurvrouw heeft gewoon recht op dat geld. Eventueel is er in de afgelopen maanden sprake geweest van illegale onderhuur, maar als dat al zo is, is dat nu afgelopen. Verandert ook niets aan de afspraak over de oprotpremie.
Daarnaast is er nu geen sprake meer van onderhuur.
Ten derde gaat de verhuurder niet extra het schip in, want als er een andere huurder in was gekomen nadat de buuv vertrokken was, had hij die net zo goed uit moeten kopen. Of er was geen nieuwe huurder ingekomen en dan had hij maanden huurpenningen gemist, lood om oud ijzer.
Kortom: die buurvrouw heeft gewoon recht op dat geld. Eventueel is er in de afgelopen maanden sprake geweest van illegale onderhuur, maar als dat al zo is, is dat nu afgelopen. Verandert ook niets aan de afspraak over de oprotpremie.
Zeg maar Spijker.
woensdag 27 juni 2012 om 08:06
quote:Hasse88 schreef op 27 juni 2012 @ 07:52:
TO: ik snap het niet helemaal. Je wíst twee maanden geleden al dat de buuf onderverhuurde en dat dat schijnbaar niet mocht volgens het huurcontract.
Twee maanden geleden? Hij schrijft dat de meisjes er woonden sinds eind vorig jaar.
En volgens mij heeft TO nooit met buurvrouw of verhuurder erover gesproken, en weet dus niet eens of de onderverhuur illegaal was of niet. Er kan bijvoorbeeld ook sprake zijn geweest van huisbewaring: http://www.huurders.info/?id=184
TO: ik snap het niet helemaal. Je wíst twee maanden geleden al dat de buuf onderverhuurde en dat dat schijnbaar niet mocht volgens het huurcontract.
Twee maanden geleden? Hij schrijft dat de meisjes er woonden sinds eind vorig jaar.
En volgens mij heeft TO nooit met buurvrouw of verhuurder erover gesproken, en weet dus niet eens of de onderverhuur illegaal was of niet. Er kan bijvoorbeeld ook sprake zijn geweest van huisbewaring: http://www.huurders.info/?id=184
Zeg maar Spijker.
woensdag 27 juni 2012 om 08:47
quote:spijk-er schreef op 27 juni 2012 @ 08:06:
[...]
Twee maanden geleden? Hij schrijft dat de meisjes er woonden sinds eind vorig jaar.
En volgens mij heeft TO nooit met buurvrouw of verhuurder erover gesproken, en weet dus niet eens of de onderverhuur illegaal was of niet. Er kan bijvoorbeeld ook sprake zijn geweest van huisbewaring: http://www.huurders.info/?id=184
Hij schrijft zelf in een posting dat hij het twee maanden geleden pas doorhad. En hij impliceert in een posting dat onderhuur niet mocht via het huurcontract.
Ik ben het verder met je eens hoor, heb zelf ooit legaal ondergehuurd. Huisbaas was op de hoogte en vond het wel best, als hij zijn huur maar ving...
[...]
Twee maanden geleden? Hij schrijft dat de meisjes er woonden sinds eind vorig jaar.
En volgens mij heeft TO nooit met buurvrouw of verhuurder erover gesproken, en weet dus niet eens of de onderverhuur illegaal was of niet. Er kan bijvoorbeeld ook sprake zijn geweest van huisbewaring: http://www.huurders.info/?id=184
Hij schrijft zelf in een posting dat hij het twee maanden geleden pas doorhad. En hij impliceert in een posting dat onderhuur niet mocht via het huurcontract.
Ik ben het verder met je eens hoor, heb zelf ooit legaal ondergehuurd. Huisbaas was op de hoogte en vond het wel best, als hij zijn huur maar ving...
Your life could depend on this. Don't blink. Don't even blink. Blink and you're dead. They are fast. Faster than you can believe. Don't turn your back, don't look away, and don't blink! Good luck. - The Doctor
woensdag 27 juni 2012 om 08:56
quote:spijk-er schreef op 27 juni 2012 @ 08:48:
Hij impliceert zo veel. Hij leidt dat allemaal af uit een boze reactie van een verhuizende buurvrouw.Maar daarom stel ik ook die vragen aan TO, he? Want ik ben oprecht nieuwsgierig hoe hij het nu precies ziet...
Hij impliceert zo veel. Hij leidt dat allemaal af uit een boze reactie van een verhuizende buurvrouw.Maar daarom stel ik ook die vragen aan TO, he? Want ik ben oprecht nieuwsgierig hoe hij het nu precies ziet...
Your life could depend on this. Don't blink. Don't even blink. Blink and you're dead. They are fast. Faster than you can believe. Don't turn your back, don't look away, and don't blink! Good luck. - The Doctor
woensdag 27 juni 2012 om 08:57
donderdag 28 juni 2012 om 09:02
@ Jeane Avril: goh, jij kent mij wel erg goed, zo op afstand? Op het moment dat ik door het gedrag van mijn buuv (die ik toch al wat langer in persoon ken) bepaalde conclusies trek door eindelijk eens 1 plus 1 op te tellen, dan zit ik volgens jou fout, maar jij weet wél precies te vertellen hoe ik werkelijk ben. Knap van je, echt.
Maar serieus: als ik zeg dat ik geen zin heb om mijn woning onder te verhuren, dan is dat niet omdat ik dat eigenlijk best wel zou willen maar het niet doe omdat ik geen zin heb aan fuzz, maar ik heb gewoon geen zin aan dat soort stiekeme constructies. Ik doe dat niet. Ik lieg ook niet, nooit. Door al dat stomme gelieg en gedraai krijg je elke keer weer ellende. Als ik meer geld wil verdienen ga ik wel een tikkie harder lopen. Dan weet ik zeker dat ik meer binnenkrijg. Met creatieve geheime constructies kún je je voordeel doen maar ook knetterhard op je plaat gaan, en da's niet mijn ding. Ik loop gewoon liever wat harder.
"Dat valt reuze mee, die gaat de boel leuk duurder verhuren en heeft die premies in moeten calculeren. Het kan je echt niet schelen hoe het met die verhuurder gaat, jij kon die grote mond van je buurvrouw gewoon niet hebben."
Beter lezen, de woning komt nadien op de koopmarkt. Hij moet eerst investeren in renovatie en verbouwing. Als je het nieuws wat volgt zul je weten dat de woningmarkt volledig op slot zit. Er staat hier in A'dam ook heel veel leeg. De huizenprijzen dalen al aardig en als je de nuchtere economen mag geloven wordt het nog veel erger, die bubble van 12 jaar terug waar heel veel mensen toen beter van zijn geworden moet namelijk ook nog verrekend worden. Hou je maar vast hoor
.
Bovendien zou het bij verhuur behoorlijk onrendabel zijn om de oude huurder eerst met 15 tot 20 mille uit te kopen om dan het appartement voor iets meer geld te gaan verhuren. Er zit namelijk een grens aan, het is geen vrije sector huur. Maar zoals gezegd, na renovatie gaan de appartementen niet meer in de verhuur.
Met de verhuurder gaat het trouwens prima. Het zal ook niet 1 2 3 veel slechter met hem gaan als hij buuv ook die verhuispremie nog meegeeft, maar het is wel geld waarmee hij anders een deel van die renovatie kan bekostigen of de arbeiders van kan betalen. Ik vind het gewoon best wel raar als jij het geen probleem vind dat buuv zichzelf verrijkt op deze creatieve manier. Als je dat ziet als een soort sport en zegt 'goed zo meissie!' dan kunnen we net zo goed al die andere graaiers laten lopen.
@ Hasse88: ik had het geloof al al ergens uitgelegd. Idd hoorde ik 2 maand terug dat er sprake was van onderhuur, maar ik dácht toen niet eens van: foei, dat moet ik eens heel snel doorgeven. Ik dácht er verder niet eens over na. Ik heb van mezelf niet bepaald de behoefte om mijn neus continue in andermans zaken te steken, en/of de onderhuurpret voor die meisjes te bederven. En idd had buuv het misschien wel op deze manier gedaan om zelf snel weer terug te komen. Wie ben ik om die deur voor haar dicht te gooien? Wat ik al zei: officieel mag het niet, maar de verhuurder krijgt huur enzovoorts. En ik dacht er verder niet eens over na.
Die scheldpartij echter bracht aan het licht dat ze wat te verbergen had. Jeane Avril, je kunt het ermee eens zijn of niet, maar het wordt voor een vrij grote zekerheid aangenomen dat wanneer iemand zich betrapt voelt ergens mee, die persoon dan ogenblikkelijk met stemverheffing gaat praten of schreeuwen, meteen in de tegenaanval gaat en probeert de zaak om te draaien door zelf beschuldigingen te uiten. Zo van: jij bent óók fout, dus wie ben jij om hier iets van te zeggen. Maar ik hád haar nergens van beschuldigd. Ik zei alleen maar: jij bent hier al een half jaar weg, hebt het in alle rust ook nog onderverhuurd en... en verder kwam ik niet, toen ging ze uit haar plaat en ging het van 'vuile flikker, waarom begin je nu over die onderhuur..' enzovoorts. En dan op flink volume. En een paar minuutjes daarna ging bij mij het lampje branden dat ze het appartement mogelijk had aangehouden om af te wachten of zij ook een verhuispremie zou krijgen aangeboden. Nou, ja dus.
Dus de onderhuur an sich was voor mij geen reden om aan een bel te gaan trekken, het feit dat ze dat mogelijk gedaan heeft om zo haar huurperiode nog te rekken en nog flink wat geld eruit te halen, dát vind ik laakbaar. Met die grote waffel liet ze zich alleen maar kennen en gaf ze zich bloot, da's alles.
@ spijk-er: zoals je kunt lezen heb ik er wel met de buuv over gesproken, nou ja: ik zei iets en zij ging schelden, dus een echt goed gesprek was het niet . Maar als ze het met toestemming van de verhuurder heeft gedaan dan is er niets aan de hand. Als hij haar toch die verhuispremie heeft aangeboden terwijl hij wist dat ze de boel onderverhuurde, dan is dat zijn eigen vrije keus geweest.
Maar eeeeh.... dan is er toch ook helemaal geen probleem als ik het bij hem aankaart of navraag? Toch? Of wél natuurlijk, als dan blijkt dat hij er idd niets van wist en er niet zo blij mee is....
Overigens snap ik nu ook waarom buuv tot op het allerlaatste moment het trappenhuis leeg wil houden. Zoals gezegd had ze het huis al leeg toen die meisjes verhuisden twee weken terug, op koelkast, droger en wasmasjien na. Die hadden ook al weg kunnen zijn natuurlijk; een busje kost 35 euro, twee sterke mannen erbij en een uur later ben je weer thuis. Ik vond het al wazig dat ze daar geen antwoord op wilde geven, wanneer ze nu dan écht leeg zou zijn.
Maar afgelopen dinsdag kwam er iemand langs die zich netjes voorstelde en nadien met de koelkast wegging, een koper dus. Okee, dat had je toch ook gewoon kunnen zeggen, dat je die boel niet meer mee wilde slepen maar nog vanuit dit huis wilde proberen te verkopen? Niet dat dat handig voor mij zou zijn, maar ik snap de bedoeling wel weer. Daar hadden we dan even over kunnen overleggen, maar dat wilde ze dus niet.
Wasmasjien en droger staan er nu nog en morgenvroeg moet ze opleveren, dus het zal me nog benieuwen. Ik heb van verhuurder toestemming om morgen meteen mijn dozen op de overlopen van 1 en 2 te zetten, dus ze zal vandaag hoe dan ook die 2 apparaten nog weg moeten halen.
@ glasrivella: ja, ik ga het wel aankaarten bij verhuurder. Gewoon als in: ik dacht dat ze allang vertrokken was en dat er andere huursters waren. Blijkt hij ervan te weten dan is er niks aan de hand, weet hij van niks dan is het ook aan hem wat hij ermee doet. Betaalt hij alsnog aan buuv uit dan is dat zijn eigen keus en heeft ze een leuk voordeel mee, mocht hij zich echter toch genept voelen dan zal het allemaal wel wat anders lopen lijkt me.
Afijn, ik ga verder met inpakken
Maar serieus: als ik zeg dat ik geen zin heb om mijn woning onder te verhuren, dan is dat niet omdat ik dat eigenlijk best wel zou willen maar het niet doe omdat ik geen zin heb aan fuzz, maar ik heb gewoon geen zin aan dat soort stiekeme constructies. Ik doe dat niet. Ik lieg ook niet, nooit. Door al dat stomme gelieg en gedraai krijg je elke keer weer ellende. Als ik meer geld wil verdienen ga ik wel een tikkie harder lopen. Dan weet ik zeker dat ik meer binnenkrijg. Met creatieve geheime constructies kún je je voordeel doen maar ook knetterhard op je plaat gaan, en da's niet mijn ding. Ik loop gewoon liever wat harder.
"Dat valt reuze mee, die gaat de boel leuk duurder verhuren en heeft die premies in moeten calculeren. Het kan je echt niet schelen hoe het met die verhuurder gaat, jij kon die grote mond van je buurvrouw gewoon niet hebben."
Beter lezen, de woning komt nadien op de koopmarkt. Hij moet eerst investeren in renovatie en verbouwing. Als je het nieuws wat volgt zul je weten dat de woningmarkt volledig op slot zit. Er staat hier in A'dam ook heel veel leeg. De huizenprijzen dalen al aardig en als je de nuchtere economen mag geloven wordt het nog veel erger, die bubble van 12 jaar terug waar heel veel mensen toen beter van zijn geworden moet namelijk ook nog verrekend worden. Hou je maar vast hoor
.Bovendien zou het bij verhuur behoorlijk onrendabel zijn om de oude huurder eerst met 15 tot 20 mille uit te kopen om dan het appartement voor iets meer geld te gaan verhuren. Er zit namelijk een grens aan, het is geen vrije sector huur. Maar zoals gezegd, na renovatie gaan de appartementen niet meer in de verhuur.
Met de verhuurder gaat het trouwens prima. Het zal ook niet 1 2 3 veel slechter met hem gaan als hij buuv ook die verhuispremie nog meegeeft, maar het is wel geld waarmee hij anders een deel van die renovatie kan bekostigen of de arbeiders van kan betalen. Ik vind het gewoon best wel raar als jij het geen probleem vind dat buuv zichzelf verrijkt op deze creatieve manier. Als je dat ziet als een soort sport en zegt 'goed zo meissie!' dan kunnen we net zo goed al die andere graaiers laten lopen.
@ Hasse88: ik had het geloof al al ergens uitgelegd. Idd hoorde ik 2 maand terug dat er sprake was van onderhuur, maar ik dácht toen niet eens van: foei, dat moet ik eens heel snel doorgeven. Ik dácht er verder niet eens over na. Ik heb van mezelf niet bepaald de behoefte om mijn neus continue in andermans zaken te steken, en/of de onderhuurpret voor die meisjes te bederven. En idd had buuv het misschien wel op deze manier gedaan om zelf snel weer terug te komen. Wie ben ik om die deur voor haar dicht te gooien? Wat ik al zei: officieel mag het niet, maar de verhuurder krijgt huur enzovoorts. En ik dacht er verder niet eens over na.
Die scheldpartij echter bracht aan het licht dat ze wat te verbergen had. Jeane Avril, je kunt het ermee eens zijn of niet, maar het wordt voor een vrij grote zekerheid aangenomen dat wanneer iemand zich betrapt voelt ergens mee, die persoon dan ogenblikkelijk met stemverheffing gaat praten of schreeuwen, meteen in de tegenaanval gaat en probeert de zaak om te draaien door zelf beschuldigingen te uiten. Zo van: jij bent óók fout, dus wie ben jij om hier iets van te zeggen. Maar ik hád haar nergens van beschuldigd. Ik zei alleen maar: jij bent hier al een half jaar weg, hebt het in alle rust ook nog onderverhuurd en... en verder kwam ik niet, toen ging ze uit haar plaat en ging het van 'vuile flikker, waarom begin je nu over die onderhuur..' enzovoorts. En dan op flink volume. En een paar minuutjes daarna ging bij mij het lampje branden dat ze het appartement mogelijk had aangehouden om af te wachten of zij ook een verhuispremie zou krijgen aangeboden. Nou, ja dus.
Dus de onderhuur an sich was voor mij geen reden om aan een bel te gaan trekken, het feit dat ze dat mogelijk gedaan heeft om zo haar huurperiode nog te rekken en nog flink wat geld eruit te halen, dát vind ik laakbaar. Met die grote waffel liet ze zich alleen maar kennen en gaf ze zich bloot, da's alles.
@ spijk-er: zoals je kunt lezen heb ik er wel met de buuv over gesproken, nou ja: ik zei iets en zij ging schelden, dus een echt goed gesprek was het niet . Maar als ze het met toestemming van de verhuurder heeft gedaan dan is er niets aan de hand. Als hij haar toch die verhuispremie heeft aangeboden terwijl hij wist dat ze de boel onderverhuurde, dan is dat zijn eigen vrije keus geweest.
Maar eeeeh.... dan is er toch ook helemaal geen probleem als ik het bij hem aankaart of navraag? Toch? Of wél natuurlijk, als dan blijkt dat hij er idd niets van wist en er niet zo blij mee is....
Overigens snap ik nu ook waarom buuv tot op het allerlaatste moment het trappenhuis leeg wil houden. Zoals gezegd had ze het huis al leeg toen die meisjes verhuisden twee weken terug, op koelkast, droger en wasmasjien na. Die hadden ook al weg kunnen zijn natuurlijk; een busje kost 35 euro, twee sterke mannen erbij en een uur later ben je weer thuis. Ik vond het al wazig dat ze daar geen antwoord op wilde geven, wanneer ze nu dan écht leeg zou zijn.
Maar afgelopen dinsdag kwam er iemand langs die zich netjes voorstelde en nadien met de koelkast wegging, een koper dus. Okee, dat had je toch ook gewoon kunnen zeggen, dat je die boel niet meer mee wilde slepen maar nog vanuit dit huis wilde proberen te verkopen? Niet dat dat handig voor mij zou zijn, maar ik snap de bedoeling wel weer. Daar hadden we dan even over kunnen overleggen, maar dat wilde ze dus niet.
Wasmasjien en droger staan er nu nog en morgenvroeg moet ze opleveren, dus het zal me nog benieuwen. Ik heb van verhuurder toestemming om morgen meteen mijn dozen op de overlopen van 1 en 2 te zetten, dus ze zal vandaag hoe dan ook die 2 apparaten nog weg moeten halen.
@ glasrivella: ja, ik ga het wel aankaarten bij verhuurder. Gewoon als in: ik dacht dat ze allang vertrokken was en dat er andere huursters waren. Blijkt hij ervan te weten dan is er niks aan de hand, weet hij van niks dan is het ook aan hem wat hij ermee doet. Betaalt hij alsnog aan buuv uit dan is dat zijn eigen keus en heeft ze een leuk voordeel mee, mocht hij zich echter toch genept voelen dan zal het allemaal wel wat anders lopen lijkt me.
Afijn, ik ga verder met inpakken
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
donderdag 28 juni 2012 om 14:25
Quote TO: Overigens snap ik nu ook waarom buuv tot op het allerlaatste moment het trappenhuis leeg wil houden. Zoals gezegd had ze het huis al leeg toen die meisjes verhuisden twee weken terug, op koelkast, droger en wasmasjien na. Die hadden ook al weg kunnen zijn natuurlijk; een busje kost 35 euro, twee sterke mannen erbij en een uur later ben je weer thuis. Ik vond het al wazig dat ze daar geen antwoord op wilde geven, wanneer ze nu dan écht leeg zou zijn.
Maar afgelopen dinsdag kwam er iemand langs die zich netjes voorstelde en nadien met de koelkast wegging, een koper dus. Okee, dat had je toch ook gewoon kunnen zeggen, dat je die boel niet meer mee wilde slepen maar nog vanuit dit huis wilde proberen te verkopen? Niet dat dat handig voor mij zou zijn, maar ik snap de bedoeling wel weer. Daar hadden we dan even over kunnen overleggen, maar dat wilde ze dus niet.
Wasmasjien en droger staan er nu nog en morgenvroeg moet ze opleveren, dus het zal me nog benieuwen. Ik heb van verhuurder toestemming om morgen meteen mijn dozen op de overlopen van 1 en 2 te zetten, dus ze zal vandaag hoe dan ook die 2 apparaten nog weg moeten halen
Wat ben jij een arogante vent wie denk jij wie je bent dat ze jou "verplicht"zou zijn om te vertellen wat ze met de Wasmachine, droger en koelkast ging doen, dat ging en gaat jou geen fluit aan!
Maar afgelopen dinsdag kwam er iemand langs die zich netjes voorstelde en nadien met de koelkast wegging, een koper dus. Okee, dat had je toch ook gewoon kunnen zeggen, dat je die boel niet meer mee wilde slepen maar nog vanuit dit huis wilde proberen te verkopen? Niet dat dat handig voor mij zou zijn, maar ik snap de bedoeling wel weer. Daar hadden we dan even over kunnen overleggen, maar dat wilde ze dus niet.
Wasmasjien en droger staan er nu nog en morgenvroeg moet ze opleveren, dus het zal me nog benieuwen. Ik heb van verhuurder toestemming om morgen meteen mijn dozen op de overlopen van 1 en 2 te zetten, dus ze zal vandaag hoe dan ook die 2 apparaten nog weg moeten halen
Wat ben jij een arogante vent wie denk jij wie je bent dat ze jou "verplicht"zou zijn om te vertellen wat ze met de Wasmachine, droger en koelkast ging doen, dat ging en gaat jou geen fluit aan!
vrijdag 29 juni 2012 om 09:52
quote:ronniemitchel schreef op 28 juni 2012 @ 14:25:
Wat ben jij een arogante vent wie denk jij wie je bent dat ze jou "verplicht"zou zijn om te vertellen wat ze met de Wasmachine, droger en koelkast ging doen, dat ging en gaat jou geen fluit aan!Huh? Ze is het niet verplicht, maar is het niet raar als twee volwassen mensen tegelijk moeten verhuizen vanuit hetzelfde portiek, dat er dan misschien wat overleg plaats zou kunnen vinden? En wat is er geheim aan dan dat ze dat nog zou willen proberen te verkopen vanuit haar oude huis? Als ze dat gewoon had gezegd had ik tenminste wel begrepen waarom ze elke minuut nog wilde gebruiken. Nu deed ze alleen wazig en afhoudend. En da's wel normaal, en niet arrogant?
Wat ben jij een arogante vent wie denk jij wie je bent dat ze jou "verplicht"zou zijn om te vertellen wat ze met de Wasmachine, droger en koelkast ging doen, dat ging en gaat jou geen fluit aan!Huh? Ze is het niet verplicht, maar is het niet raar als twee volwassen mensen tegelijk moeten verhuizen vanuit hetzelfde portiek, dat er dan misschien wat overleg plaats zou kunnen vinden? En wat is er geheim aan dan dat ze dat nog zou willen proberen te verkopen vanuit haar oude huis? Als ze dat gewoon had gezegd had ik tenminste wel begrepen waarom ze elke minuut nog wilde gebruiken. Nu deed ze alleen wazig en afhoudend. En da's wel normaal, en niet arrogant?
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
vrijdag 29 juni 2012 om 11:52
quote:Roland1971 schreef op 28 juni 2012 @ 09:02:
Wat ik al zei: officieel mag het niet, maar de verhuurder krijgt huur enzovoorts.
Hoe denk jij te weten dat de onderverhuur officieel niet mag?
Onderverhuur is in principe gewoon legaal, tenzij er voorwaarden aan de huur gesteld zijn. Jij weet niet wat er in het huurcontract van je buurvrouw staan, of ga je er voor het gemak maar vanuit dat dat precies hetzelfde is als in jouw huurcontract? En daarnaast weet je niet wat voor afspraken de buurvrouw met de verhuurder heeft gemaakt. Gebaseerd op de feiten die jij aanbrengt, heb je dus helemaal geen reden om aan te nemen dat de onderverhuur niet mocht.
Wat ik al zei: officieel mag het niet, maar de verhuurder krijgt huur enzovoorts.
Hoe denk jij te weten dat de onderverhuur officieel niet mag?
Onderverhuur is in principe gewoon legaal, tenzij er voorwaarden aan de huur gesteld zijn. Jij weet niet wat er in het huurcontract van je buurvrouw staan, of ga je er voor het gemak maar vanuit dat dat precies hetzelfde is als in jouw huurcontract? En daarnaast weet je niet wat voor afspraken de buurvrouw met de verhuurder heeft gemaakt. Gebaseerd op de feiten die jij aanbrengt, heb je dus helemaal geen reden om aan te nemen dat de onderverhuur niet mocht.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:54
quote:gember999 schreef op 29 juni 2012 @ 11:52:
[...]
Hoe denk jij te weten dat de onderverhuur officieel niet mag?
Onderverhuur is in principe gewoon legaal, tenzij er voorwaarden aan de huur gesteld zijn. Jij weet niet wat er in het huurcontract van je buurvrouw staan, of ga je er voor het gemak maar vanuit dat dat precies hetzelfde is als in jouw huurcontract? En daarnaast weet je niet wat voor afspraken de buurvrouw met de verhuurder heeft gemaakt. Gebaseerd op de feiten die jij aanbrengt, heb je dus helemaal geen reden om aan te nemen dat de onderverhuur niet mocht.
Pfff. Doe ff moeilijk zeg. Buuv en ik woonden allebei al in dit pand, toen ging het in eigendom over naar de huidige verhuurder en hebben we nieuwe contracten opgestuurd gekregen. Dus ja, dan is dat vrij zeker.
Buiten dat sprak ik vandaag de verhuurder en die was niet blij met het benoemen van het fenomeen onderhuur, dus dan kan ik zelfs met 100% zekerigheid stellen dat het in alle contracten stond.
Maar goed, wie weet heb ík dan wel weer afspraken gemaakt met de overheid, dat ik als enige wél door het rode licht rijden mag. En zeg jij er niets van, want wie weet ben ik idd wel die uitzondering. Gekkie .
Vandaag las ik trouwens een interessant boek over de huidige generatie 20-ers en 30-ers. Door hun vrijere opvoeding zónder bijvoorbeeld de ouderwetse corrigerende tik beschouwen ze regels niet meer als geldend voor iedereen, maar elke regel die ze voor zichzelf irritant vinden lappen ze gewoon aan hun laars. Soort burgerlijke ongehoorzaamheid, maar dan toegespitst op elk individu.
Ben jij toevallig ook uit de generatie van na 1970 dan?
Nou ja, bedtijd, 't is morgen/straks weer vroeg dag
[...]
Hoe denk jij te weten dat de onderverhuur officieel niet mag?
Onderverhuur is in principe gewoon legaal, tenzij er voorwaarden aan de huur gesteld zijn. Jij weet niet wat er in het huurcontract van je buurvrouw staan, of ga je er voor het gemak maar vanuit dat dat precies hetzelfde is als in jouw huurcontract? En daarnaast weet je niet wat voor afspraken de buurvrouw met de verhuurder heeft gemaakt. Gebaseerd op de feiten die jij aanbrengt, heb je dus helemaal geen reden om aan te nemen dat de onderverhuur niet mocht.
Pfff. Doe ff moeilijk zeg. Buuv en ik woonden allebei al in dit pand, toen ging het in eigendom over naar de huidige verhuurder en hebben we nieuwe contracten opgestuurd gekregen. Dus ja, dan is dat vrij zeker.
Buiten dat sprak ik vandaag de verhuurder en die was niet blij met het benoemen van het fenomeen onderhuur, dus dan kan ik zelfs met 100% zekerigheid stellen dat het in alle contracten stond.
Maar goed, wie weet heb ík dan wel weer afspraken gemaakt met de overheid, dat ik als enige wél door het rode licht rijden mag. En zeg jij er niets van, want wie weet ben ik idd wel die uitzondering. Gekkie .
Vandaag las ik trouwens een interessant boek over de huidige generatie 20-ers en 30-ers. Door hun vrijere opvoeding zónder bijvoorbeeld de ouderwetse corrigerende tik beschouwen ze regels niet meer als geldend voor iedereen, maar elke regel die ze voor zichzelf irritant vinden lappen ze gewoon aan hun laars. Soort burgerlijke ongehoorzaamheid, maar dan toegespitst op elk individu.
Ben jij toevallig ook uit de generatie van na 1970 dan?
Nou ja, bedtijd, 't is morgen/straks weer vroeg dag
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
zaterdag 30 juni 2012 om 01:06
quote:Roland1971 schreef op 30 juni 2012 @ 00:54:
[...]
Pfff. Doe ff moeilijk zeg. Buuv en ik woonden allebei al in dit pand, toen ging het in eigendom over naar de huidige verhuurder en hebben we nieuwe contracten opgestuurd gekregen. Dus ja, dan is dat vrij zeker.
Buiten dat sprak ik vandaag de verhuurder en die was niet blij met het benoemen van het fenomeen onderhuur, dus dan kan ik zelfs met 100% zekerigheid stellen dat het in alle contracten stond.
Maar goed, wie weet heb ík dan wel weer afspraken gemaakt met de overheid, dat ik als enige wél door het rode licht rijden mag. En zeg jij er niets van, want wie weet ben ik idd wel die uitzondering. Gekkie .
Vandaag las ik trouwens een interessant boek over de huidige generatie 20-ers en 30-ers. Door hun vrijere opvoeding zónder bijvoorbeeld de ouderwetse corrigerende tik beschouwen ze regels niet meer als geldend voor iedereen, maar elke regel die ze voor zichzelf irritant vinden lappen ze gewoon aan hun laars. Soort burgerlijke ongehoorzaamheid, maar dan toegespitst op elk individu.
Ben jij toevallig ook uit de generatie van na 1970 dan?
Nou ja, bedtijd, 't is morgen/straks weer vroeg dag
Gezien jouw nickname kom je zelf ook uit de generatie van na 1970. Jij lapt de sociale regels aan jouw laars. Jij krijgt jouw zin niet en dat vind jij irrtitant en dus denk je erover om je buurvrouw van wie je niet jouw zin krijgt te gaan verlinken. Stoere actie zeg, zo 'volwassen' ook.
Zoals ik jou hier lees, zou jij ver na 1970 geboren moeten zijn.Nou ja, het is bedtijd, 't is morgen/straks weer vroeg dag.
[...]
Pfff. Doe ff moeilijk zeg. Buuv en ik woonden allebei al in dit pand, toen ging het in eigendom over naar de huidige verhuurder en hebben we nieuwe contracten opgestuurd gekregen. Dus ja, dan is dat vrij zeker.
Buiten dat sprak ik vandaag de verhuurder en die was niet blij met het benoemen van het fenomeen onderhuur, dus dan kan ik zelfs met 100% zekerigheid stellen dat het in alle contracten stond.
Maar goed, wie weet heb ík dan wel weer afspraken gemaakt met de overheid, dat ik als enige wél door het rode licht rijden mag. En zeg jij er niets van, want wie weet ben ik idd wel die uitzondering. Gekkie .
Vandaag las ik trouwens een interessant boek over de huidige generatie 20-ers en 30-ers. Door hun vrijere opvoeding zónder bijvoorbeeld de ouderwetse corrigerende tik beschouwen ze regels niet meer als geldend voor iedereen, maar elke regel die ze voor zichzelf irritant vinden lappen ze gewoon aan hun laars. Soort burgerlijke ongehoorzaamheid, maar dan toegespitst op elk individu.
Ben jij toevallig ook uit de generatie van na 1970 dan?
Nou ja, bedtijd, 't is morgen/straks weer vroeg dag
Gezien jouw nickname kom je zelf ook uit de generatie van na 1970. Jij lapt de sociale regels aan jouw laars. Jij krijgt jouw zin niet en dat vind jij irrtitant en dus denk je erover om je buurvrouw van wie je niet jouw zin krijgt te gaan verlinken. Stoere actie zeg, zo 'volwassen' ook.
Zoals ik jou hier lees, zou jij ver na 1970 geboren moeten zijn.Nou ja, het is bedtijd, 't is morgen/straks weer vroeg dag.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zaterdag 30 juni 2012 om 01:28
zaterdag 30 juni 2012 om 13:52
quote:Enn schreef op 30 juni 2012 @ 01:06:
[...]Gezien jouw nickname kom je zelf ook uit de generatie van na 1970. Jij lapt de sociale regels aan jouw laars. Jij krijgt jouw zin niet en dat vind jij irrtitant en dus denk je erover om je buurvrouw van wie je niet jouw zin krijgt te gaan verlinken. Stoere actie zeg, zo 'volwassen' ook.
Mijn nick heeft niks te maken met mijn geboortejaar, ik ben zelfs ouder. Maar apart dat je concludeert dat ik de sociale regels aan mijn laars lap, ik probeerde juist wél te overleggen en dat doe ik altijd. Heb het al eerder gezegd, ik hoef niet 100% mijn zin te hebben, maar een middenweg is ook leuk. Ben echter toen meteen zonder uitleg afgebekt en kreeg de deur in mijn gezicht gesmeten. Da's normaal en wel volwassen dan?
En het verlinken heeft niets te maken met de scheldpartij, maar als jij die conclusie wil trekken: ga je gang. Ik vind het gewoon onkies als iemand 15 mille van een goedwillende verhuurder aftroggelt.
[...]Gezien jouw nickname kom je zelf ook uit de generatie van na 1970. Jij lapt de sociale regels aan jouw laars. Jij krijgt jouw zin niet en dat vind jij irrtitant en dus denk je erover om je buurvrouw van wie je niet jouw zin krijgt te gaan verlinken. Stoere actie zeg, zo 'volwassen' ook.
Mijn nick heeft niks te maken met mijn geboortejaar, ik ben zelfs ouder. Maar apart dat je concludeert dat ik de sociale regels aan mijn laars lap, ik probeerde juist wél te overleggen en dat doe ik altijd. Heb het al eerder gezegd, ik hoef niet 100% mijn zin te hebben, maar een middenweg is ook leuk. Ben echter toen meteen zonder uitleg afgebekt en kreeg de deur in mijn gezicht gesmeten. Da's normaal en wel volwassen dan?
En het verlinken heeft niets te maken met de scheldpartij, maar als jij die conclusie wil trekken: ga je gang. Ik vind het gewoon onkies als iemand 15 mille van een goedwillende verhuurder aftroggelt.
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
zaterdag 30 juni 2012 om 17:40
quote:Roland1971 schreef op 30 juni 2012 @ 00:54:
[...]
Pfff. Doe ff moeilijk zeg. Buuv en ik woonden allebei al in dit pand, toen ging het in eigendom over naar de huidige verhuurder en hebben we nieuwe contracten opgestuurd gekregen. Dus ja, dan is dat vrij zeker.
Buiten dat sprak ik vandaag de verhuurder en die was niet blij met het benoemen van het fenomeen onderhuur, dus dan kan ik zelfs met 100% zekerigheid stellen dat het in alle contracten stond.
Maar goed, wie weet heb ík dan wel weer afspraken gemaakt met de overheid, dat ik als enige wél door het rode licht rijden mag. En zeg jij er niets van, want wie weet ben ik idd wel die uitzondering. Gekkie .
Vandaag las ik trouwens een interessant boek over de huidige generatie 20-ers en 30-ers. Door hun vrijere opvoeding zónder bijvoorbeeld de ouderwetse corrigerende tik beschouwen ze regels niet meer als geldend voor iedereen, maar elke regel die ze voor zichzelf irritant vinden lappen ze gewoon aan hun laars. Soort burgerlijke ongehoorzaamheid, maar dan toegespitst op elk individu.
Ben jij toevallig ook uit de generatie van na 1970 dan?
Nou ja, bedtijd, 't is morgen/straks weer vroeg dag
Je hebt het punt van mijn post niet opgepikt, dus ik heb het niet duidelijk genoeg geformuleerd. Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat er, zeker bij particuliere huur, niets illegaals is aan onderhuur. En dat er in dezen al helemaal geen sprake is van oplichting. Het ging mij dus eigenlijk meer om de inhoud van de wettelijke begrippen die jij gebruikt.
Jouw vergelijking met de wegenverkeerswet geeft aan dat je misschien niet helemaal helder hebt hoe onze wetten en regels werken. Dit lijkt me ook niet de plaats om dat uit te leggen. Maar een publieksrechtelijke wet aanhalen als vergelijking met een privaatrechtelijke overeenkomst raakt echt kant noch wal.
[...]
Pfff. Doe ff moeilijk zeg. Buuv en ik woonden allebei al in dit pand, toen ging het in eigendom over naar de huidige verhuurder en hebben we nieuwe contracten opgestuurd gekregen. Dus ja, dan is dat vrij zeker.
Buiten dat sprak ik vandaag de verhuurder en die was niet blij met het benoemen van het fenomeen onderhuur, dus dan kan ik zelfs met 100% zekerigheid stellen dat het in alle contracten stond.
Maar goed, wie weet heb ík dan wel weer afspraken gemaakt met de overheid, dat ik als enige wél door het rode licht rijden mag. En zeg jij er niets van, want wie weet ben ik idd wel die uitzondering. Gekkie .
Vandaag las ik trouwens een interessant boek over de huidige generatie 20-ers en 30-ers. Door hun vrijere opvoeding zónder bijvoorbeeld de ouderwetse corrigerende tik beschouwen ze regels niet meer als geldend voor iedereen, maar elke regel die ze voor zichzelf irritant vinden lappen ze gewoon aan hun laars. Soort burgerlijke ongehoorzaamheid, maar dan toegespitst op elk individu.
Ben jij toevallig ook uit de generatie van na 1970 dan?
Nou ja, bedtijd, 't is morgen/straks weer vroeg dag
Je hebt het punt van mijn post niet opgepikt, dus ik heb het niet duidelijk genoeg geformuleerd. Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat er, zeker bij particuliere huur, niets illegaals is aan onderhuur. En dat er in dezen al helemaal geen sprake is van oplichting. Het ging mij dus eigenlijk meer om de inhoud van de wettelijke begrippen die jij gebruikt.
Jouw vergelijking met de wegenverkeerswet geeft aan dat je misschien niet helemaal helder hebt hoe onze wetten en regels werken. Dit lijkt me ook niet de plaats om dat uit te leggen. Maar een publieksrechtelijke wet aanhalen als vergelijking met een privaatrechtelijke overeenkomst raakt echt kant noch wal.
woensdag 25 juli 2012 om 01:39
quote:gember999 schreef op 30 juni 2012 @ 17:40:
[...]
Je hebt het punt van mijn post niet opgepikt, dus ik heb het niet duidelijk genoeg geformuleerd. Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat er, zeker bij particuliere huur, niets illegaals is aan onderhuur. En dat er in dezen al helemaal geen sprake is van oplichting. Het ging mij dus eigenlijk meer om de inhoud van de wettelijke begrippen die jij gebruikt.
Snap ik niet. Als er in een contract staat: gij zult niet onderverhuren, dan is dat toch gewoon de grens? Dat er bij particuliere huur uberhaupt minder beperkingen zouden zijn lijkt me ook wat vaag, het gaat erom wat de verhuurder wel of niet wil. Als ik jou als particulier een auto verhuur met de voorwaarde: gij zult niet met het ding crossen, doe je dat dan toch lekker wel omdat ik particulier ben? Of trek je je toch wel iets aan van de voorwaarden in het contract?
Overigens trekt in Amsterdam de gemeente zich bijvoorbeeld ook geen ene mallemoer aan of iets particulier is of niet, ze bemoeien zich er echt wel mee en accepteren onderhuur ook niet. Niet dat zij er zoveel last van hebben, maar ze willen gewoon graag overal wat over te melden hebben en willen zelf bepalen wie waar mag wonen.
Maar goed, ik was er weer even. Verhuizing is achter de rug, nu druk met andere dingen. Heb het voorval overigens wel gemeld bij verhuurder. Die was er niet echt heel erg blij mee want zijn voorstel aan buuv was toch wel pas later gedaan nadat ze eigenlijk al weg was, maar hij had in goed vertrouwen de betaling al gedaan vóór haar oplevering dus soit: exit 13 mille. Ik heb voor de rest niet gevraagd of hij er nog wat aan gaat doen, hij heeft het me niet verteld: het is wel goed zo.
Afijn, ik wens eenieder hier een fijne zomer toe! Dat-ie nog maar even mag duren.
[...]
Je hebt het punt van mijn post niet opgepikt, dus ik heb het niet duidelijk genoeg geformuleerd. Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat er, zeker bij particuliere huur, niets illegaals is aan onderhuur. En dat er in dezen al helemaal geen sprake is van oplichting. Het ging mij dus eigenlijk meer om de inhoud van de wettelijke begrippen die jij gebruikt.
Snap ik niet. Als er in een contract staat: gij zult niet onderverhuren, dan is dat toch gewoon de grens? Dat er bij particuliere huur uberhaupt minder beperkingen zouden zijn lijkt me ook wat vaag, het gaat erom wat de verhuurder wel of niet wil. Als ik jou als particulier een auto verhuur met de voorwaarde: gij zult niet met het ding crossen, doe je dat dan toch lekker wel omdat ik particulier ben? Of trek je je toch wel iets aan van de voorwaarden in het contract?
Overigens trekt in Amsterdam de gemeente zich bijvoorbeeld ook geen ene mallemoer aan of iets particulier is of niet, ze bemoeien zich er echt wel mee en accepteren onderhuur ook niet. Niet dat zij er zoveel last van hebben, maar ze willen gewoon graag overal wat over te melden hebben en willen zelf bepalen wie waar mag wonen.
Maar goed, ik was er weer even. Verhuizing is achter de rug, nu druk met andere dingen. Heb het voorval overigens wel gemeld bij verhuurder. Die was er niet echt heel erg blij mee want zijn voorstel aan buuv was toch wel pas later gedaan nadat ze eigenlijk al weg was, maar hij had in goed vertrouwen de betaling al gedaan vóór haar oplevering dus soit: exit 13 mille. Ik heb voor de rest niet gevraagd of hij er nog wat aan gaat doen, hij heeft het me niet verteld: het is wel goed zo.
Afijn, ik wens eenieder hier een fijne zomer toe! Dat-ie nog maar even mag duren
.
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
woensdag 25 juli 2012 om 09:26
Dan blijft er nog 1 vraag over:
Als je zo'n riante oprotpremie hebt gekregen (> 20 mille begrijp ik uit eerdere posts) waarom ben je dan in godsnaam zelf al je spullen 4 verdiepingen naar beneden gaan verhuizen? Een goed verhuisbedrijfje had je misschien 5 - 10% van je premie gekost en je een hoop werk en gedoe gescheelt.
Als je zo'n riante oprotpremie hebt gekregen (> 20 mille begrijp ik uit eerdere posts) waarom ben je dan in godsnaam zelf al je spullen 4 verdiepingen naar beneden gaan verhuizen? Een goed verhuisbedrijfje had je misschien 5 - 10% van je premie gekost en je een hoop werk en gedoe gescheelt.
woensdag 25 juli 2012 om 09:39
Je wil haar niet 'ontmaskeren' omdat zij je verhuurder heeft belazerd en jij daar morele bezwaren tegen hebt, je wil haar ontmaskeren omdat zij wil dat jij de gang leeg houdt en tegen je is uitgevallen. Uit wraak dus.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
