Geld & Recht
alle pijlers
Wie heeft het voor het zeggen, arboarts of werkgever
donderdag 12 juli 2012 om 14:02
Zoals de titel al zegt, ik vraag me af wie het voor het zeggen heeft.
Arboarts adviseerd dat iemand niet te lang mag staan, lopen, niet mag bukken, tillen enz. Dit ivm operatie aan enkelgewricht 3 weken geleden.
Werkgever heeft hier geen boodschap aan en gebied werknemer gewoon zijn werkzaamheden te hervatten. De werknemer kan zijn zware werk (metaal) nog niet doen omdat deze nog met stok loopt en enkel nog gevoelig en opgezet is.
Arboarts adviseerd dat iemand niet te lang mag staan, lopen, niet mag bukken, tillen enz. Dit ivm operatie aan enkelgewricht 3 weken geleden.
Werkgever heeft hier geen boodschap aan en gebied werknemer gewoon zijn werkzaamheden te hervatten. De werknemer kan zijn zware werk (metaal) nog niet doen omdat deze nog met stok loopt en enkel nog gevoelig en opgezet is.
vrijdag 13 juli 2012 om 09:30
Mijn Arboarts is weggegaan bij het bedrijf waar ik werkte. Mijn werkgever wilde tijdens het maandelijkse Arbo-overleg medische gegevens weten van zijn patienten, die hij niet gaf en ook niet na aandringen van mijn werkgever!
Fijne instelling van een Nederlandse chemie gigant of niet?
Ook heb ik het een keer meegemaakt dat iemand haar handen krom had staan van de exeem en zelfs open wonden had. Ze moest gaan werken van de GAKarts en wel meteen! Haar chef adviseerde haar om zich weer ziek te melden wat ze ook deed.
Meteen de dag daarna, een spoedcontrole en weer aan het werk gestuurd en weer ziek gemeld op advies van de chef. Weer een spoedcontrole. Ik mee en vroeg aan het GAKarts waar hij mee bezig was. Hij had de handen niet eens bekeken en het bleek later
dat hij ook het soort werk verkeerd gelezen had. Het werk van die persoon was KANTOORBEDIENDE bij een bank, dus de hele dag cijfertjes invoeren en de GAKarts las dat het werk KANTINEBEDIENDE was en DACHT dat het maar voor twee uurtjes per dag was.
Het gevolg was dat de GAK-O-LOOG zei dat we over drie weken maar terug moesten komen. Mijn advies was zich beter voor te bereiden bij een patient en dat het geen overbodige luxe zou zijn dat hij een oogarts voor een leesbril zou consulteren!!!
Na drie weken kregen we weer een oproep en ze wilde weer gaan werken. Nee, zei de GAKarts kijkende over zijn nieuwe leesbril, blijf maar nog twee weken thuis en daarna ga je maar een week voor halve dagen werken.
Na vier dagen heeft ze zich beter gemeld en kon gewoon haar werk weer doen! ZUCHT!!!!!
Fijne instelling van een Nederlandse chemie gigant of niet?
Ook heb ik het een keer meegemaakt dat iemand haar handen krom had staan van de exeem en zelfs open wonden had. Ze moest gaan werken van de GAKarts en wel meteen! Haar chef adviseerde haar om zich weer ziek te melden wat ze ook deed.
Meteen de dag daarna, een spoedcontrole en weer aan het werk gestuurd en weer ziek gemeld op advies van de chef. Weer een spoedcontrole. Ik mee en vroeg aan het GAKarts waar hij mee bezig was. Hij had de handen niet eens bekeken en het bleek later
dat hij ook het soort werk verkeerd gelezen had. Het werk van die persoon was KANTOORBEDIENDE bij een bank, dus de hele dag cijfertjes invoeren en de GAKarts las dat het werk KANTINEBEDIENDE was en DACHT dat het maar voor twee uurtjes per dag was.
Het gevolg was dat de GAK-O-LOOG zei dat we over drie weken maar terug moesten komen. Mijn advies was zich beter voor te bereiden bij een patient en dat het geen overbodige luxe zou zijn dat hij een oogarts voor een leesbril zou consulteren!!!
Na drie weken kregen we weer een oproep en ze wilde weer gaan werken. Nee, zei de GAKarts kijkende over zijn nieuwe leesbril, blijf maar nog twee weken thuis en daarna ga je maar een week voor halve dagen werken.
Na vier dagen heeft ze zich beter gemeld en kon gewoon haar werk weer doen! ZUCHT!!!!!
vrijdag 13 juli 2012 om 10:44
Arbo-arts bepaalt of de werknemer met zijn beperkingen in staat is om te werken of niet, dus of de werknemer arbeidsgeschikt of arbeidsongeschikt is. Dit is geen advies, maar bindend. Als werkgever het er niet mee eens is, kan hij een deskundigenoordeel aanvragen bij het UWV. Dit deskundigenoordeel is dan weer niet binden, maar wel noodzakelijk voor gerechtelijke procedures/loonsancties.
Ow en Kareltje uit Tegelen, toch juist van dat de arbo-arts weg is gegaan? Hij mag geen medische gegevens verstrekken aan werkgevers en ik vind het juist wel sterk van hem dat hij weg is gegaan en zich niet door de werkgever laat leiden.
Ow en Kareltje uit Tegelen, toch juist van dat de arbo-arts weg is gegaan? Hij mag geen medische gegevens verstrekken aan werkgevers en ik vind het juist wel sterk van hem dat hij weg is gegaan en zich niet door de werkgever laat leiden.
vrijdag 13 juli 2012 om 10:55
quote:boekje227 schreef op 13 juli 2012 @ 10:44:
Arbo-arts bepaalt of de werknemer met zijn beperkingen in staat is om te werken of niet, dus of de werknemer arbeidsgeschikt of arbeidsongeschikt is. Dit is geen advies, maar bindend.
.Nee, dat is dus niet correct. Het is wel degelijk een advies van de arbo-arts en dat kan de werkgever naast zich neerleggen. Wie betaalt, bepaalt.
Arbo-arts bepaalt of de werknemer met zijn beperkingen in staat is om te werken of niet, dus of de werknemer arbeidsgeschikt of arbeidsongeschikt is. Dit is geen advies, maar bindend.
.Nee, dat is dus niet correct. Het is wel degelijk een advies van de arbo-arts en dat kan de werkgever naast zich neerleggen. Wie betaalt, bepaalt.
vrijdag 13 juli 2012 om 11:11
vrijdag 13 juli 2012 om 11:45
quote:boekje227 schreef op 13 juli 2012 @ 11:11:
Goh deze discussie heb ik al eens eerder met jou gevoerd.
Maar het is toch echt een bindend advies van de arbo-arts. Kijk maar even in de regeling procesgang eerste en tweede ziektejaar en de beleidsregels beoordelingskader poortwachter
Ziekmelding: leidinggevende stelt voor verlof op te nemenDan blijven wij van mening verschillen. Ook in alle officiele documenten wordt gesproken over een oordeel van de bedrijfsarts wat moet resulteren in een advies aan de werkgever. (En bovendien, "bindend" suggereert "een laatste oordeel", en dat is natuurlijk niet aan de orde indien in dezelfde wetgeving de mogelijkheid van de second opinion is opgenomen).
Goh deze discussie heb ik al eens eerder met jou gevoerd.
Maar het is toch echt een bindend advies van de arbo-arts. Kijk maar even in de regeling procesgang eerste en tweede ziektejaar en de beleidsregels beoordelingskader poortwachter
Ziekmelding: leidinggevende stelt voor verlof op te nemenDan blijven wij van mening verschillen. Ook in alle officiele documenten wordt gesproken over een oordeel van de bedrijfsarts wat moet resulteren in een advies aan de werkgever. (En bovendien, "bindend" suggereert "een laatste oordeel", en dat is natuurlijk niet aan de orde indien in dezelfde wetgeving de mogelijkheid van de second opinion is opgenomen).
vrijdag 13 juli 2012 om 11:59
quote:boekje227 schreef op 13 juli 2012 @ 10:44:
Arbo-arts bepaalt of de werknemer met zijn beperkingen in staat is om te werken of niet, dus of de werknemer arbeidsgeschikt of arbeidsongeschikt is. Dit is geen advies, maar bindend. Als werkgever het er niet mee eens is, kan hij een deskundigenoordeel aanvragen bij het UWV. Dit deskundigenoordeel is dan weer niet binden, maar wel noodzakelijk voor gerechtelijke procedures/loonsancties.
Ow en Kareltje uit Tegelen, toch juist van dat de arbo-arts weg is gegaan? Hij mag geen medische gegevens verstrekken aan werkgevers en ik vind het juist wel sterk van hem dat hij weg is gegaan en zich niet door de werkgever laat leiden.Ik bewonder en respecteer mijn oude bedrijfarts. Dat was iemand die achter de arbeidsongeschikten stond en hun zelfs adviezen gaf en zeker niet om zo vlug mogelijk de mensch aan het werk te krijgen met een risco! Lof, lof en lof voor die man! Zou hem zo als huisarts willen hebben.
Arbo-arts bepaalt of de werknemer met zijn beperkingen in staat is om te werken of niet, dus of de werknemer arbeidsgeschikt of arbeidsongeschikt is. Dit is geen advies, maar bindend. Als werkgever het er niet mee eens is, kan hij een deskundigenoordeel aanvragen bij het UWV. Dit deskundigenoordeel is dan weer niet binden, maar wel noodzakelijk voor gerechtelijke procedures/loonsancties.
Ow en Kareltje uit Tegelen, toch juist van dat de arbo-arts weg is gegaan? Hij mag geen medische gegevens verstrekken aan werkgevers en ik vind het juist wel sterk van hem dat hij weg is gegaan en zich niet door de werkgever laat leiden.Ik bewonder en respecteer mijn oude bedrijfarts. Dat was iemand die achter de arbeidsongeschikten stond en hun zelfs adviezen gaf en zeker niet om zo vlug mogelijk de mensch aan het werk te krijgen met een risco! Lof, lof en lof voor die man! Zou hem zo als huisarts willen hebben.
zondag 15 juli 2012 om 22:05
Volgens mij is een arbo-arts een niet-gespecialiseerde basisarts en een bedrijfsarts een specialist die de 4-jarige opleiding voor bedrijfsgeneeskundige heeft voltooid.
Anyway, de bedrijfsarts oordeelt over de arbeid(on)geschiktheid van de werknemer, daar kan de werkgever werkelijk helemaal niets over zeggen. Dit oordeel leidt tot een advies over eventuele werkhervatting in eigen of aangepast werk (zonder daarbij de medische achtergrond kenbaar te maken aan werkgever). Of dit advies wel of niet over wordt genomen is ter beoordeling van de werkgever. Je kunt een second opinion aanvragen en weigeren om het werk te doen wat de werkgever van je vraagt. Werkgever kan dan de loondoorbetaling opschorten. Indien de bedrijfsarts en de arts van het UWV beiden oordelen dat je arbeidsongeschikt bent, zal de werkgever in de rechtszaal zeker in het ongelijk worden gesteld op basis van het niet tonen van "goed werkgeverschap".
Anyway, de bedrijfsarts oordeelt over de arbeid(on)geschiktheid van de werknemer, daar kan de werkgever werkelijk helemaal niets over zeggen. Dit oordeel leidt tot een advies over eventuele werkhervatting in eigen of aangepast werk (zonder daarbij de medische achtergrond kenbaar te maken aan werkgever). Of dit advies wel of niet over wordt genomen is ter beoordeling van de werkgever. Je kunt een second opinion aanvragen en weigeren om het werk te doen wat de werkgever van je vraagt. Werkgever kan dan de loondoorbetaling opschorten. Indien de bedrijfsarts en de arts van het UWV beiden oordelen dat je arbeidsongeschikt bent, zal de werkgever in de rechtszaal zeker in het ongelijk worden gesteld op basis van het niet tonen van "goed werkgeverschap".
zondag 15 juli 2012 om 22:08
quote:lammy schreef op 13 juli 2012 @ 12:58:
Bedankt voor alle reakties, denk dat het inderdaad een zaak van uwv gaat worden. Werkgever vind ziekzijn onzin, dat bestaat niet volgens hem. Maar drie weken geleden een operatie aan enkel gehad en dan zwaar lichamelijk werk doen is toch vragen om ellende?
Welk advies heeft de BA concreet gegeven over het aantal uren achtereen dat deze persoon (gaat het over jou?) mag staan? Is er een opbouwschema geadviseerd of een termijn? Biedt de werkgever acceptabele aanpassingen van het werk en de werkvloer die (gedeeltelijke) werkhervatting wel mogelijk maken? "Niet te veel staan" is een rekbaar begrip...
Het is goed om te weten dat je als werknemer verplicht bent om passend werk uit te voeren. Als de werkgever van je vraagt om zittend werk te doen en er zijn geen beperkingen met zitten, dan moet je dit dus doen.
Bedankt voor alle reakties, denk dat het inderdaad een zaak van uwv gaat worden. Werkgever vind ziekzijn onzin, dat bestaat niet volgens hem. Maar drie weken geleden een operatie aan enkel gehad en dan zwaar lichamelijk werk doen is toch vragen om ellende?
Welk advies heeft de BA concreet gegeven over het aantal uren achtereen dat deze persoon (gaat het over jou?) mag staan? Is er een opbouwschema geadviseerd of een termijn? Biedt de werkgever acceptabele aanpassingen van het werk en de werkvloer die (gedeeltelijke) werkhervatting wel mogelijk maken? "Niet te veel staan" is een rekbaar begrip...
Het is goed om te weten dat je als werknemer verplicht bent om passend werk uit te voeren. Als de werkgever van je vraagt om zittend werk te doen en er zijn geen beperkingen met zitten, dan moet je dit dus doen.
zondag 15 juli 2012 om 22:10
maandag 16 juli 2012 om 18:16
quote:mevrouw_stemband schreef op 15 juli 2012 @ 22:10:
[...]
Practise what you preach, lees dit topic en lul niet als je er geen verstand van hebt.
Ik spreek uit eigen ervaring, bij ons (heel groot bedrijf) bepaalt de arbo arts wat er gaat gebeuren en de werkgever volgt dit netjes op, want die wil daar zijn handen niet aan branden. Onze arbo arts zal niet zomaar zeggen dat iets niet kan, dan is er ook echt iets aan de hand en de werkgever weet dit ook. Als de werkgever het advies van de arbo arts negeert en de werknemer verplicht gewoon te gaan werken en de klachten nemen daardoor toe of er beschadigd zelfs iets onherstelbaar, kun jij wel raden wie daar dan verantwoordelijk voor wordt gesteld. Lijkt mij ook logisch hoor.
P.s. Wat jij hierboven zegt over aangepast werk klopt overigens wel, maar wat ik begrijp van de TO is dat de werkgever verwacht dat hij zijn normale werkzaamheden gaat hervatten.
[...]
Practise what you preach, lees dit topic en lul niet als je er geen verstand van hebt.
Ik spreek uit eigen ervaring, bij ons (heel groot bedrijf) bepaalt de arbo arts wat er gaat gebeuren en de werkgever volgt dit netjes op, want die wil daar zijn handen niet aan branden. Onze arbo arts zal niet zomaar zeggen dat iets niet kan, dan is er ook echt iets aan de hand en de werkgever weet dit ook. Als de werkgever het advies van de arbo arts negeert en de werknemer verplicht gewoon te gaan werken en de klachten nemen daardoor toe of er beschadigd zelfs iets onherstelbaar, kun jij wel raden wie daar dan verantwoordelijk voor wordt gesteld. Lijkt mij ook logisch hoor.
P.s. Wat jij hierboven zegt over aangepast werk klopt overigens wel, maar wat ik begrijp van de TO is dat de werkgever verwacht dat hij zijn normale werkzaamheden gaat hervatten.
maandag 16 juli 2012 om 18:54
quote:anoniem39 schreef op 16 juli 2012 @ 18:16:
[...]
Ik spreek uit eigen ervaring, bij ons (heel groot bedrijf) bepaalt de arbo arts wat er gaat gebeuren en de werkgever volgt dit netjes op, want die wil daar zijn handen niet aan branden. Onze arbo arts zal niet zomaar zeggen dat iets niet kan, dan is er ook echt iets aan de hand en de werkgever weet dit ook. Als de werkgever het advies van de arbo arts negeert en de werknemer verplicht gewoon te gaan werken en de klachten nemen daardoor toe of er beschadigd zelfs iets onherstelbaar, kun jij wel raden wie daar dan verantwoordelijk voor wordt gesteld. Lijkt mij ook logisch hoor.Prima dat jij je ervaring deelt, maar het zegt weinig over de wet- en regelgeving. In de wet staat de bedrijfsarts namelijk niet boven de werkgever. Uiteindelijk zijn werkgever en werknemer samen verantwoordelijk voor de reïntegratie, en zij worden daar ook op afgerekend door het UWV. Stel bijv dat er sprake is van een prutsende arbo-arts (en die bestaan helaas ook!), dan draait niet die prutsende arbo-arts op voor de verlengde loondoorbetalingsverplichting maar de werkgever (of de werknemer voor een loonsanctie). Werkgever en werknemer doen er dus verstandig aan om niet blind te varen op de adviezen van de bedrijfsarts en bij twijfel een second opinion aan te vragen.
[...]
Ik spreek uit eigen ervaring, bij ons (heel groot bedrijf) bepaalt de arbo arts wat er gaat gebeuren en de werkgever volgt dit netjes op, want die wil daar zijn handen niet aan branden. Onze arbo arts zal niet zomaar zeggen dat iets niet kan, dan is er ook echt iets aan de hand en de werkgever weet dit ook. Als de werkgever het advies van de arbo arts negeert en de werknemer verplicht gewoon te gaan werken en de klachten nemen daardoor toe of er beschadigd zelfs iets onherstelbaar, kun jij wel raden wie daar dan verantwoordelijk voor wordt gesteld. Lijkt mij ook logisch hoor.Prima dat jij je ervaring deelt, maar het zegt weinig over de wet- en regelgeving. In de wet staat de bedrijfsarts namelijk niet boven de werkgever. Uiteindelijk zijn werkgever en werknemer samen verantwoordelijk voor de reïntegratie, en zij worden daar ook op afgerekend door het UWV. Stel bijv dat er sprake is van een prutsende arbo-arts (en die bestaan helaas ook!), dan draait niet die prutsende arbo-arts op voor de verlengde loondoorbetalingsverplichting maar de werkgever (of de werknemer voor een loonsanctie). Werkgever en werknemer doen er dus verstandig aan om niet blind te varen op de adviezen van de bedrijfsarts en bij twijfel een second opinion aan te vragen.
maandag 16 juli 2012 om 20:56
quote:anoniem39 schreef op 16 juli 2012 @ 18:16:
[...]
Ik spreek uit eigen ervaring, bij ons (heel groot bedrijf) bepaalt de arbo arts wat er gaat gebeuren en de werkgever volgt dit netjes op, want die wil daar zijn handen niet aan branden. Onze arbo arts zal niet zomaar zeggen dat iets niet kan, dan is er ook echt iets aan de hand en de werkgever weet dit ook. Als de werkgever het advies van de arbo arts negeert en de werknemer verplicht gewoon te gaan werken en de klachten nemen daardoor toe of er beschadigd zelfs iets onherstelbaar, kun jij wel raden wie daar dan verantwoordelijk voor wordt gesteld. Lijkt mij ook logisch hoor.
P.s. Wat jij hierboven zegt over aangepast werk klopt overigens wel, maar wat ik begrijp van de TO is dat de werkgever verwacht dat hij zijn normale werkzaamheden gaat hervatten.Joh, dank voor je bevestiging, ik twijfelde al
[...]
Ik spreek uit eigen ervaring, bij ons (heel groot bedrijf) bepaalt de arbo arts wat er gaat gebeuren en de werkgever volgt dit netjes op, want die wil daar zijn handen niet aan branden. Onze arbo arts zal niet zomaar zeggen dat iets niet kan, dan is er ook echt iets aan de hand en de werkgever weet dit ook. Als de werkgever het advies van de arbo arts negeert en de werknemer verplicht gewoon te gaan werken en de klachten nemen daardoor toe of er beschadigd zelfs iets onherstelbaar, kun jij wel raden wie daar dan verantwoordelijk voor wordt gesteld. Lijkt mij ook logisch hoor.
P.s. Wat jij hierboven zegt over aangepast werk klopt overigens wel, maar wat ik begrijp van de TO is dat de werkgever verwacht dat hij zijn normale werkzaamheden gaat hervatten.Joh, dank voor je bevestiging, ik twijfelde al
dinsdag 17 juli 2012 om 21:25
quote:nummerzoveel schreef op 16 juli 2012 @ 18:54:
[...]
Prima dat jij je ervaring deelt, maar het zegt weinig over de wet- en regelgeving. In de wet staat de bedrijfsarts namelijk niet boven de werkgever. Uiteindelijk zijn werkgever en werknemer samen verantwoordelijk voor de reïntegratie, en zij worden daar ook op afgerekend door het UWV. Stel bijv dat er sprake is van een prutsende arbo-arts (en die bestaan helaas ook!), dan draait niet die prutsende arbo-arts op voor de verlengde loondoorbetalingsverplichting maar de werkgever (of de werknemer voor een loonsanctie). Werkgever en werknemer doen er dus verstandig aan om niet blind te varen op de adviezen van de bedrijfsarts en bij twijfel een second opinion aan te vragen.
Reïntegratie ja, dat houdt dus in dat je aangepast werk gaat doen of eerst maar een paar uur per dag. Werkgever van de TO eist dat werknemer gewoon weer normaal zijn zwaar lichamelijk inspannend werk gaat doen, das toch wel even net wat anders
Ik ben vroeger schilder geweest en terwijl baas en collega met een kop koffie het gebouw rond gingen lopen om zogezegd 'even de boel te bekijken' kreeg ik de opdracht mee "of ik dan in mijn eentje de steiger even uit kon laden" In mijn jeugdige onschuld heb ik dat dus gedaan en daarbij mijn rug verkloot. Ik durfde me ook niet ziek te melden en ben gewoon naar mijn werk blijven gaan. Ik kon niet eens zitten van de pijn. Toen ik diezelfde collega die samen met de baas, met een kop koffie een rondje ging doen, zodat ik in mijn eentje die steiger uit kon laden vertelde dat ik de steiger niet op kon klimmen kreeg ik er nog van langs van hem ook. Tot op heden ondervind ik er van tijd tot tijd nog steeds hinder van. Dit heeft niets met de discussie te maken, maar misschien kun je mijn felle reactie t.o.v. bazen nu iets beter voorstellen? Bazen denken bij voorbaat namelijk meteen al dat iemand nep ziek is en dat staat mij erg tegen. Ik ben zelf eigenlijk nooit ziek, behalve dat ik eens in de paar jaar dus wel eens door mijn rug wil gaan, dankzij die geweldige baas die ik toen had.
[...]
Prima dat jij je ervaring deelt, maar het zegt weinig over de wet- en regelgeving. In de wet staat de bedrijfsarts namelijk niet boven de werkgever. Uiteindelijk zijn werkgever en werknemer samen verantwoordelijk voor de reïntegratie, en zij worden daar ook op afgerekend door het UWV. Stel bijv dat er sprake is van een prutsende arbo-arts (en die bestaan helaas ook!), dan draait niet die prutsende arbo-arts op voor de verlengde loondoorbetalingsverplichting maar de werkgever (of de werknemer voor een loonsanctie). Werkgever en werknemer doen er dus verstandig aan om niet blind te varen op de adviezen van de bedrijfsarts en bij twijfel een second opinion aan te vragen.
Reïntegratie ja, dat houdt dus in dat je aangepast werk gaat doen of eerst maar een paar uur per dag. Werkgever van de TO eist dat werknemer gewoon weer normaal zijn zwaar lichamelijk inspannend werk gaat doen, das toch wel even net wat anders
Ik ben vroeger schilder geweest en terwijl baas en collega met een kop koffie het gebouw rond gingen lopen om zogezegd 'even de boel te bekijken' kreeg ik de opdracht mee "of ik dan in mijn eentje de steiger even uit kon laden" In mijn jeugdige onschuld heb ik dat dus gedaan en daarbij mijn rug verkloot. Ik durfde me ook niet ziek te melden en ben gewoon naar mijn werk blijven gaan. Ik kon niet eens zitten van de pijn. Toen ik diezelfde collega die samen met de baas, met een kop koffie een rondje ging doen, zodat ik in mijn eentje die steiger uit kon laden vertelde dat ik de steiger niet op kon klimmen kreeg ik er nog van langs van hem ook. Tot op heden ondervind ik er van tijd tot tijd nog steeds hinder van. Dit heeft niets met de discussie te maken, maar misschien kun je mijn felle reactie t.o.v. bazen nu iets beter voorstellen? Bazen denken bij voorbaat namelijk meteen al dat iemand nep ziek is en dat staat mij erg tegen. Ik ben zelf eigenlijk nooit ziek, behalve dat ik eens in de paar jaar dus wel eens door mijn rug wil gaan, dankzij die geweldige baas die ik toen had.
dinsdag 17 juli 2012 om 22:10
quote:anoniem39 schreef op 17 juli 2012 @ 21:25:
Dit heeft niets met de discussie te maken, maar misschien kun je mijn felle reactie t.o.v. bazen nu iets beter voorstellen? Bazen denken bij voorbaat namelijk meteen al dat iemand nep ziek is en dat staat mij erg tegen.
Dit heeft inderdaad niets met dit topic te maken. Jij spreekt vanuit je eigen referentiekader, maar dat heeft niets te maken met wet- en regelgeving op dit gebied. En dat is nu juist waar TO om vroeg.
Bovendien is jouw mening nogal gekleurd door een negatieve ervaring met jouw werkgever. Ik heb hier als professional al jaren mee te maken bij meerdere bedrijven, en kan je vertellen dat jouw slechte ervaring gelukkig niet representatief is voor het gedrag van alle werkgevers.
Dit heeft niets met de discussie te maken, maar misschien kun je mijn felle reactie t.o.v. bazen nu iets beter voorstellen? Bazen denken bij voorbaat namelijk meteen al dat iemand nep ziek is en dat staat mij erg tegen.
Dit heeft inderdaad niets met dit topic te maken. Jij spreekt vanuit je eigen referentiekader, maar dat heeft niets te maken met wet- en regelgeving op dit gebied. En dat is nu juist waar TO om vroeg.
Bovendien is jouw mening nogal gekleurd door een negatieve ervaring met jouw werkgever. Ik heb hier als professional al jaren mee te maken bij meerdere bedrijven, en kan je vertellen dat jouw slechte ervaring gelukkig niet representatief is voor het gedrag van alle werkgevers.
