Geld & Recht
alle pijlers
Dochter op foto zonder toestemming
donderdag 9 augustus 2012 om 10:23
Zojuist valt hier een brief van de gemeente door de bus over het versleten speeltoestel hier in de straat. Tot mijn grote verbazing staat mijn dochter (4) op de bijgevoegde foto. Nu ben ik zelf altijd erg voorzichtig met foto's van mijn kids, dus vind het eigenlijk niet zo fijn dat zij deze zo verspreiden.. Helemaal niet na de vele berichten over pedofielen hier in de wijk. Ook zie ik de meerwaarde er niet van om een kind op deze foto te hebben. Dochter kijkt duidelijk de camera in, het is niet eens zo dat ze gewoon aan het spelen is.. Ik snap dat dit niet terug te draaien is hoor, iedereen heeft de foto inmiddels al.. Maar ik vroeg me af of dit zomaar mag?
Some people aim at nothing in life and hit it with amazing accuracy..
donderdag 9 augustus 2012 om 10:27
De regels
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet:
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken.[2] De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. De omvang van de oplage van de publicatie is daarbij niet van belang. De actrice Kitty Courbois maakte ooit met succes bezwaar tegen gebruik in een in kleine oplage verspreid extreem-rechts pamflet van een eerder in een dagblad verschenen foto van haar in haar klassieke rol van Kniertje in het bekende toneelstuk 'Op hoop van zegen'.
De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
Maar jij denkt dat een eventuele pedofiel nu kickt op een foto in een brochure van de gemeente van jouw dochter op een klimrek, terwijl hij als hij rondloopt door de buurt veel meer kan zien en misschien veel meer foto's heeft gemaakt van kinderen op een klimrek?
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet:
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken.[2] De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. De omvang van de oplage van de publicatie is daarbij niet van belang. De actrice Kitty Courbois maakte ooit met succes bezwaar tegen gebruik in een in kleine oplage verspreid extreem-rechts pamflet van een eerder in een dagblad verschenen foto van haar in haar klassieke rol van Kniertje in het bekende toneelstuk 'Op hoop van zegen'.
De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
Maar jij denkt dat een eventuele pedofiel nu kickt op een foto in een brochure van de gemeente van jouw dochter op een klimrek, terwijl hij als hij rondloopt door de buurt veel meer kan zien en misschien veel meer foto's heeft gemaakt van kinderen op een klimrek?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
donderdag 9 augustus 2012 om 10:30
donderdag 9 augustus 2012 om 10:32
quote:himalaya schreef op 09 augustus 2012 @ 10:27:
De regels
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet:
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken.[2] De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. De omvang van de oplage van de publicatie is daarbij niet van belang. De actrice Kitty Courbois maakte ooit met succes bezwaar tegen gebruik in een in kleine oplage verspreid extreem-rechts pamflet van een eerder in een dagblad verschenen foto van haar in haar klassieke rol van Kniertje in het bekende toneelstuk 'Op hoop van zegen'.
De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
Maar jij denkt dat een eventuele pedofiel nu kickt op een foto in een brochure van de gemeente van jouw dochter op een klimrek, terwijl hij als hij rondloopt door de buurt veel meer kan zien en misschien veel meer foto's heeft gemaakt van kinderen op een klimrek?
Haha, nee. Dat is niet eens zo zeer de reden. Ik vind het gewoon jammer dat ik er zoveel mogelijk probeer op te letten dat haar foto's niet zo maar overal terecht komen en ik dan een foto van haar door de bus krijg, net als de rest vd buurt. Daarnaast hebben ze haar gevraagd om te kijken, terwij ze in mijn ogen haar ook hadden kunnen vragen even van het speeltoestel te gaan óf haar in elk geval hadden kunnen laten doorspelen, dan had ze niet zo nadrukkelijk op de foto gestaan..
En rechters e.d. is t me nou ook allemaal weer niet waard, wilde gewoon even weten of dit zomaar kan.
De regels
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet:
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken.[2] De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. De omvang van de oplage van de publicatie is daarbij niet van belang. De actrice Kitty Courbois maakte ooit met succes bezwaar tegen gebruik in een in kleine oplage verspreid extreem-rechts pamflet van een eerder in een dagblad verschenen foto van haar in haar klassieke rol van Kniertje in het bekende toneelstuk 'Op hoop van zegen'.
De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
Maar jij denkt dat een eventuele pedofiel nu kickt op een foto in een brochure van de gemeente van jouw dochter op een klimrek, terwijl hij als hij rondloopt door de buurt veel meer kan zien en misschien veel meer foto's heeft gemaakt van kinderen op een klimrek?
Haha, nee. Dat is niet eens zo zeer de reden. Ik vind het gewoon jammer dat ik er zoveel mogelijk probeer op te letten dat haar foto's niet zo maar overal terecht komen en ik dan een foto van haar door de bus krijg, net als de rest vd buurt. Daarnaast hebben ze haar gevraagd om te kijken, terwij ze in mijn ogen haar ook hadden kunnen vragen even van het speeltoestel te gaan óf haar in elk geval hadden kunnen laten doorspelen, dan had ze niet zo nadrukkelijk op de foto gestaan..
En rechters e.d. is t me nou ook allemaal weer niet waard, wilde gewoon even weten of dit zomaar kan.
Some people aim at nothing in life and hit it with amazing accuracy..
donderdag 9 augustus 2012 om 10:34
De foto is en verspreid en het is in een openbare ruimte. Daar kun je niks mee.
Ik weet niet hoe onze kinderen het voor elkaar krijgen maar zij staan ook elke keer in de plaatselijke krant. Ik weet nog hoe we tegen elkaar grapten dat ze ons wel zouden missen met koninginnedag. Hadden we niet moeten zeggen want twee dagen later stonden ze in de landelijke krant.
Ik weet niet hoe onze kinderen het voor elkaar krijgen maar zij staan ook elke keer in de plaatselijke krant. Ik weet nog hoe we tegen elkaar grapten dat ze ons wel zouden missen met koninginnedag. Hadden we niet moeten zeggen want twee dagen later stonden ze in de landelijke krant.
donderdag 9 augustus 2012 om 10:40
donderdag 9 augustus 2012 om 10:41
quote:Starshine schreef op 09 augustus 2012 @ 10:36:
als je je druk maakt over pedo's in je wijk, waarom laat je je 4-jarige dochter dan alleen buiten spelen? Als je erbij was geweest had je geweten van de foto.
Had ik een dochter gehad, had ik het leuk gevonden denk ik. Zo'n mooie dochter dat de gemeente haar foto verspreidt (met iets van een klimrek er achter).
als je je druk maakt over pedo's in je wijk, waarom laat je je 4-jarige dochter dan alleen buiten spelen? Als je erbij was geweest had je geweten van de foto.
Had ik een dochter gehad, had ik het leuk gevonden denk ik. Zo'n mooie dochter dat de gemeente haar foto verspreidt (met iets van een klimrek er achter).
donderdag 9 augustus 2012 om 10:41
quote:Annelize schreef op 09 augustus 2012 @ 10:38:
Als je er 'iets' mee moet, zou je de redactie kunnen bellen. Zo kun je ze er in ieder geval bewust van maken dat niet iedereen er op zit te wachten dat er een foto wordt gepubliceerd van hun kind.Ik heb ooit begrepen van de redactie van de plaatselijke sloerie dat je wel aan kunt geven dat je bezwaar hebt dat de foto nog een keer word gebruikt. Misschien kun je daar iets mee TO?
Als je er 'iets' mee moet, zou je de redactie kunnen bellen. Zo kun je ze er in ieder geval bewust van maken dat niet iedereen er op zit te wachten dat er een foto wordt gepubliceerd van hun kind.Ik heb ooit begrepen van de redactie van de plaatselijke sloerie dat je wel aan kunt geven dat je bezwaar hebt dat de foto nog een keer word gebruikt. Misschien kun je daar iets mee TO?
donderdag 9 augustus 2012 om 10:43
donderdag 9 augustus 2012 om 10:49
quote:anky schreef op 09 augustus 2012 @ 10:44:
Als je er echt moeite mee hebt, dan zou ik een brief naar de gemeente sturen en je ongenoegen kenbaar maken. Dan kunnen ze er in de toekomst iets mee doen.
Welnee, daar gaan ze echt geen rekening mee houden. Want een foto van een kind/kinderen op een speeltoestel is veel leuker dan eentje zónder kinderen, en andere ouders zijn weer trots dat hun kind op die foto in de folder staat, en bewaren het in hun plakboek.
Bovendien is er geen recht om het te verbieden, als ik het portretrecht zo lees.
Als je er echt moeite mee hebt, dan zou ik een brief naar de gemeente sturen en je ongenoegen kenbaar maken. Dan kunnen ze er in de toekomst iets mee doen.
Welnee, daar gaan ze echt geen rekening mee houden. Want een foto van een kind/kinderen op een speeltoestel is veel leuker dan eentje zónder kinderen, en andere ouders zijn weer trots dat hun kind op die foto in de folder staat, en bewaren het in hun plakboek.
Bovendien is er geen recht om het te verbieden, als ik het portretrecht zo lees.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
