Actueel
alle pijlers
Islamitisch meisje op school heeft eigen kleedkamer
woensdag 14 november 2012 om 11:54
Ik zit me er al een tijdje aan te ergeren. In de klas bij mijn dochtertje zit een meisje wat niet mag douchen van de ouders omdat ze zichzelf niet bloot mag laten zien aan de andere meisjes in de klas. Ook heeft ze een eigen hokje waar ze zich om kleedt, want zegt ze tegen de andere meisjes, de jongens kunnen wel eens stiekem in hun kleedkamer kijken. We hebben het hier over kinderen van 7.... Voor de rest is douchen na de gym voor iedereen verplicht.
Ook vertelt dit meisje aan iedereen die het horen wil dat Sinterklaas niet bestaat. Ik ben er klaar mee, ik erger me echt ziek.
Ook vertelt dit meisje aan iedereen die het horen wil dat Sinterklaas niet bestaat. Ik ben er klaar mee, ik erger me echt ziek.
zaterdag 17 november 2012 om 20:19
quote:Apollon schreef op 17 november 2012 @ 19:58:
Als dat meisje een aparte kleedruimte krijgt omwille van haar geloof, dan moet ze ook haar mond houden over het feit dat Sinterklaas niet bestaat, want dat is nu eenmaal 'ons' (en jouw dochtertje haar) geloof.
Haar ouders hebben een geloof m.b.t. integriteit van het lichaam en problemen met naakt zijn.
Het kind zelf is 7. 7! En hoort niet aangesproken te worden op gedrag van ouders maar gewoon behandeld te worden als een kind van 7. Kinderen van 7 gaan al niet meer in Sinterklaas geloven.
Om tegen een kind het wij en zij principe te hanteren vind ik wel erg ver gaan.
Overigens heb ik zelf ook nooit in Sinterklaas geloofd. En ik ben toch echt oerhollands.
Als dat meisje een aparte kleedruimte krijgt omwille van haar geloof, dan moet ze ook haar mond houden over het feit dat Sinterklaas niet bestaat, want dat is nu eenmaal 'ons' (en jouw dochtertje haar) geloof.
Haar ouders hebben een geloof m.b.t. integriteit van het lichaam en problemen met naakt zijn.
Het kind zelf is 7. 7! En hoort niet aangesproken te worden op gedrag van ouders maar gewoon behandeld te worden als een kind van 7. Kinderen van 7 gaan al niet meer in Sinterklaas geloven.
Om tegen een kind het wij en zij principe te hanteren vind ik wel erg ver gaan.
Overigens heb ik zelf ook nooit in Sinterklaas geloofd. En ik ben toch echt oerhollands.
zondag 18 november 2012 om 02:47
Wat moet jij een makkelijk leven hebben dat dit je zo ergert dat je er een topic over opent.
En idd, iemand anders zei het ook, moslimbashing.
Laat dat kind lekker. Of wil je jouw kind ook graag in een hokje laten douchen? Nou wat let je, stap naar de gymleraar toe.
En dat over sinterklaar...mijn niet moslimse broertje deed dat ook, toen hij nog maar 6 was.
Jij gaat er maar van uit dat dat meisje dat vertelt omdat ze moslim is. Het kan ook gewoon zo zijn dat ze blij is dat zij iets weet dat andere kinderen niet weten, en dat graag wil vertellen omdat ze denkt dat dat een speciaal iets is. Of weet ik veel waarom, kunnen zoveel redenen voor zijn. Maar nee, natuurlijk doet ze dat omdat ze moslim is. Ga je schamen met je stomme vooroordelen, en laat dat kind gewoon douchen in een hokje.
Geloof jij in een God die het verbied om kinderen naakt te laten zijn bij anderen? Nee. Jij vind dat het wel kan, kinderen gezamelijk laten douchen. Jij VIND dat. Jouw mening. En de ouders van dat meisje hebben daar toevallig een andere mening over.
Leven en laten leven
En idd, iemand anders zei het ook, moslimbashing.
Laat dat kind lekker. Of wil je jouw kind ook graag in een hokje laten douchen? Nou wat let je, stap naar de gymleraar toe.
En dat over sinterklaar...mijn niet moslimse broertje deed dat ook, toen hij nog maar 6 was.
Jij gaat er maar van uit dat dat meisje dat vertelt omdat ze moslim is. Het kan ook gewoon zo zijn dat ze blij is dat zij iets weet dat andere kinderen niet weten, en dat graag wil vertellen omdat ze denkt dat dat een speciaal iets is. Of weet ik veel waarom, kunnen zoveel redenen voor zijn. Maar nee, natuurlijk doet ze dat omdat ze moslim is. Ga je schamen met je stomme vooroordelen, en laat dat kind gewoon douchen in een hokje.
Geloof jij in een God die het verbied om kinderen naakt te laten zijn bij anderen? Nee. Jij vind dat het wel kan, kinderen gezamelijk laten douchen. Jij VIND dat. Jouw mening. En de ouders van dat meisje hebben daar toevallig een andere mening over.
Leven en laten leven
zondag 18 november 2012 om 02:53
Ik werk op een zwarte school. Een deel van de leerlingen zijn moslims. Bij ons is het zo dat die meiden en anderen wel gewoon douchen. Een apart hokje mag alleen een meisje gebruiken die vanwege haar geloof (zij is Jehova getuige) niet met anderen mag douchen. Anderen mogen haar niet bloot zien. Ik laat haar dan ook 5 minuten eerder omkleden. Gelukkig kan het hier gewoon.
zondag 18 november 2012 om 10:55
quote:Paekzwart schreef op 17 november 2012 @ 16:10:
Het is geen regel die heel erg tegen onze normen en waarden ingaat nu namelijk. Veel mensen willen het zelf ook. Het argument wat nu gebruikt wordt is jaloezie. Voor iets wat we zelf ook discutabel vinden en dus zelf ook wel zouden willen..Ja hallo, wat als de overheid alleen gezondheiszorg zou aanbieden voor mannen? En dan komen er klachten over discriminatie, en dan wordt er tegengeworpen; het is gewoon jaloezie.
Het is geen regel die heel erg tegen onze normen en waarden ingaat nu namelijk. Veel mensen willen het zelf ook. Het argument wat nu gebruikt wordt is jaloezie. Voor iets wat we zelf ook discutabel vinden en dus zelf ook wel zouden willen..Ja hallo, wat als de overheid alleen gezondheiszorg zou aanbieden voor mannen? En dan komen er klachten over discriminatie, en dan wordt er tegengeworpen; het is gewoon jaloezie.
zondag 18 november 2012 om 11:45
quote:stefanbikkel schreef op 18 november 2012 @ 10:55:
[...]
Ja hallo, wat als de overheid alleen gezondheiszorg zou aanbieden voor mannen? En dan komen er klachten over discriminatie, en dan wordt er tegengeworpen; het is gewoon jaloezie.
Hallohallo.
Ehm ja, dat zeg ik. In jouw vergelijking:
TO zegt dat mannen geen recht op gezondheidszorg meer mogen hebben omdat de vrouwen ook geen gezondheidszorg hebben... wat een vergelijking.
Eerst was er geen gezondheidszorg, nu is er wel gezondheidszorg voor mannen, en wat wil TO doen, de gezondheidszorg voor mannen verbieden...
Het lijkt me beter als iedereen gewoon recht heeft op gezondheidszorg omdat anders mensen dood gaan. Je weet wel, dood en begraven. Levenloos. Weg. Leed, groot bijna onoverkomelijk leed. Waarbij je al helemaal niet zoals TO gaat zeggen dat mannen geen recht op gezondheidszorg mogen hebben omdat vrouwen dat ook niet hebben. Ik heb geen idee hoe je mijn posts leest maar er gaat volgens mij iets ernstig mis als je dit een goede vergelijking vindt.
Nu gaat het over iets onzinnigs als douchehokjes waarbij TO eerst er helemaal geen problemen mee had dat die er niet waren. Nu ziet ze dat een meisje dat wel krijgt en omdat ze zo pissig is dat haar dochtertje geen hokje heeft en dat meisje wel, voelt ze zich notabene gediscrimineerd (jouw woord niet het mijne). En nu moet verboden worden dat dat meisje gebruik kan maken van het reeds bestaande omkleedhokje.
Zometeen gaat dat dochtertje nog dat meisje pesten omdat zij een hokje heeft en ze nu JALOERS wordt gemaakt door moeder, terwijl moeder ook heel volwassen kan zeggen dat dat meisje niet naakt mag zijn bij anderen vanwege een andere levenswijze en dat het geen kwaad kan om daar wat respect voor op te brengen alsmede eens een goed gesprek waarom dochter het zelf zo vervelend vindt om zich om te moeten kleden met andere meisjes. Het is in Nederland heel gebruikelijk om ook in zwembaden aparte douchehokjes te hebben, hoort gewoon bij "onze" cultuur.
Jij zegt slopen dat ding. Whoppa. En je vergelijkt dat met zeggen dat TO in haar gelijk staat door te zeggen "Weg met die gezondheidszorg".
Laat dat nou net precies zijn wat in veel landen gebeurt. Dat vrouwen daar geen recht op gezondheidszorg hebben en mannen wel. Poeh hé. Discriminatie? Nee, dat heet geen discriminatie. Dat heet mishandeling, onderdrukking, mensen behandelen als niets waard zijnde.
Een douchehokje is gewoon een douchehokje waarbij naakt zijn niet afgedwongen dient te worden en waarbij je je niet zo op moet winden. Waar je je beter wel over op kan winden? Het feit dat vrouwen in veel landen geen recht op gezondheidszorg hebben.
[...]
Ja hallo, wat als de overheid alleen gezondheiszorg zou aanbieden voor mannen? En dan komen er klachten over discriminatie, en dan wordt er tegengeworpen; het is gewoon jaloezie.
Hallohallo.
Ehm ja, dat zeg ik. In jouw vergelijking:
TO zegt dat mannen geen recht op gezondheidszorg meer mogen hebben omdat de vrouwen ook geen gezondheidszorg hebben... wat een vergelijking.
Eerst was er geen gezondheidszorg, nu is er wel gezondheidszorg voor mannen, en wat wil TO doen, de gezondheidszorg voor mannen verbieden...
Het lijkt me beter als iedereen gewoon recht heeft op gezondheidszorg omdat anders mensen dood gaan. Je weet wel, dood en begraven. Levenloos. Weg. Leed, groot bijna onoverkomelijk leed. Waarbij je al helemaal niet zoals TO gaat zeggen dat mannen geen recht op gezondheidszorg mogen hebben omdat vrouwen dat ook niet hebben. Ik heb geen idee hoe je mijn posts leest maar er gaat volgens mij iets ernstig mis als je dit een goede vergelijking vindt.
Nu gaat het over iets onzinnigs als douchehokjes waarbij TO eerst er helemaal geen problemen mee had dat die er niet waren. Nu ziet ze dat een meisje dat wel krijgt en omdat ze zo pissig is dat haar dochtertje geen hokje heeft en dat meisje wel, voelt ze zich notabene gediscrimineerd (jouw woord niet het mijne). En nu moet verboden worden dat dat meisje gebruik kan maken van het reeds bestaande omkleedhokje.
Zometeen gaat dat dochtertje nog dat meisje pesten omdat zij een hokje heeft en ze nu JALOERS wordt gemaakt door moeder, terwijl moeder ook heel volwassen kan zeggen dat dat meisje niet naakt mag zijn bij anderen vanwege een andere levenswijze en dat het geen kwaad kan om daar wat respect voor op te brengen alsmede eens een goed gesprek waarom dochter het zelf zo vervelend vindt om zich om te moeten kleden met andere meisjes. Het is in Nederland heel gebruikelijk om ook in zwembaden aparte douchehokjes te hebben, hoort gewoon bij "onze" cultuur.
Jij zegt slopen dat ding. Whoppa. En je vergelijkt dat met zeggen dat TO in haar gelijk staat door te zeggen "Weg met die gezondheidszorg".
Laat dat nou net precies zijn wat in veel landen gebeurt. Dat vrouwen daar geen recht op gezondheidszorg hebben en mannen wel. Poeh hé. Discriminatie? Nee, dat heet geen discriminatie. Dat heet mishandeling, onderdrukking, mensen behandelen als niets waard zijnde.
Een douchehokje is gewoon een douchehokje waarbij naakt zijn niet afgedwongen dient te worden en waarbij je je niet zo op moet winden. Waar je je beter wel over op kan winden? Het feit dat vrouwen in veel landen geen recht op gezondheidszorg hebben.
zondag 18 november 2012 om 11:59
quote:Paekzwart schreef op 18 november 2012 @ 11:45:
[...]
Hallohallo.
Ehm ja, dat zeg ik. In jouw vergelijking:
TO zegt dat mannen geen recht op gezondheidszorg meer mogen hebben omdat de vrouwen ook geen gezondheidszorg hebben... wat een vergelijking.
Eerst was er geen gezondheidszorg, nu is er wel gezondheidszorg voor mannen, en wat wil TO doen, de gezondheidszorg voor mannen verbieden...
Het lijkt me beter als iedereen gewoon recht heeft op gezondheidszorg omdat anders mensen dood gaan. Je weet wel, dood en begraven. Levenloos. Weg. Leed, groot bijna onoverkomelijk leed. Waarbij je al helemaal niet zoals TO gaat zeggen dat mannen geen recht op gezondheidszorg mogen hebben omdat vrouwen dat ook niet hebben. Ik heb geen idee hoe je mijn posts leest maar er gaat volgens mij iets ernstig mis als je dit een goede vergelijking vindt.
Nu gaat het over iets onzinnigs als douchehokjes waarbij TO eerst er helemaal geen problemen mee had dat die er niet waren. Nu ziet ze dat een meisje dat wel krijgt en omdat ze zo pissig is dat haar dochtertje geen hokje heeft en dat meisje wel, voelt ze zich notabene gediscrimineerd (jouw woord niet het mijne). En nu moet verboden worden dat dat meisje gebruik kan maken van het reeds bestaande omkleedhokje.
Zometeen gaat dat dochtertje nog dat meisje pesten omdat zij een hokje heeft en ze nu JALOERS wordt gemaakt door moeder, terwijl moeder ook heel volwassen kan zeggen dat dat meisje niet naakt mag zijn bij anderen vanwege een andere levenswijze en dat het geen kwaad kan om daar wat respect voor op te brengen alsmede eens een goed gesprek waarom dochter het zelf zo vervelend vindt om zich om te moeten kleden met andere meisjes. Het is in Nederland heel gebruikelijk om ook in zwembaden aparte douchehokjes te hebben, hoort gewoon bij "onze" cultuur.
Jij zegt slopen dat ding. Whoppa. En je vergelijkt dat met zeggen dat TO in haar gelijk staat door te zeggen "Weg met die gezondheidszorg".
Laat dat nou net precies zijn wat in veel landen gebeurt. Dat vrouwen daar geen recht op gezondheidszorg hebben en mannen wel. Poeh hé. Discriminatie? Nee, dat heet geen discriminatie. Dat heet mishandeling, onderdrukking, mensen behandelen als niets waard zijnde.
Een douchehokje is gewoon een douchehokje waarbij naakt zijn niet afgedwongen dient te worden en waarbij je je niet zo op moet winden. Waar je je beter wel over op kan winden? Het feit dat vrouwen in veel landen geen recht op gezondheidszorg hebben.
[...]
Hallohallo.
Ehm ja, dat zeg ik. In jouw vergelijking:
TO zegt dat mannen geen recht op gezondheidszorg meer mogen hebben omdat de vrouwen ook geen gezondheidszorg hebben... wat een vergelijking.
Eerst was er geen gezondheidszorg, nu is er wel gezondheidszorg voor mannen, en wat wil TO doen, de gezondheidszorg voor mannen verbieden...
Het lijkt me beter als iedereen gewoon recht heeft op gezondheidszorg omdat anders mensen dood gaan. Je weet wel, dood en begraven. Levenloos. Weg. Leed, groot bijna onoverkomelijk leed. Waarbij je al helemaal niet zoals TO gaat zeggen dat mannen geen recht op gezondheidszorg mogen hebben omdat vrouwen dat ook niet hebben. Ik heb geen idee hoe je mijn posts leest maar er gaat volgens mij iets ernstig mis als je dit een goede vergelijking vindt.
Nu gaat het over iets onzinnigs als douchehokjes waarbij TO eerst er helemaal geen problemen mee had dat die er niet waren. Nu ziet ze dat een meisje dat wel krijgt en omdat ze zo pissig is dat haar dochtertje geen hokje heeft en dat meisje wel, voelt ze zich notabene gediscrimineerd (jouw woord niet het mijne). En nu moet verboden worden dat dat meisje gebruik kan maken van het reeds bestaande omkleedhokje.
Zometeen gaat dat dochtertje nog dat meisje pesten omdat zij een hokje heeft en ze nu JALOERS wordt gemaakt door moeder, terwijl moeder ook heel volwassen kan zeggen dat dat meisje niet naakt mag zijn bij anderen vanwege een andere levenswijze en dat het geen kwaad kan om daar wat respect voor op te brengen alsmede eens een goed gesprek waarom dochter het zelf zo vervelend vindt om zich om te moeten kleden met andere meisjes. Het is in Nederland heel gebruikelijk om ook in zwembaden aparte douchehokjes te hebben, hoort gewoon bij "onze" cultuur.
Jij zegt slopen dat ding. Whoppa. En je vergelijkt dat met zeggen dat TO in haar gelijk staat door te zeggen "Weg met die gezondheidszorg".
Laat dat nou net precies zijn wat in veel landen gebeurt. Dat vrouwen daar geen recht op gezondheidszorg hebben en mannen wel. Poeh hé. Discriminatie? Nee, dat heet geen discriminatie. Dat heet mishandeling, onderdrukking, mensen behandelen als niets waard zijnde.
Een douchehokje is gewoon een douchehokje waarbij naakt zijn niet afgedwongen dient te worden en waarbij je je niet zo op moet winden. Waar je je beter wel over op kan winden? Het feit dat vrouwen in veel landen geen recht op gezondheidszorg hebben.
zondag 18 november 2012 om 12:25
quote:Paekzwart schreef op 18 november 2012 @ 11:45:
[...]
Hallohallo.
Ehm ja, dat zeg ik. In jouw vergelijking:
TO zegt dat mannen geen recht op gezondheidszorg meer mogen hebben omdat de vrouwen ook geen gezondheidszorg hebben... wat een vergelijking.
Eerst was er geen gezondheidszorg, nu is er wel gezondheidszorg voor mannen, en wat wil TO doen, de gezondheidszorg voor mannen verbieden...
Het lijkt me beter als iedereen gewoon recht heeft op gezondheidszorg omdat anders mensen dood gaan. Je weet wel, dood en begraven. Levenloos. Weg. Leed, groot bijna onoverkomelijk leed. Waarbij je al helemaal niet zoals TO gaat zeggen dat mannen geen recht op gezondheidszorg mogen hebben omdat vrouwen dat ook niet hebben. Ik heb geen idee hoe je mijn posts leest maar er gaat volgens mij iets ernstig mis als je dit een goede vergelijking vindt.
Nu gaat het over iets onzinnigs als douchehokjes waarbij TO eerst er helemaal geen problemen mee had dat die er niet waren. Nu ziet ze dat een meisje dat wel krijgt en omdat ze zo pissig is dat haar dochtertje geen hokje heeft en dat meisje wel, voelt ze zich notabene gediscrimineerd (jouw woord niet het mijne). En nu moet verboden worden dat dat meisje gebruik kan maken van het reeds bestaande omkleedhokje.
Zometeen gaat dat dochtertje nog dat meisje pesten omdat zij een hokje heeft en ze nu JALOERS wordt gemaakt door moeder, terwijl moeder ook heel volwassen kan zeggen dat dat meisje niet naakt mag zijn bij anderen vanwege een andere levenswijze en dat het geen kwaad kan om daar wat respect voor op te brengen alsmede eens een goed gesprek waarom dochter het zelf zo vervelend vindt om zich om te moeten kleden met andere meisjes. Het is in Nederland heel gebruikelijk om ook in zwembaden aparte douchehokjes te hebben, hoort gewoon bij "onze" cultuur.
Jij zegt slopen dat ding. Whoppa. En je vergelijkt dat met zeggen dat TO in haar gelijk staat door te zeggen "Weg met die gezondheidszorg".
Laat dat nou net precies zijn wat in veel landen gebeurt. Dat vrouwen daar geen recht op gezondheidszorg hebben en mannen wel. Poeh hé. Discriminatie? Nee, dat heet geen discriminatie. Dat heet mishandeling, onderdrukking, mensen behandelen als niets waard zijnde.
Een douchehokje is gewoon een douchehokje waarbij naakt zijn niet afgedwongen dient te worden en waarbij je je niet zo op moet winden. Waar je je beter wel over op kan winden? Het feit dat vrouwen in veel landen geen recht op gezondheidszorg hebben.Precies, je bent scherp.
[...]
Hallohallo.
Ehm ja, dat zeg ik. In jouw vergelijking:
TO zegt dat mannen geen recht op gezondheidszorg meer mogen hebben omdat de vrouwen ook geen gezondheidszorg hebben... wat een vergelijking.
Eerst was er geen gezondheidszorg, nu is er wel gezondheidszorg voor mannen, en wat wil TO doen, de gezondheidszorg voor mannen verbieden...
Het lijkt me beter als iedereen gewoon recht heeft op gezondheidszorg omdat anders mensen dood gaan. Je weet wel, dood en begraven. Levenloos. Weg. Leed, groot bijna onoverkomelijk leed. Waarbij je al helemaal niet zoals TO gaat zeggen dat mannen geen recht op gezondheidszorg mogen hebben omdat vrouwen dat ook niet hebben. Ik heb geen idee hoe je mijn posts leest maar er gaat volgens mij iets ernstig mis als je dit een goede vergelijking vindt.
Nu gaat het over iets onzinnigs als douchehokjes waarbij TO eerst er helemaal geen problemen mee had dat die er niet waren. Nu ziet ze dat een meisje dat wel krijgt en omdat ze zo pissig is dat haar dochtertje geen hokje heeft en dat meisje wel, voelt ze zich notabene gediscrimineerd (jouw woord niet het mijne). En nu moet verboden worden dat dat meisje gebruik kan maken van het reeds bestaande omkleedhokje.
Zometeen gaat dat dochtertje nog dat meisje pesten omdat zij een hokje heeft en ze nu JALOERS wordt gemaakt door moeder, terwijl moeder ook heel volwassen kan zeggen dat dat meisje niet naakt mag zijn bij anderen vanwege een andere levenswijze en dat het geen kwaad kan om daar wat respect voor op te brengen alsmede eens een goed gesprek waarom dochter het zelf zo vervelend vindt om zich om te moeten kleden met andere meisjes. Het is in Nederland heel gebruikelijk om ook in zwembaden aparte douchehokjes te hebben, hoort gewoon bij "onze" cultuur.
Jij zegt slopen dat ding. Whoppa. En je vergelijkt dat met zeggen dat TO in haar gelijk staat door te zeggen "Weg met die gezondheidszorg".
Laat dat nou net precies zijn wat in veel landen gebeurt. Dat vrouwen daar geen recht op gezondheidszorg hebben en mannen wel. Poeh hé. Discriminatie? Nee, dat heet geen discriminatie. Dat heet mishandeling, onderdrukking, mensen behandelen als niets waard zijnde.
Een douchehokje is gewoon een douchehokje waarbij naakt zijn niet afgedwongen dient te worden en waarbij je je niet zo op moet winden. Waar je je beter wel over op kan winden? Het feit dat vrouwen in veel landen geen recht op gezondheidszorg hebben.Precies, je bent scherp.
zondag 18 november 2012 om 12:55
quote:Paekzwart schreef op 17 november 2012 @ 17:15:
[...]
Ik las het als dat ze bedoelt dat naakt zijn in principe iets heel natuurlijjks is. Een gegeven. We worden naakt geboren en zijn dan prima zoals we zijn. Mensen hebben alleen de neiging er vanalles bij te verzinnen. Maar je ziet dat zodra je je lichaam gaat bedekken er een soort van taboe ontstaat, een spanning.
Het verhaal van Adam en Eva illustreert het goed. Volgens de meest toegepaste vertaling zijn Adam en Eva in het paradijs. Ze zijn naakt in den beginne en ze schamen zich nergens voor. Dan verleidt een slang Eva tot het eten van een appel. Ze gaat onderscheid maken tussen goed en kwaad door het eten van die appel. Op dat moment wordt de vrouw gezien als zondares. De aanleiding tot alle kwaad. Haar lichaam is een zonde. Zij verleidt vervolgens Adam ook tot het eten van de appel. Ze gaan zich vervolgens bedekken met vijgenbladeren.
Daarom moeten in veel geloven de mannen ook oppassen voor het vrouwelijk lichaam, dat is namelijk de belichaming van het kwaad. Als ze zich niet kunnen beheersen is dat de schuld van de vrouw. Zij verleidt de man tot zogenaamde zondige gedachten en handelingen, dat hij zondigt is de schuld van de vrouw. Zij is de schuld van de zondeval wordt dat genoemd. Vrouwen dienen dus erg te letten op hun eerbaarheid. Waarbij soms zelfs zo ver gaat dat er helemaal nergens een stukje huid te zien mag zijn als ze met anderen contact heeft.
Andere kant is de verseksualisering van de samenleving. Elke dag wordt je geconfronteerd met vrouwen die in bladen en op posters helemaal zijn geretoucheerd. Het draait om uiterlijk. De popsterren leggen er nog eens de nadruk op. Overal ligt porno voor het oprapen. Meisjes ontwikkelen anorexia, borstvergrotingen en schaamlipcorrecties, onzekerheid alom, ze worden er op beoordeeld. Mensen weten soms nauwelijks nog wat normaal is.
Een andere manier is om het lichaam van zowel man en vrouw als iets natuurlijks te zien, iets waarvoor je je per definitie niet zou behoeven te schamen. Iets reins, puurs, moois, natuurlijks. Niet iets om anderen mee te verleiden, niet iets om mee verleid te worden, niet dat je daar allerlei zondige gedachten aan koppelt of dat je vindt dat je je schaamlippen moet corrigeren of maatje zero hoort te hebben of dat je als man gelijk die vrouw bespringt zodra er iets te zien is. Dit zorgt er voor dat zowel mannen als vrouwen vrijer kunnen bewegen in het leven. Zich niet alleen maar bezien als lustobjecten maar als mens, als mens met een karakter, een eigen vrije wil, ja en nee tegen elkaar mogen zeggen, dat zorgt voor integriteit van het lichaam en de geest.
Wat leuk om dit te lezen! In de islam is het zo:
< En Wij hadden vroeger met Adam een verbond gesloten, maar hij vergat het. Wij vonden bij hem geen vastberadenheid. En toen Wij tegen de Engelen Zeiden < Werp jullie neer voor Adam, > wierpen zij zich neer, behalve de duivel, hij weigerde. Daarop Zeiden Wij < O Adam, voorwaar, dit is zeker een vijand van jou en jouw vrouw. Laat hem daarom jullie niet uit het Paradijs verdrijven, want dan zal jij zeker ongelukkig worden. Voorwaar, daarin is voor jou geen honger en jij bent er niet naakt. Jij hebt er zeker geen dorst en jij wordt er niet blootgesteld aan hitte. > Maar de Satan fluisterde hem in, en zei < O Adam, zal ik jou de eeuwige boom wijzen en een koninkrijk dat niet vergaat? > Vervolgens aten zij ervan, zodat hun schaamte zichtbaar werd en zij begonnen zich te bedekken met bladeren van het Paradijs; en zo was Adam zijn Heer ongehoorzaam en dwaalde hij. Allah (swt) zei < Daalt hieruit af, tezamen, onder jullie zal de één de vijand zijn van de ander. Maar als van Mij leiding tot jullie komt: wie Mijn Leiding volgt dwaalt niet en is niet ongelukkig. > Q. 20: 115-123.
Zij begonnen zich met de bladeren te bedekken toen hun schaamte hen duidelijk werd. Dus iedereen heeft een natuurlijk aanleg voor schaamte anders zouden wij geen kleding dragen en in ons blootje gaan werken, winkelen etc..
[...]
Ik las het als dat ze bedoelt dat naakt zijn in principe iets heel natuurlijjks is. Een gegeven. We worden naakt geboren en zijn dan prima zoals we zijn. Mensen hebben alleen de neiging er vanalles bij te verzinnen. Maar je ziet dat zodra je je lichaam gaat bedekken er een soort van taboe ontstaat, een spanning.
Het verhaal van Adam en Eva illustreert het goed. Volgens de meest toegepaste vertaling zijn Adam en Eva in het paradijs. Ze zijn naakt in den beginne en ze schamen zich nergens voor. Dan verleidt een slang Eva tot het eten van een appel. Ze gaat onderscheid maken tussen goed en kwaad door het eten van die appel. Op dat moment wordt de vrouw gezien als zondares. De aanleiding tot alle kwaad. Haar lichaam is een zonde. Zij verleidt vervolgens Adam ook tot het eten van de appel. Ze gaan zich vervolgens bedekken met vijgenbladeren.
Daarom moeten in veel geloven de mannen ook oppassen voor het vrouwelijk lichaam, dat is namelijk de belichaming van het kwaad. Als ze zich niet kunnen beheersen is dat de schuld van de vrouw. Zij verleidt de man tot zogenaamde zondige gedachten en handelingen, dat hij zondigt is de schuld van de vrouw. Zij is de schuld van de zondeval wordt dat genoemd. Vrouwen dienen dus erg te letten op hun eerbaarheid. Waarbij soms zelfs zo ver gaat dat er helemaal nergens een stukje huid te zien mag zijn als ze met anderen contact heeft.
Andere kant is de verseksualisering van de samenleving. Elke dag wordt je geconfronteerd met vrouwen die in bladen en op posters helemaal zijn geretoucheerd. Het draait om uiterlijk. De popsterren leggen er nog eens de nadruk op. Overal ligt porno voor het oprapen. Meisjes ontwikkelen anorexia, borstvergrotingen en schaamlipcorrecties, onzekerheid alom, ze worden er op beoordeeld. Mensen weten soms nauwelijks nog wat normaal is.
Een andere manier is om het lichaam van zowel man en vrouw als iets natuurlijks te zien, iets waarvoor je je per definitie niet zou behoeven te schamen. Iets reins, puurs, moois, natuurlijks. Niet iets om anderen mee te verleiden, niet iets om mee verleid te worden, niet dat je daar allerlei zondige gedachten aan koppelt of dat je vindt dat je je schaamlippen moet corrigeren of maatje zero hoort te hebben of dat je als man gelijk die vrouw bespringt zodra er iets te zien is. Dit zorgt er voor dat zowel mannen als vrouwen vrijer kunnen bewegen in het leven. Zich niet alleen maar bezien als lustobjecten maar als mens, als mens met een karakter, een eigen vrije wil, ja en nee tegen elkaar mogen zeggen, dat zorgt voor integriteit van het lichaam en de geest.
Wat leuk om dit te lezen! In de islam is het zo:
< En Wij hadden vroeger met Adam een verbond gesloten, maar hij vergat het. Wij vonden bij hem geen vastberadenheid. En toen Wij tegen de Engelen Zeiden < Werp jullie neer voor Adam, > wierpen zij zich neer, behalve de duivel, hij weigerde. Daarop Zeiden Wij < O Adam, voorwaar, dit is zeker een vijand van jou en jouw vrouw. Laat hem daarom jullie niet uit het Paradijs verdrijven, want dan zal jij zeker ongelukkig worden. Voorwaar, daarin is voor jou geen honger en jij bent er niet naakt. Jij hebt er zeker geen dorst en jij wordt er niet blootgesteld aan hitte. > Maar de Satan fluisterde hem in, en zei < O Adam, zal ik jou de eeuwige boom wijzen en een koninkrijk dat niet vergaat? > Vervolgens aten zij ervan, zodat hun schaamte zichtbaar werd en zij begonnen zich te bedekken met bladeren van het Paradijs; en zo was Adam zijn Heer ongehoorzaam en dwaalde hij. Allah (swt) zei < Daalt hieruit af, tezamen, onder jullie zal de één de vijand zijn van de ander. Maar als van Mij leiding tot jullie komt: wie Mijn Leiding volgt dwaalt niet en is niet ongelukkig. > Q. 20: 115-123.
Zij begonnen zich met de bladeren te bedekken toen hun schaamte hen duidelijk werd. Dus iedereen heeft een natuurlijk aanleg voor schaamte anders zouden wij geen kleding dragen en in ons blootje gaan werken, winkelen etc..
zondag 18 november 2012 om 13:35
quote:Paekzwart schreef op 17 november 2012 @ 17:15:
[...]
Ik las het als dat ze bedoelt dat naakt zijn in principe iets heel natuurlijjks is. Een gegeven. We worden naakt geboren en zijn dan prima zoals we zijn. Mensen hebben alleen de neiging er vanalles bij te verzinnen. Maar je ziet dat zodra je je lichaam gaat bedekken er een soort van taboe ontstaat, een spanning.
Zou die spanning dan niet bestaan bij volkeren die (bijna) naakt rondlopen....is dat niet gewoon sexuele aantrekkingskracht?
Ik ben nl. niet opgevoed met het verhaal van Adam en Eva....toch werd ik me bewust (schaamte wil ik dat niet noemen) van mijn eigen lichaam en het gevoel dat ik dat privé wil houden...misschien is dat gevoel juist wel een soort bescherming....
[...]
Ik las het als dat ze bedoelt dat naakt zijn in principe iets heel natuurlijjks is. Een gegeven. We worden naakt geboren en zijn dan prima zoals we zijn. Mensen hebben alleen de neiging er vanalles bij te verzinnen. Maar je ziet dat zodra je je lichaam gaat bedekken er een soort van taboe ontstaat, een spanning.
Zou die spanning dan niet bestaan bij volkeren die (bijna) naakt rondlopen....is dat niet gewoon sexuele aantrekkingskracht?
Ik ben nl. niet opgevoed met het verhaal van Adam en Eva....toch werd ik me bewust (schaamte wil ik dat niet noemen) van mijn eigen lichaam en het gevoel dat ik dat privé wil houden...misschien is dat gevoel juist wel een soort bescherming....
zondag 18 november 2012 om 13:50
Het verhaal van Adam en Eva heeft verschillende interpretaties/vertalingen in de verschillende geloven.Als je kijkt naar het Joodse geloof. Dat is het oudste geloof. Werden bomen gebruikt als voorbeeld voor het menselijk lichaam. Dan krijg je andere vertalingen voor de "boom van goed en kwaad"/"boom van leven" bijvoorbeeld.Daarna kwam het Christelijke geloof. Waarbij het verhaal ook weer anders werd geïnterpreteerd. In het Christelijk geloof is Eva de schuldige.En later de Islam. Daarin wordt Eva alleen genoemd als de vrouw van Adam en meer niet. Vrouwen worden sowieso nauwelijks in de koran benoemd hoogstens als benoeming vrouw van een man. Maar ze hebben vaak geen eigen rollen.Dan heb je ook nog een alternatieve vertaling. Die weer teruggrijpt op de oorspronkelijke joodse synoniemen. En kijkt naar andere interpretatie van de woorden. Adam betekent mens. Eva betekent leven. Bomen staan voor het menselijk lichaam. Een opgerolde slang die tot leven komt in een boom betekent de chi, de opgerolde levensenergie die omhoog komt via de chakra's (vruchten) van het menselijk lichaam. Als je van Adam (mens) een rib (deel/helft) neemt ontstaat er Eva (leven). Goed en kwaad wordt yin en yang. Dan krijg je weer een andere interpretatie.Ze hebben allemaal hetzelfde verhaal als oorsprong maar vertalen het op een aantal punten anders.
Als ik kijk naar het verhaal van Adam en Eva, dan zie ik dat ze eerst in eenheid leven. In het aardse paradijs. Ze kennen nog geen goed of kwaad. Alles is één. Dan eten ze, overgehaald door een slang (in alternatieve leringen gezien als de opgerolde levensenergie chi in het menselijk lichaam) (in andere vertellingen als een verschijningsvorm van de Duivel zoals in de bijbel), ze eten volgens de gebruikelijke vertaling een vrucht van de boom van goed en kwaad.
Op dat moment komt er gespletenheid. Man en vrouw ontstaat. Ze worden bewust van hun gelachtsdelen. (bijbel zegt goed en kwaad, islam zegt schaamte, alternatieve leringen zeggen yin en yang). Maar het splitsen van 1 ding in 2 tegenover elkaar staande dingen is het meest logische vervolg in het scheppingsverhaal. Daarin splitste God/Allah namelijk eerst de wereld in aarde en land. Hij splitst daarna de tijd in dag en nacht. God/Allah/ Eenheid werd gesplitst zodat er leven ontstond. Naar Zijn voorbeeld.
Zelf heb ik dan de voorkeur dat eenheid, reinheid, puur zijn de natuurlijke staat is. En als je dat als slecht gaat benoemen, je tweespalt veroorzaakt. Man of vrouw, seks of geen seks. Dat is niet goed of kwaad. Maar het is er gewoon (zen). Het is compleet. Mannelijke is niet versus vrouwelijk en goed versus kwaad, maar het is yin en yang. Het vult elkaar aan, is beide nodig voor leven.
In de alternatieve wereld gaat het om de eenheid, het heelal wat zichzelf leert kennen doordat het gesplitst raakt en dan weer zoekt naar eenheid.
Voor mij zou ik zeggen dat eenheid, paradijs, datgene is wat mensen zouden moeten zoeken. Daarin is schaamte juist niet aan de orde. Voor mij is eenheid de norm. Voor mij is eenheid de natuurlijke gang van zaken. Dat de mens is geschapen
Dan trek je je niets aan van de duivel, het slechte, maar zoek je in jezelf de weg naar eenheid. De innerlijke weg. De innerlijke jihad.
Maar goed je hebt ook nog de evolutie, even geloof daargelaten. Daarin groeien we op als apen, verliezen steeds meer onze vacht omdat we binnen gaan zitten en vuurtjes kunnen stoken en we leren huiden als kleding te gebruiken om ons warm te houden. We hadden vroeger een vacht. In Nederland is het in ieder geval een beetje koud om zonder kleding over straat te gaan...
In een sauna bemerk ik die spanning niet. Iedereen is naakt en dat wordt door de mensen die daar rondlopen gezien als gewoon. Toen ik daar ooit geconfronteerd werd met een man van buitenlandse komaf die het principe sauna niet begreep, ging ik mij bedekken, deze man werd overigens aangesproken op zijn kijkgedrag en zou eventueel verwijderd zijn als hij verder was gegaan met zijn gedrag.
Ik ben geen vleeswaar. Ik houd er niet van als mannen mij bekijken alsof ze het recht hebben om mij te bepotelen. Er zijn landen waarin het gedachtengoed is dat je een vrouw mag verkrachten als ze een stukje huid laat zien. Dan zou ik mij ook beschermen met kleding omdat dat dan helaas noodzakelijk is. Maar dat zou niet nodig hoeven zijn. In Nederland worden mannen als ze een vrouw hebben verkracht opgepakt en in de gevangenis gegooid. Zo zou het nog veel meer moeten werken. Als mannen niet het idee hebben dat je een vrouw zomaar mag bespringen. Ze zijn sterker, groter, hebben vaak nog een betere positie in de samenleving dan hoef je je ook minder te beschermen.
Als je kijkt naar de film Femme de la Rue, dan gaat dat niet meer over gewone seksuele aantrekkingskracht. Maar over het overschrijden van de grenzen van vrouwen.
De volkeren die (bijna) naakt rondlopen bespringen elkaar ook juist niet allemaal zomaar volgens mij trouwens. Terwijl als je in landen waarin de burqa of complete bedekking geldt ben je als vrouw vogelvrij als je weinig aan hebt, geen man bij je hebt etc.
Daarom dient mijns inziens in ieder geval de nadruk te liggen op het feit dat het lichaam ten allen tijde met integriteit behandeld dient te worden. Dat seksuele aantrekkingskracht niet slecht is maar vrouwen ook geen lustobjecten zijn en mannen geen ongeleide projectielen. En dat je het niet in extremen moet zoeken zoals naakt hangend aan paal op z'n kop met je benen wijd en de camera ingezoomd of compleet bedekt in een niqaab/burqa waarbij je geen enkel stukje huid of haar nog ziet. Maar dat je begint bij een bikini op het strand, lingerie alleen in verkoopblaadjes maar niet op posters en eindigt bij een hoofddoek. En dat je die uitersten in gewone omgangsvormen zegt dat dat op straat/school te ver gaat. Op straat is naakt rondlopen ook verboden en niet zo geapprecieerd door de meesten alsmede dat je moet denken aan hygiene.
Als ik kijk naar het verhaal van Adam en Eva, dan zie ik dat ze eerst in eenheid leven. In het aardse paradijs. Ze kennen nog geen goed of kwaad. Alles is één. Dan eten ze, overgehaald door een slang (in alternatieve leringen gezien als de opgerolde levensenergie chi in het menselijk lichaam) (in andere vertellingen als een verschijningsvorm van de Duivel zoals in de bijbel), ze eten volgens de gebruikelijke vertaling een vrucht van de boom van goed en kwaad.
Op dat moment komt er gespletenheid. Man en vrouw ontstaat. Ze worden bewust van hun gelachtsdelen. (bijbel zegt goed en kwaad, islam zegt schaamte, alternatieve leringen zeggen yin en yang). Maar het splitsen van 1 ding in 2 tegenover elkaar staande dingen is het meest logische vervolg in het scheppingsverhaal. Daarin splitste God/Allah namelijk eerst de wereld in aarde en land. Hij splitst daarna de tijd in dag en nacht. God/Allah/ Eenheid werd gesplitst zodat er leven ontstond. Naar Zijn voorbeeld.
Zelf heb ik dan de voorkeur dat eenheid, reinheid, puur zijn de natuurlijke staat is. En als je dat als slecht gaat benoemen, je tweespalt veroorzaakt. Man of vrouw, seks of geen seks. Dat is niet goed of kwaad. Maar het is er gewoon (zen). Het is compleet. Mannelijke is niet versus vrouwelijk en goed versus kwaad, maar het is yin en yang. Het vult elkaar aan, is beide nodig voor leven.
In de alternatieve wereld gaat het om de eenheid, het heelal wat zichzelf leert kennen doordat het gesplitst raakt en dan weer zoekt naar eenheid.
Voor mij zou ik zeggen dat eenheid, paradijs, datgene is wat mensen zouden moeten zoeken. Daarin is schaamte juist niet aan de orde. Voor mij is eenheid de norm. Voor mij is eenheid de natuurlijke gang van zaken. Dat de mens is geschapen
Dan trek je je niets aan van de duivel, het slechte, maar zoek je in jezelf de weg naar eenheid. De innerlijke weg. De innerlijke jihad.
Maar goed je hebt ook nog de evolutie, even geloof daargelaten. Daarin groeien we op als apen, verliezen steeds meer onze vacht omdat we binnen gaan zitten en vuurtjes kunnen stoken en we leren huiden als kleding te gebruiken om ons warm te houden. We hadden vroeger een vacht. In Nederland is het in ieder geval een beetje koud om zonder kleding over straat te gaan...
In een sauna bemerk ik die spanning niet. Iedereen is naakt en dat wordt door de mensen die daar rondlopen gezien als gewoon. Toen ik daar ooit geconfronteerd werd met een man van buitenlandse komaf die het principe sauna niet begreep, ging ik mij bedekken, deze man werd overigens aangesproken op zijn kijkgedrag en zou eventueel verwijderd zijn als hij verder was gegaan met zijn gedrag.
Ik ben geen vleeswaar. Ik houd er niet van als mannen mij bekijken alsof ze het recht hebben om mij te bepotelen. Er zijn landen waarin het gedachtengoed is dat je een vrouw mag verkrachten als ze een stukje huid laat zien. Dan zou ik mij ook beschermen met kleding omdat dat dan helaas noodzakelijk is. Maar dat zou niet nodig hoeven zijn. In Nederland worden mannen als ze een vrouw hebben verkracht opgepakt en in de gevangenis gegooid. Zo zou het nog veel meer moeten werken. Als mannen niet het idee hebben dat je een vrouw zomaar mag bespringen. Ze zijn sterker, groter, hebben vaak nog een betere positie in de samenleving dan hoef je je ook minder te beschermen.
Als je kijkt naar de film Femme de la Rue, dan gaat dat niet meer over gewone seksuele aantrekkingskracht. Maar over het overschrijden van de grenzen van vrouwen.
De volkeren die (bijna) naakt rondlopen bespringen elkaar ook juist niet allemaal zomaar volgens mij trouwens. Terwijl als je in landen waarin de burqa of complete bedekking geldt ben je als vrouw vogelvrij als je weinig aan hebt, geen man bij je hebt etc.
Daarom dient mijns inziens in ieder geval de nadruk te liggen op het feit dat het lichaam ten allen tijde met integriteit behandeld dient te worden. Dat seksuele aantrekkingskracht niet slecht is maar vrouwen ook geen lustobjecten zijn en mannen geen ongeleide projectielen. En dat je het niet in extremen moet zoeken zoals naakt hangend aan paal op z'n kop met je benen wijd en de camera ingezoomd of compleet bedekt in een niqaab/burqa waarbij je geen enkel stukje huid of haar nog ziet. Maar dat je begint bij een bikini op het strand, lingerie alleen in verkoopblaadjes maar niet op posters en eindigt bij een hoofddoek. En dat je die uitersten in gewone omgangsvormen zegt dat dat op straat/school te ver gaat. Op straat is naakt rondlopen ook verboden en niet zo geapprecieerd door de meesten alsmede dat je moet denken aan hygiene.
zondag 18 november 2012 om 14:06
quote:Paekzwart schreef op 17 november 2012 @ 17:15:
[...]
Ik las het als dat ze bedoelt dat naakt zijn in principe iets heel natuurlijjks is. Een gegeven. We worden naakt geboren en zijn dan prima zoals we zijn. Mensen hebben alleen de neiging er vanalles bij te verzinnen. Maar je ziet dat zodra je je lichaam gaat bedekken er een soort van taboe ontstaat, een spanning.
Oke, maar het is nu eenmaal niet normaal dat je elkaar naakt ziet.
En ik vind, als kinderen zichzelf niet naakt willen laten zien hebben ze daar recht op. Net als volwasenen. Maar bij kinderen wordt er altijd gezegd dat ze niet zo moeilijk moeten doen. In kleedkamers op school bijvoorbeeld heb je al geen eigen hokjes.
Houd wat dat betreft wat meer rekening met kinderen.
[...]
Ik las het als dat ze bedoelt dat naakt zijn in principe iets heel natuurlijjks is. Een gegeven. We worden naakt geboren en zijn dan prima zoals we zijn. Mensen hebben alleen de neiging er vanalles bij te verzinnen. Maar je ziet dat zodra je je lichaam gaat bedekken er een soort van taboe ontstaat, een spanning.
Oke, maar het is nu eenmaal niet normaal dat je elkaar naakt ziet.
En ik vind, als kinderen zichzelf niet naakt willen laten zien hebben ze daar recht op. Net als volwasenen. Maar bij kinderen wordt er altijd gezegd dat ze niet zo moeilijk moeten doen. In kleedkamers op school bijvoorbeeld heb je al geen eigen hokjes.
Houd wat dat betreft wat meer rekening met kinderen.
zondag 18 november 2012 om 14:10
quote:geheimtaal schreef op 18 november 2012 @ 14:06:
[...]
Oke, maar het is nu eenmaal niet normaal dat je elkaar naakt ziet.
En ik vind, als kinderen zichzelf niet naakt willen laten zien hebben ze daar recht op. Net als volwasenen. Maar bij kinderen wordt er altijd gezegd dat ze niet zo moeilijk moeten doen. In kleedkamers op school bijvoorbeeld heb je al geen eigen hokjes.
Houd wat dat betreft wat meer rekening met kinderen.
Ja, is ook mijn mening. Het leert kinderen ook op te passen met hun lichamelijke integriteit. Namelijk dat niet iedereen ze naakt mag zien. Dat ze weten dat als een andere volwassene dan papa en mama en oma hen vraagt zich uit te kleden op het kinderdagverblijf, dat dat niet goed is. Maar dat het ook niet erg is als ze een relatie hebben dat ze zich moeten schamen voor hun lichaam of dat als een ongeluk krijgen een arts er niet naar zou mogen kijken.
Een goede balans meegeven. Naakt is niet verkeerd en natuurlijk. Maar niet altijd gepast of goed.
[...]
Oke, maar het is nu eenmaal niet normaal dat je elkaar naakt ziet.
En ik vind, als kinderen zichzelf niet naakt willen laten zien hebben ze daar recht op. Net als volwasenen. Maar bij kinderen wordt er altijd gezegd dat ze niet zo moeilijk moeten doen. In kleedkamers op school bijvoorbeeld heb je al geen eigen hokjes.
Houd wat dat betreft wat meer rekening met kinderen.
Ja, is ook mijn mening. Het leert kinderen ook op te passen met hun lichamelijke integriteit. Namelijk dat niet iedereen ze naakt mag zien. Dat ze weten dat als een andere volwassene dan papa en mama en oma hen vraagt zich uit te kleden op het kinderdagverblijf, dat dat niet goed is. Maar dat het ook niet erg is als ze een relatie hebben dat ze zich moeten schamen voor hun lichaam of dat als een ongeluk krijgen een arts er niet naar zou mogen kijken.
Een goede balans meegeven. Naakt is niet verkeerd en natuurlijk. Maar niet altijd gepast of goed.
zondag 18 november 2012 om 16:26
Volgens een recent advies van de Landelijke klachtencommissie Onderwijs mag een school douchen wel verplicht stellen maar naakt douchen niet.
Dit advies werd gegeven naar aanleiding van een klacht van een moeder van een 7-jarig kind dat verplicht werd om op school te douchen.
http://www.vosabb.nl/uploads/media/Advi ... ouchen.pdf
Even kort samengevat, douchen is wel verplicht voor iedereen omdat dit valt onder het aanleren van gezond gedrag. Maar douchen met ondergoed aan is niet zodanig minder hygiënisch dat dit rechtvaardigt dat kinderen tegen hun wil of de wil van hun ouders hun schaamtegevoelens opzij zouden moeten zetten.
En deze schaamtegevoelens kunnen ontstaan zijn uit factoren van zowel religieuze aard als cultureel, sociaal of fysieke aard.
Dit advies werd gegeven naar aanleiding van een klacht van een moeder van een 7-jarig kind dat verplicht werd om op school te douchen.
http://www.vosabb.nl/uploads/media/Advi ... ouchen.pdf
Even kort samengevat, douchen is wel verplicht voor iedereen omdat dit valt onder het aanleren van gezond gedrag. Maar douchen met ondergoed aan is niet zodanig minder hygiënisch dat dit rechtvaardigt dat kinderen tegen hun wil of de wil van hun ouders hun schaamtegevoelens opzij zouden moeten zetten.
En deze schaamtegevoelens kunnen ontstaan zijn uit factoren van zowel religieuze aard als cultureel, sociaal of fysieke aard.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 18 november 2012 om 16:52
quote:geheimtaal schreef op 18 november 2012 @ 14:06:
[...]
Oke, maar het is nu eenmaal niet normaal dat je elkaar naakt ziet.
En ik vind, als kinderen zichzelf niet naakt willen laten zien hebben ze daar recht op. Net als volwasenen. Maar bij kinderen wordt er altijd gezegd dat ze niet zo moeilijk moeten doen. In kleedkamers op school bijvoorbeeld heb je al geen eigen hokjes.
Houd wat dat betreft wat meer rekening met kinderen.
Dit vind ik eigenlijk ook wel. Dat gezamenlijk douche op de basisschool als je er goed over nadenkt vind ik toch wel heftig. je staat toch in je blootje. Ik douche na gym op school ook niet zo als hoognodig. Kan ook thuis.
Vaak zijn de douches niet echt schoon.
Gelukkig zit mijn zoon nu op het voortgezetonderwijs en daar wordt niet meer gedoucht.
Ik vind de gedachten van apart douchen helemaal nog niet zo gek.
[...]
Oke, maar het is nu eenmaal niet normaal dat je elkaar naakt ziet.
En ik vind, als kinderen zichzelf niet naakt willen laten zien hebben ze daar recht op. Net als volwasenen. Maar bij kinderen wordt er altijd gezegd dat ze niet zo moeilijk moeten doen. In kleedkamers op school bijvoorbeeld heb je al geen eigen hokjes.
Houd wat dat betreft wat meer rekening met kinderen.
Dit vind ik eigenlijk ook wel. Dat gezamenlijk douche op de basisschool als je er goed over nadenkt vind ik toch wel heftig. je staat toch in je blootje. Ik douche na gym op school ook niet zo als hoognodig. Kan ook thuis.
Vaak zijn de douches niet echt schoon.
Gelukkig zit mijn zoon nu op het voortgezetonderwijs en daar wordt niet meer gedoucht.
Ik vind de gedachten van apart douchen helemaal nog niet zo gek.
zondag 18 november 2012 om 18:57
quote:Francelle schreef op 18 november 2012 @ 16:26:
Volgens een recent advies van de Landelijke klachtencommissie Onderwijs mag een school douchen wel verplicht stellen maar naakt douchen niet.
Dit advies werd gegeven naar aanleiding van een klacht van een moeder van een 7-jarig kind dat verplicht werd om op school te douchen.
http://www.vosabb.nl/uploads/media/Advi ... ouchen.pdf
Even kort samengevat, douchen is wel verplicht voor iedereen omdat dit valt onder het aanleren van gezond gedrag. Maar douchen met ondergoed aan is niet zodanig minder hygiënisch dat dit rechtvaardigt dat kinderen tegen hun wil of de wil van hun ouders hun schaamtegevoelens opzij zouden moeten zetten.
En deze schaamtegevoelens kunnen ontstaan zijn uit factoren van zowel religieuze aard als cultureel, sociaal of fysieke aard.
Dat is nog eens goed te lezen. Een daadwerkelijke uitspraak van een klachtencommissie!
"Het – bewust of onbewust – voorbijgaan aan dergelijke gevoelens kan de grens van iemands lichamelijke integriteit overtreden.
Gelet op het voorgaande doet de vraag zich voor of er rechtvaardiging bestaat voor het dwingen van een leerling zich in de groep te ontbloten.
De school heeft in dat kader aangevoerd dat uitzonderingsposities tot groepsdruk kunnen leiden.
Wat dat betreft erkent de Commissie dat het toelaten van uitzonderingen bij het douchen tot groepsdruk kan leiden, maar daartegen afgewogen acht zij de lichamelijke integriteit van de leerling van een hogere orde."
Volgens een recent advies van de Landelijke klachtencommissie Onderwijs mag een school douchen wel verplicht stellen maar naakt douchen niet.
Dit advies werd gegeven naar aanleiding van een klacht van een moeder van een 7-jarig kind dat verplicht werd om op school te douchen.
http://www.vosabb.nl/uploads/media/Advi ... ouchen.pdf
Even kort samengevat, douchen is wel verplicht voor iedereen omdat dit valt onder het aanleren van gezond gedrag. Maar douchen met ondergoed aan is niet zodanig minder hygiënisch dat dit rechtvaardigt dat kinderen tegen hun wil of de wil van hun ouders hun schaamtegevoelens opzij zouden moeten zetten.
En deze schaamtegevoelens kunnen ontstaan zijn uit factoren van zowel religieuze aard als cultureel, sociaal of fysieke aard.
Dat is nog eens goed te lezen. Een daadwerkelijke uitspraak van een klachtencommissie!
"Het – bewust of onbewust – voorbijgaan aan dergelijke gevoelens kan de grens van iemands lichamelijke integriteit overtreden.
Gelet op het voorgaande doet de vraag zich voor of er rechtvaardiging bestaat voor het dwingen van een leerling zich in de groep te ontbloten.
De school heeft in dat kader aangevoerd dat uitzonderingsposities tot groepsdruk kunnen leiden.
Wat dat betreft erkent de Commissie dat het toelaten van uitzonderingen bij het douchen tot groepsdruk kan leiden, maar daartegen afgewogen acht zij de lichamelijke integriteit van de leerling van een hogere orde."
zondag 18 november 2012 om 18:58
De reden dat dit meisje een eigen hokje heeft, lees ik in de OP, is dat jongetjes misschien wel eens een glimp van dat meisje op kunnen vangen.
Daarom moet dat meisje apart in een hokje gezet worden.
Dan hebben we het over 7-jarige kinderen.
Dat vind ik dus een heel fout argument. Daarmee verseksualiseer je kleine kinderen.
Je projecteert je je eigen volwassen seksualiteit op hele jonge kinderen die daar nog totaal niks mee hebben. Dat gaat ten koste van hun onschuld, je maakt ze wakker aan dingen waar ze nog helemaal niet mee bezig horen te zijn.
Zo'n eigen hokje voor zo'n jong kind werkt m.i. dus zeer contraproductief. Ook voor de rest van de kinderen.
.
Daarom moet dat meisje apart in een hokje gezet worden.
Dan hebben we het over 7-jarige kinderen.
Dat vind ik dus een heel fout argument. Daarmee verseksualiseer je kleine kinderen.
Je projecteert je je eigen volwassen seksualiteit op hele jonge kinderen die daar nog totaal niks mee hebben. Dat gaat ten koste van hun onschuld, je maakt ze wakker aan dingen waar ze nog helemaal niet mee bezig horen te zijn.
Zo'n eigen hokje voor zo'n jong kind werkt m.i. dus zeer contraproductief. Ook voor de rest van de kinderen.
.
zondag 18 november 2012 om 19:14
quote:stefanbikkel schreef op donderdag 15 november 2012 11:26 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="poldervrouw in "Islamitisch meisje op school heeft eigen..."" class="messagelink">poldervrouw schreef op 15 november 2012 @ 10:31</a>:</b>
Misschien niet ideaal, maar wat mij betreft te prefereren boven een gescheiden samenleving. </div></blockquote>Kun je uitleggen wat er precies (in concreto) mis is met een gescheiden samenleving? Dat zei ik niet. Ik quote iemand. Ging fout
Misschien niet ideaal, maar wat mij betreft te prefereren boven een gescheiden samenleving. </div></blockquote>Kun je uitleggen wat er precies (in concreto) mis is met een gescheiden samenleving? Dat zei ik niet. Ik quote iemand. Ging fout
zondag 18 november 2012 om 19:29
quote:Twinkle1001 schreef op 18 november 2012 @ 18:58:
De reden dat dit meisje een eigen hokje heeft, lees ik in de OP, is dat jongetjes misschien wel eens een glimp van dat meisje op kunnen vangen.
Daarom moet dat meisje apart in een hokje gezet worden.
Dan hebben we het over 7-jarige kinderen.
Dat vind ik dus een heel fout argument. Daarmee verseksualiseer je kleine kinderen.
Je projecteert je je eigen volwassen seksualiteit op hele jonge kinderen die daar nog totaal niks mee hebben. Dat gaat ten koste van hun onschuld, je maakt ze wakker aan dingen waar ze nog helemaal niet mee bezig horen te zijn.
Zo'n eigen hokje voor zo'n jong kind werkt m.i. dus zeer contraproductief. Ook voor de rest van de kinderen.
.Maar ja, wat moet je dan Twinkle, je kunt moeilijk het kind dwingen om zich uit te kleden.
De reden dat dit meisje een eigen hokje heeft, lees ik in de OP, is dat jongetjes misschien wel eens een glimp van dat meisje op kunnen vangen.
Daarom moet dat meisje apart in een hokje gezet worden.
Dan hebben we het over 7-jarige kinderen.
Dat vind ik dus een heel fout argument. Daarmee verseksualiseer je kleine kinderen.
Je projecteert je je eigen volwassen seksualiteit op hele jonge kinderen die daar nog totaal niks mee hebben. Dat gaat ten koste van hun onschuld, je maakt ze wakker aan dingen waar ze nog helemaal niet mee bezig horen te zijn.
Zo'n eigen hokje voor zo'n jong kind werkt m.i. dus zeer contraproductief. Ook voor de rest van de kinderen.
.Maar ja, wat moet je dan Twinkle, je kunt moeilijk het kind dwingen om zich uit te kleden.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
