Geld & Recht
alle pijlers
Eerlijke verdeling?
maandag 10 december 2012 om 13:39
't Is dat het zo triest is, anders zou ik hem in zijn gezicht uitlachen.
Mijn advies is om hier geen energie in te steken. Haal je schouders op en ga door met je leven. Ik realiseer me dat dat niet makkelijk is in de praktijk.
Ik heb het idee dat je je wel in de hoek laat drukken door hem. Ik zal hier niet op ingaan, laat het hem maar uitzoeken. Neem ook die houding naar hem aan, zijn probleem. Ga niet met hem in discussie over wat jij al dan niet betaald hebt, dat is het niet waard. Dat zal hij toch niet begrijpen. Ik vind dit echt te zielig voor woorden.
Mijn advies is om hier geen energie in te steken. Haal je schouders op en ga door met je leven. Ik realiseer me dat dat niet makkelijk is in de praktijk.
Ik heb het idee dat je je wel in de hoek laat drukken door hem. Ik zal hier niet op ingaan, laat het hem maar uitzoeken. Neem ook die houding naar hem aan, zijn probleem. Ga niet met hem in discussie over wat jij al dan niet betaald hebt, dat is het niet waard. Dat zal hij toch niet begrijpen. Ik vind dit echt te zielig voor woorden.
maandag 10 december 2012 om 13:39
Jullie hebben twee kinderen, en jouw vriend heeft dus vrijwel niets bijgedragen aan de uitgaven van boodschappen/kleding/vakanties/uitjes.
En de accountant heeft uitgerekend dat jouw uitgaven aan deze posten ongeveer hetzelfde zijn aan hetgeen hij teveel betaald zou hebben aan de vaste lasten?
Valt dit dan niet tegen elkaar weg?
Heb je die accountant zelf ook gesproken?
En de accountant heeft uitgerekend dat jouw uitgaven aan deze posten ongeveer hetzelfde zijn aan hetgeen hij teveel betaald zou hebben aan de vaste lasten?
Valt dit dan niet tegen elkaar weg?
Heb je die accountant zelf ook gesproken?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 10 december 2012 om 13:47
maandag 10 december 2012 om 13:48
Volgens mij gaat het er puur om dat de hypotheek betaald moet worden, door wie het wordt betaald maakt de hypotheekverstrekker echt niet uit. Het is niet voor niks zo dat als mensen uit elkaar zijn en één van de twee weigert te betalen, ze dan voor het gehele bedrag bij de ander aankloppen. Of het eerlijk verdeeld is maakt ze echt niet uit, hoe je dat verdeelt is toch sowieso heel persoonlijk?
Ik denk dat het voor de meeste stellen opgaat dat ze niet hetzelfde inkomen hebben en ook niet exact hetzelfde betalen. Als hij daar destijds een probleem mee had, had hij er destijds iets over moeten zeggen. Het lijkt mij sterk dat hij er nu pas achterkomt dat hij meer heeft betaald. Op mij komt het over alsof hij nu uit rancune geld wil terugeisen.
Ik denk dat het voor de meeste stellen opgaat dat ze niet hetzelfde inkomen hebben en ook niet exact hetzelfde betalen. Als hij daar destijds een probleem mee had, had hij er destijds iets over moeten zeggen. Het lijkt mij sterk dat hij er nu pas achterkomt dat hij meer heeft betaald. Op mij komt het over alsof hij nu uit rancune geld wil terugeisen.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
maandag 10 december 2012 om 13:52
Laat hem lekker refereren aan zijn accountant. Die moet hij dan maar ook meenemen als hij het voor laat komen. Ik verwacht dat een rechter hem in het gezicht uitlacht, hoewel dat natuurlijk niet mag als rechter.
Ik neem aan dat je na de scheiding de financien rondom het huis goed geregeld hebt. Betaald je ex wel alimentatie? Of past dat ook niet in zijn rijtje van te betalen zaken?
Ik neem aan dat je na de scheiding de financien rondom het huis goed geregeld hebt. Betaald je ex wel alimentatie? Of past dat ook niet in zijn rijtje van te betalen zaken?
maandag 10 december 2012 om 13:53
Liane, neem zelf een advocaat in de arm. En anders bel in elk geval met bureau rechtshulp (of jurofoon) om je te laten adviseren. Waarschijnlijk is het verstandig wel te reageren met een officiele brief, waarin wordt aangegeven dat er geen afspraken waren en er dus ook niets te verrekenen is.
Heb je wel afspraken voor alimentatie e.d. nu?
Heb je wel afspraken voor alimentatie e.d. nu?
maandag 10 december 2012 om 14:02
maandag 10 december 2012 om 14:15
quote:okkervil schreef op 10 december 2012 @ 14:02:
Ik denk dat hij geen poot heeft om op te staan. Dat zou toch van de zotte zijn. Dan zou iedere thuisblijfmoeder die gaat scheiden een dikke schuld tov haar ex hebben omdat hij alles altijd heeft betaald en zij hem nu de helft moet terugbetalen.
Wat een loser zeg, sorry hoor.
Nogmaals als je gehuwd bet in gemeenschap van goederen is er een hele andere situatie van toepassing. Je kan dan niet zeggen dat hij meer betaald heeft aan de hypotheek omdat alles gezamenlijk eigendom was dus ook het salaris wat binnenkwam.
Dus dan zou het niet opgaan voor elke gescheiden thuisblijfmoeder.
Ik hoop voor to dat iedereen gelijk heeft en dat je niet na een aantal jaren met een vordering op de proppen kan komen als ex destijds akkoord is gegaan met de verdeling. Ik zou het niet weten.
Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat iedereen hier praat vanuit zijn rechtsvaardigheidsgevoel en ook niet de precieze wetteksten hier over kent.
Dat het bijna nooit gebeurd dat er zoiets gedaan wordt zegt ook niet alles. Niet iedere man is zo'n zeldzame eikel als deze dat zoiets bij hem opkomt.
Ik denk dat hij geen poot heeft om op te staan. Dat zou toch van de zotte zijn. Dan zou iedere thuisblijfmoeder die gaat scheiden een dikke schuld tov haar ex hebben omdat hij alles altijd heeft betaald en zij hem nu de helft moet terugbetalen.
Wat een loser zeg, sorry hoor.
Nogmaals als je gehuwd bet in gemeenschap van goederen is er een hele andere situatie van toepassing. Je kan dan niet zeggen dat hij meer betaald heeft aan de hypotheek omdat alles gezamenlijk eigendom was dus ook het salaris wat binnenkwam.
Dus dan zou het niet opgaan voor elke gescheiden thuisblijfmoeder.
Ik hoop voor to dat iedereen gelijk heeft en dat je niet na een aantal jaren met een vordering op de proppen kan komen als ex destijds akkoord is gegaan met de verdeling. Ik zou het niet weten.
Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat iedereen hier praat vanuit zijn rechtsvaardigheidsgevoel en ook niet de precieze wetteksten hier over kent.
Dat het bijna nooit gebeurd dat er zoiets gedaan wordt zegt ook niet alles. Niet iedere man is zo'n zeldzame eikel als deze dat zoiets bij hem opkomt.
maandag 10 december 2012 om 14:22
Ik vond dit toch wel interessant en na even goochelen kwam ik op de site van de rijdende rechter daar vond ik dit.
Zoekende
Hoi,
Mijn ex heeft nooit mee betaald aan de hypotheek of andere vaste lasten van het huis. Nu we uit elkaar zijn (niet getrouwd geweest) en ik nog in het huis woon, wil ze wel de 40% van de overwaarde opeisen (40% is haar vastgelegde deel). We hebben verder niets op papier gezet in het samenlevingscontract dat ze niet mee hoefde te betalen.
Vraag 1. Kan ik haar deel van de overwaarde aftrekken van het bedrag wat ze nooit betaald heeft
Vraag 2. Kan ik uberhaupt met terugwerkende kracht geld terug vragen.
Vraag 3. Kan ik haar dwingen om, zolang er niks geregeld is alsnog mee te betalen aan de hypotheek
Ik hoop dat er antwoorden zijn voor mijn vragen, alvast bedankt in ieder geval
up
5
.
Geplaatst op 30 augustus 2012 om 19:30
.
Le Coq
Helpdesk
Ik ga ervan uit dat je ex mede-eigenaar van het huis is (kennelijk voor 40%) en dat je ex ook jegens de bank mede-schuldenaar is m.b.t. de hypothecaire lening(en) of het hypothecaire krediet. En dat de hypotheekgelden uitsluitend zijn aangewend voor de woning en dat er geen andersluidende afspraken zijn (bijvoorbeeld in een samenlevingsovereenkomst) over de interne verdeling van vorderingen en schulden.
De woning zal aan jou worden toegedeeld (bij een gezamenlijke eigendom i.v.m. samenwoning en een eigendomsverhoiuding die niet schever is dan 40%-60%, kan dit zonder overdrachtsbelasting) en er is een overwaarde. Voor zover jij hypotheekschulden hebt betaald die voor rekening van je ex dienden te komen, heb je het recht die bij haar te vorderen. Dit kan verrekend worden bij de akte waarin het huis geheel aan jou wordt toegedeeld.
In de praktijk gaat het als volgt.
De woning wordt aan jou toegedeeld. Het aan je ex toekomende deel van de overwaarde wordt verrekend met wat zij nog aan jou verschuldigd is.
De hypotheekbank zal haar vervolgens ontslaan als schuildenaar en jou voortaan als enig schuldenaar beschouwen. Je kunt er ook voor kiezen de hypotheekschulden geheel af te lossen en eventueel elders een nieuwe hypothecaire lening af te sluiten.
De toedeling van het huis aan jou en de verrekening van de overwaarde met haar aandeel in de hypotheekschuld en eventueel haar ontslag als hypothecair schuldenaar jegens de bank (ofwel het royement bij volledige aflossing) geschieden tegelijk bij de notaris. Eventueel kan de notaris je uitleggen hoe het een en ander exact in zijn werk gaat. De notaris, die aansprakelijk is bij een niet-correcte afwikkeling, zal de akte alleen afwerken als alle geldstromen en verklaringen "binnen" zijn.
Je moet het wel met elkaar eens zijn hoeveel de huidige waarde van de woning bedraagt, want anders heb je geen bedrag om mee te verrekenen.
up
3
.
Geplaatst op 31 augustus 2012 om 12:48, Waarschuw de redactie
Dan zou to ongelijk hebben.
Zoekende
Hoi,
Mijn ex heeft nooit mee betaald aan de hypotheek of andere vaste lasten van het huis. Nu we uit elkaar zijn (niet getrouwd geweest) en ik nog in het huis woon, wil ze wel de 40% van de overwaarde opeisen (40% is haar vastgelegde deel). We hebben verder niets op papier gezet in het samenlevingscontract dat ze niet mee hoefde te betalen.
Vraag 1. Kan ik haar deel van de overwaarde aftrekken van het bedrag wat ze nooit betaald heeft
Vraag 2. Kan ik uberhaupt met terugwerkende kracht geld terug vragen.
Vraag 3. Kan ik haar dwingen om, zolang er niks geregeld is alsnog mee te betalen aan de hypotheek
Ik hoop dat er antwoorden zijn voor mijn vragen, alvast bedankt in ieder geval
up
5
.
Geplaatst op 30 augustus 2012 om 19:30
.
Le Coq
Helpdesk
Ik ga ervan uit dat je ex mede-eigenaar van het huis is (kennelijk voor 40%) en dat je ex ook jegens de bank mede-schuldenaar is m.b.t. de hypothecaire lening(en) of het hypothecaire krediet. En dat de hypotheekgelden uitsluitend zijn aangewend voor de woning en dat er geen andersluidende afspraken zijn (bijvoorbeeld in een samenlevingsovereenkomst) over de interne verdeling van vorderingen en schulden.
De woning zal aan jou worden toegedeeld (bij een gezamenlijke eigendom i.v.m. samenwoning en een eigendomsverhoiuding die niet schever is dan 40%-60%, kan dit zonder overdrachtsbelasting) en er is een overwaarde. Voor zover jij hypotheekschulden hebt betaald die voor rekening van je ex dienden te komen, heb je het recht die bij haar te vorderen. Dit kan verrekend worden bij de akte waarin het huis geheel aan jou wordt toegedeeld.
In de praktijk gaat het als volgt.
De woning wordt aan jou toegedeeld. Het aan je ex toekomende deel van de overwaarde wordt verrekend met wat zij nog aan jou verschuldigd is.
De hypotheekbank zal haar vervolgens ontslaan als schuildenaar en jou voortaan als enig schuldenaar beschouwen. Je kunt er ook voor kiezen de hypotheekschulden geheel af te lossen en eventueel elders een nieuwe hypothecaire lening af te sluiten.
De toedeling van het huis aan jou en de verrekening van de overwaarde met haar aandeel in de hypotheekschuld en eventueel haar ontslag als hypothecair schuldenaar jegens de bank (ofwel het royement bij volledige aflossing) geschieden tegelijk bij de notaris. Eventueel kan de notaris je uitleggen hoe het een en ander exact in zijn werk gaat. De notaris, die aansprakelijk is bij een niet-correcte afwikkeling, zal de akte alleen afwerken als alle geldstromen en verklaringen "binnen" zijn.
Je moet het wel met elkaar eens zijn hoeveel de huidige waarde van de woning bedraagt, want anders heb je geen bedrag om mee te verrekenen.
up
3
.
Geplaatst op 31 augustus 2012 om 12:48, Waarschuw de redactie
Dan zou to ongelijk hebben.
maandag 10 december 2012 om 14:22
Er is niets op schrift Sugarmiss, er valt dan ook nergens op te beroepen. TO hoeft zich nergens zorgen over te maken. Het is niet zo als iemand heel intimiderend iets roept en daar accountants bij haalt dat hij dan gelijk heeft. Een accountant heeft hooguit voor hem kunnen uitrekenen dat hij meer betaald heeft, maar heeft niets juridisch aan hem kleven. Laat HEM maar een advocaat inschakelen. Dan haakt ie wel af.
maandag 10 december 2012 om 14:31
quote:Dahlia74 schreef op 10 december 2012 @ 14:27:
Ik zal sowieso een advocaat nemen om de gehele scheiding te regelen. Ik heb het idee dat er nog weinig geregeld is namelijk.
Laat je ex een advocaat inschakelen die hier een zaak van wilt maken.Wij zijn niet getrouwd, dus we hoeven niet te scheiden. Wel kinderen, dus er zal een ouderschapsplan moeten komen. Aangezien we nog in één huis wonen, is de verdeling nog niet tot stand gekomen. Het plan was om hiervoor naar een mediator te gaan, maar met deze nieuwe ontwikkelingen...
Ik zal sowieso een advocaat nemen om de gehele scheiding te regelen. Ik heb het idee dat er nog weinig geregeld is namelijk.
Laat je ex een advocaat inschakelen die hier een zaak van wilt maken.Wij zijn niet getrouwd, dus we hoeven niet te scheiden. Wel kinderen, dus er zal een ouderschapsplan moeten komen. Aangezien we nog in één huis wonen, is de verdeling nog niet tot stand gekomen. Het plan was om hiervoor naar een mediator te gaan, maar met deze nieuwe ontwikkelingen...
maandag 10 december 2012 om 14:31
quote:liane77 schreef op 10 december 2012 @ 14:29:
Sugarmiss, ja, ik heb minder aan de hypotheek bijgedragen, maar hij vrijwel niets aan de boodschappen. Het is niet zo dat ik te weinig heb betaald aan ons huishouden.
Danivo, wat mij betreft laat hij het voorkomen, maar hij zegt dit niet te gaan doen. Wat dan wel? Mij zo manipuleren dat ik toezeg? No way!Tuurlijk niet. Laat jezelf daarom ook niet opfokken. Hij kan heel veel roepen, maar laat hem dat doen zonder dat jij nog verder naar hem luistert. Verwijs hem elke keer als hij wat roept naar een advocaat.
Sugarmiss, ja, ik heb minder aan de hypotheek bijgedragen, maar hij vrijwel niets aan de boodschappen. Het is niet zo dat ik te weinig heb betaald aan ons huishouden.
Danivo, wat mij betreft laat hij het voorkomen, maar hij zegt dit niet te gaan doen. Wat dan wel? Mij zo manipuleren dat ik toezeg? No way!Tuurlijk niet. Laat jezelf daarom ook niet opfokken. Hij kan heel veel roepen, maar laat hem dat doen zonder dat jij nog verder naar hem luistert. Verwijs hem elke keer als hij wat roept naar een advocaat.
maandag 10 december 2012 om 14:32
