Geld & Recht
alle pijlers
Eerlijke verdeling?
maandag 10 december 2012 om 14:36
TO,
Hulp mag dan wel geld kosten, maar aangezien je er, wat deze situatie betreft, weinig kaas van hebt gegeten en je laat intimideren door je ex, lijkt het me toch slim een financieel persoon in te schakelen. Een mediator heeft die kennis ook niet.
@sugarmiss: voor jou hetzelfde advies, mocht je in deze situatie komen
Hulp mag dan wel geld kosten, maar aangezien je er, wat deze situatie betreft, weinig kaas van hebt gegeten en je laat intimideren door je ex, lijkt het me toch slim een financieel persoon in te schakelen. Een mediator heeft die kennis ook niet.
@sugarmiss: voor jou hetzelfde advies, mocht je in deze situatie komen
maandag 10 december 2012 om 14:58
Ik krijg hierbij het gevoel dat de accountant een vriendje van je ex is.
Ik zou direct een afspraak maken bij een rechtswinkel, en vragen hoe je hier het beste mee om kunt gaan. In ieder geval voel je je dan gesteund en dat maakt je sterker. En verders richting je ex inderdaad je schouders ophalen en niet reageren. Persoonlijk was ik meteen klaar geweest met ex.
Uit mijn omgeving hoor ik juist positieve verhalen van exen dat ze juist willen dat de moeder van zijn kinderen er goed bij zit. Dus ik begrijp dit niet zo goed waar het vandaan komt.
Ik zou direct een afspraak maken bij een rechtswinkel, en vragen hoe je hier het beste mee om kunt gaan. In ieder geval voel je je dan gesteund en dat maakt je sterker. En verders richting je ex inderdaad je schouders ophalen en niet reageren. Persoonlijk was ik meteen klaar geweest met ex.
Uit mijn omgeving hoor ik juist positieve verhalen van exen dat ze juist willen dat de moeder van zijn kinderen er goed bij zit. Dus ik begrijp dit niet zo goed waar het vandaan komt.
maandag 10 december 2012 om 15:25
quote:liane77 schreef op 10 december 2012 @ 13:44:
Even wat extra informatie: ons huis staat op beider namen, zijn niet getrouwd, geen samenlevingsovereenkomst, wel 2 kinderen wat ons verbindt. De hypotheek wordt afgeschreven van een en/of rekening, maar daar komt alleen geld op binnen door een storting van ons vanaf een andere bankrekening. De spaarverzekering gaat van zijn rekening, Vitens/Nuon/Univé/Kinderopvang van die van mij. Dit is in de loop der jaren zo ontstaan. Boodschappen heeft hij een vreselijke hekel aan, dus dat heb ik vrijwel altijd gedaan en zo ook de kleding van de kinderen. Door die uitgaven kon ik minder naar de en/of storten.
De accountant zegt dat de variabele kosten buiten beschouwing gelaten moeten worden aangezien deze niet te bewijzen zijn. Ik pin vaak een bedrag per week en betaal dan contant. Had ik dit vooraf geweten, dan had ik het uiteraard anders gedaan. Hij heeft zelfs mijn afschriften (best wel privé) gehad, om zo goed inzage te krijgen.
Het is zijn woord tegen dat van hem dat ik al die jaren de variabele kosten heb betaald. Ik verwacht dan ook eerlijkheid van hem. Ik heb ook aangegeven dat hij het maar voor moet laten komen. Kan hij bewijzen dat hij 50% heeft bijgedragen? Nee, dat kan hij niet. Daarnaast ook al van anderen gehoord dat hij tijdens onze relatie dit uit had moeten laten zoeken en had moeten protesteren (indien rechtvaardigd).
Ogenblikje. Op de eerste plaats is er in heel Nederland maar 1 instantie die tot 5 jaar terug mag gaan, en dat is de belastingdienst.
Verder, als je een hypotheek zou willen afsluiten moet je al je HUIDIGE uitgaves overleggen, met minimum bedragen. Voor de kapper bijvoorbeeld staat 40 euro per maand. Als je lang haar hebt dat je 1x per jaar laat bijpunten door een vriendin kom je daar lang niet aan, maar toch moet je die 40 euro berekenen.
Accountant KLINKT heel belangrijk maar is net zo noodzakelijk om te overleven als een hondescheet. Zelfs van een incassobureau heb je niks te vrezen.
Maar neem een advocaat want die ga je nodig hebben.
Even wat extra informatie: ons huis staat op beider namen, zijn niet getrouwd, geen samenlevingsovereenkomst, wel 2 kinderen wat ons verbindt. De hypotheek wordt afgeschreven van een en/of rekening, maar daar komt alleen geld op binnen door een storting van ons vanaf een andere bankrekening. De spaarverzekering gaat van zijn rekening, Vitens/Nuon/Univé/Kinderopvang van die van mij. Dit is in de loop der jaren zo ontstaan. Boodschappen heeft hij een vreselijke hekel aan, dus dat heb ik vrijwel altijd gedaan en zo ook de kleding van de kinderen. Door die uitgaven kon ik minder naar de en/of storten.
De accountant zegt dat de variabele kosten buiten beschouwing gelaten moeten worden aangezien deze niet te bewijzen zijn. Ik pin vaak een bedrag per week en betaal dan contant. Had ik dit vooraf geweten, dan had ik het uiteraard anders gedaan. Hij heeft zelfs mijn afschriften (best wel privé) gehad, om zo goed inzage te krijgen.
Het is zijn woord tegen dat van hem dat ik al die jaren de variabele kosten heb betaald. Ik verwacht dan ook eerlijkheid van hem. Ik heb ook aangegeven dat hij het maar voor moet laten komen. Kan hij bewijzen dat hij 50% heeft bijgedragen? Nee, dat kan hij niet. Daarnaast ook al van anderen gehoord dat hij tijdens onze relatie dit uit had moeten laten zoeken en had moeten protesteren (indien rechtvaardigd).
Ogenblikje. Op de eerste plaats is er in heel Nederland maar 1 instantie die tot 5 jaar terug mag gaan, en dat is de belastingdienst.
Verder, als je een hypotheek zou willen afsluiten moet je al je HUIDIGE uitgaves overleggen, met minimum bedragen. Voor de kapper bijvoorbeeld staat 40 euro per maand. Als je lang haar hebt dat je 1x per jaar laat bijpunten door een vriendin kom je daar lang niet aan, maar toch moet je die 40 euro berekenen.
Accountant KLINKT heel belangrijk maar is net zo noodzakelijk om te overleven als een hondescheet. Zelfs van een incassobureau heb je niks te vrezen.
Maar neem een advocaat want die ga je nodig hebben.
maandag 10 december 2012 om 15:37
Mensen die zeggen dat de vordering onzin is waar halen jullie dat vandaan?
Ik lees net een stukje op een notarissite
Daar staat in dat in een samenlevingscontract afspraken gemaakt kunnen worden over de verdeling van de kosten van het huishouden en wat daar dan allemaal onder valt.
Heb je een spaarhypotheek dan zouden de rentekosten die je betaald onder de kosten van het huishouden vallen. Over dat gedeelte zou je dus afspraken kunnen maken en dan wel of niet vastleggen in een samenlevingscontract. Wat to dus niet heeft gedaan blijkbaar.
MAAR er staat ook op de site dat het gedeelte aflossing van de spaarhypotheek NIET onder de kosten van de gezamenlijke huishouding KUNNEN vallen maar MOeTEn worden betaald door de eigenaren van huis. Ben je voor 50% eigenaar van het huis dan moet je ook 50% van de aflossing betalen anders heeft de ander een vordering op je.
Ik lees net een stukje op een notarissite
Daar staat in dat in een samenlevingscontract afspraken gemaakt kunnen worden over de verdeling van de kosten van het huishouden en wat daar dan allemaal onder valt.
Heb je een spaarhypotheek dan zouden de rentekosten die je betaald onder de kosten van het huishouden vallen. Over dat gedeelte zou je dus afspraken kunnen maken en dan wel of niet vastleggen in een samenlevingscontract. Wat to dus niet heeft gedaan blijkbaar.
MAAR er staat ook op de site dat het gedeelte aflossing van de spaarhypotheek NIET onder de kosten van de gezamenlijke huishouding KUNNEN vallen maar MOeTEn worden betaald door de eigenaren van huis. Ben je voor 50% eigenaar van het huis dan moet je ook 50% van de aflossing betalen anders heeft de ander een vordering op je.
maandag 10 december 2012 om 15:37
quote:liane77 schreef op 10 december 2012 @ 13:44:
Even wat extra informatie: ons huis staat op beider namen, zijn niet getrouwd, geen samenlevingsovereenkomst, wel 2 kinderen wat ons verbindt. De hypotheek wordt afgeschreven van een en/of rekening, maar daar komt alleen geld op binnen door een storting van ons vanaf een andere bankrekening. De spaarverzekering gaat van zijn rekening, Vitens/Nuon/Univé/Kinderopvang van die van mij. Dit is in de loop der jaren zo ontstaan. Boodschappen heeft hij een vreselijke hekel aan, dus dat heb ik vrijwel altijd gedaan en zo ook de kleding van de kinderen. Door die uitgaven kon ik minder naar de en/of storten.
De accountant zegt dat de variabele kosten buiten beschouwing gelaten moeten worden aangezien deze niet te bewijzen zijn. Ik pin vaak een bedrag per week en betaal dan contant. Had ik dit vooraf geweten, dan had ik het uiteraard anders gedaan. Hij heeft zelfs mijn afschriften (best wel privé) gehad, om zo goed inzage te krijgen.
Het is zijn woord tegen dat van hem dat ik al die jaren de variabele kosten heb betaald. Ik verwacht dan ook eerlijkheid van hem. Ik heb ook aangegeven dat hij het maar voor moet laten komen. Kan hij bewijzen dat hij 50% heeft bijgedragen? Nee, dat kan hij niet. Daarnaast ook al van anderen gehoord dat hij tijdens onze relatie dit uit had moeten laten zoeken en had moeten protesteren (indien rechtvaardigd).Kan hij ook bewijzen dat HIJ al die boodschappen gedaan heeft? En waar die anders van betaald zouden zijn? De lucht bijvoorbeeld?
Even wat extra informatie: ons huis staat op beider namen, zijn niet getrouwd, geen samenlevingsovereenkomst, wel 2 kinderen wat ons verbindt. De hypotheek wordt afgeschreven van een en/of rekening, maar daar komt alleen geld op binnen door een storting van ons vanaf een andere bankrekening. De spaarverzekering gaat van zijn rekening, Vitens/Nuon/Univé/Kinderopvang van die van mij. Dit is in de loop der jaren zo ontstaan. Boodschappen heeft hij een vreselijke hekel aan, dus dat heb ik vrijwel altijd gedaan en zo ook de kleding van de kinderen. Door die uitgaven kon ik minder naar de en/of storten.
De accountant zegt dat de variabele kosten buiten beschouwing gelaten moeten worden aangezien deze niet te bewijzen zijn. Ik pin vaak een bedrag per week en betaal dan contant. Had ik dit vooraf geweten, dan had ik het uiteraard anders gedaan. Hij heeft zelfs mijn afschriften (best wel privé) gehad, om zo goed inzage te krijgen.
Het is zijn woord tegen dat van hem dat ik al die jaren de variabele kosten heb betaald. Ik verwacht dan ook eerlijkheid van hem. Ik heb ook aangegeven dat hij het maar voor moet laten komen. Kan hij bewijzen dat hij 50% heeft bijgedragen? Nee, dat kan hij niet. Daarnaast ook al van anderen gehoord dat hij tijdens onze relatie dit uit had moeten laten zoeken en had moeten protesteren (indien rechtvaardigd).Kan hij ook bewijzen dat HIJ al die boodschappen gedaan heeft? En waar die anders van betaald zouden zijn? De lucht bijvoorbeeld?
Later is nu
maandag 10 december 2012 om 15:37
quote:liane77 schreef op 10 december 2012 @ 15:17:
[...]
Ik werk zelf in de financiële wereld! Ik snap het, mijn ouders snappen het, vrienden snappen het, julie snappen het, maar mijn ex en zijn vader (die veel zit te porren) willen het niet snappen...Verwijs hem dan maar naar een advocaat als ie door blijft gaan. Laat hem er maar een zaak van maken; dan wordt het hem wel duidelijk.
[...]
Ik werk zelf in de financiële wereld! Ik snap het, mijn ouders snappen het, vrienden snappen het, julie snappen het, maar mijn ex en zijn vader (die veel zit te porren) willen het niet snappen...Verwijs hem dan maar naar een advocaat als ie door blijft gaan. Laat hem er maar een zaak van maken; dan wordt het hem wel duidelijk.
maandag 10 december 2012 om 15:51
Een accountant is gewoon iemand die een berekening doet als je dat van hem vraagt maar geen kaas heeft gegeten over scheidingen. Hij berekent iets maar daar hangt geen rechtsgeldigheid aan.
Een rechter kijkt of iets billijk is en die kijkt naar de berekening en die vraagt zich af waar je van gegeten heeft enz.
Ga niet bezuinigen op de kosten en neem een advocaat want zo te horen is hij zich aan het warm lopen om flink moeilijk te doen. Dan maar nu extra kosten en dat alles goed geregeld is dan dat het trekken en zeuren wordt.
Een rechter kijkt of iets billijk is en die kijkt naar de berekening en die vraagt zich af waar je van gegeten heeft enz.
Ga niet bezuinigen op de kosten en neem een advocaat want zo te horen is hij zich aan het warm lopen om flink moeilijk te doen. Dan maar nu extra kosten en dat alles goed geregeld is dan dat het trekken en zeuren wordt.
maandag 10 december 2012 om 15:54
quote:Dreamer schreef op 10 december 2012 @ 15:37:
[...]
Kan hij ook bewijzen dat HIJ al die boodschappen gedaan heeft? En waar die anders van betaald zouden zijn? De lucht bijvoorbeeld?
Maar wie de boodschappen doet is blijkbaar niet van belang als je gedeeltelijk eigenaar bent van een huis. Ben je gedeeltelijk eigenaar van een huis dan moet je blijkbaar ook het percentage waarvoor je eigenaar bent aan aflossing betalen anders krijgt diegene die dat voor jou betaald een vordering op je. Volgens het stukje van de notarissite.
Oké dat zijn nog steeds geen advocaten maar ze moeten wel rekening houden met wetsregels.
[...]
Kan hij ook bewijzen dat HIJ al die boodschappen gedaan heeft? En waar die anders van betaald zouden zijn? De lucht bijvoorbeeld?
Maar wie de boodschappen doet is blijkbaar niet van belang als je gedeeltelijk eigenaar bent van een huis. Ben je gedeeltelijk eigenaar van een huis dan moet je blijkbaar ook het percentage waarvoor je eigenaar bent aan aflossing betalen anders krijgt diegene die dat voor jou betaald een vordering op je. Volgens het stukje van de notarissite.
Oké dat zijn nog steeds geen advocaten maar ze moeten wel rekening houden met wetsregels.
maandag 10 december 2012 om 15:55
quote:sugarmiss schreef op 10 december 2012 @ 15:54:
[...]
Maar wie de boodschappen doet is blijkbaar niet van belang als je gedeeltelijk eigenaar bent van een huis. Ben je gedeeltelijk eigenaar van een huis dan moet je blijkbaar ook het percentage waarvoor je eigenaar bent aan aflossing betalen anders krijgt diegene die dat voor jou betaald een vordering op je. Volgens het stukje van de notarissite.
Oké dat zijn nog steeds geen advocaten maar ze moeten wel rekening houden met wetsregels.Ik zou zeggen; doe even een linkje naar die site. Het klopt namelijk echt niet wat daar staat.
[...]
Maar wie de boodschappen doet is blijkbaar niet van belang als je gedeeltelijk eigenaar bent van een huis. Ben je gedeeltelijk eigenaar van een huis dan moet je blijkbaar ook het percentage waarvoor je eigenaar bent aan aflossing betalen anders krijgt diegene die dat voor jou betaald een vordering op je. Volgens het stukje van de notarissite.
Oké dat zijn nog steeds geen advocaten maar ze moeten wel rekening houden met wetsregels.Ik zou zeggen; doe even een linkje naar die site. Het klopt namelijk echt niet wat daar staat.
maandag 10 december 2012 om 16:25
quote:julius schreef op 10 december 2012 @ 15:55:
[...]
Ik zou zeggen; doe even een linkje naar die site. Het klopt namelijk echt niet wat daar staat.
Kan ik de site niet meer vinden zal je altijd zien.
Ik weet trouwens ook niet hoe ik linkjes moet plaatsen.
Ik heb wel een andere site gegoocheld waar min of meer het zelfde staat. Onderstaand is letterlijk gekopieerd van die site
www.sbvg.nl/familierecht/samenlevingscontract.html
kosten van de huishouding
Doorgaans wordt in een samenlevingscontract overeengekomen dat partijen de kosten van de huishouding voor hun rekening nemen naar evenredigheid van hun netto-inkomsten (uit arbeid). Als inkomsten wordt doorgaans ook beschouwd wat daarvoor in de plaats treedt, zoals studietoelagen, sociale uitkeringen en pensioen.
Het verdient vaak aanbeveling te omschrijven wat zoal onder de kosten van de huishouding wordt begrepen. Rente (betreffende de woninghypotheek) en huur vallen daar zeker onder. Maar ook autokosten, onroerende zaakbelasting en kosten van kinderopvang kunnen daaronder worden begrepen. Het is vaak ook verstandig om te omschrijven wat onder inkomen wordt verstaan.
......
(spaar)hypotheek
Indien het huis wordt gefinancierd met behulp van een hypothecaire lening, behoort de verschuldigde rente tot de kosten van de huishouding. Aflossingen komen voor rekening van de eigenaren in verhouding tot ieders deel in de eigendom. Betaalt de een te veel aan aflossing dan ontstaat een vergoedingsrecht jegens de ander.
nog een stukje van de site van Tinekedegrootnotaris.nl
De woning is eigendom van de beide partners
Indien de woning eigendom is van beide partners, delen deze conform de eigendomsverhouding in de waardestijging en waardedaling.
Daarbij is het meest voor de hand liggend dat de woning ieder voor 50% in eigendom toebehoort. Ieder van de partners deelt dan gezamenlijk in de waardestijging en waardedaling.
Het is evenwel mogelijk dat de investeringen van de beide partners uit eigen middelen, niet in diezelfde verhouding liggen.
Dan ontstaat voor het verschil in inbreng een vordering of schuldverhouding.
Het is belangrijk om deze vordering/schuldverhouding goed in kaart te brengen en vast te leggen. Bij het einde van de relatie zal deze immers verrekend moeten worden bij de verdeling van de woning.
[...]
Ik zou zeggen; doe even een linkje naar die site. Het klopt namelijk echt niet wat daar staat.
Kan ik de site niet meer vinden zal je altijd zien.
Ik weet trouwens ook niet hoe ik linkjes moet plaatsen.
Ik heb wel een andere site gegoocheld waar min of meer het zelfde staat. Onderstaand is letterlijk gekopieerd van die site
www.sbvg.nl/familierecht/samenlevingscontract.html
kosten van de huishouding
Doorgaans wordt in een samenlevingscontract overeengekomen dat partijen de kosten van de huishouding voor hun rekening nemen naar evenredigheid van hun netto-inkomsten (uit arbeid). Als inkomsten wordt doorgaans ook beschouwd wat daarvoor in de plaats treedt, zoals studietoelagen, sociale uitkeringen en pensioen.
Het verdient vaak aanbeveling te omschrijven wat zoal onder de kosten van de huishouding wordt begrepen. Rente (betreffende de woninghypotheek) en huur vallen daar zeker onder. Maar ook autokosten, onroerende zaakbelasting en kosten van kinderopvang kunnen daaronder worden begrepen. Het is vaak ook verstandig om te omschrijven wat onder inkomen wordt verstaan.
......
(spaar)hypotheek
Indien het huis wordt gefinancierd met behulp van een hypothecaire lening, behoort de verschuldigde rente tot de kosten van de huishouding. Aflossingen komen voor rekening van de eigenaren in verhouding tot ieders deel in de eigendom. Betaalt de een te veel aan aflossing dan ontstaat een vergoedingsrecht jegens de ander.
nog een stukje van de site van Tinekedegrootnotaris.nl
De woning is eigendom van de beide partners
Indien de woning eigendom is van beide partners, delen deze conform de eigendomsverhouding in de waardestijging en waardedaling.
Daarbij is het meest voor de hand liggend dat de woning ieder voor 50% in eigendom toebehoort. Ieder van de partners deelt dan gezamenlijk in de waardestijging en waardedaling.
Het is evenwel mogelijk dat de investeringen van de beide partners uit eigen middelen, niet in diezelfde verhouding liggen.
Dan ontstaat voor het verschil in inbreng een vordering of schuldverhouding.
Het is belangrijk om deze vordering/schuldverhouding goed in kaart te brengen en vast te leggen. Bij het einde van de relatie zal deze immers verrekend moeten worden bij de verdeling van de woning.
maandag 10 december 2012 om 16:26
maandag 10 december 2012 om 18:08
quote:sugarmiss schreef op 10 december 2012 @ 16:25:
[...]
nog een stukje van de site van Tinekedegrootnotaris.nl
De woning is eigendom van de beide partners
Indien de woning eigendom is van beide partners, delen deze conform de eigendomsverhouding in de waardestijging en waardedaling.
Daarbij is het meest voor de hand liggend dat de woning ieder voor 50% in eigendom toebehoort. Ieder van de partners deelt dan gezamenlijk in de waardestijging en waardedaling.
Het is evenwel mogelijk dat de investeringen van de beide partners uit eigen middelen, niet in diezelfde verhouding liggen.
Dan ontstaat voor het verschil in inbreng een vordering of schuldverhouding.
Het is belangrijk om deze vordering/schuldverhouding goed in kaart te brengen en vast te leggen. Bij het einde van de relatie zal deze immers verrekend moeten worden bij de verdeling van de woning.Sugarmiss, hier wordt gerefereerd aan de inbreng bij aankoop van het huis. Dus stel TO heeft niets ingebracht bij de koop en ex had op dat moment 50.000 spaargeld dat is gebruikt (en daardoor een lagere hypotheek nodig). Dan heeft ex bij verkoop een claim, vanwege die 50.000 initiele inbreng.
[...]
nog een stukje van de site van Tinekedegrootnotaris.nl
De woning is eigendom van de beide partners
Indien de woning eigendom is van beide partners, delen deze conform de eigendomsverhouding in de waardestijging en waardedaling.
Daarbij is het meest voor de hand liggend dat de woning ieder voor 50% in eigendom toebehoort. Ieder van de partners deelt dan gezamenlijk in de waardestijging en waardedaling.
Het is evenwel mogelijk dat de investeringen van de beide partners uit eigen middelen, niet in diezelfde verhouding liggen.
Dan ontstaat voor het verschil in inbreng een vordering of schuldverhouding.
Het is belangrijk om deze vordering/schuldverhouding goed in kaart te brengen en vast te leggen. Bij het einde van de relatie zal deze immers verrekend moeten worden bij de verdeling van de woning.Sugarmiss, hier wordt gerefereerd aan de inbreng bij aankoop van het huis. Dus stel TO heeft niets ingebracht bij de koop en ex had op dat moment 50.000 spaargeld dat is gebruikt (en daardoor een lagere hypotheek nodig). Dan heeft ex bij verkoop een claim, vanwege die 50.000 initiele inbreng.
maandag 10 december 2012 om 19:15
Maar sugarmiss, TO heeft toch geen samenlevingscontract?
Beiden zijn ze hoofdelijk aansprakelijk voor het huis, maar het zal de bank niet boeien van wie het geld daadwerkelijk komt.
Hadden ze een samenlevingscontract, dan kan ik er nog inkomen dat hij denkt dat hij iets te eisen heeft. Maar nu? Er staat verder niets op papier, behalve dat ze samen een huis bezitten...
Beiden zijn ze hoofdelijk aansprakelijk voor het huis, maar het zal de bank niet boeien van wie het geld daadwerkelijk komt.
Hadden ze een samenlevingscontract, dan kan ik er nog inkomen dat hij denkt dat hij iets te eisen heeft. Maar nu? Er staat verder niets op papier, behalve dat ze samen een huis bezitten...
maandag 10 december 2012 om 20:44
quote:sugarmiss schreef op 10 december 2012 @ 15:37:
Mensen die zeggen dat de vordering onzin is waar halen jullie dat vandaan?
Ik lees net een stukje op een notarissite
Daar staat in dat in een samenlevingscontract afspraken gemaakt kunnen worden over de verdeling van de kosten van het huishouden en wat daar dan allemaal onder valt.
Afspraken maak je vooraf, en niet achteraf.
Heb je een spaarhypotheek dan zouden de rentekosten die je betaald onder de kosten van het huishouden vallen. Over dat gedeelte zou je dus afspraken kunnen maken en dan wel of niet vastleggen in een samenlevingscontract. Wat to dus niet heeft gedaan blijkbaar.
MAAR er staat ook op de site dat het gedeelte aflossing van de spaarhypotheek NIET onder de kosten van de gezamenlijke huishouding KUNNEN vallen maar MOeTEn worden betaald door de eigenaren van huis. Ben je voor 50% eigenaar van het huis dan moet je ook 50% van de aflossing betalen anders heeft de ander een vordering op je.
Mensen die zeggen dat de vordering onzin is waar halen jullie dat vandaan?
Ik lees net een stukje op een notarissite
Daar staat in dat in een samenlevingscontract afspraken gemaakt kunnen worden over de verdeling van de kosten van het huishouden en wat daar dan allemaal onder valt.
Afspraken maak je vooraf, en niet achteraf.
Heb je een spaarhypotheek dan zouden de rentekosten die je betaald onder de kosten van het huishouden vallen. Over dat gedeelte zou je dus afspraken kunnen maken en dan wel of niet vastleggen in een samenlevingscontract. Wat to dus niet heeft gedaan blijkbaar.
MAAR er staat ook op de site dat het gedeelte aflossing van de spaarhypotheek NIET onder de kosten van de gezamenlijke huishouding KUNNEN vallen maar MOeTEn worden betaald door de eigenaren van huis. Ben je voor 50% eigenaar van het huis dan moet je ook 50% van de aflossing betalen anders heeft de ander een vordering op je.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 11 december 2012 om 08:01
Ik denk dat je heel blij mag zijn van die man af te zijn. Jee, wat ontzettend zielig zeg.
En 1 tip, neem het voor kennisgeving aan en leg het daarna naast je neer. Jij hebt een andere zienswijze op het geheel PUNT. Meer dan dit hoef/kun je niet doen.
En iemand kan met zoveel strooien. Jij kunt bij wijze van ook een accountant in handen nemen die hetzelfde roept. Dat zegt weinig tot niets. Maar 1 persoon kan uitspraken doen en dat is een rechter. En de kans lijkt mij nul dat een rechter hier iets mee kan of doet ....
Voor het overige klinkt dit als een vechtscheiding in wording/volle gang. Neem een advocaat. Kan je op termijn heel veel negatieve energie schelen.
En 1 tip, neem het voor kennisgeving aan en leg het daarna naast je neer. Jij hebt een andere zienswijze op het geheel PUNT. Meer dan dit hoef/kun je niet doen.
En iemand kan met zoveel strooien. Jij kunt bij wijze van ook een accountant in handen nemen die hetzelfde roept. Dat zegt weinig tot niets. Maar 1 persoon kan uitspraken doen en dat is een rechter. En de kans lijkt mij nul dat een rechter hier iets mee kan of doet ....
Voor het overige klinkt dit als een vechtscheiding in wording/volle gang. Neem een advocaat. Kan je op termijn heel veel negatieve energie schelen.
