Geld & Recht
alle pijlers
prijs omlaag?
donderdag 3 oktober 2013 om 00:09
Hallo allemaal.
Mijn vriend en ik wonen nu een tijd samen en hebben helaas nog twee koopwoningen. We wonen in zijn huis(stuk groter) en hebben in goed overleg besloten om mijn huis te gaan verkopen.
Mijn huis staat nu een jaar te koop en er is 0 komma 0 interesse voor. Ik heb nog geen enkele bezichtiging gehad. (En het is zo'n leuk appartementje!!!!)
Nu belde de makelaar van de week en hij stelde voor om 10.000 euro van de prijs af te halen.
Heb gezegd hier over na te willen denken.
Ik vind dit best wel een lastige situatie.
Mijn huis voor 10.000 euro minder verkopen gaat uitkomen op een schuld omdat ik het voor minder ga verkopen dan de hypotheek hoog is( wat een rottijd)
Nu willen mijn ouders een deel voor mij betalen waar ik ze ontzettend dankbaar voor ben, en zelf heb ik ook spaargeld maar al met al denk ik dan nog steeds 15.000 euro schuld over te houden.
Ik ben opgevoed met het idee jezelf nooit inde schulden te steken en dit voelt dan ook heel fout.
Anderzijds betaal ik nu ook gewoon maandelijks hypotheek, servicekosten etc. Dus dat loopt ook gewoon op.
Ik heb wel gewoon een prima baan waarmee ik ik modaal verdien.
Wat zouden jullie doen??
Mijn vriend en ik wonen nu een tijd samen en hebben helaas nog twee koopwoningen. We wonen in zijn huis(stuk groter) en hebben in goed overleg besloten om mijn huis te gaan verkopen.
Mijn huis staat nu een jaar te koop en er is 0 komma 0 interesse voor. Ik heb nog geen enkele bezichtiging gehad. (En het is zo'n leuk appartementje!!!!)
Nu belde de makelaar van de week en hij stelde voor om 10.000 euro van de prijs af te halen.
Heb gezegd hier over na te willen denken.
Ik vind dit best wel een lastige situatie.
Mijn huis voor 10.000 euro minder verkopen gaat uitkomen op een schuld omdat ik het voor minder ga verkopen dan de hypotheek hoog is( wat een rottijd)
Nu willen mijn ouders een deel voor mij betalen waar ik ze ontzettend dankbaar voor ben, en zelf heb ik ook spaargeld maar al met al denk ik dan nog steeds 15.000 euro schuld over te houden.
Ik ben opgevoed met het idee jezelf nooit inde schulden te steken en dit voelt dan ook heel fout.
Anderzijds betaal ik nu ook gewoon maandelijks hypotheek, servicekosten etc. Dus dat loopt ook gewoon op.
Ik heb wel gewoon een prima baan waarmee ik ik modaal verdien.
Wat zouden jullie doen??
donderdag 3 oktober 2013 om 11:32
Alle postings van mensen die adviseren om te verhuren totdat de markt weer aantrekt begrijp ik niet. Als je in de hoogtijdagen een hypotheek hebt genomen voor een appartementje dat nu weg zou gaan voor een bedrag van 150.000 euro hebben een hypotheek van pak hem beet 180.000 euro, want toen was het normaal om de kk mee te financieren.
Die 180.000 kost je aan rente en aflossing nu al elk jaar zeker 5000 euro, en dan moet je ook nog gemeentelijke belastingen, servicekosten en een opstalverzekering betalen.
Als je nog 10 jaar moet wachten tot de prijs weer is wat íe was - als dat al ooit weer gaat gebeuren- heeft je dat dus ook al 50.000 euro gekost. En als ik zie welke bak ellende mijn buurvrouw heeft gehad toen ze haar huis verhuurde (allemaal met toestemming van bank, via een officieel verhuurbureau, maar toch eindigen met een uitgeleefde woning waar een wietkwekerij in heeft gezeten, schade die door geen enkele verzekering gedekt wordt en de vogel is gevlogen) vind ik verhuren ook geen geweldige optie.
Nu je verlies nemen en je restschuld aflossen betekent dat je weet waar je aan toe bent en wanneer je klaar bent met betalen.
Wachten tot de markt weer aantrekt gaat betekenen wachten tot je een ons weegt, want voordat de huizenprijzen weer gestegen zijn tot het niveau van 2008 gaat echt heel lang duren. Dat was gewoon lucht, en die lucht gaat met de huidige wetgeving en financieringsstructuur niet meer terugkomen binnen afzienbare tijd.
Die 180.000 kost je aan rente en aflossing nu al elk jaar zeker 5000 euro, en dan moet je ook nog gemeentelijke belastingen, servicekosten en een opstalverzekering betalen.
Als je nog 10 jaar moet wachten tot de prijs weer is wat íe was - als dat al ooit weer gaat gebeuren- heeft je dat dus ook al 50.000 euro gekost. En als ik zie welke bak ellende mijn buurvrouw heeft gehad toen ze haar huis verhuurde (allemaal met toestemming van bank, via een officieel verhuurbureau, maar toch eindigen met een uitgeleefde woning waar een wietkwekerij in heeft gezeten, schade die door geen enkele verzekering gedekt wordt en de vogel is gevlogen) vind ik verhuren ook geen geweldige optie.
Nu je verlies nemen en je restschuld aflossen betekent dat je weet waar je aan toe bent en wanneer je klaar bent met betalen.
Wachten tot de markt weer aantrekt gaat betekenen wachten tot je een ons weegt, want voordat de huizenprijzen weer gestegen zijn tot het niveau van 2008 gaat echt heel lang duren. Dat was gewoon lucht, en die lucht gaat met de huidige wetgeving en financieringsstructuur niet meer terugkomen binnen afzienbare tijd.
donderdag 3 oktober 2013 om 12:29
quote:rtie schreef op 03 oktober 2013 @ 11:30:
[...]
Ik ken een stel die zijn verhuisd en verhuren hun appartement waar ze eerst woonden vanwege onverkoopbaarheid.
Een andere vriend van mij verhuurt ook zijn appartement nu hij ergens anders is gaan samenwonen. De huur die hij ontvangt dekt meer dan genoeg zijn hypotheek. Hij zei letterlijk 3 van zulke panden en je hoeft niet meer te werken. Hij is ** ***Niet quoten haal ik later weg.
Ik neem niet aan dat mensen het risico nemen om te gaan verhuren als dat niets oplevert/gaat opleveren.Zeker je eerste voorbeeld vind ik zeer twijfelachtig als argument 'ze zullen er wel aan verdienen', zonder een heldere rekensom. Ja, er zullen vast mensen zijn voor wie verhuur wel iets oplevert, maar zoals Katherina ook voorrekent, ik denk dat het er (zeker als het gaat om wat voorheen startersappartementjes waren) maar zeer, zeer weinig zijn.
[...]
Ik ken een stel die zijn verhuisd en verhuren hun appartement waar ze eerst woonden vanwege onverkoopbaarheid.
Een andere vriend van mij verhuurt ook zijn appartement nu hij ergens anders is gaan samenwonen. De huur die hij ontvangt dekt meer dan genoeg zijn hypotheek. Hij zei letterlijk 3 van zulke panden en je hoeft niet meer te werken. Hij is ** ***Niet quoten haal ik later weg.
Ik neem niet aan dat mensen het risico nemen om te gaan verhuren als dat niets oplevert/gaat opleveren.Zeker je eerste voorbeeld vind ik zeer twijfelachtig als argument 'ze zullen er wel aan verdienen', zonder een heldere rekensom. Ja, er zullen vast mensen zijn voor wie verhuur wel iets oplevert, maar zoals Katherina ook voorrekent, ik denk dat het er (zeker als het gaat om wat voorheen startersappartementjes waren) maar zeer, zeer weinig zijn.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 03-10-2013 13:04
Reden: quote aangepast ivm privacy
Reden: quote aangepast ivm privacy
% gewijzigd
donderdag 3 oktober 2013 om 12:37
Ik vind de suggestie die hier eerder gedaan is, (sorry ben even kwijt van wie) over de stabiliteit van je relatie en of er finanicele afspraken zijn gemaakt een goede. Daar moet je zeker aan denken, ook als het mis gaat dan sta jij met 'lege' handen (hetzij met een schuld er nog eens bij).
Vb. Wat als je huis verkocht is, wat dan ? betaal je mee aan zijn huis? hoe zit het met jullie samenlevingscontract e.d.?
Vb. Wat als je huis verkocht is, wat dan ? betaal je mee aan zijn huis? hoe zit het met jullie samenlevingscontract e.d.?
donderdag 3 oktober 2013 om 12:40
quote:Kastanjez schreef op 03 oktober 2013 @ 12:29:
[...]
Zeker je eerste voorbeeld vind ik zeer twijfelachtig als argument 'ze zullen er wel aan verdienen', zonder een heldere rekensom. Ja, er zullen vast mensen zijn voor wie verhuur wel iets oplevert, maar zoals Katherina ook voorrekent, ik denk dat het er (zeker als het gaat om wat voorheen startersappartementjes waren) maar zeer, zeer weinig zijn.Wil je in de quote het beroep van mijn bron weghalen in verband met herkenbaarheid.
[...]
Zeker je eerste voorbeeld vind ik zeer twijfelachtig als argument 'ze zullen er wel aan verdienen', zonder een heldere rekensom. Ja, er zullen vast mensen zijn voor wie verhuur wel iets oplevert, maar zoals Katherina ook voorrekent, ik denk dat het er (zeker als het gaat om wat voorheen startersappartementjes waren) maar zeer, zeer weinig zijn.Wil je in de quote het beroep van mijn bron weghalen in verband met herkenbaarheid.
donderdag 3 oktober 2013 om 12:50
quote:Katherina schreef op 03 oktober 2013 @ 11:32:
Alle postings van mensen die adviseren om te verhuren totdat de markt weer aantrekt begrijp ik niet. Als je in de hoogtijdagen een hypotheek hebt genomen voor een appartementje dat nu weg zou gaan voor een bedrag van 150.000 euro hebben een hypotheek van pak hem beet 180.000 euro, want toen was het normaal om de kk mee te financieren. KK was 10%= 15.000. Dan financier je 150.000 incl. KK voor ¤ 165.000,- en geen 180K. KK was zeker geen 20%.quote:Katherina schreef op 03 oktober 2013 @ 11:32:
Die 180.000 kost je aan rente en aflossing nu al elk jaar zeker 5000 euro, en dan moet je ook nog gemeentelijke belastingen, servicekosten en een opstalverzekering betalen. Zeg dat het per jaar 6000 euro kost. Dat is ¤ 500,- per maand. Normaal gesproken lukt het je wel om een appartement voor minstens dat bedrag te verhuren.
Alle postings van mensen die adviseren om te verhuren totdat de markt weer aantrekt begrijp ik niet. Als je in de hoogtijdagen een hypotheek hebt genomen voor een appartementje dat nu weg zou gaan voor een bedrag van 150.000 euro hebben een hypotheek van pak hem beet 180.000 euro, want toen was het normaal om de kk mee te financieren. KK was 10%= 15.000. Dan financier je 150.000 incl. KK voor ¤ 165.000,- en geen 180K. KK was zeker geen 20%.quote:Katherina schreef op 03 oktober 2013 @ 11:32:
Die 180.000 kost je aan rente en aflossing nu al elk jaar zeker 5000 euro, en dan moet je ook nog gemeentelijke belastingen, servicekosten en een opstalverzekering betalen. Zeg dat het per jaar 6000 euro kost. Dat is ¤ 500,- per maand. Normaal gesproken lukt het je wel om een appartement voor minstens dat bedrag te verhuren.
donderdag 3 oktober 2013 om 13:17
quote:rtie schreef op 03 oktober 2013 @ 12:50:
[...]
KK was 10%= 15.000. Dan financier je 150.000 incl. KK voor ¤ 165.000,- en geen 180K. KK was zeker geen 20%.
[...]
Zeg dat het per jaar 6000 euro kost. Dat is ¤ 500,- per maand. Normaal gesproken lukt het je wel om een appartement voor minstens dat bedrag te verhuren.
Ik heb het gevoel dat je het toch niet helemaal snapt. Met 500,- per maand ben je er namelijk nog niet natuurlijk. Daar komen nog servicekosten bij (toch gauw minstens 100,-, in mijn flat zelfs 150 en daar zit geen g/w/l bij). Als je echt gaat verhuren, is het handig om een aansprakelijkheidsverzekering voor verhuurders af te sluiten (ok, die is maar 5,- per maand).
Maar dan heb je dus alleen maar de rente van je hypotheek per maand gedekt, als je dus 650,- per maand kunt krijgen. Overigens was mijn hypotheek de laatste 5 jaar (de rente is net omlaag gegaan maar dat geldt vast ook niet voor iedereen) al bijna 650,- dus mijn maandelijkse kosten aan de flat liggen al weer een stuk hoger.
Met een dergelijke huurprijs, gaat de hypotheek dus niet omlaag. Blijft mijn eerdere opmerking staan, dat je bij een waardedaling van 30%, moet verhuren tot er een prijsstijging van 50% heeft plaatsgevonden, dat gaat de komende 10 jaar natuurlijk niet gebeuren.
Daarnaast heb je nog onderhoud aan je flat en wat als de ketel het onverhoopt begeeft? Die kosten moeten ook ergens aan betaald worden.
Kortom, als je verder geld zat hebt, een noodpot voor extra onderhoud aan je flat en je nergens zorgen over maakt, moet je vooral blijven verhuren. Als je liever weet waar je aan toe bent, en gewoon verder wilt met je leven, kun je nu beter verkopen met een restschuld.
[...]
KK was 10%= 15.000. Dan financier je 150.000 incl. KK voor ¤ 165.000,- en geen 180K. KK was zeker geen 20%.
[...]
Zeg dat het per jaar 6000 euro kost. Dat is ¤ 500,- per maand. Normaal gesproken lukt het je wel om een appartement voor minstens dat bedrag te verhuren.
Ik heb het gevoel dat je het toch niet helemaal snapt. Met 500,- per maand ben je er namelijk nog niet natuurlijk. Daar komen nog servicekosten bij (toch gauw minstens 100,-, in mijn flat zelfs 150 en daar zit geen g/w/l bij). Als je echt gaat verhuren, is het handig om een aansprakelijkheidsverzekering voor verhuurders af te sluiten (ok, die is maar 5,- per maand).
Maar dan heb je dus alleen maar de rente van je hypotheek per maand gedekt, als je dus 650,- per maand kunt krijgen. Overigens was mijn hypotheek de laatste 5 jaar (de rente is net omlaag gegaan maar dat geldt vast ook niet voor iedereen) al bijna 650,- dus mijn maandelijkse kosten aan de flat liggen al weer een stuk hoger.
Met een dergelijke huurprijs, gaat de hypotheek dus niet omlaag. Blijft mijn eerdere opmerking staan, dat je bij een waardedaling van 30%, moet verhuren tot er een prijsstijging van 50% heeft plaatsgevonden, dat gaat de komende 10 jaar natuurlijk niet gebeuren.
Daarnaast heb je nog onderhoud aan je flat en wat als de ketel het onverhoopt begeeft? Die kosten moeten ook ergens aan betaald worden.
Kortom, als je verder geld zat hebt, een noodpot voor extra onderhoud aan je flat en je nergens zorgen over maakt, moet je vooral blijven verhuren. Als je liever weet waar je aan toe bent, en gewoon verder wilt met je leven, kun je nu beter verkopen met een restschuld.
donderdag 3 oktober 2013 om 13:38
quote:rtie schreef op 03 oktober 2013 @ 12:40:
Wil je in de quote het beroep van mijn bron weghalen in verband met herkenbaarheid.
Ik snap sowieso niet waarom je dat beroep erbij vermeldde. Het is niet omdat die vriend toevallig *** is dat hij verstand heeft van de huizenmarkt, lijkt me.
Ik zou mijn huis nooit verhuren, ik heb namelijk gezien wat een ellende dat kan opleveren. Als het je al lukt om het contractueel zo dicht te timmeren dat de huurders geen rechten hebben om na een bepaalde tijd onbepertk in je huis te mogen blijven wonen, dan is er altijd nog het risico dat ze je huis helemaal uitwonen. Een huurder, en zeker als het toch maar tijdelijk is, gaat over het algemeen niet zo zorgvuldig met een huis om als je als eigenaar zou doen. Komt bij dat je als verhuurder ook nog eens met allerlei gezeik te maken krijgt; je kunt bij wijze van spreken voor elke lekkende kraan komen opdraven om het te herstellen. En als er nu echt uitzicht op een flinke waardestijging was de komende jaren, maar die is er ook niet. Ik zou mijn verlies nemen en het huis dan zo snel mogelijk proberen te verkopen, dan ben je er maar vanaf.
Wil je in de quote het beroep van mijn bron weghalen in verband met herkenbaarheid.
Ik snap sowieso niet waarom je dat beroep erbij vermeldde. Het is niet omdat die vriend toevallig *** is dat hij verstand heeft van de huizenmarkt, lijkt me.
Ik zou mijn huis nooit verhuren, ik heb namelijk gezien wat een ellende dat kan opleveren. Als het je al lukt om het contractueel zo dicht te timmeren dat de huurders geen rechten hebben om na een bepaalde tijd onbepertk in je huis te mogen blijven wonen, dan is er altijd nog het risico dat ze je huis helemaal uitwonen. Een huurder, en zeker als het toch maar tijdelijk is, gaat over het algemeen niet zo zorgvuldig met een huis om als je als eigenaar zou doen. Komt bij dat je als verhuurder ook nog eens met allerlei gezeik te maken krijgt; je kunt bij wijze van spreken voor elke lekkende kraan komen opdraven om het te herstellen. En als er nu echt uitzicht op een flinke waardestijging was de komende jaren, maar die is er ook niet. Ik zou mijn verlies nemen en het huis dan zo snel mogelijk proberen te verkopen, dan ben je er maar vanaf.
donderdag 3 oktober 2013 om 13:44
quote:Trotter schreef op 03 oktober 2013 @ 13:38:
[...]
Ik snap sowieso niet waarom je dat beroep erbij vermeldde. Het is niet omdat die vriend toevallig *** is dat hij verstand heeft van de huizenmarkt, lijkt me.
.Ik denk dan eerder aan iemand die precies weet hoe hij anderen een poot uit moet draaien...
[...]
Ik snap sowieso niet waarom je dat beroep erbij vermeldde. Het is niet omdat die vriend toevallig *** is dat hij verstand heeft van de huizenmarkt, lijkt me.
.Ik denk dan eerder aan iemand die precies weet hoe hij anderen een poot uit moet draaien...
donderdag 3 oktober 2013 om 14:25
quote:Trotter schreef op 03 oktober 2013 @ 13:38:
[...]
Ik snap sowieso niet waarom je dat beroep erbij vermeldde. Het is niet omdat die vriend toevallig *** is dat hij verstand heeft van de huizenmarkt, lijkt me.
[...]Als iemand zegt dan hoef je niet meer te werken (voor je geld), dan maakt het m.i. uit of zo'n persoon werkt voor ¤ 10,00 of ¤ 350,00 per uur.
[...]
Ik snap sowieso niet waarom je dat beroep erbij vermeldde. Het is niet omdat die vriend toevallig *** is dat hij verstand heeft van de huizenmarkt, lijkt me.
[...]Als iemand zegt dan hoef je niet meer te werken (voor je geld), dan maakt het m.i. uit of zo'n persoon werkt voor ¤ 10,00 of ¤ 350,00 per uur.
donderdag 3 oktober 2013 om 14:32
quote:rtie schreef op 03 oktober 2013 @ 12:50:
[...]
KK was 10%= 15.000. Dan financier je 150.000 incl. KK voor ¤ 165.000,- en geen 180K. KK was zeker geen 20%.
Als je huis nu 150.000 euro waard is, heb je het in 2008 waarschijnlijk gekocht voor meer dan de huidige prijs + kk meegenomen in je hypotheek. Bij een waardedaling van 25% was je huis toen dus nog wel meer waard dan nu, dus die 180.000 euro aan hypotheek is nog krap aan. Dikke kans dat een hypotheek op zo'n huis wel tegen de 2 ton zal bedragen.
Maar ik geef toe, mijn zinsbouw was in die quote om van te huilen. Dus dat je me verkeerd begreep kan ik jou niet kwalijk nemen.
[...]
KK was 10%= 15.000. Dan financier je 150.000 incl. KK voor ¤ 165.000,- en geen 180K. KK was zeker geen 20%.
Als je huis nu 150.000 euro waard is, heb je het in 2008 waarschijnlijk gekocht voor meer dan de huidige prijs + kk meegenomen in je hypotheek. Bij een waardedaling van 25% was je huis toen dus nog wel meer waard dan nu, dus die 180.000 euro aan hypotheek is nog krap aan. Dikke kans dat een hypotheek op zo'n huis wel tegen de 2 ton zal bedragen.
Maar ik geef toe, mijn zinsbouw was in die quote om van te huilen. Dus dat je me verkeerd begreep kan ik jou niet kwalijk nemen.
donderdag 3 oktober 2013 om 14:38
quote:Kastanjez schreef op 03 oktober 2013 @ 13:17:
[...]
Ik heb het gevoel dat je het toch niet helemaal snapt. Met 500,- per maand ben je er namelijk nog niet natuurlijk. Daar komen nog servicekosten bij (toch gauw minstens 100,-, in mijn flat zelfs 150 en daar zit geen g/w/l bij). Als je echt gaat verhuren, is het handig om een aansprakelijkheidsverzekering voor verhuurders af te sluiten (ok, die is maar 5,- per maand).
Maar dan heb je dus alleen maar de rente van je hypotheek per maand gedekt, als je dus 650,- per maand kunt krijgen. Overigens was mijn hypotheek de laatste 5 jaar (de rente is net omlaag gegaan maar dat geldt vast ook niet voor iedereen) al bijna 650,- dus mijn maandelijkse kosten aan de flat liggen al weer een stuk hoger.
[...]Ik ging uit van het rekenvoorbeeld van Katherina. Die ging uit van ¤ 5000 per jaar waarbij ik voor het gemak ¤ 1000 bij op heb geteld.
[...]
Ik heb het gevoel dat je het toch niet helemaal snapt. Met 500,- per maand ben je er namelijk nog niet natuurlijk. Daar komen nog servicekosten bij (toch gauw minstens 100,-, in mijn flat zelfs 150 en daar zit geen g/w/l bij). Als je echt gaat verhuren, is het handig om een aansprakelijkheidsverzekering voor verhuurders af te sluiten (ok, die is maar 5,- per maand).
Maar dan heb je dus alleen maar de rente van je hypotheek per maand gedekt, als je dus 650,- per maand kunt krijgen. Overigens was mijn hypotheek de laatste 5 jaar (de rente is net omlaag gegaan maar dat geldt vast ook niet voor iedereen) al bijna 650,- dus mijn maandelijkse kosten aan de flat liggen al weer een stuk hoger.
[...]Ik ging uit van het rekenvoorbeeld van Katherina. Die ging uit van ¤ 5000 per jaar waarbij ik voor het gemak ¤ 1000 bij op heb geteld.
donderdag 3 oktober 2013 om 15:45
Jammer dat je voorbij gaat aan mijn overige argumenten.
Ik heb overigens even de rente voor een hypotheek van 165.000 euro gerekend. Ik heb gerekend met 4,5%, omdat ik denk dat de meeste mensen die nu een appartement onder water hebben, zeker niet minder betalen. Volgens mij is ALLEEN de rente dan al 7425 euro per jaar. Dat is dus alleen voor de rente al een huur van ruim 600 euro. En dan dus alle andere kosten nog die ik noemde.
Ik heb overigens even de rente voor een hypotheek van 165.000 euro gerekend. Ik heb gerekend met 4,5%, omdat ik denk dat de meeste mensen die nu een appartement onder water hebben, zeker niet minder betalen. Volgens mij is ALLEEN de rente dan al 7425 euro per jaar. Dat is dus alleen voor de rente al een huur van ruim 600 euro. En dan dus alle andere kosten nog die ik noemde.
vrijdag 4 oktober 2013 om 09:34
quote:Zusenzoo schreef op 03 oktober 2013 @ 22:21:
Ik heb mijn huis tijdelijk verhuurd, toen ik in het buitenland woonde.
Ik betaal 750 bruto hypotheek en ontving 1450.-
Waarom zou verhuren geen oplossing zijn?
En heb je dat ook opgegeven bij de belasting? Alleen dat maakt het al een stuk ingewikkelder (vind ik dan).
Daarnaast weet je met een tijdelijk verblijf in het buitenland, dat je een gegronde reden hebt om de verhuurder ook weer weg te krijgen.
Ik heb mijn huis tijdelijk verhuurd, toen ik in het buitenland woonde.
Ik betaal 750 bruto hypotheek en ontving 1450.-
Waarom zou verhuren geen oplossing zijn?
En heb je dat ook opgegeven bij de belasting? Alleen dat maakt het al een stuk ingewikkelder (vind ik dan).
Daarnaast weet je met een tijdelijk verblijf in het buitenland, dat je een gegronde reden hebt om de verhuurder ook weer weg te krijgen.
zaterdag 5 oktober 2013 om 22:15
quote:Kastanjez schreef op 04 oktober 2013 @ 09:34:
[...]
En heb je dat ook opgegeven bij de belasting? Alleen dat maakt het al een stuk ingewikkelder (vind ik dan).
Daarnaast weet je met een tijdelijk verblijf in het buitenland, dat je een gegronde reden hebt om de verhuurder ook weer weg te krijgen.
Grapjas. Een huis in de verhuur is box 3 vermogen en TO heeft geen bv oid in verhuur. Kortom dat hoef je niet op te geven de Belastingdienst gaat uit van een fictief rendement van 4% haal je meer winst gefeliciteerd! Daar per saldo 1,2% over je vermogen boven de 21k. Je gebruikte dan de WOZ waarde -/- verminderde waard ivm verhuur (daar is een formule voor) en dat is dan het aan te geven vermogen in je aangifte. Het recht op aftrek van de hypotheekrente vervalt dan ook. Eventuele schulden geef je ook op in box 3 (dat is in het geval van TO) dus geen belasting op dit vermogen.
Wat betreft je tweede opmerking:
Dat heeft niks met het buitenland te maken.... Als ik dringend een ruimte nodig heb om zelf in te wonen moet de huurder altijd wijken simpel. Met verhuren onder de leegstandswet ondervang je dit probleem sowieso al.
[...]
En heb je dat ook opgegeven bij de belasting? Alleen dat maakt het al een stuk ingewikkelder (vind ik dan).
Daarnaast weet je met een tijdelijk verblijf in het buitenland, dat je een gegronde reden hebt om de verhuurder ook weer weg te krijgen.
Grapjas. Een huis in de verhuur is box 3 vermogen en TO heeft geen bv oid in verhuur. Kortom dat hoef je niet op te geven de Belastingdienst gaat uit van een fictief rendement van 4% haal je meer winst gefeliciteerd! Daar per saldo 1,2% over je vermogen boven de 21k. Je gebruikte dan de WOZ waarde -/- verminderde waard ivm verhuur (daar is een formule voor) en dat is dan het aan te geven vermogen in je aangifte. Het recht op aftrek van de hypotheekrente vervalt dan ook. Eventuele schulden geef je ook op in box 3 (dat is in het geval van TO) dus geen belasting op dit vermogen.
Wat betreft je tweede opmerking:
Dat heeft niks met het buitenland te maken.... Als ik dringend een ruimte nodig heb om zelf in te wonen moet de huurder altijd wijken simpel. Met verhuren onder de leegstandswet ondervang je dit probleem sowieso al.
vrijdag 11 oktober 2013 om 08:28
quote:barbie83 schreef op 05 oktober 2013 @ 22:15:
[...]
Grapjas. Een huis in de verhuur is box 3 vermogen en TO heeft geen bv oid in verhuur. Kortom dat hoef je niet op te geven de Belastingdienst gaat uit van een fictief rendement van 4% haal je meer winst gefeliciteerd! Daar per saldo 1,2% over je vermogen boven de 21k. Je gebruikte dan de WOZ waarde -/- verminderde waard ivm verhuur (daar is een formule voor) en dat is dan het aan te geven vermogen in je aangifte. Het recht op aftrek van de hypotheekrente vervalt dan ook. Eventuele schulden geef je ook op in box 3 (dat is in het geval van TO) dus geen belasting op dit vermogen.
Ik bedoelde eigenlijk vooral dit. Ik zie in mijn omgeving mensen die dat erg makkelijk 'vergeten'.
quote:Wat betreft je tweede opmerking:
Dat heeft niks met het buitenland te maken.... Als ik dringend een ruimte nodig heb om zelf in te wonen moet de huurder altijd wijken simpel. Met verhuren onder de leegstandswet ondervang je dit probleem sowieso al.En daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in.
[...]
Grapjas. Een huis in de verhuur is box 3 vermogen en TO heeft geen bv oid in verhuur. Kortom dat hoef je niet op te geven de Belastingdienst gaat uit van een fictief rendement van 4% haal je meer winst gefeliciteerd! Daar per saldo 1,2% over je vermogen boven de 21k. Je gebruikte dan de WOZ waarde -/- verminderde waard ivm verhuur (daar is een formule voor) en dat is dan het aan te geven vermogen in je aangifte. Het recht op aftrek van de hypotheekrente vervalt dan ook. Eventuele schulden geef je ook op in box 3 (dat is in het geval van TO) dus geen belasting op dit vermogen.
Ik bedoelde eigenlijk vooral dit. Ik zie in mijn omgeving mensen die dat erg makkelijk 'vergeten'.
quote:Wat betreft je tweede opmerking:
Dat heeft niks met het buitenland te maken.... Als ik dringend een ruimte nodig heb om zelf in te wonen moet de huurder altijd wijken simpel. Met verhuren onder de leegstandswet ondervang je dit probleem sowieso al.En daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in.
vrijdag 11 oktober 2013 om 08:34
vrijdag 11 oktober 2013 om 09:59
een collega van mij verhuurt zijn appartement al sinds eind 2008. zijn leegstandvergunning wordt steeds verlengd. (regio rotterdam) hij speelt quitte qua kosten. ook omdat hij een variabele rente heeft en die is al jaren erg laag. (spijtig genoeg lost hij niet af) maar er is totaal geen kopersinteresse. in zijn omgeving staan wel meer als 100 gelijkwaardige appartementen te koop en veelal in betere staat. zijn geschatte schuld bij verkoop is kleine 35000. verhuren is echt voor hem de oplossing gezien hij quitte speelt.
zelf zou ik mn verlies nemen, heb ik in 2009 ook gedaan. toen "maar" 16000. nu staat mijn oude appartement alweer 2 jaar te koop en gelijkwaardige appartementen gaan voor nog eens duizenden euros minder dan waar ik voor verkocht heb. was een jaar lang alles opzij zetten, maar tenminste geen dubbele lasten stress.
ik zou eerst eens kijken waarom er geen interesse is. zijn de foto's slecht? staat er weinig informatie in? heb je een niet zo actieve makelaar? zijn er dingen die je evt goedkoop kunt opfrissen? (lichte muren ogen mooier dan donkere etc)
en dan idd kijken of je iets kunt zakken met de prijs.
succes!
zelf zou ik mn verlies nemen, heb ik in 2009 ook gedaan. toen "maar" 16000. nu staat mijn oude appartement alweer 2 jaar te koop en gelijkwaardige appartementen gaan voor nog eens duizenden euros minder dan waar ik voor verkocht heb. was een jaar lang alles opzij zetten, maar tenminste geen dubbele lasten stress.
ik zou eerst eens kijken waarom er geen interesse is. zijn de foto's slecht? staat er weinig informatie in? heb je een niet zo actieve makelaar? zijn er dingen die je evt goedkoop kunt opfrissen? (lichte muren ogen mooier dan donkere etc)
en dan idd kijken of je iets kunt zakken met de prijs.
succes!
