Actueel
alle pijlers
Madeleine Mccan
dinsdag 15 oktober 2013 om 16:56
De zaak Madeleine McCann is weer geopend en lijkt nieuw leven ingeblazen. Zal er nu eindelijk duidelijkheid komen? Zou het meisje ooit nog gevonden worden? Op de een of andere manier houdt deze zaak me altijd erg bezig. Misschien fijn om met elkaar hier de ontwikkelingen te volgen omtrent Maddie MccCann..
woensdag 16 oktober 2013 om 22:46
Waarschijnlijk is hier een langdurig onderzoek van Schotland yard aan vooraf gegaan: wij denken aan nieuwe feiten maar het is dus niks anders dan reuring veroorzaken en wachten tot de daders door de mand zakken.
Ik heb met open mond gekeken naar de uitzending met Peter R. Zijn uitspraken zijn niet niks..... Hier is over nagedacht
Ik heb met open mond gekeken naar de uitzending met Peter R. Zijn uitspraken zijn niet niks..... Hier is over nagedacht
woensdag 16 oktober 2013 om 22:49
quote:falsefloor schreef op 16 oktober 2013 @ 16:44:
Ik vind dit echt een vreemde zaak. Of je van grote nalatigheid kan spreken bij de ouders weet ik niet. Op de afbeeldingen zag ik dat het restaurantje best wel dichtbij het appartement was. Ook ging er elke 10 minuten iemand kijken of het nog goed met de kinderen ging. Ik kan me er iets bij voorstellen dat de ouders in de avond ook nog wat wilden doen na de (voor volwassenen vroege) bedtijd van de kinderen, even eten met vrienden etc. Ik zou het zelf niet gauw doen als ik kinderen zou hebben, ze alleen achterlaten in het appartement, maar ik kan me voorstellen dat het scenario wat deze ouders deden vaker voorkomt...Dat ze hun eigen dochter vermoord zouden hebben lijkt me heel onlogisch, wat voor reden hadden ze? En waarom haar alleen, en niet de andere 2 kinderen, die ze wel gewoon opvoeden? Er was ook geen sprake van een scheiding met ruzie over de kinderen en dergelijke.
Ik vind het ook erg onlogisch klinken dat ze een ongeluk gehad zou hebben (bijv. een val) en de ouders haar lichaam hebben verborgen. Ik denk dat alle 'normale' ouders meteen medische hulp in zouden schakelen, ook al zou ze niet meer ademen, misschien kon ze alsnog gereanimeerd worden.
Het enige wat ik me kan bedenken, mochten de ouders schuld hebben (wat niemand met zekerheid kan zeggen vooralsnog), is dat er sprake was van kindermishandeling en ze haar te hard hebben aangepakt waardoor ze is overleden aan letsel. Daarbij vind ik het verbergen van het lichaam geen onlogische optie.
Er zijn wel wat dingen die, als ik dit topic zo lees, ik verdacht vind aan de ouders, maar ik betwijfel of zij het gedaan hebben. Ik zou het heel erg voor ze vinden als ze ten onrechte beschuldigd werden, maar natuurlijk kun je de ouders niet uitsluiten als verdachten en moet daarnaar gekeken worden.
Daarentegen lijkt het me wel heel vreemd als een onbekende zomaar een random appartement binnen gaat om een kind te ontvoeren. Mensenhandel zou nog kunnen, maar een andere reden dan dat zie ik niet echt. Er is ook nooit losgeld of wat dan ook geëist. Behalve mensenhandel zie ik geen duidelijk doel voor een vreemde om een willekeurig kind uit een appartement te ontvoeren en haar te laten verdwijnen. Ook zat de familie toch redelijk dichtbij, met uitzicht op het appartement en moet de inbreker wel heel snel te werk zijn gegaan als er elke 10 minuten iemand kwam kijken (als dat zo was ten minste). Ik vind het al met al een hele vreemde zaak en ben heel benieuwd of we ooit nog te weten komen wat er met haar gebeurd is.Ik heb de BBC documentaire gezien en het restaurant lag behoorlijk ver van de appartementen. De appartementen lagen bovendien niet op het resort maar aan de openbare weg. De mac Canns gingen om half 9 naar het restaurant en om vijf over negen ging vader naar de kinderen kijken (dus niks geen checks om de tien minuten). Om half 10 gaat er een vriend kijken naar de kinderen en om 10 uur ontdekt Kate dat maddy weg is.
Ik vind dit echt een vreemde zaak. Of je van grote nalatigheid kan spreken bij de ouders weet ik niet. Op de afbeeldingen zag ik dat het restaurantje best wel dichtbij het appartement was. Ook ging er elke 10 minuten iemand kijken of het nog goed met de kinderen ging. Ik kan me er iets bij voorstellen dat de ouders in de avond ook nog wat wilden doen na de (voor volwassenen vroege) bedtijd van de kinderen, even eten met vrienden etc. Ik zou het zelf niet gauw doen als ik kinderen zou hebben, ze alleen achterlaten in het appartement, maar ik kan me voorstellen dat het scenario wat deze ouders deden vaker voorkomt...Dat ze hun eigen dochter vermoord zouden hebben lijkt me heel onlogisch, wat voor reden hadden ze? En waarom haar alleen, en niet de andere 2 kinderen, die ze wel gewoon opvoeden? Er was ook geen sprake van een scheiding met ruzie over de kinderen en dergelijke.
Ik vind het ook erg onlogisch klinken dat ze een ongeluk gehad zou hebben (bijv. een val) en de ouders haar lichaam hebben verborgen. Ik denk dat alle 'normale' ouders meteen medische hulp in zouden schakelen, ook al zou ze niet meer ademen, misschien kon ze alsnog gereanimeerd worden.
Het enige wat ik me kan bedenken, mochten de ouders schuld hebben (wat niemand met zekerheid kan zeggen vooralsnog), is dat er sprake was van kindermishandeling en ze haar te hard hebben aangepakt waardoor ze is overleden aan letsel. Daarbij vind ik het verbergen van het lichaam geen onlogische optie.
Er zijn wel wat dingen die, als ik dit topic zo lees, ik verdacht vind aan de ouders, maar ik betwijfel of zij het gedaan hebben. Ik zou het heel erg voor ze vinden als ze ten onrechte beschuldigd werden, maar natuurlijk kun je de ouders niet uitsluiten als verdachten en moet daarnaar gekeken worden.
Daarentegen lijkt het me wel heel vreemd als een onbekende zomaar een random appartement binnen gaat om een kind te ontvoeren. Mensenhandel zou nog kunnen, maar een andere reden dan dat zie ik niet echt. Er is ook nooit losgeld of wat dan ook geëist. Behalve mensenhandel zie ik geen duidelijk doel voor een vreemde om een willekeurig kind uit een appartement te ontvoeren en haar te laten verdwijnen. Ook zat de familie toch redelijk dichtbij, met uitzicht op het appartement en moet de inbreker wel heel snel te werk zijn gegaan als er elke 10 minuten iemand kwam kijken (als dat zo was ten minste). Ik vind het al met al een hele vreemde zaak en ben heel benieuwd of we ooit nog te weten komen wat er met haar gebeurd is.Ik heb de BBC documentaire gezien en het restaurant lag behoorlijk ver van de appartementen. De appartementen lagen bovendien niet op het resort maar aan de openbare weg. De mac Canns gingen om half 9 naar het restaurant en om vijf over negen ging vader naar de kinderen kijken (dus niks geen checks om de tien minuten). Om half 10 gaat er een vriend kijken naar de kinderen en om 10 uur ontdekt Kate dat maddy weg is.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:53
Daarbij komt bij dat de bijv. de News of the World de telefoon van Millie Dowler heeft gehacked. Een meisje dat op dat moment was verdwenen. Dat was al in 2002. Omdat de voicemailberichten waren gehacked door deze krant, dachten de ouders van Millie nog dat het meisje in leven was terwijl ze op dat moment al was vermoord. Omdat de telefoon nog activiteit liet zien.
woensdag 16 oktober 2013 om 23:04
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 22:45:
Leveson inquiry
en.wikipedia.org/wiki/Leveson_Inquiry
www.levesoninquiry.org.uk/
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15686679
http://www.economist.com/ ... les-britain-hacked-pieces
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15860071
etc etc etc
Sorry ik deel je mening niet, ja er is door de Britse schandaalpers onzin geschreven maar ik lees nergens dat deze site
http://www.maydaymaddie.net/tonybennets ... edenen.htm
Een aan een schakeling van leugens is.
Er zullen op die site ook onzin feiten staan maar een deel komt uit de onderzoek gegevens en klopt gewoon.
Overigens vind ik het interview met Peter R in de DWDD erg verhelderend.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1374367
Vanaf 38:30
Leveson inquiry
en.wikipedia.org/wiki/Leveson_Inquiry
www.levesoninquiry.org.uk/
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15686679
http://www.economist.com/ ... les-britain-hacked-pieces
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15860071
etc etc etc
Sorry ik deel je mening niet, ja er is door de Britse schandaalpers onzin geschreven maar ik lees nergens dat deze site
http://www.maydaymaddie.net/tonybennets ... edenen.htm
Een aan een schakeling van leugens is.
Er zullen op die site ook onzin feiten staan maar een deel komt uit de onderzoek gegevens en klopt gewoon.
Overigens vind ik het interview met Peter R in de DWDD erg verhelderend.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1374367
Vanaf 38:30
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 23:08
Tony Bennett kreeg gevangenisstraf.
Disappearance of Madeleine McCann
On 1 August 2007, three months after the disappearance of Madeleine McCann from a holiday apartment in Praia da Luz, Lagos, Portugal, Bennett set up a fund called The Madeleine Foundation to fund a private prosecution for alleged child neglect.[30] In November 2007, he started such a prosecution against the parents of Madeline - Gerry and Kate McCann.[31] The initial hearing was at Loughborough Magistrates Court where the application was dismissed on the grounds that it was a matter for the Portuguese authorities, and thus beyond the jurisdiction of British courts.[32]
The foundation was formally constituted in January 2008 with Bennett as secretary. One of the actions for which Tony Bennett and the Foundation were criticized by the British press was the leafletting of the village of Rothley where the McCanns live.[33] He referred the articles in the UK media, which called him and others in the Madeleine Foundation "sickos" and "stalkers", to the PCC.[34] The PCC replied that the newspapers had been justified in referring to him and other members of the Foundation in those terms.[35] After receiving letter from libel lawyers Carter-Ruck dated 27 August 2009, Bennett gave an undertaking "Not to repeat allegations that the McCanns are guilty of, or are to be suspected of, causing the death of their daughter Madeleine McCann, and/or of disposing of her body, and/or lying about what happened and/or seeking to cover up what they had done".[36]
In November 2012, lawyers for the McCann family went to the High Court to argue that Bennett was not abiding by the terms of his undertaking and was continuing to spread false allegations against them. Bennett, in an interview with the Harlow Star, said that he still had valid arguments and that "Britain’s libel laws are so oppressive that I had no alternative but to agree to the terms of the formal undertakings set out by the McCanns’ lawyers in November 2009".[37] Bennett was found guilty of contempt of court and, on 21 February 2013, given a three-month suspended prison sentence and ordered to pay the McCann's court costs.[38] The court had considered 13 representative instances relating to breaches of his undertakings "on well over 100 occasions."[39]
http://en.wikipedia.org/w ... rance_of_Madeleine_McCann
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-le ... e-21534603
Disappearance of Madeleine McCann
On 1 August 2007, three months after the disappearance of Madeleine McCann from a holiday apartment in Praia da Luz, Lagos, Portugal, Bennett set up a fund called The Madeleine Foundation to fund a private prosecution for alleged child neglect.[30] In November 2007, he started such a prosecution against the parents of Madeline - Gerry and Kate McCann.[31] The initial hearing was at Loughborough Magistrates Court where the application was dismissed on the grounds that it was a matter for the Portuguese authorities, and thus beyond the jurisdiction of British courts.[32]
The foundation was formally constituted in January 2008 with Bennett as secretary. One of the actions for which Tony Bennett and the Foundation were criticized by the British press was the leafletting of the village of Rothley where the McCanns live.[33] He referred the articles in the UK media, which called him and others in the Madeleine Foundation "sickos" and "stalkers", to the PCC.[34] The PCC replied that the newspapers had been justified in referring to him and other members of the Foundation in those terms.[35] After receiving letter from libel lawyers Carter-Ruck dated 27 August 2009, Bennett gave an undertaking "Not to repeat allegations that the McCanns are guilty of, or are to be suspected of, causing the death of their daughter Madeleine McCann, and/or of disposing of her body, and/or lying about what happened and/or seeking to cover up what they had done".[36]
In November 2012, lawyers for the McCann family went to the High Court to argue that Bennett was not abiding by the terms of his undertaking and was continuing to spread false allegations against them. Bennett, in an interview with the Harlow Star, said that he still had valid arguments and that "Britain’s libel laws are so oppressive that I had no alternative but to agree to the terms of the formal undertakings set out by the McCanns’ lawyers in November 2009".[37] Bennett was found guilty of contempt of court and, on 21 February 2013, given a three-month suspended prison sentence and ordered to pay the McCann's court costs.[38] The court had considered 13 representative instances relating to breaches of his undertakings "on well over 100 occasions."[39]
http://en.wikipedia.org/w ... rance_of_Madeleine_McCann
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-le ... e-21534603
woensdag 16 oktober 2013 om 23:18
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 23:08:
Tony Bennett kreeg drie maanden voorwaardelijke gevangenisstraf.
Tony Bennett is erop uit de ouders van Madeleine Mccann achter de tralies te krijgen vanwege 'child neglect'.
Ik heb zitten lezen,veel feiten zijn gewoon onderzoeksgegevens die
ook op andere sites staan, echt baanbrekend is het niet.
Maar zoals ik al schreef ik heb uitgebreidere informatie dus de site niet nodig.
Overigens bedankt voor het opzoeken
Tony Bennett kreeg drie maanden voorwaardelijke gevangenisstraf.
Tony Bennett is erop uit de ouders van Madeleine Mccann achter de tralies te krijgen vanwege 'child neglect'.
Ik heb zitten lezen,veel feiten zijn gewoon onderzoeksgegevens die
ook op andere sites staan, echt baanbrekend is het niet.
Maar zoals ik al schreef ik heb uitgebreidere informatie dus de site niet nodig.
Overigens bedankt voor het opzoeken
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 23:28
Tja, in hoeverre zijn de gewiste 'telefoontjes' feiten? Wie is de bron bijvoorbeeld etc.
Bronnen als Daily Express zijn niet betrouwbaar. Ik betwijfel of het boek van die Portugees betrouwbaar is. Hoe weet je of dit niet aangedikt/gelogen/niet juist is....
Sites als de mccannfiles baseren zich op de serieuze media, maar ook op de tabloids. Ik hoop dat het meiske ooit weer boven water komt.
Bronnen als Daily Express zijn niet betrouwbaar. Ik betwijfel of het boek van die Portugees betrouwbaar is. Hoe weet je of dit niet aangedikt/gelogen/niet juist is....
Sites als de mccannfiles baseren zich op de serieuze media, maar ook op de tabloids. Ik hoop dat het meiske ooit weer boven water komt.
woensdag 16 oktober 2013 om 23:32
quote:sabbaticalmeds schreef op 16 oktober 2013 @ 22:55:
Ik ben trots op Peterrrrrr
Peter noemt aan het eind een aardig detail, de Ierse familie is de familie Smith die al in september 2007 heeft verklaard een man te hebben zien lopen met een meisje in zijn armen en dat zij die man herkende als Gerald McCann, overigens wel achteraf toen zij televisiebeelden van Gerald zagen.
Meerdere gezinsleden waren er die avond bij en ondersteunen zijn verklaring.
In oktober 2007 is de vader van het gezin Smith bereid naar Portugal te reizen voor een verklaring maar om onopgehelderde redenen komt het er nooit van.
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 23:28:
Ik betwijfel of het boek van die Portugees betrouwbaar is. Hoe weet je of dit niet aangedikt/gelogen/niet juist is....
.
Alles is mogelijk ook dat zaken aangedikt zijn, een deel van het boek is controleerbaar andere delen niet.
Overigens is de conclusie van Amaral een ongeluk en absoluut geen kwade opzet van de ouders die in zijn ogen in paniek zijn geraakt.
Zelf veroordeel ik de ouders niet dat ze wat gingen eten schuin achter het appartementencomplex en om en om gingen kijken
bij de kinderen.
Zelf heb ik het nooit gedaan maar ik kan me wel herinneren dat mijn ouders in mijn jeugd ook wel eens een paar tuinen verderop zaten en af en toe op en neer hobbelde (wij waren ook met zijn drieën thuis)
Heb ik daarom slechte ouders? Mmmmmmmmmm vind ik niet.
Ik ben trots op Peterrrrrr
Peter noemt aan het eind een aardig detail, de Ierse familie is de familie Smith die al in september 2007 heeft verklaard een man te hebben zien lopen met een meisje in zijn armen en dat zij die man herkende als Gerald McCann, overigens wel achteraf toen zij televisiebeelden van Gerald zagen.
Meerdere gezinsleden waren er die avond bij en ondersteunen zijn verklaring.
In oktober 2007 is de vader van het gezin Smith bereid naar Portugal te reizen voor een verklaring maar om onopgehelderde redenen komt het er nooit van.
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 23:28:
Ik betwijfel of het boek van die Portugees betrouwbaar is. Hoe weet je of dit niet aangedikt/gelogen/niet juist is....
.
Alles is mogelijk ook dat zaken aangedikt zijn, een deel van het boek is controleerbaar andere delen niet.
Overigens is de conclusie van Amaral een ongeluk en absoluut geen kwade opzet van de ouders die in zijn ogen in paniek zijn geraakt.
Zelf veroordeel ik de ouders niet dat ze wat gingen eten schuin achter het appartementencomplex en om en om gingen kijken
bij de kinderen.
Zelf heb ik het nooit gedaan maar ik kan me wel herinneren dat mijn ouders in mijn jeugd ook wel eens een paar tuinen verderop zaten en af en toe op en neer hobbelde (wij waren ook met zijn drieën thuis)
Heb ik daarom slechte ouders? Mmmmmmmmmm vind ik niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 23:46
quote:sabbaticalmeds schreef op 16 oktober 2013 @ 23:37:
Hey Gijs, wij zijn niet eens de aluhoedjes hier. Peter is ook geen aluhoedje, toch hebben we dezelfde vragenOke, Peter is toch van de buis, tijd voor een nieuw baanbrekend programma Sabbaticalmeds & Gijs
Wat dacht je van de zondagavond rond 21:00
Hey Gijs, wij zijn niet eens de aluhoedjes hier. Peter is ook geen aluhoedje, toch hebben we dezelfde vragenOke, Peter is toch van de buis, tijd voor een nieuw baanbrekend programma Sabbaticalmeds & Gijs
Wat dacht je van de zondagavond rond 21:00
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 23:50
Wacht even
1. Op het moment dat Martin Smith deze man zag lopen, had hij niet zijn bril op (bron Guardian en BBC)
2. Meerdere getuigen (dozens) hebben onafhankelijk van elkaar aangegeven dat de vader van Mccann op het resort was rond 22.00 ´s avonds.
3. Ook in Ierland was deze case groot in het nieuws, voordat Smith vier maanden later verklaarde dat het Mccann misschien wel was. Ik was namelijk in Ierland en de kranten stonden vol. Inclusief foto´s. Het was ook uitgebreid op het nieuws.
1. Op het moment dat Martin Smith deze man zag lopen, had hij niet zijn bril op (bron Guardian en BBC)
2. Meerdere getuigen (dozens) hebben onafhankelijk van elkaar aangegeven dat de vader van Mccann op het resort was rond 22.00 ´s avonds.
3. Ook in Ierland was deze case groot in het nieuws, voordat Smith vier maanden later verklaarde dat het Mccann misschien wel was. Ik was namelijk in Ierland en de kranten stonden vol. Inclusief foto´s. Het was ook uitgebreid op het nieuws.
donderdag 17 oktober 2013 om 00:12
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 23:50:
Wacht even
1. Op het moment dat Martin Smith deze man zag lopen, had hij niet zijn bril op (bron Guardian en BBC)
2. Meerdere getuigen (dozens) hebben onafhankelijk van elkaar aangegeven dat de vader van Mccann op het resort was rond 22.00 ´s avonds.
3. Ook in Ierland was deze case groot in het nieuws, voordat Smith vier maanden later verklaarde dat het Mccann misschien wel was. Ik was namelijk in Ierland en de kranten stonden vol. Inclusief foto´s. Het was ook uitgebreid op het nieuws.
Getuigen zijn in mijn ogen niet 100% betrouwbaar, ze kunnen zich vergissen, door elkaar halen enz.
Misschien was het wel 21:45 of 22:15 omdat hij verklaard rond 22:00
Ik weet ook niet of het klopt, daarom schreef ik: hij verklaard
Het was in ieder geval verstandig geweest hem naar Portugal te halen voor een verklaring.
Wel vreemd is het volgende:
Jane Tanner verklaart om 21:20 een vreemdeling te hebben zien lopen met een kind op de arm
Familie Smit verklaard rond 22:00 een man te hebben zien lopen met een kind op de arm.
Als je een kind ontvoerd loop je niet 40 minuten of iets korter / langer door een toeristengebied te wandelen.
Daarbij verklaarde Jane Tanner dat de man in noordelijke richting liep en de familie Smit dat de man in Zuidelijke richting liep.
Kan natuurlijk zijn dat het om verschillende personen ging.
Wacht even
1. Op het moment dat Martin Smith deze man zag lopen, had hij niet zijn bril op (bron Guardian en BBC)
2. Meerdere getuigen (dozens) hebben onafhankelijk van elkaar aangegeven dat de vader van Mccann op het resort was rond 22.00 ´s avonds.
3. Ook in Ierland was deze case groot in het nieuws, voordat Smith vier maanden later verklaarde dat het Mccann misschien wel was. Ik was namelijk in Ierland en de kranten stonden vol. Inclusief foto´s. Het was ook uitgebreid op het nieuws.
Getuigen zijn in mijn ogen niet 100% betrouwbaar, ze kunnen zich vergissen, door elkaar halen enz.
Misschien was het wel 21:45 of 22:15 omdat hij verklaard rond 22:00
Ik weet ook niet of het klopt, daarom schreef ik: hij verklaard
Het was in ieder geval verstandig geweest hem naar Portugal te halen voor een verklaring.
Wel vreemd is het volgende:
Jane Tanner verklaart om 21:20 een vreemdeling te hebben zien lopen met een kind op de arm
Familie Smit verklaard rond 22:00 een man te hebben zien lopen met een kind op de arm.
Als je een kind ontvoerd loop je niet 40 minuten of iets korter / langer door een toeristengebied te wandelen.
Daarbij verklaarde Jane Tanner dat de man in noordelijke richting liep en de familie Smit dat de man in Zuidelijke richting liep.
Kan natuurlijk zijn dat het om verschillende personen ging.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 17 oktober 2013 om 00:27
quote:Siouxx schreef op 16 oktober 2013 @ 21:17:
[...]
Er was namelijk nauwelijks nieuwe informatie vrij gekomen in het programma.
Volgens Peter R een valsstrik om naar aanleiding van het programma de 'daders' (ouders dacht Peter R) die gaan bellen met elkaar in de val te lokken. Ze worden dan namelijk getapt...
Kijk anders terug op programma gemist. Was zeker interessant.
Ook werd inderdaad gezegd dat de man die de engelse arts had zien lopen met een kind in zijn armen, de vader van Maddy was!!Kijk dat vind ik nou een raar verhaal, waarom zouden die ouders met elkaar gaan bellen dan? Ze wonen toch in hetzelfde huis?
[...]
Er was namelijk nauwelijks nieuwe informatie vrij gekomen in het programma.
Volgens Peter R een valsstrik om naar aanleiding van het programma de 'daders' (ouders dacht Peter R) die gaan bellen met elkaar in de val te lokken. Ze worden dan namelijk getapt...
Kijk anders terug op programma gemist. Was zeker interessant.
Ook werd inderdaad gezegd dat de man die de engelse arts had zien lopen met een kind in zijn armen, de vader van Maddy was!!Kijk dat vind ik nou een raar verhaal, waarom zouden die ouders met elkaar gaan bellen dan? Ze wonen toch in hetzelfde huis?
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
donderdag 17 oktober 2013 om 00:34
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 21:53:
Maar als de Metropolitan Police de ouders niet verdenkt wasrom jullie dan wel en wasrom Peter R De Vries wel? Zijn jullie beter ingelicht? Wie is Peter R dat om te denken? Heeft hij toegang tot het volledige dossier bij de Britse politie? Waarom zou Peter R de Vries hrt bij het juiste eind hebben en de Britse Politie niet? En denk je niet dat de Britse politie alle feiten kent en over alle scenario's heeft nagedacht? En yot de conclusie zijn gekomen dat de ouders niet verdacht zijn? Kortom, waarom zou Peter R De Vries het bij het juiste einde hebben?Dat doe jij toch ook! Je roept continue dat jij het beter weet dan de portugese politie. En wie is peter r.? Joh, heb jij een serie moorden opgelost? Peter r dus wel!
Maar als de Metropolitan Police de ouders niet verdenkt wasrom jullie dan wel en wasrom Peter R De Vries wel? Zijn jullie beter ingelicht? Wie is Peter R dat om te denken? Heeft hij toegang tot het volledige dossier bij de Britse politie? Waarom zou Peter R de Vries hrt bij het juiste eind hebben en de Britse Politie niet? En denk je niet dat de Britse politie alle feiten kent en over alle scenario's heeft nagedacht? En yot de conclusie zijn gekomen dat de ouders niet verdacht zijn? Kortom, waarom zou Peter R De Vries het bij het juiste einde hebben?Dat doe jij toch ook! Je roept continue dat jij het beter weet dan de portugese politie. En wie is peter r.? Joh, heb jij een serie moorden opgelost? Peter r dus wel!
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
donderdag 17 oktober 2013 om 00:38
quote:mienietjefietje schreef op 17 oktober 2013 @ 00:27:
[...]
Kijk dat vind ik nou een raar verhaal, waarom zouden die ouders met elkaar gaan bellen dan? Ze wonen toch in hetzelfde huis?
Ze hebben hoogstwaarschijnlijk een aantal verdachten "onder de radar" en het is niét gezegd dat het om de ouders van Madeleine gaat. Als het wel om haar ouders zou gaan zouden ze wellicht die "tapas 7" ook onder de radar hebben.
Het blijft speculeren, we hebben nu eenmaal niet alle informatie.
[...]
Kijk dat vind ik nou een raar verhaal, waarom zouden die ouders met elkaar gaan bellen dan? Ze wonen toch in hetzelfde huis?
Ze hebben hoogstwaarschijnlijk een aantal verdachten "onder de radar" en het is niét gezegd dat het om de ouders van Madeleine gaat. Als het wel om haar ouders zou gaan zouden ze wellicht die "tapas 7" ook onder de radar hebben.
Het blijft speculeren, we hebben nu eenmaal niet alle informatie.
donderdag 17 oktober 2013 om 00:39
Het onderzoek is naar mijn weten heropend omdat een hoge pief uit de UK een verklaring heeft afgelegd aan de politie dat een week geleden een man op een feestje tegen hem heeft opgeschept dat hij op vakantie was bij een Club Med en daar Maddie gewoon heeft ontmoet en dat ze nog leeft. Omdat degene die met deze info kwam een belangrijk persoon schijnt te zijn met veel te verliezen wb reputatie wordt deze verklaring erg serieus genomen en is er een persoon gearresteerd 'in the greater Manchester area'. Details zijn ongetwijfeld bekend bij de politie maar niet bij de pers en de barrister (ik kom even niet op NLse woord, iemand uit het rechtssysteem) die de verklaring heeft afgelegd en degene die gearresteerd is blijven anoniem voor de pers. Wel werd gesuggereerd dat de arrestatie was gemaakt om het achterhouden van informatie, niet een aandeel hebben in de verdwijning...
Verder lees ik mee. Blijf het een fascinerende zaak vinden maar vrijwel alles is zo'n beetje wel gezegd, alleen de info hierboven beantwoordt deels de vragen waarom NU juist ineens de zaak weer volop in de media is.
Verder lees ik mee. Blijf het een fascinerende zaak vinden maar vrijwel alles is zo'n beetje wel gezegd, alleen de info hierboven beantwoordt deels de vragen waarom NU juist ineens de zaak weer volop in de media is.
donderdag 17 oktober 2013 om 00:41
quote:mienietjefietje schreef op 17 oktober 2013 @ 00:27:
[...]
Kijk dat vind ik nou een raar verhaal, waarom zouden die ouders met elkaar gaan bellen dan? Ze wonen toch in hetzelfde huis?zoals ik van Peterrrrr begrijp is er een analyse geweest van het telefoonverkeer van de vriendengroep, daarin zou iets verdachts geweest kunnen zijn dat met zo'n windmaakverhaal naar boven komt.
[...]
Kijk dat vind ik nou een raar verhaal, waarom zouden die ouders met elkaar gaan bellen dan? Ze wonen toch in hetzelfde huis?zoals ik van Peterrrrr begrijp is er een analyse geweest van het telefoonverkeer van de vriendengroep, daarin zou iets verdachts geweest kunnen zijn dat met zo'n windmaakverhaal naar boven komt.
donderdag 17 oktober 2013 om 00:42
Interessante discussie hier, ik lees zeker een paar nieuwe dingen. Ik vond die ouders in het begin een beetje verdacht, alsof ze de waarheid niet vertelden. Ik denk niet dat ze maddy vermoord hebben, maar ik denk dat er een ongeluk is gebeurd. Of ze is daadwerkelijk ontvoerd. Sommige dingen kloppen niet. Ik weet niet of we ooit achter zullen komen wat er daadwerkelijk is gebeurd die avond. Ik denk ook dat de kans zeer klein is dat maddy wordt gevonden.
donderdag 17 oktober 2013 om 00:43
quote:-janie schreef op 17 oktober 2013 @ 00:39:
Het onderzoek is naar mijn weten heropend omdat een hoge pief uit de UK een verklaring heeft afgelegd aan de politie dat een week geleden een man op een feestje tegen hem heeft opgeschept dat hij op vakantie was bij een Club Med en daar Maddie gewoon heeft ontmoet en dat ze nog leeft. Omdat degene die met deze info kwam een belangrijk persoon schijnt te zijn met veel te verliezen wb reputatie wordt deze verklaring erg serieus genomen en is er een persoon gearresteerd 'in the greater Manchester area'. Details zijn ongetwijfeld bekend bij de politie maar niet bij de pers en de barrister (ik kom even niet op NLse woord, iemand uit het rechtssysteem) die de verklaring heeft afgelegd en degene die gearresteerd is blijven anoniem voor de pers. Wel werd gesuggereerd dat de arrestatie was gemaakt om het achterhouden van informatie, niet een aandeel hebben in de verdwijning...
Verder lees ik mee. Blijf het een fascinerende zaak vinden maar vrijwel alles is zo'n beetje wel gezegd, alleen de info hierboven beantwoordt deels de vragen waarom NU juist ineens de zaak weer volop in de media is.nou jij maakt er helemaal wat fraais van
Het onderzoek is naar mijn weten heropend omdat een hoge pief uit de UK een verklaring heeft afgelegd aan de politie dat een week geleden een man op een feestje tegen hem heeft opgeschept dat hij op vakantie was bij een Club Med en daar Maddie gewoon heeft ontmoet en dat ze nog leeft. Omdat degene die met deze info kwam een belangrijk persoon schijnt te zijn met veel te verliezen wb reputatie wordt deze verklaring erg serieus genomen en is er een persoon gearresteerd 'in the greater Manchester area'. Details zijn ongetwijfeld bekend bij de politie maar niet bij de pers en de barrister (ik kom even niet op NLse woord, iemand uit het rechtssysteem) die de verklaring heeft afgelegd en degene die gearresteerd is blijven anoniem voor de pers. Wel werd gesuggereerd dat de arrestatie was gemaakt om het achterhouden van informatie, niet een aandeel hebben in de verdwijning...
Verder lees ik mee. Blijf het een fascinerende zaak vinden maar vrijwel alles is zo'n beetje wel gezegd, alleen de info hierboven beantwoordt deels de vragen waarom NU juist ineens de zaak weer volop in de media is.nou jij maakt er helemaal wat fraais van
