Actueel
alle pijlers
Madeleine Mccan
dinsdag 15 oktober 2013 om 16:56
De zaak Madeleine McCann is weer geopend en lijkt nieuw leven ingeblazen. Zal er nu eindelijk duidelijkheid komen? Zou het meisje ooit nog gevonden worden? Op de een of andere manier houdt deze zaak me altijd erg bezig. Misschien fijn om met elkaar hier de ontwikkelingen te volgen omtrent Maddie MccCann..
woensdag 23 oktober 2013 om 21:00
quote:hollebollegijs schreef op 23 oktober 2013 @ 18:48:
[...]
Er zijn geen andere mensen van de groep die Madeleine gezien hebben.
Klopt. Dat weet ik. Dat heb ik hier meerdere keren gelezen.
Het is niet zo dat ik níks mee krijg van wat hier geschreven wordt.
Het gaat er om dat de ouders dat van tevóren niet konden weten dat niemand echt goed zou controleren.
Voor hetzelfde geldt had een van de anderen het wél opgemerkt.
Ik denk namelijk dat die hele groep sowieso niet echt weet wát er gebeurd is. Als iemand het weet zijn het de ouders. Niet de anderen.
Zoals eerder aangevoerd heeft een crimineel wel eens geluk bij zijn misdaden, maar hier zouden ze dan wel erg veel 'geluk' moeten hebben gehad, op zoveel fronten, dat ik het een beetje gezócht begin te vinden dat ze zoveel geluk zouden hebben gehad als ze inderdaad het lichaam hebben 'weggemaakt'.
Het komt op mij dan bijna eerder over alsof hier planning bij gezeten heeft in deze theorie van 'de ouders hebben er mee te maken'.
[...]
Er zijn geen andere mensen van de groep die Madeleine gezien hebben.
Klopt. Dat weet ik. Dat heb ik hier meerdere keren gelezen.
Het is niet zo dat ik níks mee krijg van wat hier geschreven wordt.
Het gaat er om dat de ouders dat van tevóren niet konden weten dat niemand echt goed zou controleren.
Voor hetzelfde geldt had een van de anderen het wél opgemerkt.
Ik denk namelijk dat die hele groep sowieso niet echt weet wát er gebeurd is. Als iemand het weet zijn het de ouders. Niet de anderen.
Zoals eerder aangevoerd heeft een crimineel wel eens geluk bij zijn misdaden, maar hier zouden ze dan wel erg veel 'geluk' moeten hebben gehad, op zoveel fronten, dat ik het een beetje gezócht begin te vinden dat ze zoveel geluk zouden hebben gehad als ze inderdaad het lichaam hebben 'weggemaakt'.
Het komt op mij dan bijna eerder over alsof hier planning bij gezeten heeft in deze theorie van 'de ouders hebben er mee te maken'.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 23 oktober 2013 om 21:23
Ik dacht dat ze voor het laatst gezien was op de creche toen kate haar ophaalde. Nee ik geloof ook niet dat een van de tapas 7 iets weten. Misschien hebben ze wel de perfecte misdaad gepleegd? Ik heb ergens gelezen over het wissen van telefoongegevens kan het alleen niet terug vinden. Excuses daarvoor als ik er over heen heb gelezen. Was dat dan op 3 mei of 4 mei of een periode daarna.
woensdag 23 oktober 2013 om 21:27
http://www.mccannfiles.com/id28.html
Als ik dit artikel lees over waar iedereen was op 3 mei dan zou het voor mij best kunnen dat ze de hele middag, of op zijn minst van 14.30 tot 17.30 uur, de tijd gehad zouden kunnen hebben.
Ze hadden iedere dag dezelfde routine.
Ontbijten
Kinderen naar de creche
Joggen/tennissen
Kinderen ophalen
Lunchen
Spelen bij het zwembad
Kinderen terug naar de creche
Joggen/tennissen
Kinderen ophalen
Kinderen in bad
Nog even spelen in de speeltuin
Kinderen naar bed
Ouders uit eten
Juist die routine helpt ze dan als ware. Als je een toerist bent en je ziet 5 dagen achterelkaar iemand rond de lunch bij het zwembad en de 6e dag is hij er niet. Dan vraagt de politie je 1 of 2 dagen later of je die man op DIE bepaalde dag gezien hebt. Dan is het heel aannemelijk dat je zegt dat je hem daar inderdaad gezien hebt op die dag. In je beleving was hij er immers iedere dag en ik weet niet of het je op zou vallen als hij er die dag niet was. Dus ik vermoed dat zulke verklaringen niet altijd geheel op waarheid berusten. Uiteraard niet bewust.
Voor de rest zijn bijna alle verklaringen dat ze die dag op het resort waren van Jane Tanner. Maar die verklaart wel meer rare, wisselende dingen;) Zij zag ze meerdere keren tennissen en joggen. Jane zag Kate zelfs joggen op een tijdstip waarop Kate en Gerry zelf beweerden bij de creche te zijn. Ik kan ook nergens vinden wat Kate en Gerry nou zelf verklaren waar ze waren eerder die dag. Wel is het een feit dat ze niet om 18 uur met de kinderen bij de speeltuin waren.
Dan rest alleen nog de vraag van de creche. Waren de kinderen daar echt van 14.30 tot 17.30 of misschien alleen de tweeling? De ouders moesten zelf op een lijst invullen hoe laat ze hun kind ophaalden begreep ik want ik las ergens dat Gerry een paar dagen eerder per ongeluk een foutief tijdstip op had geschreven bij het ophalen van de kinderen. Dus is het niet moeilijk om bij het brengen en halen van de tweeling en het invullen van de lijst ook even Madeleine op te schrijven. De nanny die pas een paar dagen later ondervraagd wordt is dan ook al vergeten of ze er was of niet denk ik. Je moet dan gaan terugrekenen voor jezelf. "Het is nu zondag en 3 mei was dus afgelopen donderdag. Was het meisje er toen of niet? Ja ze was er elke dag dus ik denk het wel ja. Ja, ze was er." En de lijsten bevestigen dat. Zoiets;)
Ik zeg overigens niet dat dat gebeurd is. Maar het zou kunnen. Je moet tenslotte alle opties openhouden;)
Als ik dit artikel lees over waar iedereen was op 3 mei dan zou het voor mij best kunnen dat ze de hele middag, of op zijn minst van 14.30 tot 17.30 uur, de tijd gehad zouden kunnen hebben.
Ze hadden iedere dag dezelfde routine.
Ontbijten
Kinderen naar de creche
Joggen/tennissen
Kinderen ophalen
Lunchen
Spelen bij het zwembad
Kinderen terug naar de creche
Joggen/tennissen
Kinderen ophalen
Kinderen in bad
Nog even spelen in de speeltuin
Kinderen naar bed
Ouders uit eten
Juist die routine helpt ze dan als ware. Als je een toerist bent en je ziet 5 dagen achterelkaar iemand rond de lunch bij het zwembad en de 6e dag is hij er niet. Dan vraagt de politie je 1 of 2 dagen later of je die man op DIE bepaalde dag gezien hebt. Dan is het heel aannemelijk dat je zegt dat je hem daar inderdaad gezien hebt op die dag. In je beleving was hij er immers iedere dag en ik weet niet of het je op zou vallen als hij er die dag niet was. Dus ik vermoed dat zulke verklaringen niet altijd geheel op waarheid berusten. Uiteraard niet bewust.
Voor de rest zijn bijna alle verklaringen dat ze die dag op het resort waren van Jane Tanner. Maar die verklaart wel meer rare, wisselende dingen;) Zij zag ze meerdere keren tennissen en joggen. Jane zag Kate zelfs joggen op een tijdstip waarop Kate en Gerry zelf beweerden bij de creche te zijn. Ik kan ook nergens vinden wat Kate en Gerry nou zelf verklaren waar ze waren eerder die dag. Wel is het een feit dat ze niet om 18 uur met de kinderen bij de speeltuin waren.
Dan rest alleen nog de vraag van de creche. Waren de kinderen daar echt van 14.30 tot 17.30 of misschien alleen de tweeling? De ouders moesten zelf op een lijst invullen hoe laat ze hun kind ophaalden begreep ik want ik las ergens dat Gerry een paar dagen eerder per ongeluk een foutief tijdstip op had geschreven bij het ophalen van de kinderen. Dus is het niet moeilijk om bij het brengen en halen van de tweeling en het invullen van de lijst ook even Madeleine op te schrijven. De nanny die pas een paar dagen later ondervraagd wordt is dan ook al vergeten of ze er was of niet denk ik. Je moet dan gaan terugrekenen voor jezelf. "Het is nu zondag en 3 mei was dus afgelopen donderdag. Was het meisje er toen of niet? Ja ze was er elke dag dus ik denk het wel ja. Ja, ze was er." En de lijsten bevestigen dat. Zoiets;)
Ik zeg overigens niet dat dat gebeurd is. Maar het zou kunnen. Je moet tenslotte alle opties openhouden;)
woensdag 23 oktober 2013 om 21:40
quote:shahla schreef op 23 oktober 2013 @ 21:00:
[...]
.
Het gaat er om dat de ouders dat van tevóren niet konden weten dat niemand echt goed zou controleren.
Voor hetzelfde geldt had een van de anderen het wél opgemerkt.
Ik denk namelijk dat die hele groep sowieso niet echt weet wát er gebeurd is. Als iemand het weet zijn het de ouders. Niet de anderen.
'.
Of de groep of een gedeelte daarvan niets wist is discutabel.
Jane Tanner legde wel hele warrige verklaringen af.
En kijk in het eerste schema, de ouders controleren hun eigen appartementen alleen Matt luistert een keer.
20:45 Groep gaat uit eten
21:00 Matt controleert de appartementen door aan de ramen te luisteren
21:15 Gerry McCan controleert 5a
21:20 Jane Tanner controleert alleen 5D
22:00 Kate slaat alarm
Pas in het tweede schema zit een controle van een NIET ouder.
[...]
.
Het gaat er om dat de ouders dat van tevóren niet konden weten dat niemand echt goed zou controleren.
Voor hetzelfde geldt had een van de anderen het wél opgemerkt.
Ik denk namelijk dat die hele groep sowieso niet echt weet wát er gebeurd is. Als iemand het weet zijn het de ouders. Niet de anderen.
'.
Of de groep of een gedeelte daarvan niets wist is discutabel.
Jane Tanner legde wel hele warrige verklaringen af.
En kijk in het eerste schema, de ouders controleren hun eigen appartementen alleen Matt luistert een keer.
20:45 Groep gaat uit eten
21:00 Matt controleert de appartementen door aan de ramen te luisteren
21:15 Gerry McCan controleert 5a
21:20 Jane Tanner controleert alleen 5D
22:00 Kate slaat alarm
Pas in het tweede schema zit een controle van een NIET ouder.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 23 oktober 2013 om 22:16
Ik was even op twitter aan het kijken en kwam deze site tegen
http://madeleinemccannaffair.blogspot.co.uk
Hier staan alle case files en nog veel meer, als je nog niet genoeg over de zaak gelezen hebt....
http://madeleinemccannaffair.blogspot.co.uk
Hier staan alle case files en nog veel meer, als je nog niet genoeg over de zaak gelezen hebt....
donderdag 24 oktober 2013 om 09:38
Ik las ook ergens dat er een familie zou zijn die met de mcCans op vakantie was geweest in 2005 in Mallorca. Zij hadden daar geen goed gevoel aan over gehouden. Zij vonden dat er op een vreemde manier over kinderen gesproken werd en kregen het gevoel dat ze ook niet vies waren van kinderporno en zo. Zij zijn met dat verhaal ook naar de politie gegaan (weet alleen niet meer of nou dat gelijk na de vakantie in 2005 was of pas in 2007 na de vermissing van Madeleine). Nou wil ik niet gelijk suggeren dat het een stelletje pedofielen zou zijn natuurlijk maar zoals ik al eerder zei, je moet alle opties openhouden?
Maar als het waar zou zijn en er zou een ongeluk gebeurd zijn dan is het ineens weer minder raar dat alle vrienden hun gesprekken gewist hebben en het spelletje meegespeeld hebben omdat niemand natuurlijk wilde dat dat uit zou komen?
ps bedankt voor de tip Emma. Ik ga daar eens lezen!
Maar als het waar zou zijn en er zou een ongeluk gebeurd zijn dan is het ineens weer minder raar dat alle vrienden hun gesprekken gewist hebben en het spelletje meegespeeld hebben omdat niemand natuurlijk wilde dat dat uit zou komen?
ps bedankt voor de tip Emma. Ik ga daar eens lezen!
donderdag 24 oktober 2013 om 10:04
Ja, Domblondje, dat staat ook in het boek van Amaral.
Ik zal het even zoeken.
http://www.mccannfiles.com/id236.html
Ik zal het even zoeken.
http://www.mccannfiles.com/id236.html
donderdag 24 oktober 2013 om 11:46
donderdag 24 oktober 2013 om 12:23
Ik heb de verklaring gelezen van het echtpaar wat eerder met de McCanns naar Mallorca is geweest. Echt misselijkmakend...
wat me wel opviel was het volgende: in de verklaring van de vrouw zegt ze dat ze er met niemand over heeft gesproken, dus ook haar man niet. Wel zegt ze tegen hem dat hij bij het baden van de kinderen in de buurt moet blijven omdat ze het (of hem, Dave?) niet vertrouwd.
Als je tegen je man zegt dat je het niet vertrouwd dat je kind gewassen wordt door andere man(nen), dan zeg je toch waarom en wat er gebeurd is?
Sterker nog, ik zou het sowieso tegen mijn man gezegd hebben.
wat me wel opviel was het volgende: in de verklaring van de vrouw zegt ze dat ze er met niemand over heeft gesproken, dus ook haar man niet. Wel zegt ze tegen hem dat hij bij het baden van de kinderen in de buurt moet blijven omdat ze het (of hem, Dave?) niet vertrouwd.
Als je tegen je man zegt dat je het niet vertrouwd dat je kind gewassen wordt door andere man(nen), dan zeg je toch waarom en wat er gebeurd is?
Sterker nog, ik zou het sowieso tegen mijn man gezegd hebben.
Poep, wie heeft jou gescheten?
donderdag 24 oktober 2013 om 14:08
Nogmaals het stukje gelezen. Man zegt ook gezien te hebben wat Dave deed (seksueel insinuerende beweging) maar dat hij de indruk had dat alleen hij en zijn vrouw het gezien hadden. Ze zouden het er naderhand met niemand (dus ook samen?) over gehad hebben.
Dat laatste is raar aangezien zijn vrouw wel tegen man zegt in de buurt van het baden te blijven.
Anyway, echt afschuwelijk.
Dat laatste is raar aangezien zijn vrouw wel tegen man zegt in de buurt van het baden te blijven.
Anyway, echt afschuwelijk.
Poep, wie heeft jou gescheten?
donderdag 24 oktober 2013 om 14:34
I only remember that Katherina saw the gesture at the time, I had forgotten the episode, it was never the subject of conversation.
At the time I did not feel the gesture was referring to Madeleine.
It is my wish that the police are aware of my concern with the gesture made by David Payne.
Dit zegt haar man, dus hij wist het wel.
At the time I did not feel the gesture was referring to Madeleine.
It is my wish that the police are aware of my concern with the gesture made by David Payne.
Dit zegt haar man, dus hij wist het wel.
donderdag 24 oktober 2013 om 14:39
Die social worker die Dave (van die seksueel getinte handelingen) meent te herkennen vanuit haar werk als jeugdzorgwerker; kan die geen foto matchen dan? Ik bedoel, als je toch iemand meent te herkennen als misbruiker vanuit eerdere zaken dan kun je twee dingen doen: zelf de foto's uit zaken die je behandeld hebt nagaan. Of dit melden aan de politie. Ik kan me bijna niet voorstellen dat de Britse politie dat zal weigeren.
Poep, wie heeft jou gescheten?
donderdag 24 oktober 2013 om 15:31
Stel nou eens dat het waar is en dat ze inderdaad zulke dingen doen met kinderen dan is het misschien wel een heel netwerk van pedo's ofzo. En wie weet zitten er zelfs hooggeplaatste ambtenaren uit de UK in. De UK heeft ze al die tijd de hand boven het hoofd gehouden en misschien juist wel omdat ze onderdeel waren van een nog groter geheel?
Oke ik weet het, ik draaf ontzettend door;)
Oke ik weet het, ik draaf ontzettend door;)
donderdag 24 oktober 2013 om 15:42
Erg raar allemaal. En stel dat die vrouw die die seksuele handeling zag en dat het inderdaad ging over Maddy dan begrijp ik de reactie van Gerry niet. Als iemand seksuele opmerkingen of bewegingen maakt over welk kind dan ook maar zeker mijn eigen kind dan had ik die persoon ofwel lichamelijk danwel verbaal stevig aangepakt.
Erg benieuwd waar dit op uitdraait. Ook erg benieuwd of de Briste politie bereid is om samen te werken met de Portugese politie of hoe dit zal gaan.
Erg benieuwd waar dit op uitdraait. Ook erg benieuwd of de Briste politie bereid is om samen te werken met de Portugese politie of hoe dit zal gaan.
Poep, wie heeft jou gescheten?
donderdag 24 oktober 2013 om 15:52
Domblondje, ben jij ook zo gek op politieseries?
Lees net toevallig dit stukje
To many, of course, such self-confidence was a sure sign that they were all under protection of some kind, perhaps because this little group of provincial nonentities had powerful connections, or maybe because they were uncomfortably close to organised VIP paedophile rings whose exposure would bring the government, or the monarchy, crashing down. After all, hadn’t the "UK Secret Services," whoever they might be, arrived within forty-eight hours of Madeleine McCann vanishing from her bed? However possible or impossible such theories may be, one can only say that they are not obviously derived from the available evidence, although that evidence can, naturally, be used to support them.
Weet niet wat er van waar is, maar het is wel raar dat Gordon Brown, Tony Blair en David Cameron zich persoonlijk met deze zaak hebben bemoeid.
Maar we zullen wel een beetje doordraven ....
Lees net toevallig dit stukje
To many, of course, such self-confidence was a sure sign that they were all under protection of some kind, perhaps because this little group of provincial nonentities had powerful connections, or maybe because they were uncomfortably close to organised VIP paedophile rings whose exposure would bring the government, or the monarchy, crashing down. After all, hadn’t the "UK Secret Services," whoever they might be, arrived within forty-eight hours of Madeleine McCann vanishing from her bed? However possible or impossible such theories may be, one can only say that they are not obviously derived from the available evidence, although that evidence can, naturally, be used to support them.
Weet niet wat er van waar is, maar het is wel raar dat Gordon Brown, Tony Blair en David Cameron zich persoonlijk met deze zaak hebben bemoeid.
Maar we zullen wel een beetje doordraven ....
donderdag 24 oktober 2013 om 16:54
@Emma95
Jaaaaaa, ik ben gek op crimeseries en op complottheorietjes! En "echte" misdaden zijn natuurlijk helemaal "leuk";)
Heb toendertijd ook alles gevolgd met Joran. Over Nathalee en later over die Stephanie in Peru.
Ben eigenlijk meer een meelezer en niet echt een actieve forummer maar ik zag dit topic en merk dat ik het best heel leuk vind om de theorieën van anderen te lezen dus ik blijf dit topic zeker volgen!
En als reactie op je laatste post.
Deze zaak zit zo raar in elkaar dat het mij inmiddels niets meer zou verbazen als dat zo zou blijken te zijn. Inderdaad wat jij zegt, het is toch raar dat al die hooggeplaatste mensen zich er zo mee bemoeit hebben? Bij andere vermissingszaken zie ik dat niet terug in ieder geval. En het lijkt er in mijn ogen op dat de Engelse politie bewust het onderzoek gefrustreerd heeff. Toen de mcCans verdacht werden door de Portugese politie werden ze met een privévliegtuig teruggehaald naar de UK dacht ik gelezen te hebben. Ze mochten ook niet meer vehoord worden door de Portugezen, alleen nog per email. Dat is toch onbegrijpelijk? Iedereen wil toch de waarheid boven tafel krijgen? Maar volgens mij wil de UK dat helemaal niet. Daarom nogmaals, het zou me niks verbazen als het inderdaad waar zou zijn.
Jaaaaaa, ik ben gek op crimeseries en op complottheorietjes! En "echte" misdaden zijn natuurlijk helemaal "leuk";)
Heb toendertijd ook alles gevolgd met Joran. Over Nathalee en later over die Stephanie in Peru.
Ben eigenlijk meer een meelezer en niet echt een actieve forummer maar ik zag dit topic en merk dat ik het best heel leuk vind om de theorieën van anderen te lezen dus ik blijf dit topic zeker volgen!
En als reactie op je laatste post.
Deze zaak zit zo raar in elkaar dat het mij inmiddels niets meer zou verbazen als dat zo zou blijken te zijn. Inderdaad wat jij zegt, het is toch raar dat al die hooggeplaatste mensen zich er zo mee bemoeit hebben? Bij andere vermissingszaken zie ik dat niet terug in ieder geval. En het lijkt er in mijn ogen op dat de Engelse politie bewust het onderzoek gefrustreerd heeff. Toen de mcCans verdacht werden door de Portugese politie werden ze met een privévliegtuig teruggehaald naar de UK dacht ik gelezen te hebben. Ze mochten ook niet meer vehoord worden door de Portugezen, alleen nog per email. Dat is toch onbegrijpelijk? Iedereen wil toch de waarheid boven tafel krijgen? Maar volgens mij wil de UK dat helemaal niet. Daarom nogmaals, het zou me niks verbazen als het inderdaad waar zou zijn.
donderdag 24 oktober 2013 om 17:31
quote:hollebollegijs schreef op 23 oktober 2013 @ 21:40:
[...]
Of de groep of een gedeelte daarvan niets wist is discutabel.
Jane Tanner legde wel hele warrige verklaringen af.
De reden dat Jane steeds wat anders zegt, kan ook op zichzelf staan. Gewoon een hele slechte getuige maar wel van goede wil want ze is nogal gedetailleerd waar het onwaarschijnlijk is. Wilde vermoedelijk zo graag helpen, dat waarschijnlijk dat beeld van die vent met het kind in de armen steeds de revue bij haar is gepasseerd en ze steeds meer meende te zien en dat vervolgens weer door briefde aan de politie. Want het is toch erg heftig als een kind van een van je vrienden zomaar weg is en het was niet even een ommetje en toen vonden ze haar weer. Dat hakt er heus in als je zelf helemaal niet weet hoe of wat maar het betreft wel mensen die je al jaren kent. Ik vind het waarschijnlijker dat het zo iets is. En wellicht geldt hetzelfde voor haar vrienden verdedigen. Dat ze zich daarom op dezelfde manier dingen herinnert waarvan de McCann's zelf iets anders aanvoeren. Ik denk niet dat Jane ook maar een sjoege heeft.
quote:Pas in het tweede schema zit een controle van een NIET ouder.Dat doet er in wezen niet toe. Van tevoren viel níet in te calculeren of een van de anderen van de groep niet iets zou opvallen. Dat achteraf nou blijkt dat niemand de McCann kinderen, behalve de ouders, heeft gecontroleerd. Ook al beweren ze later dat een niet-ouder even heeft staan luisteren. Als ze daadwerkelijk iets te verbergen hadden, was dit toch een risico waar ze op voorhand geen controle over zouden hebben. Net als met de verstop plek en het verplaatsen en tig andere dingetjes en dat alles zou allemaal stééds in hun voordeel hebben uitgepakt? Als het zo gegaan is, zien we simpelweg dingen over het hoofd. Niemand heeft alles zo mee dat je jezelf zo uit een zeer nare situatie hebt weten te redden dat niemand de vinger er op kan leggen dát je daar in zat. Niet anders dan een vermoeden, maar dat vermoeden is ook gekomen omdat andere theorieën niet van de grond leken te komen. Kan natuurlijk ook best dat dáár mensen 'heel veel geluk' hebben gehad.
Wie weet. Als je zo redeneert, kunnen alle theorieën nog.
[...]
Of de groep of een gedeelte daarvan niets wist is discutabel.
Jane Tanner legde wel hele warrige verklaringen af.
De reden dat Jane steeds wat anders zegt, kan ook op zichzelf staan. Gewoon een hele slechte getuige maar wel van goede wil want ze is nogal gedetailleerd waar het onwaarschijnlijk is. Wilde vermoedelijk zo graag helpen, dat waarschijnlijk dat beeld van die vent met het kind in de armen steeds de revue bij haar is gepasseerd en ze steeds meer meende te zien en dat vervolgens weer door briefde aan de politie. Want het is toch erg heftig als een kind van een van je vrienden zomaar weg is en het was niet even een ommetje en toen vonden ze haar weer. Dat hakt er heus in als je zelf helemaal niet weet hoe of wat maar het betreft wel mensen die je al jaren kent. Ik vind het waarschijnlijker dat het zo iets is. En wellicht geldt hetzelfde voor haar vrienden verdedigen. Dat ze zich daarom op dezelfde manier dingen herinnert waarvan de McCann's zelf iets anders aanvoeren. Ik denk niet dat Jane ook maar een sjoege heeft.
quote:Pas in het tweede schema zit een controle van een NIET ouder.Dat doet er in wezen niet toe. Van tevoren viel níet in te calculeren of een van de anderen van de groep niet iets zou opvallen. Dat achteraf nou blijkt dat niemand de McCann kinderen, behalve de ouders, heeft gecontroleerd. Ook al beweren ze later dat een niet-ouder even heeft staan luisteren. Als ze daadwerkelijk iets te verbergen hadden, was dit toch een risico waar ze op voorhand geen controle over zouden hebben. Net als met de verstop plek en het verplaatsen en tig andere dingetjes en dat alles zou allemaal stééds in hun voordeel hebben uitgepakt? Als het zo gegaan is, zien we simpelweg dingen over het hoofd. Niemand heeft alles zo mee dat je jezelf zo uit een zeer nare situatie hebt weten te redden dat niemand de vinger er op kan leggen dát je daar in zat. Niet anders dan een vermoeden, maar dat vermoeden is ook gekomen omdat andere theorieën niet van de grond leken te komen. Kan natuurlijk ook best dat dáár mensen 'heel veel geluk' hebben gehad.
Wie weet. Als je zo redeneert, kunnen alle theorieën nog.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 24 oktober 2013 om 17:39
quote:[message=15279428,noline]domblondje schreef op 23
Voor de rest zijn bijna alle verklaringen dat ze die dag op het resort waren van Jane Tanner. Maar die verklaart wel meer rare, wisselende dingen;)
Zij heeft zichzelf gediskwalificeerd als betrouwbare getuige. Als we haar wegstrepen hierin, kunnen de McCann's heel goed de hele middag bezig zijn geweest met het weg maken van hun oudste kind.
Als verder niemand zich kan herinneren dat zij op het resort waren, geeft dat toch te denken. Waar waren ze en wat voerden ze uit?
In dit licht is het heel wat waarschijnlijker dat ze een goede verstop plek wisten te vinden dan de x aantal minuten die ze 's avonds zouden hebben gehad. Eentje die ze lang genoeg tijd zou geven voor het moment en dat ze hopelijk later een betere plek zouden kunnen vinden. Zoals bijvoorbeeld die eerste nacht toen ze weg zouden zijn geweest om Madeleine te zoeken in de straten.
Voor de rest zijn bijna alle verklaringen dat ze die dag op het resort waren van Jane Tanner. Maar die verklaart wel meer rare, wisselende dingen;)
Zij heeft zichzelf gediskwalificeerd als betrouwbare getuige. Als we haar wegstrepen hierin, kunnen de McCann's heel goed de hele middag bezig zijn geweest met het weg maken van hun oudste kind.
Als verder niemand zich kan herinneren dat zij op het resort waren, geeft dat toch te denken. Waar waren ze en wat voerden ze uit?
In dit licht is het heel wat waarschijnlijker dat ze een goede verstop plek wisten te vinden dan de x aantal minuten die ze 's avonds zouden hebben gehad. Eentje die ze lang genoeg tijd zou geven voor het moment en dat ze hopelijk later een betere plek zouden kunnen vinden. Zoals bijvoorbeeld die eerste nacht toen ze weg zouden zijn geweest om Madeleine te zoeken in de straten.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
